Kredo
12-11-2014 20:07:18
За период общения на форуме многократно сталкивался с употреблением слова "общество". При этом разные люди подразумевают под ним совсем разные вещи.
Общество:
1 - Не есть простая совокупность как-либо взаимодействующих людей, оно представляет собой систему устойчивых форм такого взамиодействия (а система есть большее, чем просто сумма её элементов).
2 - Определяется сознательной волей его представителей только в неких ситуациях и до некоего предела, в остальном же развивается по справедливым для общества как системы законам.
Общество удобно рассматривать через мем-теорию. Функциональные единицы взаимодействия (социальные роли) предопределены набором мемов о данной социальной роли, которые имеет каждый участник взаимодействия с ней. Подсистемы общества, специализирующиеся на какой-то одной функции - социальные институты - образованы рядом определённых мемов (не обязательно можно установить соответствие между СИ и группой индивидов, но обязательно - между СИ и мемами).
Подсистема общества, занятая сохранением и воспроизведением мемов - система образования. (Или церковь. Или семья. Зависит от эпохи.)
(Кстати, если я правильно понял, границы между цивилизациями/культурами - это границы между разными системами образования, через которые взаимосовместимость мемов становится затруднена. У социологов были попытки как-то отследить их через религии с предсказуемым фейлом - наша "Западная" (в кавычках, потому что Япония, например, давно уже там) цивилизация идентифицируется не по религии. Это не удивительно, если учесть, что системы образования сейчас не имеют единого центра, если не считать таковым, конечно, образовательную бюрократию каждого государства. Вообще исламисты в Иране, захватив власть, первым делом сожгли университеты и построили много медресе, что тоже говорит в пользу этой мысли.)
Отсюда первый философский вывод: в принципе обществу как системе глубоко до лампочки нужды каждого отдельного его представителя. Всё, что его "интересует" - стабильность и непрерывность воспроизведения собственных эгоистичных мемов. Это, в свою очередь, значит, что общество есть ни что иное, как слепая стихия, разрушительная и безжалостная, и человеку только предстоит покорить его и подчинить себе. Думать, что общество уже полностью подчинено человеку по факту своего существования - неверно и опасно.
Есть и второй философский вывод: если биологическая эволюция повлекла за собой индивидуализацию и конкуренцию, раскидав гены по геномам и создав индивидуальный организм, то социальная эволюция (включающая в себя социальные революции как свой элемент) ведёт к интеграции и глобализации, вместе со слиянием разных систем образования соединяя и цивилизации в одну, всепланетную. (Надеюсь, Вернадский не перевернулся в гробу).
Собственно, предлагаю обсудить тут, что это за явление такое - общество, и что с ним можно делать.
Общество:
1 - Не есть простая совокупность как-либо взаимодействующих людей, оно представляет собой систему устойчивых форм такого взамиодействия (а система есть большее, чем просто сумма её элементов).
2 - Определяется сознательной волей его представителей только в неких ситуациях и до некоего предела, в остальном же развивается по справедливым для общества как системы законам.
Общество удобно рассматривать через мем-теорию. Функциональные единицы взаимодействия (социальные роли) предопределены набором мемов о данной социальной роли, которые имеет каждый участник взаимодействия с ней. Подсистемы общества, специализирующиеся на какой-то одной функции - социальные институты - образованы рядом определённых мемов (не обязательно можно установить соответствие между СИ и группой индивидов, но обязательно - между СИ и мемами).
Подсистема общества, занятая сохранением и воспроизведением мемов - система образования. (Или церковь. Или семья. Зависит от эпохи.)
(Кстати, если я правильно понял, границы между цивилизациями/культурами - это границы между разными системами образования, через которые взаимосовместимость мемов становится затруднена. У социологов были попытки как-то отследить их через религии с предсказуемым фейлом - наша "Западная" (в кавычках, потому что Япония, например, давно уже там) цивилизация идентифицируется не по религии. Это не удивительно, если учесть, что системы образования сейчас не имеют единого центра, если не считать таковым, конечно, образовательную бюрократию каждого государства. Вообще исламисты в Иране, захватив власть, первым делом сожгли университеты и построили много медресе, что тоже говорит в пользу этой мысли.)
Отсюда первый философский вывод: в принципе обществу как системе глубоко до лампочки нужды каждого отдельного его представителя. Всё, что его "интересует" - стабильность и непрерывность воспроизведения собственных эгоистичных мемов. Это, в свою очередь, значит, что общество есть ни что иное, как слепая стихия, разрушительная и безжалостная, и человеку только предстоит покорить его и подчинить себе. Думать, что общество уже полностью подчинено человеку по факту своего существования - неверно и опасно.
Есть и второй философский вывод: если биологическая эволюция повлекла за собой индивидуализацию и конкуренцию, раскидав гены по геномам и создав индивидуальный организм, то социальная эволюция (включающая в себя социальные революции как свой элемент) ведёт к интеграции и глобализации, вместе со слиянием разных систем образования соединяя и цивилизации в одну, всепланетную. (Надеюсь, Вернадский не перевернулся в гробу).
Собственно, предлагаю обсудить тут, что это за явление такое - общество, и что с ним можно делать.
