Kredo
24-11-2014 22:16:01
По-моему автор уже на форум кидал этот текст, была где-то тема давным-давно.
Мое основное возражение касается того, что крупный бизнес и политики будут сопротивляться, а сохранение ТДО дает им возможности влиять на общественное мнение, тоесть искажать функционирование прямой демократии.
Право, лет пять назад я был бы в восторге.
Но КАК именно такую модель возможно установить?
Не думаю, что олигархия сдастся, а даже если и уступит, я уже сказал, остается достаточно богатая прослойка, способная влиять, подкупать, запугивать, убедительно лгать, чтобы принимаемые будто общей волей решения были ей на руку.
Так что снова остается революционный путь, даже если большнство человечества увлечется именно ЭТИМ проектом, появятся и локальные модели чисто анкомовского хзяйствования, безденежного. Анком либо победит, вытеснит пункт первый, либо произойдет реакция и снова надо начинать сначала.
Так что лучше устранить генератор социального неравенства в корне.
Тем не менее, анархистам полезно привлечь в союзники сторонников проекта товарища. Все, что демотивирует народ занимать позицию угнетателей, что снижает сопротивляемость системы капитализма и державности новому, то полезно.
Кстати, предложенная Кудлаем инфосистема мне напоминает то, о чем писал Богданов в КРАСНОЙ ЗВЕЗДЕ, некая переходная форма к собственно анкому, где инфосистема дает каждому человеку данные где нужны трудовые ресурсы и сколько, чтобы люди сами выбирали себе общественнополезное занятие (что будет обязанностью на какой-то период, вероятно историки назовут его социализмом, обязанность 4 дня в неделю по 4 часа работать то, что необхдимо сделать исхдя из сформулированных ВСЕМИ задач, а в остальное время заниматься тем, что душе любо).
Мда, была, но не беда.
Юрик Негр и Рабочий сталинист обсуждение превратили в труху.
Хорошо что я на проект снова наткнулся и уже оценил без раздражателей!
noname
25-11-2014 17:27:00
бля! такого махрового социализмища я давно не встречал 8!)
бред на бреде
--- Создание ЕДИНОГО ВСЕМИРНОГО БЕССУБЪЕКТНОГО будет явно происходить при участии субъектов, а также его "санация" и наблюдение за тем, чтобы никто не смог изменить принцип ДЕЛИТЬ МЕЖДУ ВСЕМИ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ВСЕГО МИРА также потребуется постоянное участие технических специалистов и надзирающих следователей
--- ЭЛЕКТРОННОГО БАНКА (РЕЕСТРА СОБСТВЕННОСТИ) так банка или реестра? это две большие разницы
--- физическое лицо должно иметь ТОЛЬКО ОДИН ИМЕННОЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ СЧЁТ
кто будет следить за "должностью"? кто запретит альтернативу? опять бессубъектный элемент ?
и наконец галимая шариковщина : ДЕЛИТЬ МЕЖДУ ВСЕМИ
Возрази на чтонить другое. Надзор общественный, без посредников, база данных ведь общедоступная. Представь себе сей ресурс типа википедии, но без церберов модеров, коих хз кто выбирал долбоебов.
А чем собственно перераспрделение прибыли есть плохое? Не бьтся ли за то же самое бастующие рабочие когда требуют повышения зарплаты например? Тоесть отнимают часть прибыли у собственника предприятия и делят ее...
Давно. Напрочь отбили охоту.
Да я не возражаю. Просто прочитай мои возражения выше.
При прозрачности счетов прераспределение не нуждается в государстве, а в простом софте. И придирчивом внимании обществнности.
Уже самоцельные придирки пошли, смотрю.
Kredo
25-11-2014 20:37:22
Меня, помню, заставил возразить тот факт, что деление прибыли не значит равное увеличение платёжеспособности для всех. Есть же инфляция, которая возникнет, потому что деление денег никак не будет связано с постройкой новых производств. Вот если бы одновременно с получением суммы требовалось её вложить куда-то (а иначе тратить нельзя), то это было бы другое дело, но тут встаёт другая проблема - как закрыть появление финансовых пирамид? пузырей? ещё каких-либо вывертов, которые обеспечат падение покупательской способности валюты? Можно просто запретить делать это в общей сети, но ведь ценные бумаги - это просто договорённости в обмен на которые кто-то кому-то платит, их нельзя запретить без тотального централизованного контроля над всей экономикой. В общем, это не заработает, если ставить цель любой ценой сохранить деньги. Если не ставить, то получается вполне милая система - у каждого есть энное количество голосов, очков, которые можно тратить на электронных голосованиях за что либо, этот набор всегда и у всех одинаковый (если только не добавить раздельные голосования по разным сферам, тогда можно вводить различия по степени экспертности).
(Перечитал. Примерно последний вариант и имелся в виду+сохраняется вопрос о том, как сопротивляться спекулятивной экономике, потому что надо делить не всю прибыль вообще а свою, и отдавать в общак процент. То есть, меритократическое неравенство голоса есть, оно зависит от успешности бизнеса. Да, ошибка автора в том, что он не видит недостатков рынка или не считает их таковыми.)
Короче, не нужно, чтобы для человека существовал субъективный разрыв между производством и потреблением. Надо, чтобы процесс принятия решений об управлении обществом происходил так, чтобы каждый видел их последствия, чтобы была возможность корректировать свои взгляды в процессе обсуждения и чтобы каждый черновой вариант по ряду решений сопровождался прогнозом. Упс, это было для меня так очевидно, что я это не написал - процесс принятия решений должен быть кооперативным, то есть априори направленным на максимизацию общего блага. Вложение средств в бизнес - это принятие решения о распределении производительных сил, но тот, кто его осуществляет, во-первых не видит долгосрочных последствий всего ряда решений, принятых бизнесменами в данный момент, а во-вторых вообще играет против них (потому и не видит - не в их интересах подыгрывать конкуренту, открывая информацию о своих ходах).