Национализм, реформизм и война. Друзья или враги анархизма.

В последнее время в анархистской среде возникла полемика, затрагивающая сразу несколько тем, довольно принципиальных для анархистов. Три основных вопроса полемики, заключаются в следующем:

1) Могут ли анархисты сотрудничать с националистами? Могут ли они признать за «своих», легализовать в анархистском поле людей с ультраправой символикой и симпатиями к фашизму? Может ли национализм стать частью анархистской идеологии?

2) Могут ли анархисты поддерживать какую-либо из сторон в военном конфликте на юго-востоке Украины? Может ли анархист вообще поддерживать буржуазное государство? Могут ли анархисты рассматривать военный конфликт через призму национализма и выступать за «победу одной нации» против «другой нации», призывать к уничтожению какого-либо народа?

3) Могут ли анархисты выступать за «хорошее правительство», требовать каких-либо реформ, возлагать надежду на принятие «хороших» законов и прав и вообще выдвигать требования властям?

Это вопросы довольно важные, так как ответы на них прямо определяют идейную базу движения, его стратегию, методы, задачи. Сейчас мы видим, что украинские и русские националисты пытаются насадить взгляды и протолкнуть движения, откровенно враждебные идее социальной революции. Потому следует обозначить социал-революционную позицию в этих вопросах.

Национализм, как идея объединения по национальному признаку, противопоставления людей друг другу по национальному признаку, прямо противоречит анархизму. Мы видим, что истинная линия раздела лежит не по линии русские-украинцы, русские-чеченцы или русские-американцы. Она лежит совсем в другой плоскости. Народ-властьимущие, пролетариат-буржуазия — вот те две категории людей, между которыми лежит тот раздел. Мы писали все тоже самое по теме ЛГБТ, феминизма и повторим это в вопросе национализма. Нам абсолютно не важна национальная самоидентификация человека, его сексуальные предпочтения и прочее. Но когда человек пытается строить политику на основе того, что он является русским, украинцем, гомосексуалистом, женщиной, противопоставляя эту свою идентичность остальным идентичностям — тем самым он противопоставляет одну часть народа другой. Мы же убеждены, что всему народу, включая людей всех национальностей, нужно объединиться для того, чтобы дать отпор тем, чьи интересы действительно противоречат интересам простых людей — бюрократии и буржуазии. Потому ты можешь быть кем угодно — русским, украинцем, дагестанцем, таджиком — для нас это не важно. Важно другое — являешься ли таким же обездоленным и лишенным власти, вынужденным подчиняться тем, кто эту власть имеет, или нет. Таджикский рабочий для нас ближе русского олигарха. Нет ничего плохого в национальной идентичности, если ты не пытаешься делать из этого политику. Настоящий враг — тот, кто захватил всю политическую и экономическую власть в обществе, оставив нас в положении рабов и скотов, а вовсе не такие же обездоленные другой национальности. И наша цель не в том, чтобы люди одной национальности победили людей другой национальности, а в том, чтобы простой народ организовался и взял всю власть непосредственно в свои руки.
Потому сотрудничество с националистами представляется невозможным: наша задача объединить людей, относящихся к одному классу, независимо от их расы и нации. Это же касается и так называемых «левых националистов». Левонационалистические движения еще более маргинальны, чем правые и левые радикалы. Если последние имеют какую-никакую базу в среде молодежной субкультуры, то у левых националистов нет и этого. Их социальная база — не субкультурная молодежь, а правые или левые радикалы, среди которых они распространяют свои идеи. Их идеи более правые, чем идеи левых, и более левые, чем идеи правых. Потому мы можем сказать, что «левые националисты», работающие в среде правых — это хорошо. Да, они сохраняют ряд предрассудков, но помогают правым смещаться влево. И, аналогично, если они пытаются вести свою пропаганду среди левых — то это плохо, поскольку они распространяют предрассудки среди левых и смещают их вправо. Потому следует поддерживать «левых националистов», которые работают в правой среде и несут правым левую агитацию, но моментально пресекать их правую агитацию в левой среде. Вхождение «левых националистов» в левую среду возможно только после их окончательного полевения и отказа от националистических предрассудков.
Также нужно указать на эклектичность подобных право-левых движух. Как правило, у них нет четких взглядов, у них в голове могут быть намешаны совершенно противоположные идеи. Это можно было видеть ранее на примере нацболов, это можно видеть сейчас на примере «левых националистов». Симпатии к Муссолини у них могут сочетаться с идеей о народном самоуправлении, и на все это может накладываться идея «хорошего революционного правителя». Их кидает из стороны в сторону, и их сегодняшняя программа может радикально отличаться от своей вчерашней и завтрашней программы. Потому к любым «левым поворотам» подобных движений следует относиться настороженно, убеждаясь, что они твердо встали на левые позиции, а не совершили очередной идеологический зигзаг, от которого откажутся через две недели.
Вопрос ультраправых символов, которые используют «левые националисты», и симпатий итальянскому фашизму и вовсе не обсуждается. Здесь достаточно напомнить, что российское анархистское движение было тесно связано с антифашистским движением, и антифашистские взгляды являются естественными для большинства участников движения. Различные же ультраправые символы, будь то кельтский крест или штрассерские меч и молот, будут вызывать однозначную агрессию у большинства анархистов. Тем более невозможны симпатии фашизму, которыми болеют некоторые из админов анархоньюз и участники «национал-революционного блока». Фашизм является крайней формой идеи государственничества, в то время как анархисты и социал-революционеры всегда стояли на том, что государство нужно разрушить, а власть должна быть взята всем народом.
Такова позиция анархистов и социал-революционеров по вопросу национализма. Касаемо же вопроса войны в Украине напомним, что мы с самого начала выступали против обеих сторон конфликта. Никакой войны, кроме классовой, революция должна продолжаться, а солдатам надлежит взять оружие и повернуть его против обеих сторон, говорили мы. Во многом в российской анархистской среде мы наиболее радикально и открыто выступили против поддержки ДНР и ЛНР и первыми начали публично осуждать российский империализм. Проводили акции в поддержку восставшего народа Украины и против войны. Несли антивоенную пропаганду и агитацию против имперского шовинизма. За это мы заслужили шквал ненависти и обвинений от сторонников Новороссии, обвинения в «бандеровщине», дошло даже до того, что антимайданное движение на полном серьезе обвиняет АДСР и КЧБ в том, что мы являемся «филиалом «Правого Сектора» в России».
Такова цена антивоенной позиции. Фанатичные, одурманенные шовинизмом и военной пропагандой люди будут обвинять нас в поддержке противоположной стороны, ибо у ограниченных, лишенных критического мышления людей, которые обычно становятся жертвой пропаганды, мир четко делится на черное и белое, на Киев и Кремль. И, подобно одурманенным российским патриотам, одурманенные украинские националисты так же обвиняют нас во всех тех же грехах, только с обратной стороны. Пока российские патриоты за наш отказ поддержать Новороссию обвиняют нас в «бандеровщине», украинские националисты за наш отказ поддержать АТО обвиняют нас в «русском империализме». При том, что мы всегда последовательно выступали и продолжим выступать против обоих сторон.
Украинские националисты говорят, что мы не должны ставить знак равенства между воюющими сторонами, поскольку это именно Россия напала на Украину. Такой аргумент не состоятелен по ряду причин. Во-первых, если российское государство напало на украинское государство, с какой стати анархисты должны поддерживать интересы кого-либо из них? Даже «обижаемого» украинского государства? Вовсе не то имели мы в виду, когда говорили «с угнетенными против угнетателей». Разборки угнетателей нас не волнуют. Во-вторых, агенты Кремля и российские военные действительно присутствуют на юго-востоке Украины и действительно защищают там интересы российского империализма. Можно ли считать что это «Россия напала на Украину» — вопрос дискуссионный. Но точно так же сторонники Новороссии могут ответить, что это Украина напала на ДНР и ЛНР. Мы — анархисты, мы признаем только интересы народа и не признаем интересы государств и такие понятия, как государственная целостность. Однако, если смотреть на вопрос с этой стороны и принимать сторону «обороняющегося» государства, то почему мы должны считать, что обороняется Украина, а не ДНР и ЛНР? Вопрос легитимности и мирового признания государств нас не волнует тем более, и нам все одно — что киевские власти, что власти Новороссии — одинаковые подлецы и тираны. Но если вдруг «анархисты» из числа украинских националистов и админов анархоньюз встают на позицию «легитимности и права» и прочей ерунды, которая нас никогда не волновала, то нужно вспомнить, что старые украинские власти также были свергнуты совсем не «легитимно». Нас этот вопрос не волнует и мы поддерживаем восставший народ, но сторонникам «территориальной целостности» и прочей ерунды стоило бы пересмотреть свои взгляды.
Итак, какова должна быть позиция анархистов касаемо войны? Мы уже не раз писали об этом. Повторим еще раз — никакой войны, кроме классовой. Борьба со своим собственным правительством — вот чем должны заниматься анархисты. Главный враг всегда в своей стране. И, по большому счету, нам нет никакого дела, что будет с государствами Россия и Украина, в чьем составе будет Крым, будет ли единая Украина, или будет она поделена между народными республиками, или войдет в состав России. Единственное, что для нас важно в этом вопросе — это то, как будет организована жизнь этих территорий. Будет ли население само решать свою судьбу, обладать всей полнотой экономической и политической власти, или будет на положении скотов или рабов. А во втором случае совершенно не важно, рабами какого господина они будут — Путина или Порошенко.
Таким образом, война идет за интересы господ из Киева и Москвы, но страдают-то простые люди, а не олигархи: умирают, лишаются родных и близких, вынуждены становиться беженцами. В этом военном конфликте нас волнует только судьба этих простых людей, но вовсе не каких-либо государственных образований. Здесь, в России, многие из этих беженцев так же сталкиваются с рядом проблем, зачастую на них пытаются нагреть руки паразиты и подонки. Мы сами оказывали помощь таким людям и призываем всех честных людей так же по возможности оказывать помощь беженцам и не слушать ксенофобный бред некоторых админов анархоньюз о том, что они не имеют права на жизнь.
Единственная позиция, достойная по этому вопросу анархистов и социал-революционеров — борьба против своего правительства. Мы видим, что множество анархистов и антифашистов заняли иную позицию. Многие поддерживают ту или иную сторону конфликта, кто-то едет воевать за Новороссию или участвовать в АТО. Мы понимаем, что движет этими людьми, но мы полагаем это ошибкой, и мы будем её критиковать. Но на основе этой ошибки мы никого не клеймим: мы надеемся, что со временем совершившие ошибку осознают её и изменят свою позицию. Но не нужно требовать от нас поддержки той или иной стороны. Мы — анархисты, и мы одинаково враждебно настроены по отношению к любому государству — российскому, украинскому, ДНР и ЛНР. Для нас нет разницы, кто из господ будет править. Нам важно, чтобы не стало самих господ.
Кого мы действительно готовы осуждать — это тех людей, кто призывает к уничтожению простого населения, кто высказывается о необходимости уничтожения целых наций — неважно, идет здесь речь об «уничтожении русских, как имперской нации» или об «уничтожении выдуманной украинской нации». Такие взгляды встречаются с обеих сторон, и они должны быть подвергнуты осуждению. Ксенофобии не место ни в анархистском, ни в антифашистском поле. Тем более должны быть навсегда осуждены те, кто высказывается о необходимости воевать не с военными силами другого государства, а с мирным населением Донбасса, кто призывает лишать их гражданских прав или даже уничтожать. Такие люди не лучше нацистов и должны быть осуждены.
По поводу идей реформ и хороших правительств мы так же высказывались неоднократно. Если говорить сжато — все зло в обществе от того, что меньшинство организовано в силу, с помощью которой они отстаивают свои интересы. Это меньшинство захватило всю политическую и экономическую власть в обществе, и подчинило себе большинство. Большинство не осознает свои интересы и не организованно, и только по этой причине меньшинство может навязывать ему свою волю и творить ад. Большинство — это простой народ. Меньшинство — это капитал и государство. Наша задача в том, что бы помочь народу осознать свои интересы и организоваться в силу, которая противостояла бы силе меньшинства и взяла всю власть в свои руки, в руки самого народа. Только организация и агитация народа, а не требования хороших властей, является анархической позицией.
Тот кто требует у властей чего то, должен задать себе несколько вопросов. Он серьезно думает, что власть его услышит? Что он будет делать, что бы власть его услышала и выполнила его требования? Любые ультиматумы должны быть обеспечены силой, которую можно применить в случае невыполнения требований. Иначе это просто сотрясание воздуха. У тех кто что то пытается требовать у властей, такой силы нет. Потому власть их либо игнорирует, либо сама применяет к ним силу. Но они ничему не учатся и продолжают выдвигать какие то требования. Единственное, что может обеспечить той силой, к которой были бы вынуждены прислушиваться властьимущие — это та самая организация народных масс, о которой мы писали в предыдущем абзаце. А значит, обращаться мы должны не к властям, а к народу.
Второй вопрос, который должны задать себе «анархисты», выдвигающие требования к властям. Хорошо, предположим их требования будут услышаны, и требуемые права и законы будут внесены в конституцию и различные своды законов. И что изменится? В конституцию внесены десятки прав, которые не соблюдаются. В своды законов внесены сотни законов, которые соблюдаются только там, где это выгодно власти и бизнесу. Почему? Да потому что будучи записаны на бумаге, права и законы так и остаются кляксами на бумаге. В жизнь их проводит организованный государственный аппарат и вооруженные люди этого аппарата. Проводят они в жизнь и то, что прямо противоречит написанному в своде прав и законов, если это в их интересах. Таким образом, права и законы обеспечиваются вовсе не записью в конституции, а организованной силой. То есть любой, кто захочет каких то реальных изменений, должен не требовать соответствующей пометки в конституции, а должен содействовать организации народных масс в ту силу, которая отстаивала бы свои интересы и служила бы гарантией соблюдения прав простого населения.

Третий вопрос — если на место «московской хунты» придет оппозиция, изменится ли что то? Будут ли они честно отстаивать интересы народа, или будут защищать свои интересы? Другими словами — проблема в Путине, или во всей современной общественной системе? И если сейчас власти творят беспредел, то что помешает новым властям творить такой же беспредел? Кто их остановит и не допустит этого? Мы видим происходящее на Украине. Вряд ли кто то возьмется утверждать, что новые власти отстаивают чьи то интересы, кроме своих. Если не будет организованного народа, обладающего силой для защиты своих интересов — новые «хорошие» правители очень быстро станут такими же плохими, как и старые власти.

Для обеспечения «хорошего правительства», соблюдения прав и законов, и для того что бы власть вообще слышала требования общества, обществу необходимо организоваться в ту самую силу, которая может противостоять организованной силе государства. Так зачем останавливаться на полумерах? Зачем требовать хорошего правительства и хороших законов, если для того что бы они стали реальностью народ должен быть организован в силу, способную взять власть самому? На примере западных стран мы видим, что когда власти идут на уступки, народ расслабляется и становится менее организован, и тогда власть возвращает все назад, отменяет все «хорошие законы» и социальные гарантии. Значит, полумеры не работают. А главное — мы не должны ничего требовать у властей. Они нам ничего не отдадут. Мы должны обращаться к простому народу, помогать ему организоваться и осознать свои интересы. Эта позиция и называется социал-революционной. Реформизм же всегда был чужд анархизму.

Сейчас мы видим, что анархоньюз пытается протолкнуть откровенно враждебные анархизму идеи. Национализм, поддержка государства, ультраправые символы и реформизм — все это всегда было чуждо и враждебно анархизму. Можно говорить о энтризме тех самых националистов, пытающихся вести свою пропаганду в анархистской среде — здесь замешаны как русские националисты, так и украинские, и даже организация, позиционирующая себя анархистской, но участники которой уже открыто называют себя националистами или имеют симпатии фашизму. Эта организация уже легализована в анархистской среде, теперь же они пытаются легализовать откровенных националистов, не брезгующих ультраправой символикой, и протолкнуть враждебные анархизму взгляды. Выводы, надеемся, каждый сделает сам.
https://ad-sr.info/2015/03/24/natsional ... anarhizma/

Вхождение «левых националистов» в левую среду возможно только после их окончательного полевения и отказа от националистических предрассудков.

Пусть каждый левый националист подумает и ответит самому себе:
1.Он за частную собственность, в том числе на землю, а значит и за "общество с паном и холопом" или общественную?
2. Он за федерализм или против. Ведь федерализм означает сотрудничество представителей разных культур и национальностей которые будут работать рядом. Федерализм означает, что представители одной нации смогут жить на любой территории земного шарика, ведь не будет ограничения по территориям и границ искусственных тоже.

1.Если ты за частную собственность, если ты против федерализма- значит ты не анархист и даже не левый.
2.Если же ты против ЧС, если ты за федерализм, то есть если ты против изолированных территориально, обществ- значит от твоего национализма ничего не остается, он фикция и ты становишься анархистом.
как бывший бандеровец говорю

а что под частной собственностью тут считают?у меня в гараже станок он частная собственность??? мне его как отдавать в случае чего?а я не отдам

это тема не посвящена критике частной собственности, но все же отвечу:

Как я понимаю, на этот (или сходный) текст дали свой ответ АСТ.
Процитирую его здесь в рамках освещения идущей дискуссии.

В паблике Автономного Действия (социал-революционного) опубликовали заметку, которую можно назвать частью внутренней дискуссии российских анархистов по украинскому вопросу. Предметом разбирательств предстают украинские лево-правые, не гнушающиеся националистической риторики, их российские симпатики и украинское сопротивление российской агрессии. Больше всего нас интересует последнее. Критикуя проукраинскую позицию, АДСР говорит следующее:

При полномасштабном вторжении России украинская армия не сможет противостоять превосходящим силам противника…Единственным, но самым действенным способом сопротивления оккупации, в данном случае, будет подготовка и участие в партизанской войне, которая поможет не только выгнать империю, но, при благоприятном стечении обстоятельств, развалить ее

Замечание о слабости украинской армии и силе российской – рациональный аргумент, в том смысле, что Россия действительно обладает куда большей численностью личного состава и тяжелого вооружения. Однако война – не компьютерная стратегия, в которой побеждает та сторона, у которой больше живой силы и пушек. Учитывая размеры России, затраты на утверждение власти и охрану границ, социально-экономические показатели, трудности с логистикой и снабжением, международные последствия полномасштабной войны и прочее, такая оценка выглядит по меньшей мере несерьезной и поверхностной. В любом случае сдача силам агрессора не гарантирует возможности выживания, свободы и тем более ведения полноценной партизанской войны. АДСР, похоже, советует жителям Украины рискнуть. Правда, если они так уверены в действенности партизанской войны против российского режима, им стоило бы начинать вести ее уже сейчас. После победы “русского мира” может быть уже поздно.

Да, если Россия не развалится, то для украинской государственности будут потеряны Донбасс и Крым, однако, есть ли смысл пытаться силой “освободить” регион, который совершенно этого не желает, и в массе своей поддерживает пророссийские настроения?

Это очень распространенная среди российских антивоенных левых идея, исходящая, однако, из довольно сомнительных умозаключений и непроверенных фактов. Например, допустимо ли требовать прекращение АТО ценой фашизации всего региона, что фактически пустит под нож целые категории населения, не вписывающиеся в идеалы “русского мира”? К такому выводу пока приходили только малохольные из киевской “лево-интеллектуальной” тусовки, занимающиеся журналом “Спільне”. Эта профанация классового анализа уже подробно разбиралась на страницах нашего издания.

А откуда взяты данные о том, что регион “не желает” освобождения от оккупации и “в своей массе” поддерживает Россию? Количество переселенцев из Крыма и Донбасса говорит о том, что далеко не всем там по душе жить под эгидой двухглавого орла, центра “Э” и казачков с нагайками даже без военной диктатуры. Также следует добавить, что есть разные социальные опросы, в разное время демонстрирующие разные результаты. Например, согласно одному из недавних, большинство населения оккупированных территорий выступает как раз за украинский Донбасс. Конечно же, в условиях войны и гуманитарной катастрофы провести объективное исследование крайне трудно, не говоря уже о возможности фальсификаций. В любом случае, утверждения о пророссийском большинстве Донбасса имеют под собой не больше оснований.

Но зачем так осложнять анализ, когда проще добавить в черно-белую картину мира только серый цвет? Если дихотомия “добро-Новороссия и зло-Украина” явно попахивает тухлятиной, то вариация на тему патентованной “равноудаленности”, которую пропагандирует КРАС-МАТ, становится удобным выходом. Мы не раз критиковали такую позицию (1, 2, 3), но она до сих пор остается простым и популярным решением в сложных политических дилеммах. В ней есть существенная брешь, замазанная хрупкой штукатуркой доводов в пользу возникновения “республик” как “народного желания федерализации/самоопределения/борьбы с фашизмом, которое надо уважать”. Увы, это не народное желание, и не федерализации, и не самоопределения, и тем более не борьбы с фашизмом. Это насущная потребность правящего класса России укрепить свое господство дома и не давать долго оставаться без присмотра соседям, в чем ему охотно помогают прирученные ультраправые, бывшие украинские силовики с чиновниками и реакционное невежество, столь популярное среди населения.

Далее АДСР выкладывают свой последний аргумент против участия в вооруженных силах:

Если цель – не освобождать людей, то какое тогда дело анархистам до государственных границ и территориальной целостности?

Действительно, территориальная целостность государства не является целью анархистов. Их целью, кроме пролетарской революции и построения светлого коммунистического будущего, является сохранение и приумножение прав, свобод и политических возможностей трудящихся, а победившая реакционная Россия таких безобразий на оккупированных территориях не допустит. Следовательно, защита прав и свобод совпадает с вооруженным противостоянием России. Разумеется, сопротивление пророссийским силам также подразумевает и защиту господства украинской буржуазии. По этому поводу давно ведется дискуссия среди украинских анархистов: одни уверены, что следует сперва разбить силы агрессора, а уже потом разбираться с внутренними врагами, другие – что это вопросы одинаковой важности.

Критика подхода АДСР не значит, что АТО и участие в вооруженных силах вообще – безусловное благо и единственно правильный способ изгнания пророссийских военных хунт с части Донецкой и Луганской областей. Но определенно ясно, что эти анархисты, живущие в безопасности от военного положения и танков на улицах, слабо представляют себе то, о чем говорят. Им не придется под аккомпонемент канонады съезжать из родного дома, бросая все пожитки, не придется запоминать расположение бомбоубежищ в столице или узнавать о гибели от пуль и мин близких людей во время перемирия. Росчерком пера решать, кому передать города и села с сотнями тысяч живых людей, очень легко.

Картинка к заметке, изображающая украинского и русского солдат, стреляющих по своим господам, только завершает эту беспомощную позицию. Пропагандистский ход, более актуальный для времен Первой мировой, говорит о достойном решении межимпериалистической войны. Однако нынешнюю украинско-российскую таковой назвать очень трудно. Это реакционная интервенция с участием добровольцев и профессиональных военных, которые ни за что не развернут ружья в сторону своих штабов, пока их содержат и дают возможность разгуляться. Едва ли в таком случае можно надеяться, что пророссийская сторона конфликта поведет себя как на картинке, завидев бунт среди украинских солдат.

В своей критике настроений, царящих в Украине, российским анархистам стоит быть куда сдержаннее, поскольку любое слово против, вынесенное на широкую публику, будет означать усиление антиукраинских настроений и легитимацию дальнейшей военной интервенции. В Украине имеется какое-никакое анархистское движение, способное компетентно и без поучений из страны-агрессора разобраться, можно ли давать отпор военной агрессии в рядах вооруженных сил, есть ли разница между вынужденными оборонными действиями и национализмом, и так далее. Если участники и участницы АДСР и вправду беспокоятся о своих украинских товарищах по классовой борьбе, им достаточно прислушаться к их мнению о том, что для украинских трудящихся хорошо, а что – не очень.

В своем тексте АДСР упомянули о развале России, как о единственной возможности для спасения Украины от имперской оккупации. Это большой прогресс по сравнению со сдержанностью других левых относительно “своего” государства. Россиян, открыто говорящих о необходимости его развала, можно пересчитать на пальцах. АДСР было бы неплохо больше работать в этом направлении и меньше заботиться о “неправильных украинских анархистах”. Уверенно говорить о свободе в обеих странах можно будет только тогда, когда нынешняя Россия будет разбита.

http://nihilist.li/2015/03/24/anarhiya-dlya-russkih/

На мой взгляд, в критике от АСТ присутствуют, по крайней мере, две логические ошибки:

> Увы, это не народное желание, и не федерализации, и не самоопределения
А верно ли допущение, что существование украинского буржуазного государства - это народное желание?
И что вообще у "народа" есть какие-то желания относительно государственных границ?
Анархистам следовало бы отрицать любые государственные (и прото-государственные) образования вне зависимости от желания или нежелания, которое разные люди приписывают такой искуственно сконструированной сущности как "народ".

> сохранение и приумножение прав, свобод и политических возможностей трудящихся
Это не что иное, как заморозка классового конфликта в рамках буржуазной системы прав, которая, как мы знаем, никогда не соблюдается правящим классом в полной мере в отношении угнетенных.
Когда же идет масштабное наступление со стороны угнетателей, пытаться заморозить конфликт является неверной стратегией со стороны угнетенных. Эта стратегия приведет всего-лишь к замедлению потери буржуазных прав.

> В Украине имеется какое-никакое анархистское движение, способное компетентно и без поучений из страны-агрессора разобраться, можно ли давать отпор военной агрессии в рядах вооруженных сил, есть ли разница между вынужденными оборонными действиями и национализмом, и так далее. Если участники и участницы АДСР и вправду беспокоятся о своих украинских товарищах по классовой борьбе, им достаточно прислушаться к их мнению о том, что для украинских трудящихся хорошо, а что – не очень.

А это уже смахивает на национализм. Ведь если человек не делает различий между людьми по территории их проживания, то он и не будет им отказывать в праве высказываться по вопросу только на основании места проживания.

p.s.
Я всего-лишь указал на логические ошибки в построении рассуждений.

Caul-lbka писал(а):Пусть каждый левый националист подумает и ответит самому себе:
1.Он за частную собственность, в том числе на землю, а значит и за "общество с паном и холопом" или общественную?
2. Он за федерализм или против. Ведь федерализм означает сотрудничество представителей разных культур и национальностей которые будут работать рядом. Федерализм означает, что представители одной нации смогут жить на любой территории земного шарика, ведь не будет ограничения по территориям и границ искусственных тоже.

Тут, как мне кажется, доступно написано.




Отсюдова - http://ru.narvol.org/narodnaya-volya-na ... noj-lager/

1.Если ты за частную собственность, если ты против федерализма- значит ты не анархист и даже не левый.

Т.е. человек ратующий за:

1) Налог на роскошь

2) Прогрессивное налогообложение.

3) Антикорпоративное законодательство ( за исключением высокотехнологичных корпораций).

4) Трудовой кодекс.

5) Бесплатную медицину и Обарзование.

ПРАВЫЙ?

Или это 0-вая точка отсчета?

ПРАВЫЙ?

а что либералов с точки зрения анархизма можно назвать левыми?
они левее нацистов разве что.

Поясняю, что в данном контексте, я имел ввиду собственность на землю, изолированной этнической группы, со своими границами, поскольку никто не может, мне как представителю "не такой национальности" запретить жить на той территории где я захочу и жить как я захочу.
Но заодно, я приписал и частную собственность вообщем, поскольку анархизм против ЧС.

а что либералов с точки зрения анархизма можно назвать левыми?

Ну для начал надо хотя бы признать что ТРУЪ анахрхизЪм есть анком.

То что я описываю скорее социал демократия.

– Я еще собиралась подняться на этот холм…

– Это ты называешь холмом? – снова перебила ее Королева. – Да я таких холмов навидалась, что этот перед ними – яма!

– Холм не бывает ямой! – не удержалась Алиса. – Это чепуха.

Поясняю, что в данном контексте, я имел ввиду собственность на землю, изолированной этнической группы, со своими границами, поскольку никто не может, мне как представителю "не такой национальности" запретить жить на той территории где я захочу и жить как я захочу.
Но заодно, я приписал и частную собственность вообщем, поскольку анархизм против ЧС.

Тогда скорее на среду обитания и ресурсы.

Ну опять таки нужно разбираться что первично для анарходвижения - неприятие иерархии и запретов ВНУТРИ общества или стремление к равенству и свободе, а все остальное как следствия.

Тупо вопрос классификации.

Не расписав все поле ( придумав не шибко обидные названия для околоанархических движений) нельзя говорить о своей ТРУЪшности.

Есть конечно эклектизм, когда намешано вообще черти что, но если нечто поддается классификации - классифцируйте плиз.

Для националистов ПОКА невозможны следующие тезисы - улучшение уровня жизни за счет сокращения рождаемости + антирелигиозность, что в моих глаза делает их несколько устаревшими.

Caul-lbka писал(а):1.Он за частную собственность, в том числе на землю, а значит и за "общество с паном и холопом" или общественную?
2. Он за федерализм или против. Ведь федерализм означает сотрудничество представителей разных культур и национальностей которые будут работать рядом. Федерализм означает, что представители одной нации смогут жить на любой территории земного шарика, ведь не будет ограничения по территориям и границ искусственных тоже.

Для ответа требуется ссответсвующая теоретическая подготоленность.
Излагаю утверждения принимаемые бездоказательно:
1) "Федерализм" есть политическая система, иначе политическая организация общества.
2) Всякая политическая организация, по марксизму есть "решение" классовых противоречий (это я чтобы понятней было ), а по моему - политическая организация есть результат концентрации частных прав.
3) Действительным источником политической системы является неравенство в объемах собственности, влекущее неравенство политических прав.
4) Не богатство в собственности приводит к зависимости, а отсутствие собственности ведёт к наёмничеству и рабству ( в замкнутой идеальной системе)
5) Пролетарий, а точнее его социальное положение, является первопричиной порабощения и появления собственности на труд, которая появляется раньше собственности на человека
6) В реальных, исторических, то есть неидеальных и открытых, системах собственности, сразу после появления наёмного труда(собственности на труд) , дефицит оного восполняется за счёт рабства(распространения частного права на личность).
7) По этому этап "пролетаризма" протекает исторически моментально и мало заметен для исторического материализма, хотя реально на том же Пелопонесе помимо рабов мы наблюдает илотов(полурабов, крепостных) и даже ещё более раннюю стадию зависимости, более мягкую зависимость - периеков.
8) Где нет различия в собственности, нет различий в политике, нет классов, отсутствует государство.
9) На сегодняшний день существует четыре(а может и более) разновидностей собственности: частное право, общино-родовое право, семейно-общинное и захватническое право. Каких-либо других фантастических систем прав не существует и не существовало, и вряд ли может существовать.
10) Теоретически можно предположить анархическое право, которое чем-то напоминает захватническое, но разительно отличается по исходным условиям. Так при идеальном случае анахического права всё уже захвачено, захвачено всеми и ими же используется безраздельно. Однако такая идилия нарушается, с одной стороны, дефицитом предметов права, с другой - неисчерпаемостью предметов права. В особенности это проявляется на инновационных предметах, которые всегда пользуются повышенным "спросом" и всегда находятся в недостатке. Это неизбежность, которая всегда будет разрушать идеальное анархическое право и уничтожать его как реальную сущность.
11) Следовательно, реальное анархическое право а) не может быть по-настоящего анархическим б) не может быть захватническим всилу пространственно-количественных ограничений. Таким образом, единственной, самой близкой, реальной системой собственнических прав, может быть только система подобная семейно-общинному праву собственности
12) Что есть СОС (семейно-общинная собственность) ? Эта такая форма собственности, которую современный урбанист, искалеченный частно-собственническими отношениями, нравственностью, правом, властью, политикой и государством, может чувственно воспринять в рамках некоторых семей. Таких семей, где, например, дом, мебель, телевизор, телефон, автомобиль является собственностью каждого члена семьи, способного им владеть, то есть использовать без нанесения ущерба правам остальных членов семьи.
13 ) Таким образом, реальный анархизм может быть реализован исключительно в семейно-общественной форме, и только при условии максимально возможного расширения семьи, которым является известный институт - род. А родовая система является ничем иным как национальной самоорганизацией. По этому нет, и не может быть анархизма, вне национализма

По этому нет, и не может быть анархизма, вне национализма

Извольте с Вами не соглсится - анархизм есть преогатива власти с низу, а не отсутсвие порядка, как такова, что предполагает Ваши тезиси...
Анархизм как система самоорганизации общества возможен и даже неизбежен в экстремальных условиях существования, независимо от национальности каждово члена общеста. Люди намного охотнее сотрудничает с соседеми в екстремальных условиях, чем пасивно ждет помощи от центральной власти.
Именно община в современном виде - это домашние комитети жителеи современных городов, квартальные комитети и сельские общины самообороны и является носителями стихийной анархиститеской идеии здес и сейчас.

Простите мой клатчский, я не в полностю владею русской грамотой, русский не мой родной язик.