Эррико Малатеста "Большинство и меньшинство"

NestorLetov

12-04-2015 15:36:27

Эррико Малатеста — итальянский анархо-коммунист. Большую часть своей жизни провел вне родной Италии — в ссылке, более десяти лет просидел в тюрьме. Издавал и редактировал много радикальных газет.

Большинство и меньшинство

Мы не признаем права большинства налагать закон на меньшинство, даже если воля большинства в некотором сложном вопросе будет установлена. Тот факт, что большинство на чьей-то стороне не доказывает, что этот кто-то должен быть прав. Действительно, человечество всегда совершенствовалось инициативой одиночек и меньшинств, когда большинство по своей природе медленное, консервативное, покорно превосходящей силе и установленным привилегиям. Но если мы ни на минуту не признаем право большинства доминировать над меньшинством, еще больше мы противостоим доминированию меньшинства над большинством. Это было бы абсурдно доказывать, что кто-то прав только потому, что он принадлежит к меньшинству. Если во все времена были превосходящие и просвещенные меньшинства, также существовали меньшинства, которые были отсталыми и реакционными; если есть исключительные люди, опередившие свое время, есть также и психопаты, и еще больше апатичных индивидов, которые неосознанно позволяют потоку событий нести их.

В любом случае, это не вопрос о правых и виноватых; это вопрос свободы, свободы для всех, свободы для каждого человека, настолько насколько он не затрагивает равную свободу других. Никто не может наверняка знать, кто прав и кто виноват, кто ближе к истине, и где дорога к величайшему благу всех и каждого. Опыт свободы – единственное средство прийти к истине и лучшему решению; и не существует свободы без свободы для ошибок.

По нашему мнению, следовательно, необходимо, чтобы большинство и меньшинство преуспело в жизни вместе, мирно и взаимовыгодно через взаимное согласие и компромисс, через разумное понимание практической необходимости общественной жизни и полезные уступки, которые обстоятельства делают необходимыми.

Также как их разум и опыт говорит, что, несмотря на использование всей алхимии выборов и парламента, это всегда кончается принятием законов, которые представляют из себя все, кроме воли большинства, анархисты не признают, что большинство как таковое, даже когда было бы возможно без сомнений установить его желание, имеет право с применением силы навязывать себя инакомыслящему меньшинству.

Кроме этих соображений, всегда существует факт, что при капиталистическом режиме общество разделено на богатых и бедных, на работодателей и работников, чей следующий обед зависит от абсолютной воли начальника, выборы не могут быть свободными
http://ru.theanarchistlibrary.org/libra ... enshinstvo

Недоанархист

13-04-2015 16:22:01

Да вообще хотелось бы чтобы "навязывание своей воли" было в исключительно 2-х сферах.

1) Противодействие монополии.

2) Противодействие вредоносным действиям в отношении окружающих.

И ВСЕ.

На все остальное "ни бог ни царь и не герой" покушаться не могут.

Разумеется сферы размыты.

NestorLetov

13-04-2015 18:56:44

Естественно, сопротивление монополиям должно быть.

Caul-lbka

13-04-2015 19:30:31

Естественно, сопротивление монополиям должно быть.

естественно, условий при которых могут появится монополии не должно быть.

Caul-lbka

13-04-2015 19:39:18

По нашему мнению, следовательно, необходимо, чтобы большинство и меньшинство преуспело в жизни вместе

меньшинство и большинство как понятия относительно человеческого общества, должны быть убраны.
Поскольку анархия дает свободу личной инициативе, а федерализм не дает вмешиваться посторонним в личные\местеные дела.
Скажем, если 60 человек из 100 что то решили, то остальные 40 не обязаны это соблюдать.

NestorLetov

13-04-2015 19:47:35

Caul-lbka писал(а):Скажем, если 60 человек из 100 что то решили, то остальные 40 не обязаны это соблюдать.

Это и говорит Малатеста в цитате, которую Вы привели. Ведь эти 60 и 40 не пойдут стенка-на стенку,а будут преуспевать вместе, несмотря на расхождение во мнениях.

Недоанархист

14-04-2015 08:13:47

Скажем, если 60 человек из 100 что то решили, то остальные 40 не обязаны это соблюдать.


А что делать с ношением оружия/вождением в одурманенном виде?

А с "посрал на тротуаре"???

естественно, условий при которых могут появится монополии не должно быть.


Ну это уже шибко идеально - ту же религию можно выкорчевывать насильственными способами?

Ага, и тяги к власти ни у кого не останется. И договорняков между группами не будет.

NT2

14-04-2015 09:11:43

Было уже, обсуждали

Caul-lbka

14-04-2015 09:45:16

А что делать с ношением оружия/вождением в одурманенном виде?

а что делает государство с этим?
какие меры оно использует именно по предупреждению, а не наказанию?
Ну это уже шибко идеально - ту же религию можно выкорчевывать насильственными способами?

если ее агрессивно навязывают, то можно поставить на место.
Ага, и тяги к власти ни у кого не останется.

если уничтожить причины ее рождающие, то у кого это тяга будет и главное зачем?
если от каждого по способности, каждому по потребности, не будет частной собственности, то откуда взяться власти?

Дилетант

14-04-2015 10:06:13

Скрытый текст: :
Ага, и тяги к власти ни у кого не останется. И договорняков между группами не будет.

А с "посрал на тротуаре"???

Как вариант,в осободившееся время можно рассмотреть рекомендации(возможно даже пошагово!) по сублимации патологической тяги к власти - в обгаживание тротуаров.Кстати,тягу к подчинению тоже можно органично внести в процесс такой сублимации.
P.S.Весь комплекс терапии-профилактики пригоден для групповых сеансов. :-)
Согласен,что идея не новаторская - адепты субкультуры садо-мазо уже,наверняка,многого добились в этом направлении,но внести разнообразие не помешает,жизнь ведь - она многогранна.

Недоанархист

18-04-2015 10:24:04

если уничтожить причины ее рождающие, то у кого это тяга будет и главное зачем?
если от каждого по способности, каждому по потребности, не будет частной собственности, то откуда взяться власти?


Опять скатываемся в спор об определении природы человека...

Итак "пирамида бабла", что она дает ( по возрастающей)

1) Удобства.

2) Возможность нихрена не делать/ не делать определенной херни. (можно как разновидность удобств описать конечно)

3) Понты.

4) Власть.

Останется ли в Анархическом обществе социальный статус. Останется. И дрочиво на него останется. Разумеется не везде.

Даже если власть не самоценна, то она может нужна быть хотя бы ради понтов.

если ее агрессивно навязывают, то можно поставить на место.


ну вот, тем не менее попытка монополизации налицо. Агрессивной или не очень.

Иникуда она не денется. У них в мануале написано: "попытаться спасти как можно больше народу".

И заметь не от какого то там духовного обнишания, а от вечных мук приготовленных им "боженькой".

какие меры оно использует именно по предупреждению, а не наказанию?


А при чем здесь государство. Власть это более общее понятие.

noname

20-04-2015 20:58:26

Вопрос демократического централизма так живо обсуждался и иделогами фашизма. Так что тема для Малатеста была видимо горячей.

Однако в механическом принятии "принципа Малатеста" о разделении меньшинства и с большинством, мне не видется ни компромисса, ни согласия. И здесь возникает несколько вариантов к рассмотрению.

1) Большинство приобретает "право иннициативы", некой "право действия". Которое может быть выражено как в обосновании принятия решения , так и в обосновании обязательства меньшинства бездействовать. Да это не свобода! Но возможно это рациональное общественное поведение основанное на самодисциплине и самоограничени меньшинства. Здесь можно возмущаться и не соглашаться со мной, НО.. в большинстве случаем именно так и происходит. Большинство просто напросто консолидируется в процессе "голосования", а меньшинство, как правило, остаётся не организованным и пассивным. То ест ограничение свободы в реальности не происходит, поскольку консолидированная воля меньшинства отсутствует, а следовательно не может быть нарушена. Поэтому меньшинство как бы добровольно накладывает на себя обязательство не противодействовать.

2) Большинство и меньшинство выражают две ( или даже более) консолидированные воли, и тем в процессе "голосования" приобретают "право действия"
2а) Действия большинства и меньшинства не пересекаются - конфликт отсутствует
2б) Действия противоречат друг другу так, что выполнение "права" одной группы необходимым образом нарушается "право" другой
2в) Действия дополняют друг друга.

Слова Эррико Малатеста хороши, но дьявол скрывается в деталях. В чём компромисс?