Когнитивная теория эволюции

Вообще эта тема относится к куче разных категорий (наука, экология, феминизм, анархо-коммунизм и другие), так что помещу здесь.

Это новая теоретическая основа для анархизма. В чем-то близка к Кропоткину и Мюррею Букчину, но ими далеко не ограничивается (а также не во всем совпадает). Марксизму противоречит.

Публикуется постепенно на https://vk.com/rainbow_propaganda , пока что выложено только полтора десятка текстов, но кое-что уже можно понять.

Экофеминизм – это экологическое и одновременно духовное направление феминизма.

Экофеминизм разрабатывает женскую и экологическую духовность,

Хнык

Сейчас теория эволюции почти полностью отождествляется с дарвинизмом, и за ее движущий принцип принимается конкуренция. Дарвинисты, кроме всего прочего, резко выступали против лучшей экологической теории – теории Геи

Современная теория эволюция (СТЭ) уже намного больше чем "дарвинизм", прочитай хоть бы на вики об этом. И об науке лучше вообще ничего не пиши, читать это не возможно.

Ну я не буду спускаться на уровень детсадовских обзывалок или авторитарных советов что-то там почитать и дальше не думать.

1) Под духовностью, если грубо упрощать, подразумевается то, что отличает человека от табуретки и позволяет быть активисткой/активистом. Ведь не секрет, что материализм без духовности утверждает, что ничего в мире изменить нельзя.

2) СТЭ - это всего лишь неодарвинизм. А Докинз, например, выступал против теории Геи на том основании, что без конкуренции, дескать, не может быть эволюции. Ты тоже так думаешь? То есть ты - анкап?

А если взять хотя бы самый верхний пост, о происхождении человека, то что конкретно в нем не нравится?

А Докинз, например, выступал против теории Геи на том основании, что без конкуренции, дескать, не может быть эволюции. Ты тоже так думаешь? То есть ты - анкап?

Анкомы вроде конкуренцию идей не отрицают.

Докинз конкуренцию в абсолют возводит. Анкому это совершенно противоречит. Вот цитата: "я считаю, что «природа с окровавленными клыками и когтями» как нельзя лучше выражает наши современные представления о естественном отборе". Хотя он при этом говорит, что, дескать, люди могут как-то смягчить это в самих себе - и тем самым признает ограниченность собственной теории.

Настоящая теория эволюции должна объяснять не только биологические существа, но и человеческое общество, а также табуретки, станки и компьютеры. Потому, что все это изначально не существовало и появилось в течение долгого процесса.

Пробежался... ИМХО не трогайте вы этот несчастный "принцип неопределенности" из квантмеха.

Я задолбался выводы что о боге что о свободе воли слушать на его основе. (У вас хоть этого нет)

Наука не всемогуща и не всеведующа и никогда таковой не станет. Но это не значит что бог есть или "не надо куда-то лезть"...

Докинз конкуренцию в абсолют возводит.

Не знаком,не буду это опровергать или подтверждать.

А Докинз, например, выступал против теории Геи на том основании, что без конкуренции, дескать, не может быть эволюции. Ты тоже так думаешь? То есть ты - анкап?

Но на основе сказанного можно и должно говорить,что в абсолют конкуренцию возводите вы.А именно,ограничиваете конкуренцию исключительно в рамках коммерции.

Давайте представим себе неограниченное долголетие по дешевке.

Рано или поздно туда наука точно доберется.

Куда в таком случае загремит "естественный отбор". Да в тарататары...

Естественно движение продолжится, будет та же битва мемов с аццким их выпиливанием.

За жизненное пространство в головах людей.

Свинья, короче везде грязь найдет, но с насилием и даже ВОЗМОЖНО с экономическим шантажем (а он бывает еще разных уровней) эти вещи не будут сопряжены.

Недоанархист писал(а):Я задолбался выводы что о боге что о свободе воли слушать на его основе. (У вас хоть этого нет)

Ну а раз нет, то о чем речь?

Дилетант писал(а):Но на основе сказанного можно и должно говорить, что в абсолют конкуренцию возводите вы. А именно, ограничиваете конкуренцию исключительно в рамках коммерции.

О коммерции речи вообще не шло. Какое-то притянутое за уши рассуждение.

Что я на самом деле думаю о конкуренции, подробно расписано на https://vk.com/wall-72129877_17.

Недоанархист писал(а):Давайте представим себе неограниченное долголетие по дешевке.

Рано или поздно туда наука точно доберется.

Не доберется. Это ненаучная фантастика.

Недоанархист писал(а):будет та же битва мемов с аццким их выпиливанием.

Докинзовские "мемы" - это вообще эрзац. Он взял концепции, выдвинутые более умными людьми, надергал самых легких для восприятия кусков, сделал вид, будто он сам это придумал, и на этом прославился. Пользуясь тем, что оригиналы мало кто читал.

авторитарных советов

Это что-то новенькое.

Под духовностью, если грубо упрощать, подразумевается то, что отличает человека от табуретки и позволяет быть активисткой/активистом.

Я бы поверил тебе на слово, что ты под "духовностью" не подразумеваешь эзотерическую/религиозную чушь, если бы не твои постоянные отсылки к религии в твоем паблике.

Ведь не секрет, что материализм без духовности утверждает, что ничего в мире изменить нельзя.

Ват? Материализм только утверждает переводя на бытовой уровень, что природу вещей возможно объяснить не прибегая к сверхъественным сущностям. Он никак не противоречит другим философским концепциям основанным на логике, но противоречит концепции о предопределенности судьбы.

СТЭ - это всего лишь неодарвинизм.

А ракета тогда неосамолет. Как же всякие "духовные" личности не любят Дарвина и при этом не хотят разобраться в сути его теории.

А Докинз, например, выступал против теории Геи на том основании, что без конкуренции, дескать, не может быть эволюции. Ты тоже так думаешь? То есть ты - анкап?

1. Я уверен, что Докинз не мог подобное сказать, потому что "гипотеза" геи антинаучная хрень даже без отрицания конкуренции в животном мире.
2. Теория эволюции отвечает только на единственный вопрос, как развивалась жизнь после ее возникновения и до начала эры человечества. Она не отвечает на вопрос зарождения жизни, ни на развития человеческого общества, последние изучает социология.
3. Основная движущийся сила эволюции в животном мире была конкуренция и это научный факт, а фактор взаимопомощи, симбиоза был вторичен и наиболее сильно и "осознано" он проявляется в высокоорганизованных животных (млекопитающих) в том числе и в человека.
4. Современном мире "естественный отбор" уже не является основным фактором эволюции, сейчас на природу более сильно влияет человеческий фактор.

Прежде всего, это религия, в которой женское начало почитается, как первичное. Даже мужчины, будучи адептами тантры, признают, что в них присутствует Богиня. Она дает энергию всему, что происходит во Вселенной, а сама Вселенная – это ее тело.

Вот по этому я и не люблю феминизм, вы не можете обойтись без пропаганды женского превосходства, а по сути "женского национализма". Анархия учит об равноправия полов и выступает против дискриминации не только женщин, но и мужчин, но ты о таком наверное даже не задумывалась. Например: ребенка всегда нужно оставлять с матерью, в кафе и тп. должен платить мужик, работать должен мужик(и все чаще это можно услышать от женщин), про пенсионный возраст и призыв в армию я вообще молчу, в некоторых странах нельзя казнить женщин, но можно мужчин, женщины имеют и другие привилегии перед "уголовным" законом, сейчас я себя хочу снять квартиру в другом городе, но в большинстве случаев они хотят сдавать их только девушкам и тп. и тд. http://www.newizv.ru/society/2011-02-18 ... slovo.html Это все конечно касается "цивилизованного мира", а в остальном мире не то чтобы о правах женщин, там и в целом про правах человека не слышали. Кстати равноправия полов не противоречит гендерным ролям(только стереотипам). Когда парень перед девушкой откроет дверь, это не означает, что он ее так дискриминирует.

Хотя он при этом говорит, что, дескать, люди могут как-то смягчить это в самих себе

Применять теорию "естественного отбора" к человеческому обществу смешно, а тех кто пытаются это сделать называют, или расистами, или капиталистами.

Настоящая теория эволюции должна объяснять не только биологические существа, но и человеческое общество, а также табуретки, станки и компьютеры. Потому, что все это изначально не существовало и появилось в течение долгого процесса.

А гипотеза(называть это теорией смешно) Геи объясняет появления станков и компьютеров?) Ты путаешь науку и религию которая пытается объяснить все и сразу и получается это глупо. Наука так не работает, научные теории обычно узкоспециализированные. Например теория относительности объясняет устройство нашего мира на макроуровне, а квантмех наоборот на микро уровне и объединить обе эти теории пока не получается. Теория которая объяснит все-все-все, еще не придумали и не известно возможно ли это в принципе. Ученые пытаются объяснить физику через математику(теория струн), химию через физику, биологию через химию, социологию через биологию, но пока это не очень получаеться, а пока научные дисциплины развиваються только параллельно и не вытеснили друг друга. https://ru.wikipedia.org/wiki/лестница_наук

Докинзовские "мемы" - это вообще эрзац. Он взял концепции, выдвинутые более умными людьми, надергал самых легких для восприятия кусков, сделал вид, будто он сам это придумал, и на этом прославился. Пользуясь тем, что оригиналы мало кто читал.

Мне по барабану сам он это придумал или популяризировал но концепция зачетная и объясняющая, почему ВОЗМОЖНО не будет литься ни кровушка ни проливаться дохрена пота от чьего-то излишнего монотонного труда.

А насчет принципа неопределенности, можно надергать цитат. Но у меня чекпоинт стоит, когда его вспоминают.

К эволюции он точно с боку припеку,а вы аж в 2-ух "статьях" из 5-6 что я глянул его помянули.

Specter писал(а):Я бы поверил тебе на слово, что ты под "духовностью" не подразумеваешь эзотерическую/религиозную чушь, если бы не твои постоянные отсылки к религии в твоем паблике.

Передергиваешь. Религиозные концепции там упоминаются для того, чтобы показать аналогии между ними и тем, до чего сейчас в некоторых отношениях дошла наука. Поэтому, называя их "чушью", ты тем самым называешь чушью и соответствующие научные концепции.

Specter писал(а):

Ведь не секрет, что материализм без духовности утверждает, что ничего в мире изменить нельзя.

Ват? Материализм только утверждает переводя на бытовой уровень, что природу вещей возможно объяснить не прибегая к сверхъественным сущностям. Он никак не противоречит другим философским концепциям основанным на логике, но противоречит концепции о предопределенности судьбы.

Ты, видимо, не слышал о том, что сейчас естественные науки могут достаточно подробно описать происходящие внутри человека процессы. Причем ни словом не упоминая о том, чего он хочет или не хочет. То есть наравне с неживыми предметами. А неживые предметы мир менять не могут.

По сути, сейчас науку можно трактовать двумя разными способами. Один, самый распространенный, человеческое влияние устраняет, а другой согласуется с некоторыми религиозными представлениями. Раз тебя не устраивает ни то, ни другое, то могу только посочувствовать.

А тем концепциям, которые некоторые философы строят вопреки науке, место на свалке. Даже если они называются "материализм".

Specter писал(а):Теория эволюции отвечает только на единственный вопрос, как развивалась жизнь после ее возникновения и до начала эры человечества. Она не отвечает на вопрос зарождения жизни

Поищи в Интернет слова "химическая эволюция". Да, в СТЭ она не включена, но это только еще раз показывает ограниченность СТЭ.

Specter писал(а):Вот по этому я и не люблю феминизм

Ну тогда о чем мы вообще разговариваем? Ясно же, что, что бы я ни сказала, ты пропустишь это мимо ушей.

Недоанархист писал(а):Мне по барабану сам он это придумал или популяризировал

Он это не популяризовал. Он это переврал. Представь себе, если бы какой-нибудь националист Джонс надергал цитат из Кропоткина, переделал их так, чтобы оправдывать войны, и этим прославился - причем его почитатели о Кропоткине и не знали бы. Тебе было бы приятно?

Например, он кое-что надергал у Поппера. При том, что Поппер выступал за улучшение общества и даже предлагал методы для этого. Но этих методов у Докинза, разумеется, не осталось.

Другой пример - за девять лет до Докинза Юлия Кристева сформулировала концепцию культурной передачи массива текстов. Но Кристева при этом была революционеркой, поэтому популярной стала не она. А вот нам важна именно Кристева, а не какой-то там Докинз.

Недоанархист писал(а):ни проливаться дохрена пота от чьего-то излишнего монотонного труда.

Это решается машинами. А отнюдь не "мемами".

Недоанархист писал(а):А насчет принципа неопределенности <...> вы аж в 2-ух "статьях" из 5-6 что я глянул его помянули.

В какой именно? Специально сейчас сделала поиск по всем текстам. Не нашла.

Например, только недавно стали появляться подробные объяснения того, почему мы не видим вокруг некоторых квантовых явлений. Раньше, в "копенгагенской" интерпретации, было принято объяснять это тем, что квантовая волновая функция при наблюдении "схлопывается" и превращается в классическую величину. Это, разумеется, чистая метафизика, и никто не мог объяснить подробно, как же это могло бы происходить.

Рекомендую сравнить неопределенность, что импульса, что координаты с обычной амплитудой/импульсом тепловых колебаний молекул при комнатной температуре.

Представь себе, если бы какой-нибудь националист Джонс надергал цитат из Кропоткина, переделал их так, чтобы оправдывать войны, и этим прославился - причем его почитатели о Кропоткине и не знали бы. Тебе было бы приятно?

Вот мне честно приятно оттого что Гитлер признал что профсоюзы это не только способ "еверского саботажа", но и адекватный метод противодействия когда тебя "давят баблом".

К тому же у меня в нике стоит "Недо", что кое чего обозначает.

Ну не верю я в то что низы хотя бы без какого нибудь саппорта (не путать с промывкой мозгов) способны жить по анархическим правилам.

Ну и насчет себя я тоже сомневаюсь, если окажусь в обществе которое позволит себя на меня натравить из-за прихоти какого-то заводилы. Начну мутить формализацию отношений. Сиречь законы.

То что с любым заводилой у меня будут контры, это как пить дать. Разве что должен быть лидер от природы и на голову меня выше.

Т.е. ошибаться почти всегда должен я, а не он.

Встречался пару раз с такими людьми, не более того.

Докинз мне в первую очередь важен как популяризатор атеистических идей.

Остальные дрязги слабо волнуют.

Религию давным давно пора "сбросить с поезда современности".

Недоанархист писал(а):

Например, только недавно стали появляться подробные объяснения того, почему мы не видим вокруг некоторых квантовых явлений. Раньше, в "копенгагенской" интерпретации, было принято объяснять это тем, что квантовая волновая функция при наблюдении "схлопывается" и превращается в классическую величину. Это, разумеется, чистая метафизика, и никто не мог объяснить подробно, как же это могло бы происходить.

Рекомендую сравнить неопределенность, что импульса, что координаты с обычной амплитудой/импульсом тепловых колебаний молекул при комнатной температуре.

Здесь речь не о соотношении неопределенностей, а о таких явлениях, как сцепленность. Пример - кот Шредингера.

А расчеты уже много лет назад сделал Войцех Журек, на которого я ссылаюсь.

Недоанархист писал(а):Гитлер признал что профсоюзы это не только способ "еверского саботажа", но и адекватный метод противодействия когда тебя "давят баблом".

Когда это он это "признал"?

Недоанархист писал(а):Ну не верю я в то что низы хотя бы без какого нибудь саппорта (не путать с промывкой мозгов) способны жить по анархическим правилам.

Смотря что называть "саппортом". Например, многие анархисты выступают за то, чтобы люди сами организовывали функционирование экономики, но не учитывают, что это требует настолько сложных вычислений, что без компьютеров здесь не обойтись.

Недоанархист писал(а):Ну и насчет себя я тоже сомневаюсь, если окажусь в обществе которое позволит себя на меня натравить из-за прихоти какого-то заводилы. Начну мутить формализацию отношений. Сиречь законы.

Проигрышный подход. Общество, которое кого-то травит, уж точно не станет следовать законам, которые те предложат. На этом, кстати, промахнулись либеральные феминистки.

Недоанархист писал(а):Религию давным давно пора "сбросить с поезда современности".

Зачем? Неужели даосы так досаждают?

Specter писал(а):И об науке лучше вообще ничего не пиши, читать это не возможно.

эх, чванливый мачо, расслабили тебя совсем лайки от нт2. если невозможно читать - прежде чем ляпнуть о том во всеуслышанье надменно - чуть подучись, сконцентируйся, нт2 квантмех не учил -не сдавал, ему заблуждаться об уровне научпоп въездов простительно.
недоанархист после физтеха - и то лоханулся как школота, нелокальность счёл за школьную программу, принцип неопределённости начал советовать подучить.
допусти вероятность, если хоть раз кванты сдал хотя бы на уд., что это не ляпы автора, а твоё невежество.

Именно что на 3 и сдал. Разумеется по диагонали читал + еще есть маркер "метафизики", а еще ниже речь о кватнтовой(?) биохимии.

Теперь несколько врубился. Типа альтенратива эволюции некоторые заранее предопределенные свойства = квантовые свойства той же электромагнитной волны.

А отбор это типа проверка соответствие теории/животинки этому шаблону.

Т.е. зайчика жрут за то что он "неэстетично мутировал".

Ладно. Смысла в этом особого нету. Зачем то полностью исключать конкуренцию из системы, привнося туда квазибожество.

Религиозные концепции там упоминаются для того, чтобы показать аналогии между ними и тем, до чего сейчас в некоторых отношениях дошла наука. Поэтому, называя их "чушью", ты тем самым называешь чушью и соответствующие научные концепции.

Глупая софистика. Твоя концепция об первичности женского начала уж очень согласовывается с наукой...

Ты, видимо, не слышал о том, что сейчас естественные науки могут достаточно подробно описать происходящие внутри человека процессы. Причем ни словом не упоминая о том, чего он хочет или не хочет.

Ты, видимо, не слышала о том, что это все изучает нейробиология, психология и другие смежные научные дисциплины. А как я уже говорил теория которая бы полностью объяснила психологию, биологию через химию, физику не существует.

То есть наравне с неживыми предметами. А неживые предметы мир менять не могут.

Солнце, движения планет, метеориты не изменяют мир? Я чувствую, что мне сейчас начнут рассказывать сказки, что не только наша планета живое существо, но и вселенная тоже
Неживые предметы не могут изменять мир осознано. Я только не понимаю с чего ты взяла, что если мы состоим из неживой материи, то мы не можем изменять мир.

По сути, сейчас науку можно трактовать двумя разными способами. Один, самый распространенный, человеческое влияние устраняет, а другой согласуется с некоторыми религиозными представлениями. Раз тебя не устраивает ни то, ни другое, то могу только посочувствовать.

Абсолютный бред. Мне сочувствует жертва концепции: "Наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа"

А тем концепциям, которые некоторые философы строят вопреки науке, место на свалке.

Тут я согласен.

Даже если они называются "материализм".

Я так и не понял чем материализм противоречит науке.

Specter писал(а):Теория эволюции отвечает только на единственный вопрос ... Она не отвечает на вопрос зарождения жизни

Поищи в Интернет слова "химическая эволюция".

Я тебе открою секрет и она тоже не отвечает на вопрос зарождения жизни.

Да, в СТЭ она не включена, но это только еще раз показывает ограниченность СТЭ.

СТЭ не "ограниченная", а узкоспециализированная. Теория "химической эволюции" в перспективе ответит только на вопрос как неорганическое вещество преобразовывается в органическое, а теории об возникновении жизни вообще нет, есть только несколько гипотез и пока эти теории не доработают, обсуждать об их объединении с СТЭ в единую метатеорию бессмысленно. Все бы хотели, что была бы единственная теория которая бы объяснила все. Начиная от причин возникновения вселенной заканчивая причинами возникновения общества разумных существ, но пока ее нет и в ближайшем будущем не предвидеться имхо.

Ну тогда о чем мы вообще разговариваем?

О том что существует тонкая грань между правами женщин и равенством полов. Я не вижу причины зачем нужно отделать права женщин от концепции равенства полов, а равенство полов от анархизма в отдельное течения. Анархизм самодостаточен, он отрицает любые виды дискриминаций.

Ясно же, что, что бы я ни сказала, ты пропустишь это мимо ушей.

Я с удовольствием почитал бы твои аналитические статьи об дискриминации женщин, но без религиозного бреда.

Недоанархист писал(а):А насчет принципа неопределенности, можно надергать цитат. Но у меня чекпоинт стоит, когда его вспоминают.

У нее даже Ньютоновская физика!!!, Ньютоновская физика!!!! исключает возможность действительного влияния человека на происходящие в мире процессы.

Недоанархист писал(а):Давайте представим себе неограниченное долголетие по дешевке.
Рано или поздно туда наука точно доберется.

Не доберется. Это ненаучная фантастика.

Не вижу причин считать, что в будущем нельзя будет "победить" старения.

Зачем? Неужели даосы так досаждают?

1.

Дэ (德) — буквально «добродетель» или «мораль». Добродетель, данная свыше (от Дао), не имеет характеристики физического, силового воздействия, в отличие от греческого «арете». Благодать, огромная духовная мощь, которой Небо наделяло правителя Китая и которую он мог передавать своим подданным

Это противоречит анархизму, классическое "Если мы допустим одного Господа на небе, мы получим тысячи господ на Земле."
2. Вера в сверхьестественные силы плохо влияет на личность/общество.

эх, чванливый мачо

А можно уточнить где я строю из себя мачо?? Лучше вообще не начинай эту тему, а то с таким же успехом могу тебя обвинить, что ты "пиздолиз", но мне кажется что это не так.

расслабили тебя совсем лайки от нт2.

На твою теорию заговора, что я подстраиваюсь под мнения нт2 я уже отвечал. Я еще в школе очень любил спорить с религиозными личностями, а она меня задела тем, что приплетает к религии, и науку, и анархизм.....

если невозможно читать - прежде чем ляпнуть о том во всеуслышанье надменно - чуть подучись, сконцентируйся

Если мы уже заговорили об моей компетентности, то специально для тебя я запощу все ее высказывания в сообщество специализирующих на фриках, там сидят более компетентные товарищи.

Specter,
чванливый - потому что высказался, как специалист, таковым не являясь. мачо - значит парниша,
не обязательно сексист-мачист, но, возможно ты не парниша, тогда сорри.
теория заговора тут не при чём, нт2 ставит порой лайк за любую дурь - и это расслабляет, создавая иллюзию, что это не дурь.
а воинственный атеизм - одна из тоталитарных сект.

зы. ты сам всё же сдавал кванты?

чванливый - потому что высказался, как специалист, таковым не являясь

А я даже не претендую. В споре всегда присутствует безапелляционность в утверждениях, таков жанр.

возможно ты не парниша

пфф

не обязательно сексист-мачист

Мой "сексизм" проявляется только в том, что была бы она парнем, я бы не был таким "вежливым".

нт2 ставит порой лайк за любую дурь - и это расслабляет, создавая иллюзию, что это не дурь.

Ох, уж этот вездесущий нт2...

воинственный атеизм - одна из тоталитарных сект.

Ололо... НО у некоторых атеистов я видел сектантские замашки, например у вассермана https://www.youtube.com/watch?v=hGwtfj7Xh5w

зы. ты сам всё же сдавал кванты?

Нет. Институт давно бросил, это не анархическое заведения

Недоанархист

я тоже кванты на тройбан сдал - и до сих пор считаю, что случайно повезло преодолеть барьер.
про эволюцию не всё ясно никому.
среди успешных видов встречаются совершенно бесполезные коралловые рыбки, тропические бабочки, райские птички и павлины - получились явно не из тех, что за силу и скорость всех сожрут.

ясенъ, про то что существует нужна "полезность" эволюционных изменений — миф, пруфы искать лень.

получились явно не из тех, что за силу и скорость всех сожрут.

Да вроде обсуждали теорию гандикапа. А тут этот эволюционный принцип действовавший до этого в разумных рамках, без реальных угроз ушел в отрыв.

Типа все, чем ярче тем лучше.

З.Ы. Разумеется не все ясно, но нахрена плодить лишние сущности.

а воинственный атеизм - одна из тоталитарных сект.

Это отдельная темка для спора.

Если мошенники не только грабят верунов, но и делают их более удобными для эксплуатации + элита проталкивает религиозные законы, то борьба с религией - это политическая плоскость.

Т.е. как только религия является пропагандой, касающейся политического и/или бытового уровня, то этой пропаганде нужно давать отпор.

Specter писал(а):Если мы уже заговорили об моей компетентности, то специально для тебя я запощу все ее высказывания в сообщество специализирующих на фриках, там сидят более компетентные товарищи.

Полицию еще вызвать не забудь.

Видимо, все, на что способны некоторые анархисты - это позвать "компетентных товарищей для борьбы с фриками".

Жаворонок, перекрутила мои слова и "грамотно" с пригнула, молодец

ясенъ писал(а):нелокальность счёл за школьную программу

Нелокальность тут тоже ни при чем. У Журека (и у меня тоже) вполне локальный подход.

Могу показать его относительно популярную статью с обзором: http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0306072v1.

Недоанархист писал(а):а еще ниже речь о кватнтовой(?) биохимии.

Ну это уже становится смешно. Если вы не слышали о квантовой биохимии, это что, повод пугаться при ее упоминании? Google в помощь.

Недоанархист писал(а):Разумеется по диагонали читал <...> Типа альтенратива эволюции некоторые заранее предопределенные свойства = квантовые свойства той же электромагнитной волны.

Когнитивная теория эволюции – это теория эволюции, а не альтернатива эволюции. Хотя она – альтернатива другим теориям эволюции. Явление – это одно, а его теория – это другое.

Недоанархист писал(а):А отбор это типа проверка соответствие теории/животинки этому шаблону.

Нет. Там такая трактовка специально отвергается.

Может, все-таки пора прочитать не по диагонали, а внимательно? Чтобы таких ляпов не допускать. А то их в этой теме уже слишком много.

Жаворонок писал(а):

Specter писал(а):Если мы уже заговорили об моей компетентности, то специально для тебя я запощу все ее высказывания в сообщество специализирующих на фриках, там сидят более компетентные товарищи.

Полицию еще вызвать не забудь.

Видимо, все, на что способны некоторые анархисты - это позвать "компетентных товарищей для борьбы с фриками".

ясенъ, если ты уже заговорил о лайках, то странно, что ты подобное лайкнул. Это же явное передергивание, а концепцию анархических судов еще никто вроде не оспаривал. Ты меня обвинял, в моей не компетентности, да еще в стиле "без бумажки — ты букашка", то я предлагаю получить оценку этой "теории" от экспертов. Жаворонок, ты не против? Я бы сделал это и без твоего согласия, но меня смущает, что под каждой статье стоит твое реальное(?) ФИО.

По этой теме нет "экспертов". А ссылки на свои источники могу дать только я. Если кто-то захочет их читать.

Я сюда что, судиться пришла, что ли? Да пошло оно все нафиг. Уже 30 комментариев, а конструктивное обсуждение так и не началось. Все одни нападки какие-то.

По этой теме нет экспертов

Без обид но так все фрики говорят, например http://science-freaks.livejournal.com/2381868.html

А ссылки на свои источники я и так дать могу.

Ну, вот и ладно. Посмотрим на их оценку.

а конструктивное обсуждение так и не началось. Все одни нападки какие-то.

Там нечего обсуждать, для меня это тоже самое, что обсуждать "Интегральную теорию искусственного интеллекта" ссылка выше.

Specter писал(а):Без обид но так все фрики говорят

А логика где?

1) Все фрики говорят, что по их теме нет экспертов.
2) Я говорю, что по моей теме нет экспертов.
3) Что из этого следует? А ничего не следует. Логику советую подучить.

Specter писал(а):Там нечего обсуждать

То есть со всем согласен?

А логика где?
1) Все фрики говорят, что по их теме нет экспертов.
2) Я говорю, что по моей теме нет экспертов.
3) Что из этого следует? А ничего не следует. Логику советую подучить.

Трудно не заметить некоторую закономерность.

То есть со всем согласен?

То есть почти со всем не согласен поводу твоих научно-религиозных высказываниях. С этим https://vk.com/rainbow_propaganda?w=wall-72129877_3 кроме некоторых моментов согласен.

Specter писал(а):Трудно не заметить некоторую закономерность.

И это говорит человек, который еще рассуждает о "фриках". Если на логику не обращать внимания, то в мире можно такие "закономерности" увидеть, что и не снились нашим мудрецам.

Specter писал(а):То есть почти со всем не согласен поводу твоих научно-религиозных высказываниях.

Аргументы по существу есть? Или просто "мне не нравится"?

И кстати, что по поводу вот этой цитаты из Рябова?

В прошлом, в свою героическую эпоху, анархизм был силен своей интегрированностью в культуру, связью как с массами (крестьянами, рабочими, народными религиозными движениями и пр.), так и с искусством, наукой, поэзией, философией, религией. Он был силен и широтой мечты, и фундаментальностью своей укорененности в обществе. Сейчас же катастрофически ощущаются нехватка анархической теории <...> и необходимость ее кардинального обновления.

Аргументы по существу есть? Или просто "мне не нравится"?

На последнее аргументы ты не ответила и уже не надо, подожду оценки твоей теории.

В прошлом, в свою героическую эпоху, анархизм был силен своей интегрированностью в культуру, связью как с массами (крестьянами, рабочими, народными религиозными движениями и пр.), так и с искусством, наукой, поэзией, философией, религией. Он был силен и широтой мечты, и фундаментальностью своей укорененности в обществе. Сейчас же катастрофически ощущаются нехватка анархической теории <...> и необходимость ее кардинального обновления.

1. Не вижу потребности сотрудничать с любыми религиозными движениями, но я не отказываю по признаку религиозности в анархичности, пока они не пропагандируют, что существуют "анархические" религии.

2. Не вижу потребности в кардинальных изменений в анархической теории, проблема только в правильной подаче. Мне лично не хватает статей с критикой тупиковых ветвей/концепций в анархизме и статей об особенностях капитализма в нашу неоколониальную эпоху, а то даже здесь есть товарищи которые отрицаю существования экономической эксплуатации в наше время.

Specter писал(а):подожду оценки твоей теории.

Помнится, ты моего согласия спрашивал. Но не получил. То есть вопрос о моем согласии чисто для проформы был?

Да, и кто "оценивать"-то будет? Случайно не те ли персонажи, которые на http://science-freaks.livejournal.com/2722984.html рассуждают о "большом количестве ляпов" в распространенных физических концепциях?

Specter писал(а):Не вижу потребности сотрудничать с любыми религиозными движениями, но я не отказываю по признаку религиозности в анархичности, пока они не пропагандируют, что существуют "анархические" религии.

А вот я отказываю в анархичности тем, кто хочет всех подчинить изречениям "экспертов". Советую почитать, что писал о таких "экспертах" Вернадский (http://www.metodolog.ru/00552/00552.html):

В 1934 г. малообразованные философы, ставшие во главе планировки научной работы бывшего Геологического комитета, ошибочно пытались доказать путем диалектического материализма, что определение геологического возраста радиоактивным путем основано на ошибочных положениях - диалектически недоказанных. Они считали, что факты и эмпирические обобщения, на которые опирались радиологи, диалектически невозможны.

Помнится, ты моего согласия спрашивал. Но не получил.

Значит не так понял твои слова:

Жаворонок, ты не против? Я бы сделал это и без твоего согласия, но меня смущает, что под каждой статье стоит твое реальное(?) ФИО.

А ссылки на свои источники я и так дать могу.

Ну, вот и ладно. Посмотрим на их оценку.

Да, и кто "оценивать"-то будет? Случайно не те ли персонажи, которые на http://science-freaks.livejournal.com/2722984.html рассуждают о "большом количестве ляпов" в распространенных физических концепциях?

Комментарии там пишет любой, главное теги, не фрик, или ...

А вот я отказываю в анархичности тем, кто хочет всех подчинить изречениям "экспертов".

В Анархизме экспертов нет, а в науке есть точка. Это конечно не значит, что они всегда правы, но такой институт в науке нужен.

что писал о таких "экспертах" Вернадский (http://www.metodolog.ru/00552/00552.html):

Вернадский еще тот тип, вспомнить только ноосферу...

В 1934 г. малообразованные философы, ставшие во главе планировки научной работы бывшего Геологического комитета, ошибочно пытались доказать путем диалектического материализма, что определение геологического возраста радиоактивным путем основано на ошибочных положениях - диалектически недоказанных. Они считали, что факты и эмпирические обобщения, на которые опирались радиологи, диалектически невозможны.

И что? Это значит, что все материалисты дебилы? И это у меня проблемы с логикой?

Specter писал(а):В Анархизме экспертов нет, а в науке есть точка.

В науке есть множество мнений. То, что в авторитарном СССР было только одно разрешенное мнение, привело только к тому, что СССР бездарно отставал и в конце концов развалился.

Советую прочитать, что такое исследовательские программы: http://www.studfilosed.ru/otvety-na-ekzamen-po-filosofii/180-koncepciya-nauchno-issledovatelskix-programm-i-lokatosa.html.

Specter писал(а):Вернадский еще тот тип, вспомнить только ноосферу...

Это у тебя возражение из того же разряда, что и "ах, она о квантовой биохимии пишет, это ужас"?

Ты хоть знаешь, что такое ноосфера Вернадского?

Specter писал(а):

В 1934 г. малообразованные философы, ставшие во главе планировки научной работы бывшего Геологического комитета, ошибочно пытались доказать путем диалектического материализма, что определение геологического возраста радиоактивным путем основано на ошибочных положениях - диалектически недоказанных. Они считали, что факты и эмпирические обобщения, на которые опирались радиологи, диалектически невозможны.

И что? Это значит, что все материалисты дебилы? И это у меня проблемы с логикой?

Это значит, что попытки найти "экспертов", которые будут навязывать всем одно мнение, науке только вредят. И что у тебя проблемы с логикой.

Я - материалистка, если ты до сих пор не заметил.

В науке есть множество мнений.

Наука и мнения... Вы все как под копирку пишете...

То, что в авторитарном СССР было только одно разрешенное мнение

Они делали тоже самое, что и ты. Подтасовывали научные теории под свои политические убеждения:

СТЭ - это всего лишь неодарвинизм. А Докинз, например, выступал против теории Геи на том основании, что без конкуренции, дескать, не может быть эволюции. Ты тоже так думаешь? То есть ты - анкап?

и хотели, чтоб в науке был скрытый марксический политический смысл:

Докинз конкуренцию в абсолют возводит. Анкому это совершенно противоречит.

Например, он кое-что надергал у Поппера. При том, что Поппер выступал за улучшение общества и даже предлагал методы для этого. Но этих методов у Докинза, разумеется, не осталось.

Если тебе не нравиться, что в научном сообществе недооценивают взаимопомощь как фактор эволюции, то могла же написать разгромную статью с пруфами об этом, но оставаясь в рамках науки, а не начинать сразу отрицать СТЭ...

привело только к тому, что СССР бездарно отставал и в конце концов развалился.

Давай обойдемся без "экскрементов" еще и в области истории...

Это у тебя возражение из того же разряда, что и "ах, она о квантовой биохимии пишет, это ужас"?

Квантовой биохимия — научная дисциплина. А в целом, если кто-то ссылается на антинаучную теорию, то он автоматом фрик.

Ты хоть знаешь, что такое ноосфера Вернадского?

Я сразу понял, что ты любительница такого. Только не начинай это защищать, хватить с меня и твоих псевдофилософских концепций которые ты приравниваешь к научным теориям.

Это значит, что попытки найти "экспертов", которые будут навязывать всем одно мнение, науке только вредят.

То есть не надо трогать эфирщиков и тп, в науке должно быть много мнений?)

Я - материалистка, если ты до сих пор не заметил.

Неожиданно. Плодишь слишком много лишних сущностный, я о том же геянстве...

Никакой эксперимент не может доказать какую бы то ни было теорию, но он может ее опровергнуть.

Ты действительно так думаешь??


P.S. "Научная" часть нашей беседы мне уж не интересна, оценку твоих высказываний я получил и она совпадает с моим мнением.

Specter писал(а):

В науке есть множество мнений.

Наука и мнения... Вы все как под копирку пишете...

Потрясающее твердолобие. Ему хоть сто человек приведут цитаты из философов науки, он будет говорить только "вы все как под копирку пишете".

Specter писал(а):"Научная" часть нашей беседы мне уж не интересна, оценку твоих высказываний я получил и она совпадает с моим мнением.

Подлог. Ты тут все говорил, что я - "фрик". Что, кроме тебя кто-то это сказал? Нет. Так что врать не надо.

Я уж думала, ты совсем увял, когда своего не добился. Но нет, ты пришел сюда и начал врать.

Подлог. Ты тут все говорил, что я - "фрик". Что, кроме тебя кто-то это сказал? Нет. Так что врать не надо.

Я уж думала, ты совсем увял, когда своего не добился. Но нет, ты пришел сюда и начал врать.

Ты думаешь тег "меганаука" это такой тебе научный комплимент? У тебя как всегда проблема с интерпретациями. Для не фриков, есть тег "не фрики" http://science-freaks.livejournal.com/tag/не-фрики и они довольно часто его используют.

Specter писал(а):

Жаворонок писал(а):

Specter писал(а):Вернадский еще тот тип, вспомнить только ноосферу...

Это у тебя возражение из того же разряда, что и "ах, она о квантовой биохимии пишет, это ужас"?

Квантовой биохимия — научная дисциплина. А в целом, если кто-то ссылается на антинаучную теорию, то он автоматом фрик.

Так и запишем: ноосфера Вернадского, по твоему мнению, - антинаучная теория.

Specter писал(а):

Жаворонок писал(а):Ты хоть знаешь, что такое ноосфера Вернадского?

Я сразу понял, что ты любительница такого. Только не начинай это защищать

Раз уж тебе так нравится science-freaks, я там специально создала тему про Вернадского: http://science-freaks.livejournal.com/2724632.html.

Specter писал(а):То есть не надо трогать эфирщиков и тп, в науке должно быть много мнений?)

Чтобы кого-то опровергать, нужно понимать, о чем речь. А ты - дилетант. Воинствующее невежество.

понятие "антинаучная" глубоко лженаучно.
большинство совершивших переворот физиков занимались поначалу темами из разряда "лженаука" для своего времени. Многие из революционных молекулярных химико-биологов нобеленвских лауреатов к тому же использовали в качестве допинга при этом - ужас из кошмаров - лсд, о чём честно потом писали.
но трезвомыслящим революционерам, забившим после первой-второй сессии, всякие торчки - не указ.

Так и запишем: ноосфера Вернадского, по твоему мнению, - антинаучная теория.

Ноосфера Вернадского философская хрень имхо, а про антинаучная теорию я говори про тоже геянство.

А ты - дилетант. Воинствующее невежество.

Как же ты на личности любишь переходить

ясенъ, прошу даже не начинай, каждый третий фрик(я тебя не обвиняю) подобное пишет, я могу тебе написать все их любимые фразы:
"Skeptik — это не тот, кто всё отрицает и без разбора ничему не верит, а тот, кто всё критически осмысливает. Помните, первоначальный смысл греческого слова skeptikos — исследующий, рассматривающий.

Specter писал(а):Ноосфера Вернадского философская хрень имхо

Что философская - согласна. Только хрень-то почему? Ты это так и не обосновал.

Или для тебя хрень все, что не ты сказал?

Specter писал(а):про антинаучная теорию я говори про тоже геянство.

Геянство - это вообще не теория.

А теория Геи к геянству имеет только косвенное отношение. Что-то ты очень склонен путать разные понятия.

Specter писал(а):Как же ты на личности любишь переходить

Ну ты первый начал. И до сих пор продолжаешь. Или ты сам не замечаешь?

Specter писал(а):Skeptik — это не тот, кто всё отрицает и без разбора ничему не верит, а тот, кто всё критически осмысливает. Помните, первоначальный смысл греческого слова skeptikos — исследующий, рассматривающий.

Ну ты-то не все отрицаешь. Наоборот, ты догматически цепляешься за СТЭ. Так что ты не скептик, ты - догматик, а скептицизм - противоположность догматизму.

Как я уже сказал, мне наш научный спор уже не очень интересен.

Геянство - это вообще не теория.

А теория Геи к геянству имеет только косвенное отношение. Что-то ты очень склонен путать разные понятия.

Я нечего не путаю, просто у меня язык не поворачиваеться называть это теорией, или даже научной гипотезой.

Ну ты первый начал. И до сих пор продолжаешь. Или ты сам не замечаешь?

Нет я тебя обвинял, что ты фрик, а не оскорблял.

Ну ты-то не все отрицаешь. Наоборот, ты догматически цепляешься за СТЭ. Так что ты не скептик, ты - догматик, а скептицизм - противоположность догматизму.

Игра слов. Это цитата взята из сайта фрика, он считает, что те кто "скептически" относится к его "альтернативным" теориям - догматики, а только он истинный скептик.

Specter писал(а):Нет я тебя обвинял, что ты фрик, а не оскорблял.

Обвинять кого-то можно в убийстве. А если какой-то чудак пишет об эфире - в чем его вина?

А если кто-то пишет вполне обоснованные вещи, а другой его упорно называет фриком - то это уже оскорбление.

Specter писал(а):

Жаворонок писал(а):Наоборот, ты догматически цепляешься за СТЭ.

Это цитата взята из сайта фрика, он считает, что те кто "скептически" относится к его "альтернативным" теориям - догматики, а только он истинный скептик.

Ну в твоем догматизме усомниться очень трудно. Даже лень твои догматические высказывания цитировать, они все на виду.

В общем, что бы ты ни думал, а ты облажался. И здесь, и на science_freaks - где ты до сих пор не ответил, так как отвечать нечего.

Жаворонок писал(а):В мозгу взрослых людей аксоны расти уже не могут

читал, доказано, нервные клетки всё же восстанавливаются - но для этого необходимо заблудиться в темном трёхмерном лабиринте.

про сцепленность без нелокальности - можешь пару слов сказать от себя?

Обвинять кого-то можно в убийстве. А если какой-то чудак пишет об эфире - в чем его вина?

Если какой-то чудак оправдывает фашизм, то он фашист, даже если отрицает это и относиться к нему будут соответственно.

А если кто-то пишет вполне обоснованные вещи, а другой его упорно называет фриком - то это уже оскорбление.

общем, что бы ты ни думал, а ты облажался. И здесь, и на science_freaks

Я "облажался" только в том, что тебя там обвинили только в графомании в "меганауке" и в том "Судя по большому количеству умных слов, расставленных в произвольном порядке, это похоже на фричество", но там однозначно не сказали, что ты фрик. Мой косяк, я не так создал там тему, но пересоздавать не буду, мне уже это не интересно.

science_freaks - где ты до сих пор не ответил, так как отвечать нечего.где ты до сих пор не ответил, так как отвечать нечего.

Ты смешная, я просто не видел, что ты там, что-то написала.

ясенъ писал(а):

Жаворонок писал(а):В мозгу взрослых людей аксоны расти уже не могут

читал, доказано, нервные клетки всё же восстанавливаются

Нейроны - это одно, а их аксоны - это другое. Если взять гранулярные клетки зубчатой извилины, которые продолжают обновляться всю жизнь, то их аксоны составляют немногим более 2 миллиметров в длину. При инсультах мозг переходит в режим восстановления, который в течение некоторого времени позволяет аксонам расти на бо́льшие расстояния. Но в стабильном режиме расти на сколько-нибудь существенные расстояния аксоны не могут, так как окружающие клетки выделяют специальные вещества, подавляющие рост.

ясенъ писал(а):про сцепленность без нелокальности - можешь пару слов сказать от себя?

Сцепленность быстро исчезает со временем. Это самая большая проблема, мешающая созданию квантовых компьютеров. Журек изучил, как это происходит, и выяснил, что это зависит от расстояния и температуры. Чем сцепленные частицы дальше друг от друга - тем быстрее теряется сцепленность.

Тем не менее, заодно выяснилось, что это происходит не всегда. То есть если мы возьмем два сцепленных фотона, которые летят в разные стороны и через километр попадают в детекторы, мы получаем два сцепленных детектора. Когда Белл сформулировал свою "нелокальность", он предполагал, что детекторы - это полностью классические аппараты, в соответствии с копенгагенской интерпретацией. Но детекторы - это тоже квантовые системы. И ничего удивительного, что в процессе сравнения показания двух сцепленных детекторов продемонстрируют теперь уже их собственную сцепленность. Без нелокальности, так как процесс сравнения локален.

Specter писал(а):

Жаворонок писал(а):Обвинять кого-то можно в убийстве. А если какой-то чудак пишет об эфире - в чем его вина?

Если какой-то чудак оправдывает фашизм, то он фашист, даже если отрицает это и относиться к нему будут соответственно.

Я тебя спросила об эфире, а не о фашизме.

помимо инсульта есть ещё другие очень полезные стрессовые состояния, запускающие механизм восстановления - дайвинг, паркур, спелеология и тд.
насчёт нелокальности так и не понял - это такая интерпретация эверетта, в которой после любого взаимодействия всё становится сцепленным? тогда я тоже интуитивно придерживаюсь такой же точки зрения.
много раз созерцал, как каждое наблюдение порождает очень много миров, каждый со своими собственными прошлыми.

ясенъ писал(а):насчёт нелокальности так и не понял - это такая интерпретация эверетта, в которой после любого взаимодействия всё становится сцепленным?

Эверетт тут ни при чем. В той же статье, в которой Шредингер ввел сам термин "сцепленность", он писал, что ее порождает любое взаимодействие.

Журек, тем не менее, одно время опирался на Эверетта, но потом от него отошел.

А на практике Эверетт приводит к социальной пассивности, потому, что какой смысл менять мир, если все возможные миры и так существуют?

эверетт и шрёдингер к оправданию пассивности привести не смогут -если находится "экспериментатор", настолько самонадеянный, что желает менять поле вероятности усилием воли и перемещаться между пространственно-временными трубками силой одного воображения - таковой очень быстро понимает, что скоро обделается и помрёт от жажды и голода.
так же и с более сложными задачами, чем потребление и выделения - то, что вероятность любого события отлична от нуля, не может остановить осознанные попытки сделать насилие менее вероятным.
существует всё везде, но это всё - в ограниченном предшествующими событиями пространстве более вероятных траекторий, и наши рецепторы на нынешней ступени эволюции наблюдают и помнят-ожидают только одну индивидуальную четырёхмерную проекцию, в которой есть огромное поле для приложения усилий.

Эверетта обычно используют для решения каких-нибудь проблем - личных или глобальных. Например, очень ведь заманчиво повысить себе зарплату усилием воли. Или устранить экологический кризис - тоже усилием воли. Это тем более заманчиво, что социальный или экологический активизм сейчас, как правило, существенных результатов не дает.

Так и получается, что люди, продолжая называть себя активистами, на самом деле начинают сидеть, уставившись куда-нибудь и делая волевые усилия.

Ничего хорошего в этом нет. И с этой заманчивостью приходится бороться.

гамильтониан как способ оправдать лень? я пока ни разу такой экзотической самоотмазки не встречал. если кто начинает себя считать властелином и центром вселенной, его явно не шрёдингер к этому привёл.

в общем, что эверетт помогает лузерам продолжать быть пассивными - не знал,
но зато слыхал, что заметно оптимизирует квантовую космологию.

Почитай вот это.

http://www.esoteric4u.com/za-granyu-nauki/khyu-everet/528-khyu-everet-rashirenaya-koncepciya
http://www.narcom.ru/publ/info/975

Вот еще цитата:

Эвереттика – область духовной деятельности на поле Познания, направленная на осознание и описание многомирия как фундаментальной характеристики Бытия. Получила свое название от фамилии американского физика Хью Эверетта III, предложившего революционную трактовку квантовой механики, в соответствии с которой параллельные миры являются полноправной физической реальностью. Одной из важнейших задач эвереттики является поиск проявлений параллельных миров в картине обыденной реальности и возможностей их использования.

Изучить трансерфинг предлагать не буду, так как слишком объемная хрень, но вот тебе пример "активизма" на подобной основе:

http://zerno-duha.livejournal.com/27489.html

да, смешные дискотечники. ну что ж, люди практикуют, что хотят -
я знаю тех, кто без какой-либо инфы об эверетте лежит кругом голова к голове, переносясь мысленно к месту, где война, и думают интенсивно "прекратить огонь" -похоже на фриков из твоих линков, ты их считаешь ненужными и опасными, отвлекающими от дела освобождения людей ?
а не будь эверетта, эти йоги бы наверняка кропоткина бы читали и независимый профсоюз бы сделали?

выходит, самая популярная среди психов и астрофизиков теория.
тоже пара линков инфы
http://chronos.msu.ru/old/RREPORTS/lebedev_everett.htm
http://space.mit.edu/home/tegmark/everett.html

ясенъ писал(а):а не будь эверетта, эти йоги бы наверняка кропоткина бы читали и независимый профсоюз бы сделали?

Хороший вопрос.

Во-первых, когда такие люди наталкиваются на Эверетта, они начинают думать, что их действия оправданны. И переубедить их становится труднее. Хотя, благодаря Журеку, вполне возможно.

Во-вторых, прочтение Эверетта сотоварищи может даже вполне адекватного человека привести к такому "активизму".

В общем, благодаря развитию физики Эверетт – это уже не фатально, но доставляет проблемы. По соотношению пользы и ерунды его, пожалуй, можно уподобить астрологу Кеплеру.

ок.
но всё же существует множество четырёхмерных вселенных, и при каждом взаимодействии возникают новые, со своими собственными прошлыми.

а вот что такое сознание, живёт ли оно в том месте, куда присоединены аксоны сетчатки, или вкусовых сосочков, или сознание может быть в том месте, куда направлено внимание, что такое внимание и замыслы,
как сознание оказывается в конкретном пространстве-времени
- все эти вопросы пока ждут

ясенъ писал(а):но всё же существует множество четырёхмерных вселенных, и при каждом взаимодействии возникают новые, со своими собственными прошлыми.

Подобные эффекты продолжаются слишком малое время, чтобы можно было говорить о вселенных. В случае с котом Шредингера, у кота не было бы ни малейшего шанса попасть в подобное состояние, так как оно разложилось бы еще внутри аппарата, с помощью которого его в такое состояние собирались привести.

ясенъ писал(а):как сознание оказывается в конкретном пространстве-времени

Так что это вопрос ни о чем.

Почему я упомянула Кеплера - потому, что он писал много такого, что не попало в учебники. Например, у него планеты сознательно двигаются к Солнцу и от него, а Солнце кружит планеты вокруг себя.

ясенъ писал(а):а вот что такое сознание, живёт ли оно в том месте, куда присоединены аксоны сетчатки, или вкусовых сосочков, или сознание может быть в том месте, куда направлено внимание, что такое внимание и замыслы

Статьи на эту тему у меня будут. Но без Эверетта.

1) Под духовностью, если грубо упрощать, подразумевается то, что отличает человека от табуретки и позволяет быть активисткой/активистом. Ведь не секрет, что материализм без духовности утверждает, что ничего в мире изменить нельзя.

То механистический материализм. А материализм диалектический нам как раз о переменах и говорит. А экзистенциализм человеческое "я" вообще ставит за точку отсчёта. А скептицизм... вообще молчу.

2) СТЭ - это всего лишь неодарвинизм. А Докинз, например, выступал против теории Геи на том основании, что без конкуренции, дескать, не может быть эволюции. Ты тоже так думаешь? То есть ты - анкап?[

Если вы Докинза читали, то помните, что он говорит об обязательности конкуренции репликаторов, а в отношении их носителей наиболее продуктивным считает сотрудничество.

Докинз конкуренцию в абсолют возводит. Анкому это совершенно противоречит. Вот цитата: "я считаю, что «природа с окровавленными клыками и когтями» как нельзя лучше выражает наши современные представления о естественном отборе".

Весьма эмоционально сиё суждение. Признать, что в дикой природе творится всякая невыразимая хрень ещё не значит считать эту хрень абсолютной и вечной.

Хотя он при этом говорит, что, дескать, люди могут как-то смягчить это в самих себе - и тем самым признает ограниченность собственной теории.

Хорошим же он был бы учёным, если бы НЕ признал ограниченность теории и не имел чёткого представления о её границах!

Настоящая теория эволюции должна объяснять не только биологические существа, но и человеческое общество, а также табуретки, станки и компьютеры. Потому, что все это изначально не существовало и появилось в течение долгого процесса.

В принципе верно, если говорить о некоей гипотетической общей теории эволюции любых репликаторов (и генов, и мемов и всех им подобных). Рано или поздно её выведут в виде кучи взрывающего мозг матана, подозреваю, но пока современная эволюционная теория выполняет свои задачи (ограничивающиеся биологией) вполне убедительно.

Докинзовские "мемы" - это вообще эрзац. Он взял концепции, выдвинутые более умными людьми, надергал самых легких для восприятия кусков, сделал вид, будто он сам это придумал, и на этом прославился. Пользуясь тем, что оригиналы мало кто читал.

Не в курсе.

Ты, видимо, не слышал о том, что сейчас естественные науки могут достаточно подробно описать происходящие внутри человека процессы. Причем ни словом не упоминая о том, чего он хочет или не хочет. То есть наравне с неживыми предметами. А неживые предметы мир менять не могут.

Естественные науки не знают, откуда берётся "хочет/не хочет" и честно это признают. Но намереваются узнать рано или поздно.

Kredo писал(а):То механистический материализм.

А другого в науке до сих пор и не было.

Kredo писал(а):А материализм диалектический нам как раз о переменах и говорит.

Говорит, да. Точнее сказать - языком треплет. Потому, что в естественных науках он так и не прижился. В социальных еще как-то присутствовал, но "материализм" без естественнонаучной основы - это смешно.

Kredo писал(а):Если вы Докинза читали, то помните, что он <...> в отношении <...> носителей наиболее продуктивным считает сотрудничество.

Это где он так говорит? Случайно не там ли, где пишет о "невозможности заговора голубей"?

Kredo писал(а):Если вы Докинза читали, то помните, что он говорит об обязательности конкуренции репликаторов
<...>
Признать, что в дикой природе творится всякая невыразимая хрень ещё не значит считать эту хрень абсолютной и вечной.

Так "обязательность" или "не абсолютность"? Одно из двух.

И зачем "признавать" то, чего нет?

Kredo писал(а):

Жаворонок писал(а):Настоящая теория эволюции должна объяснять не только биологические существа, но и человеческое общество, а также табуретки, станки и компьютеры. Потому, что все это изначально не существовало и появилось в течение долгого процесса.

В принципе верно, если говорить о некоей гипотетической общей теории эволюции любых репликаторов (и генов, и мемов и всех им подобных).

Станки и компьютеры не размножаются, такие дела. Так что "репликаторы" идут куда подальше вслед за "мемами".

Kredo писал(а):пока современная эволюционная теория выполняет свои задачи (ограничивающиеся биологией) вполне убедительно.

Вот только у меня задачи совсем другие. И у всех присутствующих, я полагаю, тоже. Моя задача - приблизить анархию. А для этого мне нужна теория эволюции общества.

Kredo писал(а):Рано или поздно её выведут

Кто-то посторонний выведет? И обязательно не анархист? И та, кто выведет такую теорию, разумеется, не станет специально рассказывать о ней анархистам на анархо-форуме? А у анархистов, видимо, на создание такой теории по определению ума не хватит? Зачем же так анархистов-то презирать?

Kredo писал(а):

Жаворонок писал(а):Докинзовские "мемы" - это вообще эрзац. Он взял концепции, выдвинутые более умными людьми, надергал самых легких для восприятия кусков, сделал вид, будто он сам это придумал, и на этом прославился. Пользуясь тем, что оригиналы мало кто читал.

Не в курсе.

Нечем гордиться. Но теперь в курсе.

Kredo писал(а):

Жаворонок писал(а):Ты, видимо, не слышал о том, что сейчас естественные науки могут достаточно подробно описать происходящие внутри человека процессы. Причем ни словом не упоминая о том, чего он хочет или не хочет. То есть наравне с неживыми предметами. А неживые предметы мир менять не могут.

Естественные науки не знают, откуда берётся "хочет/не хочет" и честно это признают. Но намереваются узнать рано или поздно.

Это кто такую программу для естественых наук составил?

Но вообще я сюда зашла, чтобы ссылку на новую статью привести: https://vk.com/wall-72129877_32.

всё более-менее можно понять, или объяснить с разной степенью тумана, но вот здесь:

Станки и компьютеры не размножаются

явно фатал еррор.
а откуда же они тогда берутся?

Их люди делают.

Жаворонок писал(а):Их люди делают.

Т.е. таки размножаются при помощи людей

люди им только помогают, как пчёлы цветам.

А вот обещанная статья о сознании: https://vk.com/wall-72129877_33.

Хотя как распространить всю эту теорию среди анархистов - я не очень представляю.

Так как само существование у людей, в отличие от других организмов, сознания проявляется в первую очередь скоростью культурной эволюции человечества, разумно принять в качестве определяющей характеристики сознания способность кардинально эволюционировать за время своей жизни

цепочка не связанных между собой эмпирических допущений.
1)

существование сознания в первую очередь проявляется в скорости культурной революции

мы что-то знаем о скорости изменения культурных традиций слонов или коралловых рыбок? Некоторые паучки и насекомые проявляют признаки разума (меняя тактику охоты, например), вовсе обходясь без заметных человеку культурных традиций.
2)

определяющая характеристика сознания - способность кардинально эволюционировать за время жизни

определяющая? значит, всё, что быстро адаптируется - сознание? и, да, что есть мутация сознания?

чтобы что-то пропагандировать, это надо бы очертить почётче.

Во-первых, Ясень, не надо переделывать мои слова, а потом просить обосновать переделанное. Никаких твоих переделок я обосновывать не буду, так как это не мои слова. Я не говорила ни о "культурной революции" (хотя, возможно, позже напишу, но это другая тема), ни о "мутации сознания". Если ты спрашивал об эволюции сознания - так в этой же статье много подробностей, только нужно читать внимательнее.

Во-вторых, я не понимаю, почему ты стал спорить именно сейчас. Например, на https://vk.com/wall-72129877_30 говорится:

Известный рассказ Энгельса о происхождении человека неверен сразу по нескольким причинам. Во-первых, там утверждается, что изменения, вызванные тренировкой, передаются по наследству. Эта позиция называется ламаркизмом, ее исповедовал Трофим Лысенко, и она неверна. Иначе почему же шимпанзе, которые тоже используют инструменты, не стали людьми? Принимая изложенную в этой статье позицию, объяснить это очень легко. У шимпанзе не было такого обычая совместного повторного использования инструментов, как у Homo, поэтому им незачем было так утруждаться при их изготовлении. Соответственно, для появления специализированной области мозга у эволюции не было критерия отбора, а ее отсутствие повлекло за собой невозможность дальнейшего усложнения культуры.

Во-вторых, во фразе Энгельса о "вырождении низших дикарей" трудно не увидеть расизм. Причем это отнюдь не случайность: расизм тесно связан со всем ходом его рассуждений. Он предполагает, что человек возник путем постепенного преобразования обезьяны, а в постепенном преобразовании всегда будут промежуточные ступени. Однако археология свидетельствует, что в развитии Homo sapiens приблизительно 50 тысяч лет назад произошел качественный скачок. Причем связан он был с изменением поведения, а не физического строения. И особенности культуры, которые делают из Homo sapiens человека, с тех пор распространились по всему земному шару – включая тех, кого Энгельс называет "дикарями".

Или ты эти абзацы не заметил?

ясенъ писал(а):Некоторые паучки и насекомые проявляют признаки разума (меняя тактику охоты, например)

Ты меня удивить хотел? Я и о бактериях писала, только, опять же, читать нужно внимательнее. Я что, по-твоему, от нечего делать информационную онтологию ввела?

Вот только разум - это одно, а сознание - другое.

ясенъ писал(а):определяющая? значит, всё, что быстро адаптируется - сознание?

Не "адаптируется". А эволюционирует. И не "быстро", а за время своей жизни. То есть это определение относится только к живым структурам.

Вот только разум - это одно, а сознание - другое.

Да, сознание высшим животным, например, присуще. Но не разум.

Анархисту о "высших" животных говорить не пристало. Мы не для того боремся с иерархиями, чтобы придумывать их там, где их нет.

А шимпанзе, например, хватает разума, чтобы решать практические задачи. Но сознания у них нет.

Если употреблять слова, как попало, и называть разум "сознанием", а сознание "разумом", то никакого разговора не получится.