afa-punk-23
24-01-2016 20:14:43
Я в анархистском движении уже более 10 лет, и за это время у меня сложилось весьма критическое отношение к анархистскому движению как таковому, и российскому, в особенности. Тем не менее, практически каждый раз, когда я читаю отечественных критиков анархизма, я сталкиваюсь с откровенной безграмотностью, по всей видимости, вызванной желанием раскритиковать, не знакомясь толком с предметом критики. В особенности это касается всевозможных «левых» авторов. Так и на этот раз. Речь идет о статье «Теория и практика анархизма», опубликованной на сайте rabkor.ru неким социологом и публицистом Станиславом Чинковым(1).
К сожалению у меня нет сейчас времени и возможности писать подробный ответ на данную статью, так как на сегодняшний я с головой погружен в работу над книгой по истории испанского анархизма, которую решил приурочить к 80-летию с начала Гражданской войны в Испании 1936-39 гг., тем не менее на некоторые ключевые моменты статьи я постараюсь ответить, тем более что через них становится понятна ее несостоятельность в целом.
Итак, проблемы с доказательной базой у автора начинаются с первых же строк, когда он пишет о том, что, дескать «они [анархисты] не опираются на научные знания и не учитывают противоречия в способе производства, считая зачастую, что все может разрешиться само собой». Обоснования данному тезису автор не дает, да и если бы и дал, оно бы не соответствовало действительности, т.к. на поверку является лишь расхожим клише, отшлифованным десятилетиями «советского марксизма», критиковавшего анархистов в соответствующем ключе: сначала делается утверждение, затем под него подгоняются факты.
Между тем реальность такова, что теоретики анархизма, начиная еще с Пьера-Жозефа Прудона, традиционно уделяли немало внимания в своих работах изучению и критике капитализма, и обоснованию того, как и почему будет создаваться новое общество. Причем принципиальной позицией уже Петра Кропоткина и Жана Грава были необходимость подробного разбора проблем и противоречий современного им капиталистического общества, и не менее подробное последовательное обоснование того, каким образом будет функционировать то общество, к которому анархисты стремятся(2). Позднее эти положения развивались многими другими теоретиками анархизма, опиравшимися на новые знания и опыт, в том числе такими, как Новомирский, Григорий Максимов, Александр Беркман, Абад де Сантильян, Исаак Пуэнте и др.(3) Однако критикам явно не досуг изучать всех этих авторов, их больше интересует желание отметиться очередной статьей или книжкой.
Опять же, то, что автор очередного критического опуса мыслит об анархизме именно штампами и клише демонстрирует следующий его пассаж: «В конечном итоге он [анархизм] ставил своей целью мгновенное уничтожение государства и многочисленных социальных институтов». К этому примешиваются разглагольствования о взглядах Прудона, и даже приводятся цитаты из него. В общем-то это не более чем постулат Ленина из «Государства и революции», слегка видоизмененный: «[анархисты] хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничтожения»(4). На поверку же оказывается, что данное положение не более чем расхожее пропагандистское клише, т.к. на самом деле анархисты традиционно вели речь не об абстрактном «уничтожении», но о том, что общество должно быть готово к переходу к новому, безвластному состоянию организации. Между тем Михаил Бакунин, о котором любят рассуждать как об апологете стихийных действий масс, писал и говорил о необходимости «направлять анархию» сознательным революционным меньшинством(5).
Так же отмечу, что утверждение о том, что «сегодня многие анархисты хвалят Прудона как одного из важнейших теоретиков движения», опять же говорит о том, что автор не знает практически ничего о работах современных анархистов, т.к. Прудона хвалят главным образом за то, что он заложил основы (не будучи при этом первым анархистским теоретиком) для последующего развития анархистской мысли, главным образом речь идет об идеях относительно федерализма. При этом Прудона подчас критикуют за очень многие его теоретические положения и непоследовательность.
Что же касается упоминания претензий Бакунина к Марксу о том, что тот был евреем, и идеализировал при этом славян, то необходимо напомнить, что в антисемитских высказываниях был замечен и сам Маркс, а также такие известные социалисты как Туссенель, Август Бебель и даже Фурье(6). При этом надо учитывать еще и то, что подобные высказывания Бакунина были результатом весьма острой полемики с Марксом и его сторонниками, причем сам Маркс также был далеко не безгрешен, также допуская националистические высказывания в адрес оппонента, а также используя в борьбе с ним откровенно ложные обвинения, в т.ч. о работе российского философа на царскую охранку(7). Что же касается панславизма Бакунина, который был для него особенно характерным до перехода на анархистские позиции, и постепенно уходил в прошлое, по мере развития им идей безвластия, однако, то и дело всплывавшего в пылу полемики с Марксом, то стоит напомнить о своего рода «пангерманизме» последнего, из которого тот черпал необходимость централизации в будущем обществе, т.к. исходил из насущных интересов Германии как государства, да и об антифранцузских высказываниях Маркса периода Франко-Прусской войны можно бы напомнить(8).
Между тем автор продолжает разбрасываться смелыми утверждениями («не требующими доказательств»), таким как:
«Все беды, по мнению анархистов, от государства. Если не будет такового, то не будет и централизации, угнетения человека человеком и т. д. К сожалению, рассматривать исторически ситуацию анархисты не желают. К науке, как правило, относятся скептически. Практически все “проекты” анархистов провалились».
Ну что тут сказать, хочется просто отослать автора к соответствующим работам анархистов, чтобы он прекратил городить огород, а точнее – строить песочный фундамент для очередного пропагандистского колосса. Речь идет о работах Кропоткина и Рудольфа Роккера, как классических примерах рассмотрения именно что «исторической ситуации», а также об исследованиях Мюррея Букчина(9).
Что же касается таких утверждений как «Идеал анархистов – “самоуправляемая община”. Причем таких общин должно быть очень много, ведь главное – децентрализация», то напомню слова Маркса и Энгельса:
«Все социалисты понимают под анархией следующее: после того как цель пролетарского движения – уничтожение классов – достигнута, государственная власть, существующая для того, чтобы держать огромное большинство общества, состоящее из производителей, под гнетом незначительного эксплуататорского меньшинства, исчезает, и правительственные функции превращаются в простые административные функции»(10).
Относительно же «самоуправляющихся общин», которых «должно быть очень много, ведь главное - децентрализация», то снова напомню о понятии федерализма, и соответствующих положениях Исаака Пуэнте и Сарагосской программы:
«Все общины должны будут принадлежать к конфедерации, которая обеспечит посредничество в хозяйственном сотрудничестве, и одновременно отказаться от обмена услугами с общинами, которые откажутся стать ее частью и не предоставят свое местное хозяйство для потребностей общего хозяйства»(11).
«Cоздание Коммун как политичеcкой и админиcтративной целоcтноcти. Коммуна будет автономной и конфедерированной c оcтальными Коммунами. Коммуны будут объединятьcя в окружные и региональные федерации, добровольно уcтанавливая cвои географичеcкие пределы и при необходимоcти объединяя в единую Коммуну отдельные cеления, поcелки и хутора. Вcе Коммуны в cовокупноcти образуют Иберийcкую конфедерацию автономных Вольных Коммун. Для организации раcпределения и оптимального cнабжения Коммуны могут cоздавать cоответcтвующие cпециальные органы, например, Конфедеральный Cовет по производcтву и раcпределению c учаcтием прямых делегатов от общеcтрановых производcтвенных федераций и ежегодного конгреccа Коммун»(12).
Более того, добавлю суждения болгарского теоретика анархизма Георгия Хаджиева, который писал о том, что:
«Основное ядро нового общества - это территориальная коммуна (община). Ее общее собрание - выразитель коллективной воли. Гласно избираемый совет делегатов - непосредственный орган администрации и поддержания связей с другими общинами. Федерация общин района и региона объединяет население соответствующей территории. Федерация общин всей страны представляет территориальную организацию общества»(13).
Собственно говоря, после этого можно не обращать внимания на все остальные попытки приписать анархистам стремление к неким «самодостаточным общинам». И не спасет тут никакое цитирование Бакунина, т.к. тот считал необходимым формирование из таковых общин федераций, объединяющихся «снизу вверх», т.е. ни о какой автаркической самодостаточности речи, конечно же, не шло.
Не менее «интересно» выглядит авторское видение анархистской «практики». «Они в принципе обычно не занимаются политической борьбой, обходят ее стороной, надеясь на то, что власть сама собой придет к ним», пишет Станислав. Отвечу на это смелое утверждение словами Рудольфа Роккера:
«Итак, анархо-синдикалисты отнюдь не против политической борьбы, но, по их мнению, она должна иметь форму прямого действия, причем наиболее эффективными оказываются инструменты экономической борьбы, находящиеся в распоряжении трудящегося класса. Самая обычная борьба за зарплату показывает: всегда, когда предприниматели оказываются в трудном положении, государство вмешивается в конфликт, посылает полицию, иногда даже войска для защиты интересов имущих классов. Поэтому было бы абсурдно игнорировать значение политической борьбы. Каждое событие, влияющее на жизнь общества, носит политический характер. В этом смысле любая значительная экономическая акция, такая например, как всеобщая стачка, является политической и имеет, сверх того, гораздо большее значение, чем какая либо парламентская процедура. Политический характер имеет также борьба анархо-синдикалистов против фашизма и антимилитаристская пропаганда – борьба, которую десятки лет вели одни только либертарные социалисты и синдикалисты, и которая стоила им огромных жертв.
(…)
Политическая борьба сосредоточена не в политических партиях, а в организациях трудящихся, созданных для экономической борьбы. Признание этого анархо-синдикалисты ставят в центр своей деятельности по социалистическому просвещению масс и усилению их экономической и социальной мощи»(14).
Да и насчет «власти» автора пишет явно не в тему, т.к. ни к какой власти анархисты не стремятся, о чем очень доходчиво написал в свое время российский философ-анархист Алексей Боровой(15).
Опять же, не стану сейчас вдаваться в разбор полетов о махновщине, да и вообще о роли анархистов в Великой российской революции 1917-21 гг., т.к., во-первых, я не специалист по данной теме, и никогда подробно не занимался изучением данного вопроса(16), а, во-вторых, это займет весьма много времени и места, в чем лично я не вижу сейчас никакого смысла. Интересующихся же отошлю к соответствующим работам Григория Максимова, Анатолия Горелика, Всеволода Волина, а также современных авторов, таких как Александр Шубин и Дмитрий Рублёв(17).
Что же касается помянутой вскользь роли анархистов в Испании, то здесь я выскажусь, т.к. уже писал в самом начале, что занимаюсь сейчас работой над книгой по истории испанского анархистского движения. Так вот, автор утверждает, что
«В Испании анархисты сумели во многом повторить путь Махно, но они еще создавали некие “коллективы”, где по факту организовали вполне себе мелкобуржуазное производство в своих интересах. Коллективное принятие решений если и было, то только среди лидеров движения. Такая власть долго продержаться не могла и население отвернулось от революции».
По итогам изучения сотен работ об испанской гражданской войне и революции, в том числе десятков мемуаров, а также многочисленных документов, могу спокойно констатировать факт: все сказанное Станилавом Чинковым – это не более чем голословное утверждение автора, не владеющего темой.
Прокомментирую тезисно.
Первое. Испанские анархисты не повторяли путь Махно уже хотя бы потому, что последний пытался вести социальную работу в полуразрушенной войной стране, не имея прочной социальной базы на местах, которая была бы проникнута анархистскими идеями (профсоюзы были под контролем меньшевиков, а крестьяне действовали стихийно, т.ч. это скорее анархистам, что махновцам, что из «Набата» приходилось «подстраиваться» под них, нежели крестьянам руководствоваться идеями Петра Кропоткина, Жана Грава или Эррико Малатесты), в то время как испанские анархисты имели прочную и массовую социальную базу, в особенности в Каталонии, Арагоне, Леванте и Андалусии, а уже во время войны обрели таковую и в Кастилии. При этом часть профсоюзов социалистов также шли за анархистами, равно как и часть неорганизованных ни в какие профсоюзы рабочих и крестьян.
Второе. То, что делали анархисты в Испании было не созданием «неких “коллективов”», но полноценной низовой коллективизацией, начавшейся с первых дней войны стихийно.
Третье. О каком «мелкобуржуазном производстве», организовывавшимся анархистами «в своих интересах» лично мне понять сложно. По всей видимости, речь идет о классических советских мистификациях по данному вопросу (Марклен Мещеряков, Кива Майданик, Энрике Листер и др.), основанных на подтасовке фактов, и наследие которых эксплуатирует современный автор Николай Платошкин. На самом деле ни о каком «мелкобуржуазном производстве», да еще и в интересах анархистов организуемом, речь не шла. Это был массовый процесс, который постепенно организовывался сначала на региональном, а затем и на общереспубликанском уровне. Своеобразном итогом данного процесса можно назвать Валенсийский экономический пленум, прошедший в январе 1938 г., который важен в данном случае именно своей «общереспубликанской организацией». На более же раннем этапе самым, пожалуй, важным был конгресс в Каспе, в середине февраля 1937 г., как демонстрирующий стремление анархистов к максимальной координации между собой деятельности различных коммун, выстраиванию из «единого социального организма», если можно так выразиться, перефразируя испано-аргентинского теоретика анархизма Абада де Сантильяна.
Четвертое. О коллективном принятии решений. Не смотря на все сказки критиков, на испанских коллективизированных предприятиях и в сельских коллективах решения действительно принимались коллективно, а не «лидерами движения». Кто сомневается, может сам заняться подробным изучением данного вопроса по источникам, я же сейчас лишь отошлю к массиву литературы(18), без знакомства с которой лучше даже не пытаться разбрасываться голословными обвинениями, а также напомню об одной из своих статей(19), в которой я писал об испанской революции. Подробно же будет в книге, когда та будет закончена.
Пятое. От революции испанские трудящиеся не отвернулись, как в то верит автор. На самом деле все было гораздо трагичнее, т.к. на коллективы шли постоянные нападки со стороны «союзников» анархистов, главным образом компартии Испании и Объединенной социалистической партии Каталонии. Более того, действия лидеров ОСПК по саботажу предпринимаемых экономических мер со стороны анархо-синдикалистов привели уже в конце 1936 г. к перебоям с продуктами в Барселоне, а весной-летом 1937 г. произошла масса вооруженных рейдов армейских частей, находившихся под контролем коммунистов против сельских коллективов, что сопровождалось десятками, а по некоторым данным сотнями убитых. В итоге население не от революции отворачивалось, а все более разочаровывалось в республике.
Что же касается финального аккорда в статье Чинкова, отсылающего к маоистскому Китаю, и вовсе загадочно, т.к. пропагандистские вывески могут быть какими угодно, но, в любом случае, то, о чем пишет автор – это часть местного марксистского социально-экономического эксперимента, и к анархизму он отношения не имеет.
Ну и, наконец, наипоследнейшее, относительно того, что, де:
«Для представителей господствующего класса даже хорошо, если значительная часть протестующих встанет на сторону подобных мелкобуржуазных течений, поскольку в действительности никакой угрозы капитализму они не представляют, что и подтверждает история».
Опять же, это не более чем голословное утверждение. Нет, безусловно, нарисованный абстрактный анархизм в вакууме, который раскритиковал в своей статье автор, действительно не опасен для неолиберазма, да и вообще для власть имущих. Вот только штука в том, что это не анархизм, а лишь авторские о нем фантазии, не имеющие ничего общего ни с реальной историей движения, ни с реальными теоретическими положениями социального анархизма.
А.Фёдоров
21-22.01.2016
Примечания:
(1) Чинков С. Теория и практика анархизма. [URL: http://rabkor.ru/columns/left/2016/01/2 ... -practice/]
(2) Грав Ж. Будущее общество. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.; Его же. Умирающее общество и анархия. – Одесса: Черное знамя, 1917.; Кропоткин П.А. Поля, фабрики и мастерские: Промышленность, соединенная с земледелием, и умственный труд с ручным. – М.: ЛЕНАНД, 2014.; Его же. Речи бунтовщика. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.; Его же. Хлеб и воля // Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. – М.: Правда, 1990. С. 26-236.
(3) Беркман А. Азбука анархизма. – М.: ЛЕНАНД, 2016.; Новомирский. Из программы синдикального анархизма. – Одесса: Голос труда, 1907.; Abad de Santillan D. El organismo economico de la revolucion. – Madrid: Zero ZYX, 1978.; Maximoff G.P. Constructive Anarchism: The Debate on the Platform. – Sydney: Black Cat Prints, 2007.; Idem. Program of Anarcho-Syndicalism. – Sydney: Black Cat Prints, 2007.; Puente I. Libertarian Communism. – Sydney: Montly Miller Press, 2007.
(4) Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. – М.: Госполитиздат, 1969. – Т.33. С. 112.
(5) Бакунин М.А. Программа Интернационального братства // Бакунин М.А. Избранные труды. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 446.
(6) Бауман З. Актуальность холокоста. – М.: Издательство «Европа», 2010. С. 66-68.
(7) Подробнее обо всем этом см.: Демин В.Н. Бакунин. – М.: Молодая гвардия, 2006. С. 235-240, 250-251, 254-256.
(8) Гильом Дж. Интернационал (воспоминания и материалы 1864—1878 гг.). Том I-II. – Пб.-М.: Голос Труда, 1922. С. 166-167.
(9) Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.; Его же. Государство, его роль в истории // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. – М.: Эксмо, 2004. С. 617-676.; Bookchin M. The ecology of freedom. The emergence and dissolution of hierarchy. – Montreal, New York: Black Rose Books, 1991.; Rocker R. Nationalism and Culture. – Los Angeles: Rocker Publications Committee, 1947. Кроме того, см.: Фёдоров А. Национализм, культура, и история человечества. [URL: http://poslezavtra.be/books/2015/03/20/ ... estva.html]
(10) Маркс К., Энгельс Ф. Мнимые расколы в Интернационале. Закрытый циркуляр Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. – М.: Госполитиздат, 1961. – Т.18. С. 45-46.
(11) Пуэнте И. Программный очерк либертарного коммунизма. [URL: http://aitrus.info/node/102]
(12) Концепция либертарного коммунизма // Наперекор. Катализатор умственного брожения. Весна, 1999. №9. С. 41.
(13) Хаджиев Г. Позитивная программа анархистов (фрагменты книги «Основы безвластия»). – М.: б.и., 1994. С. 29.
(14) Rocker R. Anarcho-Syndicalism. – Gateshead: Pluto Press, 1998. P. 114-116. [Перевод соответствующей главы из книги Роккера см.: Роккер Р. Методы анархо-синдикализма. [URL: http://aitrus.info/node/1517]]. В целом же я оставляю за скобками подробное рассмотрение полемики между анархистами и марксистами по ряду основополагающих вопросов, т.к. об этом я подробно пишу в своей статье «Бакунин против Маркса: кто был прав в Первом Интернационале», которая должна выйти в вестнике Русской христианской гуманитарной академии, по итогам XV Свято-Троицких чтений, состоявшихся в мае прошлого года, и в рамках которых была секция по анархизму. И, т.к. в этой я особо касаюсь вопроса о Парижской Коммуне, то не стану сейчас повторять свои аргументы – когда статья увидит свет, с ней при желании каждый сможет ознакомиться. Отмечу только, что, вопреки утверждению автора, никакой «реальной власти» в Коммуне у анархистов не было, уже хотя бы потому, что там социалисты в принципе не были в большинстве, о чем, в общем-то, и так прекрасно известно.
(15) Боровой А.А. Власть. [URL: http://aitrus.info/node/200]
(16) Разве что отошлю к своей ранней статье: Фёдоров А. Проблемы антиавторитарной альтернативы в ХХ веке // Либертарная мысль. Зима, 2009/2010. №3. С. 22-25. А также к относящейся лишь косвенно к поднимаемым вопросам еще одной статье, в которой я пишу о некоторых моментах истории Великой российской революции: Фёдоров А. Похороны П.А. Кропоткина в контексте Великой российской революции. [URL: http://www.aitrus.info/node/4156]
(17) Волин В. Неизвестная революция, 1917-1921. – М.: НПЦ “Праксис”, 2005.; Горелик А. Анархисты в Российской революции. – [Буэнос-Айрес]: Издание Рабочей Издательской Группы в Респ. Аргентине, 1922.; Рублёв Д. И. Социально-политические преобразования анархистов в России периода гражданской войны: самоуправление и этатизм // Военная интервенция и гражданская война в России (1918 — 1920 годы). – М. 2009. [URL: http://aitrus.info/node/1058].; Шубин А.В. Махно и его время: О Великой российской революции и Гражданской войне в России и на Украине. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.; Maximoff G.P. Syndicalists in the Russian Revolution. – N.p.: N.p., 1978. [Перевод Максимова на русский см.: Максимов Г. Синдикалисты в Российской революции. [URL: http://www.aitrus.info/node/3396]]
(18) Ackelsberg M.A. Free Women of Spain: Anarchism and the Struggle for the Emancipation of Women. – Bloomington, IN: Indiana University Press, 1991., p. 70-81.; Alexander R.J. The Anarchists in the Spanish Civil War. (2 vol.). V.1. – L.: Janus Publishing Company Lim, 1999., p. 299-456.; Bernecker W.L. Anarchismus und Bürgerkrieg. Zur Geschichte der sozialen Revolution in Spanien 1936-1939. – Hamburg: Hoffmann und Campe, 1978., s. 55-136.; Bolloten B. The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution. – Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1991., p. 62-78.; Carrasquer, Felix. Las Colectividades de Aragón. Un vivir autogestionado, promesa de future. – Barcelona: Laia, 1986.; Castells Durán A. Les Col•lectivitzacions a Barcelona: 1936-1939. – Barcelona: Editorial Hacer, 1993.; Col•lectivitzacions al Baix Llobregat (1936-1939). – Barcelona: Centre d'Estudis Comarcals del Baix Llobregat, 1989.; Díez Torre A.R. Trabajan para la eternidad. Colectividades de trabajo y ayuda mutua durante la Guerra Civil en Aragón. – Madrid: Editorial LaMalatesta - PUZ, 2009.; Dolgoff S. (ed.) The Anarchist Collectives. Worker`s Self-Management in the Spanish Revolution 1936-1939. – Montreal: Black Rose Books, 1974.; Garrido González L. Colectividades agrarias en Andalucía: Jaén (1931-1939). - Jaen: Universidad de Jaén, 2003.; Gutierrez Molina J.L. Colectividades libertarias en Castilla: [Punto de partida para un estudio del movimiento colectivista en la region centro (Castilla la Nueva) durante el periodo 1936-1939]. – Madrid: Campo Abierto, 1977.; Kelsey G. Anarchosyndicalism, Libertarian Communism and the State: The CNT in Zaragoza and Aragon, 1930-1937. – L.: Springer, 1991., p. 148-172.; Korsch K. Collectivization in Spain // Living Marxism. Chicago. April, 1939. Vol.IV, №6. P. 178-182.; Leval G. Colectividades libertarias en España. – Madrid: Aguilera, 1977.; Mintz F. Autogestion y anarcosindicalismo en la España revolucionaria. – Buenos Aires: Libros de Anarres, 2008.; Peirats J. Los anarquistas en la crisis politica Española (1869-1939). – Buenos Aires: Libros de Anarres, 2006., p. 157-181.; Idem. The CNT in the Spanish Revolution. (3 vol.). V.1. – Hastings.: The Meltzer Press, 2001., p. 219-258.; Souchy A. With the Peasants of Aragon: Libertarian Communism in the Liberated Areas. – S.l.: ZSP-AIT, 2011.
(19) Фёдоров А.Ю. Социальный эксперимент в Испании // Сборник материалов IV Международных Кропоткинских чтений: к 170-летию со дня рождения П.А. Кропоткина (Материалы и исследования). – Дмитров: Музей-заповедник «Дмитровский кремль», 2012. С. 104-111.
Источник: http://aitrus.info/node/4524
К сожалению у меня нет сейчас времени и возможности писать подробный ответ на данную статью, так как на сегодняшний я с головой погружен в работу над книгой по истории испанского анархизма, которую решил приурочить к 80-летию с начала Гражданской войны в Испании 1936-39 гг., тем не менее на некоторые ключевые моменты статьи я постараюсь ответить, тем более что через них становится понятна ее несостоятельность в целом.
Итак, проблемы с доказательной базой у автора начинаются с первых же строк, когда он пишет о том, что, дескать «они [анархисты] не опираются на научные знания и не учитывают противоречия в способе производства, считая зачастую, что все может разрешиться само собой». Обоснования данному тезису автор не дает, да и если бы и дал, оно бы не соответствовало действительности, т.к. на поверку является лишь расхожим клише, отшлифованным десятилетиями «советского марксизма», критиковавшего анархистов в соответствующем ключе: сначала делается утверждение, затем под него подгоняются факты.
Между тем реальность такова, что теоретики анархизма, начиная еще с Пьера-Жозефа Прудона, традиционно уделяли немало внимания в своих работах изучению и критике капитализма, и обоснованию того, как и почему будет создаваться новое общество. Причем принципиальной позицией уже Петра Кропоткина и Жана Грава были необходимость подробного разбора проблем и противоречий современного им капиталистического общества, и не менее подробное последовательное обоснование того, каким образом будет функционировать то общество, к которому анархисты стремятся(2). Позднее эти положения развивались многими другими теоретиками анархизма, опиравшимися на новые знания и опыт, в том числе такими, как Новомирский, Григорий Максимов, Александр Беркман, Абад де Сантильян, Исаак Пуэнте и др.(3) Однако критикам явно не досуг изучать всех этих авторов, их больше интересует желание отметиться очередной статьей или книжкой.
Опять же, то, что автор очередного критического опуса мыслит об анархизме именно штампами и клише демонстрирует следующий его пассаж: «В конечном итоге он [анархизм] ставил своей целью мгновенное уничтожение государства и многочисленных социальных институтов». К этому примешиваются разглагольствования о взглядах Прудона, и даже приводятся цитаты из него. В общем-то это не более чем постулат Ленина из «Государства и революции», слегка видоизмененный: «[анархисты] хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничтожения»(4). На поверку же оказывается, что данное положение не более чем расхожее пропагандистское клише, т.к. на самом деле анархисты традиционно вели речь не об абстрактном «уничтожении», но о том, что общество должно быть готово к переходу к новому, безвластному состоянию организации. Между тем Михаил Бакунин, о котором любят рассуждать как об апологете стихийных действий масс, писал и говорил о необходимости «направлять анархию» сознательным революционным меньшинством(5).
Так же отмечу, что утверждение о том, что «сегодня многие анархисты хвалят Прудона как одного из важнейших теоретиков движения», опять же говорит о том, что автор не знает практически ничего о работах современных анархистов, т.к. Прудона хвалят главным образом за то, что он заложил основы (не будучи при этом первым анархистским теоретиком) для последующего развития анархистской мысли, главным образом речь идет об идеях относительно федерализма. При этом Прудона подчас критикуют за очень многие его теоретические положения и непоследовательность.
Что же касается упоминания претензий Бакунина к Марксу о том, что тот был евреем, и идеализировал при этом славян, то необходимо напомнить, что в антисемитских высказываниях был замечен и сам Маркс, а также такие известные социалисты как Туссенель, Август Бебель и даже Фурье(6). При этом надо учитывать еще и то, что подобные высказывания Бакунина были результатом весьма острой полемики с Марксом и его сторонниками, причем сам Маркс также был далеко не безгрешен, также допуская националистические высказывания в адрес оппонента, а также используя в борьбе с ним откровенно ложные обвинения, в т.ч. о работе российского философа на царскую охранку(7). Что же касается панславизма Бакунина, который был для него особенно характерным до перехода на анархистские позиции, и постепенно уходил в прошлое, по мере развития им идей безвластия, однако, то и дело всплывавшего в пылу полемики с Марксом, то стоит напомнить о своего рода «пангерманизме» последнего, из которого тот черпал необходимость централизации в будущем обществе, т.к. исходил из насущных интересов Германии как государства, да и об антифранцузских высказываниях Маркса периода Франко-Прусской войны можно бы напомнить(8).
Между тем автор продолжает разбрасываться смелыми утверждениями («не требующими доказательств»), таким как:
«Все беды, по мнению анархистов, от государства. Если не будет такового, то не будет и централизации, угнетения человека человеком и т. д. К сожалению, рассматривать исторически ситуацию анархисты не желают. К науке, как правило, относятся скептически. Практически все “проекты” анархистов провалились».
Ну что тут сказать, хочется просто отослать автора к соответствующим работам анархистов, чтобы он прекратил городить огород, а точнее – строить песочный фундамент для очередного пропагандистского колосса. Речь идет о работах Кропоткина и Рудольфа Роккера, как классических примерах рассмотрения именно что «исторической ситуации», а также об исследованиях Мюррея Букчина(9).
Что же касается таких утверждений как «Идеал анархистов – “самоуправляемая община”. Причем таких общин должно быть очень много, ведь главное – децентрализация», то напомню слова Маркса и Энгельса:
«Все социалисты понимают под анархией следующее: после того как цель пролетарского движения – уничтожение классов – достигнута, государственная власть, существующая для того, чтобы держать огромное большинство общества, состоящее из производителей, под гнетом незначительного эксплуататорского меньшинства, исчезает, и правительственные функции превращаются в простые административные функции»(10).
Относительно же «самоуправляющихся общин», которых «должно быть очень много, ведь главное - децентрализация», то снова напомню о понятии федерализма, и соответствующих положениях Исаака Пуэнте и Сарагосской программы:
«Все общины должны будут принадлежать к конфедерации, которая обеспечит посредничество в хозяйственном сотрудничестве, и одновременно отказаться от обмена услугами с общинами, которые откажутся стать ее частью и не предоставят свое местное хозяйство для потребностей общего хозяйства»(11).
«Cоздание Коммун как политичеcкой и админиcтративной целоcтноcти. Коммуна будет автономной и конфедерированной c оcтальными Коммунами. Коммуны будут объединятьcя в окружные и региональные федерации, добровольно уcтанавливая cвои географичеcкие пределы и при необходимоcти объединяя в единую Коммуну отдельные cеления, поcелки и хутора. Вcе Коммуны в cовокупноcти образуют Иберийcкую конфедерацию автономных Вольных Коммун. Для организации раcпределения и оптимального cнабжения Коммуны могут cоздавать cоответcтвующие cпециальные органы, например, Конфедеральный Cовет по производcтву и раcпределению c учаcтием прямых делегатов от общеcтрановых производcтвенных федераций и ежегодного конгреccа Коммун»(12).
Более того, добавлю суждения болгарского теоретика анархизма Георгия Хаджиева, который писал о том, что:
«Основное ядро нового общества - это территориальная коммуна (община). Ее общее собрание - выразитель коллективной воли. Гласно избираемый совет делегатов - непосредственный орган администрации и поддержания связей с другими общинами. Федерация общин района и региона объединяет население соответствующей территории. Федерация общин всей страны представляет территориальную организацию общества»(13).
Собственно говоря, после этого можно не обращать внимания на все остальные попытки приписать анархистам стремление к неким «самодостаточным общинам». И не спасет тут никакое цитирование Бакунина, т.к. тот считал необходимым формирование из таковых общин федераций, объединяющихся «снизу вверх», т.е. ни о какой автаркической самодостаточности речи, конечно же, не шло.
Не менее «интересно» выглядит авторское видение анархистской «практики». «Они в принципе обычно не занимаются политической борьбой, обходят ее стороной, надеясь на то, что власть сама собой придет к ним», пишет Станислав. Отвечу на это смелое утверждение словами Рудольфа Роккера:
«Итак, анархо-синдикалисты отнюдь не против политической борьбы, но, по их мнению, она должна иметь форму прямого действия, причем наиболее эффективными оказываются инструменты экономической борьбы, находящиеся в распоряжении трудящегося класса. Самая обычная борьба за зарплату показывает: всегда, когда предприниматели оказываются в трудном положении, государство вмешивается в конфликт, посылает полицию, иногда даже войска для защиты интересов имущих классов. Поэтому было бы абсурдно игнорировать значение политической борьбы. Каждое событие, влияющее на жизнь общества, носит политический характер. В этом смысле любая значительная экономическая акция, такая например, как всеобщая стачка, является политической и имеет, сверх того, гораздо большее значение, чем какая либо парламентская процедура. Политический характер имеет также борьба анархо-синдикалистов против фашизма и антимилитаристская пропаганда – борьба, которую десятки лет вели одни только либертарные социалисты и синдикалисты, и которая стоила им огромных жертв.
(…)
Политическая борьба сосредоточена не в политических партиях, а в организациях трудящихся, созданных для экономической борьбы. Признание этого анархо-синдикалисты ставят в центр своей деятельности по социалистическому просвещению масс и усилению их экономической и социальной мощи»(14).
Да и насчет «власти» автора пишет явно не в тему, т.к. ни к какой власти анархисты не стремятся, о чем очень доходчиво написал в свое время российский философ-анархист Алексей Боровой(15).
Опять же, не стану сейчас вдаваться в разбор полетов о махновщине, да и вообще о роли анархистов в Великой российской революции 1917-21 гг., т.к., во-первых, я не специалист по данной теме, и никогда подробно не занимался изучением данного вопроса(16), а, во-вторых, это займет весьма много времени и места, в чем лично я не вижу сейчас никакого смысла. Интересующихся же отошлю к соответствующим работам Григория Максимова, Анатолия Горелика, Всеволода Волина, а также современных авторов, таких как Александр Шубин и Дмитрий Рублёв(17).
Что же касается помянутой вскользь роли анархистов в Испании, то здесь я выскажусь, т.к. уже писал в самом начале, что занимаюсь сейчас работой над книгой по истории испанского анархистского движения. Так вот, автор утверждает, что
«В Испании анархисты сумели во многом повторить путь Махно, но они еще создавали некие “коллективы”, где по факту организовали вполне себе мелкобуржуазное производство в своих интересах. Коллективное принятие решений если и было, то только среди лидеров движения. Такая власть долго продержаться не могла и население отвернулось от революции».
По итогам изучения сотен работ об испанской гражданской войне и революции, в том числе десятков мемуаров, а также многочисленных документов, могу спокойно констатировать факт: все сказанное Станилавом Чинковым – это не более чем голословное утверждение автора, не владеющего темой.
Прокомментирую тезисно.
Первое. Испанские анархисты не повторяли путь Махно уже хотя бы потому, что последний пытался вести социальную работу в полуразрушенной войной стране, не имея прочной социальной базы на местах, которая была бы проникнута анархистскими идеями (профсоюзы были под контролем меньшевиков, а крестьяне действовали стихийно, т.ч. это скорее анархистам, что махновцам, что из «Набата» приходилось «подстраиваться» под них, нежели крестьянам руководствоваться идеями Петра Кропоткина, Жана Грава или Эррико Малатесты), в то время как испанские анархисты имели прочную и массовую социальную базу, в особенности в Каталонии, Арагоне, Леванте и Андалусии, а уже во время войны обрели таковую и в Кастилии. При этом часть профсоюзов социалистов также шли за анархистами, равно как и часть неорганизованных ни в какие профсоюзы рабочих и крестьян.
Второе. То, что делали анархисты в Испании было не созданием «неких “коллективов”», но полноценной низовой коллективизацией, начавшейся с первых дней войны стихийно.
Третье. О каком «мелкобуржуазном производстве», организовывавшимся анархистами «в своих интересах» лично мне понять сложно. По всей видимости, речь идет о классических советских мистификациях по данному вопросу (Марклен Мещеряков, Кива Майданик, Энрике Листер и др.), основанных на подтасовке фактов, и наследие которых эксплуатирует современный автор Николай Платошкин. На самом деле ни о каком «мелкобуржуазном производстве», да еще и в интересах анархистов организуемом, речь не шла. Это был массовый процесс, который постепенно организовывался сначала на региональном, а затем и на общереспубликанском уровне. Своеобразном итогом данного процесса можно назвать Валенсийский экономический пленум, прошедший в январе 1938 г., который важен в данном случае именно своей «общереспубликанской организацией». На более же раннем этапе самым, пожалуй, важным был конгресс в Каспе, в середине февраля 1937 г., как демонстрирующий стремление анархистов к максимальной координации между собой деятельности различных коммун, выстраиванию из «единого социального организма», если можно так выразиться, перефразируя испано-аргентинского теоретика анархизма Абада де Сантильяна.
Четвертое. О коллективном принятии решений. Не смотря на все сказки критиков, на испанских коллективизированных предприятиях и в сельских коллективах решения действительно принимались коллективно, а не «лидерами движения». Кто сомневается, может сам заняться подробным изучением данного вопроса по источникам, я же сейчас лишь отошлю к массиву литературы(18), без знакомства с которой лучше даже не пытаться разбрасываться голословными обвинениями, а также напомню об одной из своих статей(19), в которой я писал об испанской революции. Подробно же будет в книге, когда та будет закончена.
Пятое. От революции испанские трудящиеся не отвернулись, как в то верит автор. На самом деле все было гораздо трагичнее, т.к. на коллективы шли постоянные нападки со стороны «союзников» анархистов, главным образом компартии Испании и Объединенной социалистической партии Каталонии. Более того, действия лидеров ОСПК по саботажу предпринимаемых экономических мер со стороны анархо-синдикалистов привели уже в конце 1936 г. к перебоям с продуктами в Барселоне, а весной-летом 1937 г. произошла масса вооруженных рейдов армейских частей, находившихся под контролем коммунистов против сельских коллективов, что сопровождалось десятками, а по некоторым данным сотнями убитых. В итоге население не от революции отворачивалось, а все более разочаровывалось в республике.
Что же касается финального аккорда в статье Чинкова, отсылающего к маоистскому Китаю, и вовсе загадочно, т.к. пропагандистские вывески могут быть какими угодно, но, в любом случае, то, о чем пишет автор – это часть местного марксистского социально-экономического эксперимента, и к анархизму он отношения не имеет.
Ну и, наконец, наипоследнейшее, относительно того, что, де:
«Для представителей господствующего класса даже хорошо, если значительная часть протестующих встанет на сторону подобных мелкобуржуазных течений, поскольку в действительности никакой угрозы капитализму они не представляют, что и подтверждает история».
Опять же, это не более чем голословное утверждение. Нет, безусловно, нарисованный абстрактный анархизм в вакууме, который раскритиковал в своей статье автор, действительно не опасен для неолиберазма, да и вообще для власть имущих. Вот только штука в том, что это не анархизм, а лишь авторские о нем фантазии, не имеющие ничего общего ни с реальной историей движения, ни с реальными теоретическими положениями социального анархизма.
А.Фёдоров
21-22.01.2016
Примечания:
(1) Чинков С. Теория и практика анархизма. [URL: http://rabkor.ru/columns/left/2016/01/2 ... -practice/]
(2) Грав Ж. Будущее общество. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.; Его же. Умирающее общество и анархия. – Одесса: Черное знамя, 1917.; Кропоткин П.А. Поля, фабрики и мастерские: Промышленность, соединенная с земледелием, и умственный труд с ручным. – М.: ЛЕНАНД, 2014.; Его же. Речи бунтовщика. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.; Его же. Хлеб и воля // Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. – М.: Правда, 1990. С. 26-236.
(3) Беркман А. Азбука анархизма. – М.: ЛЕНАНД, 2016.; Новомирский. Из программы синдикального анархизма. – Одесса: Голос труда, 1907.; Abad de Santillan D. El organismo economico de la revolucion. – Madrid: Zero ZYX, 1978.; Maximoff G.P. Constructive Anarchism: The Debate on the Platform. – Sydney: Black Cat Prints, 2007.; Idem. Program of Anarcho-Syndicalism. – Sydney: Black Cat Prints, 2007.; Puente I. Libertarian Communism. – Sydney: Montly Miller Press, 2007.
(4) Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. – М.: Госполитиздат, 1969. – Т.33. С. 112.
(5) Бакунин М.А. Программа Интернационального братства // Бакунин М.А. Избранные труды. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 446.
(6) Бауман З. Актуальность холокоста. – М.: Издательство «Европа», 2010. С. 66-68.
(7) Подробнее обо всем этом см.: Демин В.Н. Бакунин. – М.: Молодая гвардия, 2006. С. 235-240, 250-251, 254-256.
(8) Гильом Дж. Интернационал (воспоминания и материалы 1864—1878 гг.). Том I-II. – Пб.-М.: Голос Труда, 1922. С. 166-167.
(9) Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.; Его же. Государство, его роль в истории // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. – М.: Эксмо, 2004. С. 617-676.; Bookchin M. The ecology of freedom. The emergence and dissolution of hierarchy. – Montreal, New York: Black Rose Books, 1991.; Rocker R. Nationalism and Culture. – Los Angeles: Rocker Publications Committee, 1947. Кроме того, см.: Фёдоров А. Национализм, культура, и история человечества. [URL: http://poslezavtra.be/books/2015/03/20/ ... estva.html]
(10) Маркс К., Энгельс Ф. Мнимые расколы в Интернационале. Закрытый циркуляр Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. – М.: Госполитиздат, 1961. – Т.18. С. 45-46.
(11) Пуэнте И. Программный очерк либертарного коммунизма. [URL: http://aitrus.info/node/102]
(12) Концепция либертарного коммунизма // Наперекор. Катализатор умственного брожения. Весна, 1999. №9. С. 41.
(13) Хаджиев Г. Позитивная программа анархистов (фрагменты книги «Основы безвластия»). – М.: б.и., 1994. С. 29.
(14) Rocker R. Anarcho-Syndicalism. – Gateshead: Pluto Press, 1998. P. 114-116. [Перевод соответствующей главы из книги Роккера см.: Роккер Р. Методы анархо-синдикализма. [URL: http://aitrus.info/node/1517]]. В целом же я оставляю за скобками подробное рассмотрение полемики между анархистами и марксистами по ряду основополагающих вопросов, т.к. об этом я подробно пишу в своей статье «Бакунин против Маркса: кто был прав в Первом Интернационале», которая должна выйти в вестнике Русской христианской гуманитарной академии, по итогам XV Свято-Троицких чтений, состоявшихся в мае прошлого года, и в рамках которых была секция по анархизму. И, т.к. в этой я особо касаюсь вопроса о Парижской Коммуне, то не стану сейчас повторять свои аргументы – когда статья увидит свет, с ней при желании каждый сможет ознакомиться. Отмечу только, что, вопреки утверждению автора, никакой «реальной власти» в Коммуне у анархистов не было, уже хотя бы потому, что там социалисты в принципе не были в большинстве, о чем, в общем-то, и так прекрасно известно.
(15) Боровой А.А. Власть. [URL: http://aitrus.info/node/200]
(16) Разве что отошлю к своей ранней статье: Фёдоров А. Проблемы антиавторитарной альтернативы в ХХ веке // Либертарная мысль. Зима, 2009/2010. №3. С. 22-25. А также к относящейся лишь косвенно к поднимаемым вопросам еще одной статье, в которой я пишу о некоторых моментах истории Великой российской революции: Фёдоров А. Похороны П.А. Кропоткина в контексте Великой российской революции. [URL: http://www.aitrus.info/node/4156]
(17) Волин В. Неизвестная революция, 1917-1921. – М.: НПЦ “Праксис”, 2005.; Горелик А. Анархисты в Российской революции. – [Буэнос-Айрес]: Издание Рабочей Издательской Группы в Респ. Аргентине, 1922.; Рублёв Д. И. Социально-политические преобразования анархистов в России периода гражданской войны: самоуправление и этатизм // Военная интервенция и гражданская война в России (1918 — 1920 годы). – М. 2009. [URL: http://aitrus.info/node/1058].; Шубин А.В. Махно и его время: О Великой российской революции и Гражданской войне в России и на Украине. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.; Maximoff G.P. Syndicalists in the Russian Revolution. – N.p.: N.p., 1978. [Перевод Максимова на русский см.: Максимов Г. Синдикалисты в Российской революции. [URL: http://www.aitrus.info/node/3396]]
(18) Ackelsberg M.A. Free Women of Spain: Anarchism and the Struggle for the Emancipation of Women. – Bloomington, IN: Indiana University Press, 1991., p. 70-81.; Alexander R.J. The Anarchists in the Spanish Civil War. (2 vol.). V.1. – L.: Janus Publishing Company Lim, 1999., p. 299-456.; Bernecker W.L. Anarchismus und Bürgerkrieg. Zur Geschichte der sozialen Revolution in Spanien 1936-1939. – Hamburg: Hoffmann und Campe, 1978., s. 55-136.; Bolloten B. The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution. – Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1991., p. 62-78.; Carrasquer, Felix. Las Colectividades de Aragón. Un vivir autogestionado, promesa de future. – Barcelona: Laia, 1986.; Castells Durán A. Les Col•lectivitzacions a Barcelona: 1936-1939. – Barcelona: Editorial Hacer, 1993.; Col•lectivitzacions al Baix Llobregat (1936-1939). – Barcelona: Centre d'Estudis Comarcals del Baix Llobregat, 1989.; Díez Torre A.R. Trabajan para la eternidad. Colectividades de trabajo y ayuda mutua durante la Guerra Civil en Aragón. – Madrid: Editorial LaMalatesta - PUZ, 2009.; Dolgoff S. (ed.) The Anarchist Collectives. Worker`s Self-Management in the Spanish Revolution 1936-1939. – Montreal: Black Rose Books, 1974.; Garrido González L. Colectividades agrarias en Andalucía: Jaén (1931-1939). - Jaen: Universidad de Jaén, 2003.; Gutierrez Molina J.L. Colectividades libertarias en Castilla: [Punto de partida para un estudio del movimiento colectivista en la region centro (Castilla la Nueva) durante el periodo 1936-1939]. – Madrid: Campo Abierto, 1977.; Kelsey G. Anarchosyndicalism, Libertarian Communism and the State: The CNT in Zaragoza and Aragon, 1930-1937. – L.: Springer, 1991., p. 148-172.; Korsch K. Collectivization in Spain // Living Marxism. Chicago. April, 1939. Vol.IV, №6. P. 178-182.; Leval G. Colectividades libertarias en España. – Madrid: Aguilera, 1977.; Mintz F. Autogestion y anarcosindicalismo en la España revolucionaria. – Buenos Aires: Libros de Anarres, 2008.; Peirats J. Los anarquistas en la crisis politica Española (1869-1939). – Buenos Aires: Libros de Anarres, 2006., p. 157-181.; Idem. The CNT in the Spanish Revolution. (3 vol.). V.1. – Hastings.: The Meltzer Press, 2001., p. 219-258.; Souchy A. With the Peasants of Aragon: Libertarian Communism in the Liberated Areas. – S.l.: ZSP-AIT, 2011.
(19) Фёдоров А.Ю. Социальный эксперимент в Испании // Сборник материалов IV Международных Кропоткинских чтений: к 170-летию со дня рождения П.А. Кропоткина (Материалы и исследования). – Дмитров: Музей-заповедник «Дмитровский кремль», 2012. С. 104-111.
Источник: http://aitrus.info/node/4524