afa-punk-23
03-05-2016 12:43:00
Вот казалось бы, анархисты такой писучий народ, так любит порассуждать о вселенской социальной справедливости, о революции. Особенно в Интернете много таких вот анархистов, готовых на словах дать счастье всем сразу, и даром. Даже кичаться, многие, тем, что много читают. Особенно популярно в наших рядах с марксистами спорить о том, насколько прав / не прав был в спорах с Марксом Бакунин, как (сукиблять!) большевики предали Махно (и ни один раз), как стреляли в спину синдикалистам Испании (министры-анархисты, ну конечно же, были предателями, и больше никем). С этими спорами у нас конкурировать могут разве что споры о том, какой анархизм самый наианархичнейший из всех возможных анархистов.
Так вот, казалось бы. Казалось бы, всё это должно говорить о действительной идейной (и не только) грамотности анархистов (сиречь либертариев, безвластников и т.п.), о последовательности не только на словах, но и в делах, а также о том, что анархисты только и делают, что "идут в народ", как их давние предшественники — народники в далеком уже девятнадцатом столетии. Что же мы видим на деле? А на деле все далеко не так радужно, как это кажется, особенно новичкам движения. Новичкам, многие из которых через год-два отходят от всей этой как бы революционной деятельности: за те десять лет, что прошли с тех пор, как я встал на позиции анархизма через анархистское движение одной только Москвы прошли сотни людей, большинство из которых уже отошли от него. Тарасов, как бы ни относится к его псевдонаучным сказкам о российских левых, был, кстати, прав, когда писал о том, как движение морально перемалывает и выжимает людей, из-за чего не многие держатся в нем долго.
Да, сейчас достаточно просто найти литературу об анархизме — десять лет назад на полках магазинов были редкие книги классиков анархистской мысли Бакунина и Кропоткина, книга Шубина о Махно, и практически ничего более. Я свою маленькую библиотеку тогда буквально по крупицам начинал собирать, на букинистических развалах. Теперь же есть леворадикальные издательства, регулярно публикующие, в том числе, анархистские книги, соответствующая серия в УРСС, в Сети литературу по анархизму стало в разы проще найти. Однако же, похоже на то, что, "не в коня корм": книги издают, раскупают / скачивают, а движение не растет, в последние несколько лет даже наоборот — неуклонно сокращается, а идейная база отдельных активистов хромает, причем часто — на обе ноги.
Уже оскомину набили разговоры о том, что многие анархисты горазды смешивать анархизм с либерализмом, марксизмом и / или национализмом. Нередко еще и рассуждают о некой ограниченности, отсталости от действительности (устарело!) собственно либертарной теории. Компаньерос, на самом деле ларчик просто открывается (относительно многих пунктов): отсталость / устарелость многих положений анархизма умозрительна, т.к. анархизм далеко не ограничивается Штирнером-Бакуниным-Кропоткиным-Толстым на уровне идей, и не умер ни в каком смысле с разгромом махновщины и коммун Арагона. Особо кстати хочется попинать идею (не всегда явную) скрещивания анархизма с марксизмом и лично Марксом. Да, безусловно, никто же не запрещает (это вообще было бы смехотворным требованием) либертариям читать Маркса, Энегельса, Плеханова, Ленина, Богданова, Ильенкова, Бордигу, Паннекука, Иглтона, Маркузе, Фромма или кого либо еще из представителей марксистского направления социально-политической мысли. Но вот в чем собственно дело, заимствование у них идей ведь не обязательно означает скрещение малосовместимого на практике. В конце концов не стал же испанский анархо-синдикалист Феликс Карраскер анархо-непоймикем только потому что цитировал в своих книгах структуралистов и марксистов. Впрочем, да, относительно Карраскера я имею в виду его книгу "Марксизм или самоуправление?". Но можно вспомнить и другой пример, а именно ссылки Кропоткина на уму различных авторов, в том числе либералов. От этого его книги не становились анархо-либеральными. Просто человек никогда не должен выпадать из времени — это, кстати, хорошо продемонстрировали те же испанские анархисты 1900-30-х гг. очень хорошо. Более того, они, в какой-то степени шли "на опережение". Это все хорошо видно по их журналам того периода, таким как Салюд и Фуэрзо, Женерасьон Консьенте, Эстудиос, Ла Ревиста Бланка и др., а также по современным исследованиям, в частности Ричарда Клеминсона, Ксавьера Диеса и Мариа Росельо. Это сейчас, глядя на историю испанского анархизма практически исключительно через призму синдикалистского и коммунитарного строительства периода 1936-38 гг., реальный культурный пласт испанских либертариев редко кто замечает, а все потому, что синдикалистский миф на долгие десятилетия похоронил оный (всерьез его стали изучать по сути лишь в девяностые годы прошлого столетия, хотя отдельные работы были и раньше). И потому сегодняшние поборники "близкого к массам" анархизма так любят рассуждать из серии "феминизм — это не по анархии" и т.п. Особо обросли мифами в этом смысле активисты ФАИ того славного периода. Пардоньте, но "всё было не так", точнее — не совсем так. Да, отнюдь не все анархисты в Испании, или, возьмем шире — не все члены НКТ были сторонниками того комплекса идей, о котором я говорю, но их было много, и, главное, этот комплекс идей активно дискутировался в периодике (Эстудиос, выходивший ежемесячно, достигал тиража в 70 тысяч экземпляров, что было много по тем временам, да еще и в обществе с крайне низким уровнем грамотности). Говоря об определенном комплексе идей я имею в виду неомальтузианство, евгенику (ими, к слову, руководствовалась Монтсени в своем реформаторстве в 1936-7 гг.), натуризм (иногда вплоть до нудизма), идею свободной любви, вегетарианство (оно было не особо популярно, но можно отметить того же Исаака Пуэнте, известного у нас своей "программным очерком либертарного коммунизма", который писал о пользах вегетарианской диеты) и т.д. О том же гомосексуализме писать отнюдь не чурались, рассуждая о нем главным образом с позиций фрейдизма. Да и вообще, открою маленькую "тайну" — во время гражданской войны в Испании на республиканской территории существовала целая федерация натуристских коммун. И, кстати, многие из упомянутых мной дискутируемых идей активно распространялись благодаря влиянию на движение анархо-индивидуализма, который как движение был в Испании слаб, хотя и имел несколько своих периодических изданий, но, зато, сильно влиял на общелибертарный дискурс.
Так вот, возвращаясь к синтезаторам от анархизма: прежде чем скрещивать анархизм с тем же марксизмом неплохо бы получше ознакомиться с авторами собственной идейной традицией. Вам мало психоанализа? Копните Отто Гросса. Мало экологии и критики урбанизма? Так вроде сейчас Букчина достаточно легко достать, да и тот же Зерзан написал несколько больше того, что переведено на русский язык, нужно только скачать в Сети, да почитать. Да и вообще, по многими вопросам есть достаточно работ Малатесты, Грава, Кафиеро, Пуэнте, Беркмана, Эммы Гольдман, Луиджи Фаббри, Элизе Реклю, Карелина, Атабекяна, Пуже, Пеллутье, Сантильяна, Максимова, Ансельмо Лоренсо, Рикардо Мельи, Фора, Эмиля Армана, Роккера и множества других авторов, таких как Вергара, Абраам Гильен, Долгофф, Фредди Перлман, Герберт Рид, Жак Эллюль, Гарсиа Руа, Грэхем Пурчейз, Джефф Шантз, Колин Вард, Хаджиев и т.д.
Так что да, трескотни много, а толку мало. Много разговоров не по делу и в пустоту. Вместо действительного изучения истории движения многие поют осанну Махно или Дуррути, делая из них святые иконы, словно они были безгрешными святыми, и ими доморощенная "анархистская практика" ограничивается. Относительно же постижения теоретических основ либертарной мысли многие банально ограничиваются перечитыванием / заучиванием анархистской классики, попутно рассуждаю годами о том, насколько это все отстало от жизни, не обращая при этом внимание на десятки других авторов (хорошо еще, если кто-то из подобных интеллектуалов почитывает раскрутившиеся в нынешней российской либертарной среде книги Гелдерлооса и Грэбера) авторов от анархизма, словно их не было и нет.
И вот кто-то читая все это (или нечто подобное) опять лезет с вопросом: вот вы все критикуете, а что же делать? что Вы предлагаете? А все же просто — нужно интеллектуально самосовершенствоваться, постоянно, и не прогибаться при этом под либерализм / марксизм / национализм. Развиваться самим и распространять соответствующие идеи в массы. При этом речь идет не о неком "классовом анархо-коммунизме" в вакууме, которых нахрен этим самым массам не нужен — у них накрайняк КПРФ и РКРП или там Левый фронт очередной есть. Речь идет об анархизме как культурном явлении, альтернативном современной (прогнившей с потрохами) цивилизации. Испанский анархизм тридцатых был именно таким — он был реальной альтернативой для людей той эпохи, и он возник не на пустом месте. Не лишне вспомнить и том, что немало анархистов — ветеранов испанской войны радостно приветствовали живя в эмиграции во Франции "Красный май", т.к. они сами были сторонниками идей, схожих с теми, что подняла тогда на щит протестующая молодежь, правда у испанцев идейный базис был более стройным и не трещал по швам от вульгарного наполнения.
Ну а создание синдикалистских профсоюзов, потребительских / производственных кооперативов, культурных центров — это хорошо, но только тогда, когда создается носителями подлинно альтернативной культуры, и способно будет обрести когда-нибудь прочную социальную базу лишь тогда, когда носители соответствующих идей перестанут сами себя смешивать с кем бы то ни было.
Автор: Андрей Федоров
Источник: http://poslezavtra.be/opinion/2015/05/2 ... ikogo.html
