Простой Паттерн Анархического Общества

Как говорят: Вся наша жизнь - Игра.

А в любой игре всегда есть правила, которые игроки ДОБРОВОЛЬНО соблюдают!. Если правила не нравятся или игра слишком сложная, игрок ДОБРОВОЛЬНО выбирает другую игру с ДРУГИМИ правилами. Если игрок в процессе игры начинает нарушать правила (нарушать СВОБОДНУЮ ВОЛЮ оппонентов), то его должны “удалить” из игры.

Как же организовать общество, чтобы все играли по СВОБОДЕ ВОЛИ и при этом не мешали друг другу?

Создать механизм ИЗОЛИРОВАНИЯ игроков, участвующих в одних играх, от игроков, играющих в другие игры. Это основополагающий фактор существования анархической цивилизации !!! Без этого, любая анархия со временем превращается в иерархическую гопническую систему. Яркий пример этому, политика США, когда демократия (правила одной группы анархистов-гопников) навязываются всему остальному человечеству (в одной общей игре создаются правила как для избранных, так и отдельные правила для лохов). К сожалению, на данный момент развития человечества, только по ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ признаку можно разделить группы людей друг от друга, чтобы у них не было соблазна “помешать” друг другу.

Создать механизм безболезненного перехода игрока (по СВОБОДЕ ВОЛИ) из одной игры в другую. Например, самой главной ошибкой СССР было то, что они несогласных “с линией партии” удерживали в стране (в частности, сажали в тюрьмы - изолировали игрока на некоторый срок с учетом того, что он опять вернется в ту же самую игру). Людей, которые не хотят соблюдать правила игры нужно было ВЫСЫЛАТЬ за бугор, чтобы они почувствовали разницу, и уже после этого, по СВОБОДЕ ВОЛИ, могли бы вернуться обратно (если захотят).

Создать механизм ЭВОЛЮЦИИ игр. Т.е., периодического изменения правил в игре, которые будут соблюдаться всеми участниками игры по СВОБОДЕ ВОЛИ. А такое возможно, только при ЕДИНОГЛАСНОМ принятии решений всеми участниками игры! Никакая демократия здесь не “прокатит”. Ну как мы понимаем, всегда, при любом голосовании, будет определенный процент игроков несогласных с новыми решениями. Такие игроки должны : или ДОБРОВОЛЬНО согласится с решением “супер-большинства”, или перейти в другую игру, или создать свой собственный вариант игры.

К сожалению, учитывая реалии жизни, невозможно играть в игры, где по ПРАВИЛАМ “все можно”. Ресурсы нужно честно разделять между разными играми, существующими на разных территориях. А также, невозможно создавать большое кол-во игр. Везде нужен компромисс, и всегда чем-то нужно “жертвовать”.

Какие же ЧЕСТНЫЕ (ВЫГОДНЫЕ для ВСЕХ участников игры) правила могут быть?

Прежде всего, нельзя думать только о единовременном личном благе. Смотреть нужно дальше - “ВНЕ ВРЕМЕНИ”!. И ЭТО не мазахизм, а стратегический подход к решению жизненных проблем! Не ТРУД сделал из обезьяны человека, а ЛЕНЬ. Именно лень - двигатель прогресса в ЧЕСТНОМ обществе. Хочешь меньше работать и сладко жить, - УЧИСЬ и СОЗДАВАЙ ПОЛЕЗНЫЕ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ.

Например, есть два (основных) варианта топологии анархического общества:

1.Отберите яблоко у врага сейчас, что бы он потом отобрал яблоко у вас.
2.Поделись с другом яблоком, чтобы он потом поделился яблоком с тобой.

Как думаете, ВНЕ ВРЕМЕНИ какой вариант анархизма ВЫСТОИТ дольше? Ответ, по-моему, очевиден.

В первом варианте, чтобы гопникам сладко жить, нужно выстраивать пирамиду обмана и всячески завлекать к себе новых адептов-лохов, которым не давать никаких знаний, и постоянно их опускать до уровня “папуасов”.
Во втором варианте, общество будет сотрудничать, РАЗВИВАЯ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ на благо ВСЕХ участников ИГРЫ , чтобы поменьше работать и больше заниматься творчеством.

Возвращаясь к правилам.

Надигровые правила для всех игроков анархического общества, вне зависимости в каких играх они принимают участие:

1.Распределение территорий для игр. Ясно, что чем больше участников в игре, тем больше нужно выделять ресурсов. Если игру “покидают” много игроков, часть территории нужно передавать другим играм. И т.п.

2.Определение процента супер-большинства (ЕДИНОГЛАСНОГО решения) для игр, в зависимости от кол-ва участников. Например, для группы около 10000 игроков, процент супер-большинства может равняться - 98.5%

3.Защита от засланных “казачков” из других игр, чтобы они не устраивали “оранжевые революции”. При уходе игроков в другие игры, чтобы они убирали за собой “мусор”. И т.п.

Внутриигровые правила, индивидуальные, только для участников конкретной игры (пример ЧЕСТНЫХ правил для ДОЛГОСРОЧНОЙ антигопнической игры):

1.Игрок вправе владеть личными ресурсами, но только такими, которые сам добыл/произвел, не нарушая правил игры. (Например, на огороде ЛИЧНО вырастил картошку).

2.Любое распределение (ОБОРОТ) ресурсов между НЕСКОЛЬКИМИ игроками должно контролироваться/проверяться ВСЕМИ участниками игры!!! (это необходимо для соблюдения правил этой игры, и защиты от превращения анархии в иерархию). Например, внутри игры, можно создать ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР, в который игроки могут отдавать часть одних личных ресурсов, чтобы забрать соответствующее кол-во ресурсов других видов, произведенных другими игроками.

3.Адекватная система наказаний за нарушение правил игры. Очевидно, что не следует из “бывшего” друга создавать “нового” врага, но нужно создать условия, чтобы человек нарушивший правило или ПОНЯЛ это и больше так не поступал, или ушел в другую игру.

Например, самой главной ошибкой СССР было то, что они несогласных “с линией партии” удерживали в стране (в частности, сажали в тюрьмы - изолировали игрока на некоторый срок с учетом того, что он опять вернется в ту же самую игру). Людей, которые не хотят соблюдать правила игры нужно было ВЫСЫЛАТЬ за бугор, чтобы они почувствовали разницу, и уже после этого, по СВОБОДЕ ВОЛИ, могли бы вернуться обратно (если захотят).

Ну извини, это отличие все тоталитарных режимов. Господину О'Брайну нужны деликатесы вроде Уинстона Смита.

И не только ему, а и любому Вахтеришке по мелочи. Неа, тоталитаризм без хавки не может. Смысл как раз давать быдлу с полномочиями унижать тех кто "о себе слишком много думает".

И это не считая материальной составляющей.

1.Игрок вправе владеть личными ресурсами, но только такими, которые сам добыл/произвел, не нарушая правил игры. (Например, на огороде ЛИЧНО вырастил картошку).

Слишком обедняет правила. В подобной системе серъезная ответственность маловозможна. Тут скорее аналог антимонопольного законодательства.

1.Распределение территорий для игр. Ясно, что чем больше участников в игре, тем больше нужно выделять ресурсов. Если игру “покидают” много игроков, часть территории нужно передавать другим играм. И т.п.

А если они расплодились? Фигушки, улучшение уровня жизни за счет регулирования рождаемости, и дизы для тех кто много плодится будут очень быстро одобрены. Тут скорее Все игровое поле должно пребывать в состоянии: нехватка человеческих ресурсов создает проблемы для инфраструктуры. Т.е. в ситуации дефицита кадров при достатке мат благ.

- Религия как минимум. А еще лучше, неограниченное долголетие.

А если они расплодились?

Кто они ??? Враги?

Проблема текущего состояния общества, что все живут как: человек человеку волк. Принимая законы, сразу же понимают, что их будут нарушать, и соответственно "выстраивают оборону". Я привел пример правил для ЧЕСТНОГО анархического общества, где человек человеку друг, и надигровые(наднациональные, надрелигиозные, и т.п.) правила должны приниматься всем сообществом, которое и будет регулировать !СВОЮ! популяцию. Поэтому, я, как и МНОГИЕ ДРУГИЕ, считаю, что анархизм может быть только "коммандным", а все остальное - это лицемерие.

Мне, например, не нравится, когда говорят: я мать-героиня десяти детей, дайте мне пособие из налогов, которые платят работники на пенсию, и которые до этой пенсии навряд ли доживут. В честном обществе люди понимают, что они, скорее всего, и окажутся теми работниками, которые будут "содержать" чужих детей. Им же и будет ВЫГОДНО принять правило: ограничить рождаемость в семье до двух(например) детей. А если родился третий ребенок, - аккуратно "кастрировать" обоих нарушителей, чтобы они все еще могли шпилится, но уже без последствий, не мешая другим.

Кто они ??? Враги?

Жители любой коммуны. Игры "дал бог зайку, даст и лужайку", скажем.

Я привел пример правил для ЧЕСТНОГО анархического общества, где человек человеку друг, и надигровые(наднациональные, надрелигиозные, и т.п.) правила должны приниматься всем сообществом, которое и будет регулировать !СВОЮ! популяцию.

Т.е. как минимум должен быть консенсус относительно того же места религии.

У тебя честность каких-то утопических масштабов выходит. Честным быть выгодно в близком кругу, далее исключительно вопрос репутации.

Полная чушь.
Топикстартеру бы разучить что такое анархия для начала, дабы фантазировать уместнее.

Если подходить относительно критериев того, какое общество можно считать анархичным, то критерии:

1) Возможность варьировать образ жизни без серьезных экономических потерь.

2) Низкая степень шантажа и экспулатации в экономических отношениях при низкой квалификации (если я кручу гайки я могу позволить себе все что производится в промышленных маштабах немногим более чем за себес)

Вполне себе для меня допустим подходят.

Другое дело, что для такой системы должен быть некий общий базис:

1) Развитая инфраструктура и оптимальная плотность населения.

2) Слабое присутствие размноженческих идеологий.

Автор же все расписывает через равенство (Need more minerals)

Полная чушь.

Не то, что бы чушь, но изобретение велосипеда, причём велосипед получается с одним колесом и без педалей.

Для построения теорий оно никаковенно, для формирования агиток есть немного годноты.

Как минимум позитивное описание анархизма, человеком малознакомым с теорией.

Периодически полезно делать как позитивные так и негативные описания того или иного типа устройств а общества, чтобы хотя бы видеть корридор.

Kredo писал(а):

Полная чушь.

Не то, что бы чушь, но изобретение велосипеда, причём велосипед получается с одним колесом и без педалей.

Или рационализация квадратнаго колеса до трехугольного - мол экономим одну встряску на каждый оборот...

Недоанархист писал(а):Для построения теорий оно никаковенно, для формирования агиток есть немного годноты.

Как минимум позитивное описание анархизма, человеком малознакомым с теорией.

Периодически полезно делать как позитивные так и негативные описания того или иного типа устройств а общества, чтобы хотя бы видеть корридор.

В чем ты узрел позитивное описание?

NT2 писал(а): Или рационализация квадратнаго колеса до трехугольного - мол экономим одну встряску на каждый оборот...

Хех, хорошо сказано, - надо запомнить)))

В чем ты узрел позитивное описание?

В возможности вариабильности.

Ибо если "классический анархизм" это "как общество решит", то тут может вариабильности и не быть.

Везде большинство с однородными тараканами, которое "жопой давит".

Недоанархист писал(а):Ибо если "классический анархизм" это "как общество решит", то тут может вариабильности и не быть

неверно

общество решает только то, что его касается.
А индивид решает и делает то, что касается только его самого, а остальным до лампочки.

считаю, что ответ на свой вопрос я не получил.
Предполагаю, что тебе стилистика нравится, несмотря на сумбурное содержание.

общество решает только то, что его касается.
А индивид решает и делает то, что касается только его самого, а остальным до лампочки.

Т.е. невозможность для условных "консерваторов" установить на определенных территориях свои порядки, за нарушение которых производится депортация ( при ТДО с возможностью компенсации стоимости имущества, скажем продажа через агента).

Обязательная толерантность уж не знаю к чему - резне барашков или шествиям геев?

Как бы общество, которое стремится разделить без эконом дискриминации тех кто вызывает друг у друга неприязнь, более привлекательно того, которое потребует от всех толерантности.

Как бы общество, которое стремится разделить без эконом дискриминации тех кто вызывает друг у друга неприязнь, более привлекательно того, которое потребует от всех толерантности.

Даже не оспаривая твои взгяды на то,что считать экономикой,хочу заметить,что стремление/потребность к отсутствию дискриминации если не полностью отождествимо со стремлением/потребностью к присутствию толерантности,то во всяком случае значительно совпадают по своей сути.И это делает твой вывод о сравнении привлекательности предполагаемых типов обществ неубедительным.имхо

Недоанархист писал(а):Обязательная толерантность

это кто обязал?

Недоанархист писал(а):невозможность для условных "консерваторов" установить на определенных территориях свои порядки

сперва консерваторам надо скопиться в некоем местечке, дабы установить свои правила.
Что возможно, да вероятно ли? Чай местным может и не понравиться, кликнут подмогу у соседей.

Недоанархист писал(а):депортация

кто кого?

Недоанархист писал(а):общество, которое стремится разделить без эконом дискриминации тех кто вызывает друг у друга неприязнь, более привлекательно того, которое потребует от всех толерантности

спору нет, вот только о каком таком обществе, которое требует толерантности, говоришь?
Требует СОЛИДАРНОСТИ. Т.наз. "толерантность" - выхолощенный эрзац солидарности.
И даже не требует, а указывает на нее, как на условие сохранения свободы всех и каждого, как на уверенность, что при беде помогут, на ошибку укажут пока не стало поздно, умом поделятся и всем прочим, не требуя ничего взамен. Ну а ты решай будешь ли солидарен со всеми, или нет.
Но проявляя такую фильтрацию, не ной, что так же будут поступать и с тобой.

Короче, снова ты мимо со своими критиками.
Бо критикуешь не то, что планируется, а то, что ты подумал, что планируется. То бишь критикуешь себя, свою трактовку.

Требует СОЛИДАРНОСТИ. Т.наз. "толерантность" - выхолощенный эрзац солидарности.
И даже не требует, а указывает на нее, как на условие сохранения свободы всех и каждого, как на уверенность, что при беде помогут, на ошибку укажут пока не стало поздно, умом поделятся и всем прочим, не требуя ничего взамен. Ну а ты решай будешь ли солидарен со всеми, или нет.
Но проявляя такую фильтрацию, не ной, что так же будут поступать и с тобой.

Как по мне то солидарность хороша при противостоянии Uber Power, силе которая хочет всех знатно нагнуть.

"И мне все рано, кто из нас отдаст пас, а кто забьет гол" (С) К.Кинчев.

Там где такой нужды нету, может проявляться индивидуализм.

Ну вот как раз скорее всего симметричная фильтрация по неприязни будет.

Но очень трудно соблюдать абсолютную симметрию.

З.Ы. Ну какое то очень продвинутое у тебя общество, а не просто нежелающие "быть крайними" и поэтому взбунтовавшиеся товарисчи.

Ага, понял. В твоем мире индивидуализму солидарность не только не нужна, но и вредна.
Заебало объяснять.
Пусть будет по-твоему. Осталось решить что из анархизма выкинуть - солидарность или индивидуализм?

Мне от такой нелепости смешно, но смех вянет при мысли, что ты серьезен...


Епт, кому нужна твоя симметрия, ох...
Все, сдаюсь.

Ага, понял. В твоем мире индивидуализму солидарность не только не нужна, но и вредна.

Ну из предидущего поста это не следует. Следует то, что если коллектив пытается надавить, являясь эдаким локальным Убер Пуэр по какой то причине, я буду в лучше м случае искать другой коллектив, который им ил сделает небольшое подсералово или вообще спровоцирует и размажет.

Я прекрасно понимаю как выводится ан ком.

Но мои околанархические убеждения выводятся как раз из : "Кто вы такие, чтобы мне чет запрещать, или к чему то обязывать? А не нужно ли на угрозу насилием в случае того что их не касается отвечать насилием???" И тут солидарность не выкидывается, но локализуется.

Всего то навсего.

Т.е. основной мотив - индивидаулизм, обзываемый христианчиками гордыней.

Он подразумевает и стремление к равенству (я могу позволить себе то же что и вы) и солидарность, но в определенных фазовых ситуациях.

Когда кто-то хочет самоутвердится за счет нагибалова. Даже имея к этому основания: нас больше и ты нас раздражаешь.

Ну грубо говоря есть некое пространство фазовых состояний, в котором должно врубаться то одно то другое.

Если индивидуализм переходит в оду хитрожопости, то тут велкам солидарное противостояние разводкам.

З.Ы. Лучше думайте как все это приблизительно свести, а не о том,что часть положений анкома я не восприму и воспринимать не буду. Т.е. могу в лучшем случае считаться или сделать вывод, что и на этой типологии отношений ничего угрожающего не будет.

Скоко раз повторять, что НИКТО тебя ничему не обязыват насильно?
Ломишься в открытые двери. Буквально.