afa-punk-23
16-10-2016 16:14:40
Публикуем статью Эрика Реймонда с критикой парламентаризма и вообще идеи демократического государства и "ответственного" правительства. Статья особенно актуальна для России. Действительно, здесь присутствует факт чудовищно циничных фальсификаций. Но это не отменяет того факта, что под воздействием пропаганды очень большАя часть народа действительно поддерживает правящий режим - насквозь коррумпированный и прогнивший, по своей сути абсолютно реакционный, клерикальный и крайне близкий классическим фашистским режимам.
Реймонд - известный американский хакер и анархист, сооснователь Open Source Initiative.
Почему я анархист
«Взлет и падение Третьего Рейха» Уильяма Ширера — одна из самых ужасающих вещей, когда-либо произнесённых или написанных. В этой книге без прикрас описаны различные зверства нацистов, но всё же самым жутким в ней является следующий фрагмент:
19 августа 1934 года, 95% немцев, имевших право голоса, пошли на выборы и 90% (38 млн) взрослых немецких граждан проголосовали за то, чтобы дать Адольфу Гитлеру полную и ничем не ограниченную власть управлять Германией так, как он считает нужным. Только 4250000 немцев проголосовали против смены режима на абсолютно тоталитарный.
В результате этого голосования статус Адольфа Гитлера возвысился из чего-то среднего между президентом и канцлером до Фюрера — то есть до статуса диктатора — причём всё это было формально и демократически одобрено немецким народом.
Программа Гитлера ни для кого не была секретом, как и то, какие средства он намеревался использовать. 90% людей проголосовали за Майн Кампф и решения съездов НСДАП, за отказ от Версальского договора и за Хрустальную ночь. Результаты этого волеизъявления были ошеломляющими.
Когда я впервые опубликовал эту статью, некоторые люди приводили против утверждений Ширера различные возражения, например, что Гитлер на самом деле получил верховную власть после принятия в Рейхстаге «Акта о чрезвычайных полномочиях» 23-го марта 1933 года, а в 1934-м году лишь закрепил формально свой статус диктатора после проведённых выборов. Эти утверждения – полная нелепость. Частные моменты того, как получилось так, что Гитлер оказался способен в состоянии подорвать демократию Веймарской республики являются гораздо менее важными, чем сам тот факт, что он был в состоянии сделать это. На самом деле, если мы примем аргумент, что его переворот поддерживался лишь меньшинством немецкого народа – то мы придём лишь к ещё более неутешительным выводам.
Я не нахожу ничего удивительного, что прогосударственные историки и политологи так и не смогли ничего противопоставить этим неоспоримым фактам. Ибо это означало бы подвергнуть сомнению положения, лежащие в основе нашей собственной политической системы.
Выборы в Веймарской республики в 1934-м году подписали мрачную эпитафию теории, утверждающей, что конституционная демократия является надежным хранителем индивидуальной свободы, или что её хотя бы достаточно, чтобы предотвратить преднамеренное проведение правительством геноцида собственных граждан. Очевидно, американцам стоило бы обратить внимание, что Конституция Веймарской республики была написана явно по образцу Конституции Соединенных Штатов.
Американская форма конституционной демократии была изобретена отцами-основателями Соединенных Штатов потому, что все предыдущие системы были признаны порочными. Это был исторический вердикт истории, который позже Уинстон Черчилль выразил в своём известном афоризме о том, что демократия является ужасной формой правления, но, мол, она в восемь раз лучше, чем любая другая.
Но сама по себе конституционная демократия не является защитой от близорукости и моральной слепоты общества, в котором она используется. Это не какая-то новая мысль, например, двумя столетиями ранее Эдвард Гиббон писал об этом в его «Истории упадка и разрушения Римской империи», книге, на которой основывается современное изучение истории.
Следовательно, умышленное саморазрушение демократической системы Веймарской Германии демонстрирует, что нестабильность демократии это не какой-то маргинальный, частный случай, единожды имевший место в истории. Современные, образованные, цивилизованные, и космополитичные люди из самого центра либерального Запада вполне могут - и всегда будут способны, под влиянием даже одного, достаточно умелого демагога – расстаться со своей собственной свободой, а так же осудить миллионы невинных жертв на массовую гибель.
При этом встаёт острый вопрос. Если конституционная демократия не работает, то так решить проблему с правительством, которое способно привести общество к катастрофе?
Никто еще не дал лучшего определения правительству, чем Макс Вебер, который назвал его организацией, претендующей на монополию на законное применение насилия в определенной географической области. Вопрос в том, что именно является хорошим правительством, сводится именно к этому: кому можно было бы доверить использовать это право, кто пользовался бы им мудро и нравственно?
Мы уже знали, что короли, священники, императоры, и самодержцы всех видов не выдержали этого испытания, так же, как и класс дворян и прочие олигархи. Мы знаем из последствий французской и других революций, что тёмный народ, ни сколько не сверяется с конституционными ограничениями, о которых говорят с трибун, способен на насилие, которое может быть полностью произвольным и порочным, ни чем не отличающимся от насилия любого тирана.
Страшным уроком Веймарской Германии является то, что конституционное ограничение не работает. На самом деле нам не нужен был опыт Веймарской Германии, чтобы у нас не осталось в этом никаких сомнений. Истории самих США должно быть достаточно, чтобы наглядно продемонстрировать это, по крайней мере для тех, кто достаточно честен, чтобы признать, что отцы-основатели не желали, что бы мы страдали под тяжестью душной нормативной бюрократии чиновников и налогового управления, по своей воле распределяющих блага государства всеобщего благосостояния. Но Веймарская Германия - это более убедительный пример, потому что те, кто готов отстаивать всё возрастающие нарушения правительства США, вряд ли будут защищать фашистскую Германию.
Я думал над этой проблемой в течение многих лет после того как прочитал Ширера. Он охватывает все центральные проблемы политики и моральной философии и связывает их в единое целое. Рассудительные люди могут возразить, что хорошее правительство будет заботится о своих гражданах. Так же они могут обратить внимание на то, какие катастрофы и лишения правительство способно предотвратить. Но трудно понять, как политический режим, который допускает геноцид своих собственных граждан, может считаться приемлемым или нормальным.
Если ни одно правительство не обладает достаточно устойчивыми институтами , которые могли бы противостоять против глупости своих собственных граждан, не является ли ответом, что никакое правительство не нужно вообще? Не должны ли мы отказаться от централизации власти полностью, чтобы предотвратить будущие Дахау и Треблинки? Это рецепт, который предлагают нам анархисты - если мы не можем предотвратить все акты насилия, по крайней мере, мы можем предотвратить потенциальных Гитлеров с массовыми армиями, аппаратом государственного принуждения и социальными инструментами для осуществления геноцида.
Отцы-основатели Соединенных Штатов думали, что они нашли способ успешного предотвращения вырождение власти в патологических чудовищ: убедится, что всё население вооружено, и донести до него, что это является частью их обязанностей, как свободных граждан - держать под контролем и ставить на место время от времени забывающее своё место правительство - под угрозой вооруженного восстания или фактического революции, если это будет необходимо. Томас Джефферсон бы спросил, почему евреи и цыгане Германии позволили разоружить себя нацистскими законами о конфискации оружия без каких-либо восстаний - и, что ещё более показательно, почему вроде бы цивилизованные нации мира не осознавали, что конфискации оружия у граждан - это верный предвестник надвигающегося Холокоста.
Но всё же случилось так, они были разоружены, и таким образом им нечем было сопротивляться, когда пришли штурмовики и посадили их на поезда смерти. Из-за фатальной нестабильности конституционной демократии погибло более двенадцати миллионов человек. И я не вижу в американской политической системе ничего, что могло бы предотвратить новый Холокост в будущем. И особенно мне легко поверить в то, что система, построенная Джефферсоном и прочими отцами-основателями и выраженная простыми словами второй поправки Конституции способна развалиться, когда я вижу, что многие американцы склонны настаивать на разоружении своих соседей.
Я остаюсь убеждён в своём мрачном заключении, к которому пришёл - никакая попытка контролировать превышение правительством своих полномочий никогда не будет работать - потому что большинство людей при помощи ложных обещаний и ядовитого дурмана государственной пропаганды легко убедить отказаться институтов, которые защищают их самих от тирании властей
Вот почему я анархист.
Источник: https://vk.com/class__war?w=wall-34380444_104950
Реймонд - известный американский хакер и анархист, сооснователь Open Source Initiative.
Почему я анархист
«Взлет и падение Третьего Рейха» Уильяма Ширера — одна из самых ужасающих вещей, когда-либо произнесённых или написанных. В этой книге без прикрас описаны различные зверства нацистов, но всё же самым жутким в ней является следующий фрагмент:
19 августа 1934 года, 95% немцев, имевших право голоса, пошли на выборы и 90% (38 млн) взрослых немецких граждан проголосовали за то, чтобы дать Адольфу Гитлеру полную и ничем не ограниченную власть управлять Германией так, как он считает нужным. Только 4250000 немцев проголосовали против смены режима на абсолютно тоталитарный.
В результате этого голосования статус Адольфа Гитлера возвысился из чего-то среднего между президентом и канцлером до Фюрера — то есть до статуса диктатора — причём всё это было формально и демократически одобрено немецким народом.
Программа Гитлера ни для кого не была секретом, как и то, какие средства он намеревался использовать. 90% людей проголосовали за Майн Кампф и решения съездов НСДАП, за отказ от Версальского договора и за Хрустальную ночь. Результаты этого волеизъявления были ошеломляющими.
Когда я впервые опубликовал эту статью, некоторые люди приводили против утверждений Ширера различные возражения, например, что Гитлер на самом деле получил верховную власть после принятия в Рейхстаге «Акта о чрезвычайных полномочиях» 23-го марта 1933 года, а в 1934-м году лишь закрепил формально свой статус диктатора после проведённых выборов. Эти утверждения – полная нелепость. Частные моменты того, как получилось так, что Гитлер оказался способен в состоянии подорвать демократию Веймарской республики являются гораздо менее важными, чем сам тот факт, что он был в состоянии сделать это. На самом деле, если мы примем аргумент, что его переворот поддерживался лишь меньшинством немецкого народа – то мы придём лишь к ещё более неутешительным выводам.
Я не нахожу ничего удивительного, что прогосударственные историки и политологи так и не смогли ничего противопоставить этим неоспоримым фактам. Ибо это означало бы подвергнуть сомнению положения, лежащие в основе нашей собственной политической системы.
Выборы в Веймарской республики в 1934-м году подписали мрачную эпитафию теории, утверждающей, что конституционная демократия является надежным хранителем индивидуальной свободы, или что её хотя бы достаточно, чтобы предотвратить преднамеренное проведение правительством геноцида собственных граждан. Очевидно, американцам стоило бы обратить внимание, что Конституция Веймарской республики была написана явно по образцу Конституции Соединенных Штатов.
Американская форма конституционной демократии была изобретена отцами-основателями Соединенных Штатов потому, что все предыдущие системы были признаны порочными. Это был исторический вердикт истории, который позже Уинстон Черчилль выразил в своём известном афоризме о том, что демократия является ужасной формой правления, но, мол, она в восемь раз лучше, чем любая другая.
Но сама по себе конституционная демократия не является защитой от близорукости и моральной слепоты общества, в котором она используется. Это не какая-то новая мысль, например, двумя столетиями ранее Эдвард Гиббон писал об этом в его «Истории упадка и разрушения Римской империи», книге, на которой основывается современное изучение истории.
Следовательно, умышленное саморазрушение демократической системы Веймарской Германии демонстрирует, что нестабильность демократии это не какой-то маргинальный, частный случай, единожды имевший место в истории. Современные, образованные, цивилизованные, и космополитичные люди из самого центра либерального Запада вполне могут - и всегда будут способны, под влиянием даже одного, достаточно умелого демагога – расстаться со своей собственной свободой, а так же осудить миллионы невинных жертв на массовую гибель.
При этом встаёт острый вопрос. Если конституционная демократия не работает, то так решить проблему с правительством, которое способно привести общество к катастрофе?
Никто еще не дал лучшего определения правительству, чем Макс Вебер, который назвал его организацией, претендующей на монополию на законное применение насилия в определенной географической области. Вопрос в том, что именно является хорошим правительством, сводится именно к этому: кому можно было бы доверить использовать это право, кто пользовался бы им мудро и нравственно?
Мы уже знали, что короли, священники, императоры, и самодержцы всех видов не выдержали этого испытания, так же, как и класс дворян и прочие олигархи. Мы знаем из последствий французской и других революций, что тёмный народ, ни сколько не сверяется с конституционными ограничениями, о которых говорят с трибун, способен на насилие, которое может быть полностью произвольным и порочным, ни чем не отличающимся от насилия любого тирана.
Страшным уроком Веймарской Германии является то, что конституционное ограничение не работает. На самом деле нам не нужен был опыт Веймарской Германии, чтобы у нас не осталось в этом никаких сомнений. Истории самих США должно быть достаточно, чтобы наглядно продемонстрировать это, по крайней мере для тех, кто достаточно честен, чтобы признать, что отцы-основатели не желали, что бы мы страдали под тяжестью душной нормативной бюрократии чиновников и налогового управления, по своей воле распределяющих блага государства всеобщего благосостояния. Но Веймарская Германия - это более убедительный пример, потому что те, кто готов отстаивать всё возрастающие нарушения правительства США, вряд ли будут защищать фашистскую Германию.
Я думал над этой проблемой в течение многих лет после того как прочитал Ширера. Он охватывает все центральные проблемы политики и моральной философии и связывает их в единое целое. Рассудительные люди могут возразить, что хорошее правительство будет заботится о своих гражданах. Так же они могут обратить внимание на то, какие катастрофы и лишения правительство способно предотвратить. Но трудно понять, как политический режим, который допускает геноцид своих собственных граждан, может считаться приемлемым или нормальным.
Если ни одно правительство не обладает достаточно устойчивыми институтами , которые могли бы противостоять против глупости своих собственных граждан, не является ли ответом, что никакое правительство не нужно вообще? Не должны ли мы отказаться от централизации власти полностью, чтобы предотвратить будущие Дахау и Треблинки? Это рецепт, который предлагают нам анархисты - если мы не можем предотвратить все акты насилия, по крайней мере, мы можем предотвратить потенциальных Гитлеров с массовыми армиями, аппаратом государственного принуждения и социальными инструментами для осуществления геноцида.
Отцы-основатели Соединенных Штатов думали, что они нашли способ успешного предотвращения вырождение власти в патологических чудовищ: убедится, что всё население вооружено, и донести до него, что это является частью их обязанностей, как свободных граждан - держать под контролем и ставить на место время от времени забывающее своё место правительство - под угрозой вооруженного восстания или фактического революции, если это будет необходимо. Томас Джефферсон бы спросил, почему евреи и цыгане Германии позволили разоружить себя нацистскими законами о конфискации оружия без каких-либо восстаний - и, что ещё более показательно, почему вроде бы цивилизованные нации мира не осознавали, что конфискации оружия у граждан - это верный предвестник надвигающегося Холокоста.
Но всё же случилось так, они были разоружены, и таким образом им нечем было сопротивляться, когда пришли штурмовики и посадили их на поезда смерти. Из-за фатальной нестабильности конституционной демократии погибло более двенадцати миллионов человек. И я не вижу в американской политической системе ничего, что могло бы предотвратить новый Холокост в будущем. И особенно мне легко поверить в то, что система, построенная Джефферсоном и прочими отцами-основателями и выраженная простыми словами второй поправки Конституции способна развалиться, когда я вижу, что многие американцы склонны настаивать на разоружении своих соседей.
Я остаюсь убеждён в своём мрачном заключении, к которому пришёл - никакая попытка контролировать превышение правительством своих полномочий никогда не будет работать - потому что большинство людей при помощи ложных обещаний и ядовитого дурмана государственной пропаганды легко убедить отказаться институтов, которые защищают их самих от тирании властей
Вот почему я анархист.
Источник: https://vk.com/class__war?w=wall-34380444_104950