Дух и буква Революции

afa-punk-23

18-01-2017 20:57:31

Дух и буква Революции: критика становления революционного субъекта с позиции левых учений

Изображение

Статья посвящена рассмотрению критических оценок революции 1917 года «слева», с позиций учений, изначально возлагавших на неё надежды, либо мысливших её приход иначе. В фокус внимания вводится взгляд таких ярких современников революции, как А.М.Атабекян, Э.Гольдман, Н.А.Бердяев, П.А.Кропоткин, А.П. Платонов. В статье предпринимается попытка проанализировать, какие причины привели к тому, что многие левые и сочувствующие левым идеям теоретики и практики в итоге оценили как провал революции. С этой целью осуществляется обращение к более современным теоретикам левых учений — например, к Ж.-П.Сартру и А.Бадью .

+++


Русская революция 1917 года — одно из самых важных и знаковых событий не только в российской, но и в мировой истории. В том числе потому, что она, столкнув разнообразные революционные учения с практикой, выявила в них целый ряд проблем, а также поставила перед ними новые вопросы: каким образом на практике возможна политическая эмансипация народа?Какие условия для этого необходимы?Как формируется революционный субъект?Как выбираются стратегии манифестации этого субъекта?Как избежать многочисленных опасностей реакции на пути становления этого субъекта? Как возможно концептуализировать одновременное присутствие в народе способности и склонности к свободе и самоорганизации — и сформированного веками угнетения рабского сознания? А также много других вопросов.
Опыт революции 1917 года позволил существенно переосмыслить зачастую чрезмерно оптимистические чаяния классиков революционной мысли — в том числе, анархистской [9,c.125]. Все эти вопросы и проблемы не только активно осмыслялись свидетелями указанных событий, но и сформировали целую традицию критики, рефлексирующей проблемы революции именно слева — внутри самих революционных теорий или с позиций сочувствия им.
Один из самых ярких авторов этой критики — видный представитель анархистской мысли А.М.Атабекян. В своих дневниковых записях «Кровавая неделя в Москве» [1,c.19-29] он описывает весь ужас революционных событий, по его наблюдениям оказавшихся чуждыми и непонятными для самого народа. Именно поэтому он характеризует большевистскую революцию как утопическую: она не происходит снизу, а производится сверху — помимо воли граждан, и уже поэтому обречена на провал. Для аргументации этого тезиса Атабекян прибегает в том числе к центральной для самих же большевиков теории — к философии истории Маркса, согласно которой революция есть закономерный момент диалектического процесса истории, а потому она никогда не может произойти прежде, чем созреют все необходимые для неё условия. Именно естественности, лёгкости и готовности к новому миру, с точки зрения Атабекяна, не было в примирении народа с революцией — поэтому она насаждалась сверху, требовала крови и обнажала самое дикое и низкое в человеке, в конечном итоге возвращая всё на круги своя и оборачиваясь реакцией. Напротив, задачу анархиста Атабекян видит в том, чтобы «всмотреться в течение истории и внести в социальное брожение элемент сознательного строительства нового общества, руками самих же трудящихся». Этот взгляд на события 1917 года стал своего рода общим местом для последующих анархистских теорий XX и XXI вв. Не в последнюю очередь потому, что анархисты были предательски разбиты большевиками в Гражданской войне, а затем — стёрты со страниц истории как её участники и жертвы [12,c.20-50].
Так, например, «в 1921 году во время съезда Профинтерна в Москве Эмма Гольдман, в знак протеста против преследований анархистов в России, приковала себя цепями в зале заседаний съезда. На этом съезде присутствовали делегации многих синдикалистских профсоюзов мира, некоторые из них поддержали требования Гольдман. Благодаря усилиям Гольдман и Беркмана некоторым русским анархистам разрешили эмигрировать из России, их везли на вокзал прямо из советских тюрем» [6].
В 1921 году Эмма Гольдман была депортирована из СССР, а в 1924 году вышла в свет её книга «Моё разочарование в России» – отразившая её антисоветские взгляды настолько ярко и радикально, что многие левые в Европе подвергли её остракизму. Эта книга начинается словами: «Я приехала в Россию, охваченная надеждой, что я должна найти новорожденную страну, с ее людьми, полностью посвятившими себя великой, хотя и очень трудной, задаче революционного преобразования. И я пылко надеялась, что смогу принять активное участие в этой вдохновляющей работе.
Я нашла действительность в гротеске России, совершенно отличающимся от того великого идеала, который вознес меня на гребень большой надежды к земле обетованной. <…> Я отчаянно боролась против разочарования. В течение долгого времени я противилась моему внутреннему голосу, который убеждал меня посмотреть в лицо неопровержимым фактам. Я не хотела и не могла сдаться.
И тогда случился Кронштадт. Это был последний разрыв. Это окончательно привело к ужасному осознанию, что Русской Революции больше нет. Я видела перед собой большевистское государство, огромное, сокрушающее любое созидательное революционное усилие, подавляющее, унижающее и разлагающее всё и вся. Неспособная и ненамеренная стать винтиком в этой зловещей машине, понимая, что я не могу иметь никакого практического применения для России и ее людей, я решила уехать из страны. Покинув ее, я решила рассказать честно, искренне, и как можно более объективно историю моего двухлетнего пребывания в России» [5].
Так, будучи пламенной сторонницей революции 1917 года, Эмма Гольдман столкнулась с ней в своём политическом опыте советской повседневности и пережила колоссальное разочарование — равно как и многие её современники, в том числе П.А.Кропоткин. Видя массовые аресты, введение цензуры и закрытие нелояльной новому правительству прессы, а также прочие проявления военного коммунизма, он понимал, что, провозгласив социалистическую революцию, большевики в действительности взяли курс на жёсткую диктатуру, и обратился лично к Ленину, надеясь убедить его изменить этот курс и апеллируя к изначальным коммунистическим ценностям.
«Полиция не может быть строительницей новой жизни, а между тем она становится теперь державной властью в каждом городке и деревушке. Куда это ведёт Россию? К злостной реакции» [10,c.19], – писал он, несмотря на всю свою готовность идти на компромисс с обстоятельствами реальности, не предоставляющей сразу готовых условий для анархического общества, и потому – требующей терпения. Однако по ряду причин Кропоткин уже не мог ни на что повлиять, и ему оставалось только наблюдать дальнейший распад революции.
Экзистенциально схожий с Атабекяном и другими анархистами взгляд мы неожиданно находим и у А.Платонова (как писателя-экзистенциалиста, а не как агитатора и пламенного публициста). Его «Чевенгур» и «Котлован» имеют между собой много общего: в частности, страх перед безличным бюрократизирующимся, но при этом священным механизмом, в который установлена никому не ведомая программа, и от которого можно ждать всего чего угодно; а также нечто среднее между мифологическим ужасом и почти фукианским страхом перед институциональностью и становлением государственности — пусть даже новой, парадоксально и по-кафкиански приходящей из самих людей — вместо ожидаемой свободы. В этом страхе, ищущем своего преодоления в отчаянной вере в революцию, Платонов близок к анархистскому чувствованию истории и человека в ней, несмотря на его упорное и драматично переживаемое им же самим намерение до конца верить в красных командиров [7,c.35]. Возможно, это — одно из самых интересных, с философской точки зрения, качеств его прозы.
Крайне значимую критику революции 1917 года с близких анархизму позиций высказывает Н.А.Бердяев — несмотря на то, что само понятие «анархизм» не только в разных текстах, но и в рамках одной работы он подчас употребляет в прямо противоположных смыслах: как социальное трансцендирование к высшему порядку и преодоление имманентного, животного, хтоничного, с одной стороны — и, напротив, как растворение в имманентном хаосе и отказ от социального трансцендирования — с другой. «Победите в себе анархию, и тогда удостоитесь анархизма» [3,c.56] – лаконично разъясняет он это кажущееся противоречие.
Описывая дореволюционную реальность как «века рабства и деспотизма» [3,c.51], он говорит о революции как о событии, имевшем шансы на подлинный социальный прогресс, но предавшем самое себя как онтологически и экзистенциально, так и социально — гораздо раньше, чем это это предательство датирует Л.Троцкий в «Преданной революции»[11].
Одну из причин этого предательства и невозможности победы революции Бердяев усматривает, во-первых, в присущем большевикам формализме: соблюдая ритуалы революционных практик, они упускали из виду суть революции и человека в ней. «Революция скончалась, она канонизирована, свята, и теперь вся надежда на благодатное действие мощей её. – Пишет он в статье «К психологии революции». – Исторического революционного действия нет и в ближайшем будущем не предвидится, никакими крикливыми возгласами это действие изменить нельзя. <…>Всенародная историческая задача померкла, соборное освободительное движение распалось, начался мелочный процесс взаимного поедания…» [3,c.47].
Этот почти религиозный формализм Бердяев относит на счёт большевистской близорукости и непонимания революционного события в том, что оно должно дать начало закону внутреннему, а не внешнему, идущему снизу, а не сверху — как это утверждает анархическое учение. С другой стороны, Бердяев критикует упоение радикализма своего рода апофатическим духом и через это — утрату самой сути революционного события: революция — лишь реакция обнаружения лжи, но ещё не строительство нового мира, а только путь к нему, она — лишь неизбежное и трагическое следствие эпохи угнетения, но не праздник; она ничего не творит, а только создаёт возможность для творения дальнейшего. Поэтому поклонение ей означает остановку на самом важном и — последующая утрата его (впоследствии многие исследователи критиковали за это и другие революции — в том числе, события 1968 года во Франции, а также недавние политические протесты в России, в рамках которых герметичным политическим группам так и не удалось в полной мере выйти за пределы квазиоптимистичной исторической реконструкции и выглядеть убедительно).
Склоняясь в своём понимании революции к позициям анархистов, Бердяев, тем не менее, видит проблемы также и в их теориях. В особенности, в их преимущественно позитивистской оптике, замыкающей человека в узких пределах универсума вида, подчиняющегося законам природы. Такой взгляд характерен, например, для теории Кропоткина, освещающий вопрос человеческого бытия как вопрос бытия почти природного [8]. С точки зрения Бердяева, опасность этого взгляда состоит в содержащемся в нём искушении полного растворения единичного в коллективном, а человеческого — в видовом — что опять-таки грозит привести к последствиям, полученным большевиками. Напротив, для революции нужна тарнсценденция, утверждает он, – как общества, так и каждого человека. В рамках вида она невозможна. А значит, не только большевистская, но даже анархистская революция обречена, покуда она не преодолеет в себе эту неспособность к трансцендированию.
Любопытно, что трактовка человека как существа, прежде всего природного, так и не покидает пределов эссенциалистской позиции, от имени которой впоследствии — вне связи с анархизмом, – было осуществлено столько преступлений на этнической, расовой и гендерной почве. Преодоление её впервые отчётливо происходит только в экзистенциалистском дискурсе, стремившемся примирить левый радикализм и человека как субъекта исторического действия и политического волеизъявления.
В современной России лишь недавно начался процесс преодоления эссенциалистской оптики, и на фоне него разворачивается острый кризис существующих анархических движений, впервые осваивающих отказ от различных видов дискриминации, зачастую вытекающей именно из эссенциализма и обосновывающей себя через него.
В этом смысле современное положение вещей в России напоминает, скорее, Америку конца XIX века, так подробно описанную в воспоминаниях Э.Гольдман: бытовой и теоретический сексизм, бытовой антисемитизм и даже бытовой национализм были тогда обычным делом даже в среде самых передовых деятелей анархического движения [4,c.94,184,187,190,196,225,283].
Претерпев влияние Сартра, попытки примирения революционной практики и автономии экзистенциального субъекта осуществлял вслед за экзистенциалистами А.Бадью. В тексте «Фигура солдата» он замечает, что «фигурой конца старых традиций был героизм разрушения и создания новой реальности ex nihilo» [2, c.60], – что опять же хорошо видно в текстах Платонова.
Проблема, которую ставит А.Бадью, состоит в том, что те символические фигуры героизма, которые формирует предшествующая революции политическая традиция, и которые широко используются в её ходе, утрачивают свой смысл для будущего и, в конечном итоге, оборачиваются музейной реликвией, поднимаемой на знамёна реконструкции революций прошлого — не способные в этой связи побудить к по-настоящему новому. Впрочем, Бадью отмечает также и ещё большую опасность отсутствия вообще каких-либо символических фигур, т. к. в этом случае утрачивается вектор предполагаемой трансценденции (в том смысле, в каком о ней говорит Бердяев), – сменяемый обречённостью на внеисторическое прозябание в имманентности мира, в роли ницшеанского «последнего человека».
Поэтому, с точки зрения Бадью, необходима выработка новых способов мыслить коллективное революционное действие, не отчуждая его в область сакрального, каноничного, догматичного и формального, а также не возвращаясь к исчерпавшей себя концепции перехода «от деятельности масс к именам собственным» – то есть к новым фигурам субъекта власти.
Таким образом, в рамках самих левых теорий сформировалось яркое направление критического осмысления русской революции 1917 года. От анархистов- современников Гражданской войны – до коммунистов современности выдвигались различные обоснования тезиса о том, что революция фактически обернулась контрреволюцией.
Среди этих обоснований — идея об искусственном порядке революции, противоречащем диалектическому процессу истории и соответствющему текущей эпохе духовному (в том числе политическому политическому) состоянию общества (А.М.Атабекян); идея о предательстве революции в опыте политических практик (Э.Гольдман, П.А.Кропоткин); идея экзистенциальной растерянности прстого народа перед новой для него ролью субъекта истории (А.П.Платонов); идея о недостаточности революционного события для осуществления революционного проекта (Н.А.Бердяев).
Современное осмысление всех этих проблем привело к новому вопрошанию о революционном субъекте и событии революции. Парадигма экзистенциализма, неомарксизма и современной левой философии задала новый вектор понимания революции. С точки зрения как неомарксистски ориентированного Бадью, так и ряда современных теоретиков анархизма, только в этом полагании экзистенциально нового политического субъекта, не опосредуемого фигурами власти, только в его волеизъявлении — становятся возможными как истина (понимаемая в качестве акта «верности событию», в данном случае – революционному), так и разрешение проблемы превращения витального духа революции — в букву.

Рахманинова Мария
Кандидат философских наук

Литература

Атабекян А.М.. Против власти. – М.: Книжный дом «Либроком», 2013.
Бадью А. Загадочное отношение философии и политики. – Институт общегуманитарных Исследований, 2013.
Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. – М: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2009.
Гольдман Э. Проживая свою жизнь. Автобиография. Часть I. – М.: Издательство «Радикальная теория и практика», 2015.
Гольдман Э. Моё разочарование в России. http://ru.theanarchistlibrary.org/libra ... arovani..., 21.05.16.
Гольдман Э. http://bestanarhist.blogspot.ru/2013/10 ... _6543.html, 21.05.16.
Красный Платонов. Сборник статей — М.: common place, 2016.
Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. http://iph.ras.ru/elib/Kropotkin_Vzaimopom.html, 05.15.
Кропоткин П.А. Хлеб и воля. – Спб.: Своё издательство, 2013.
В.А.Маркин. Возвращение П.А.Кропоткина в Россию (1917-1921). Пётр Алексеевич Кропоткин. – М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012.
Троцкий Л.Д. Преданная революция. https://www.marxists.org/russkij/troАtsky/1936/betrayed/, 21.05.16.
Шубин А. Махно и его время: О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922 гг. в России и на Украине. – Москва: Книжный дом «Либроком», 2013. – Российская Академия наук. Институт всеобщей истории. Размышляя об анархизме. №25.

Источник: http://avtonom.org/news/mariya-rahmanin ... -subekta-s

ясенъ

18-01-2017 21:34:03

В современной России лишь недавно начался процесс преодоления эссенциалистской оптики, и на фоне него разворачивается острый кризис существующих анархических движений, впервые осваивающих отказ от различных видов дискриминации, зачастую вытекающей именно из эссенциализма и обосновывающей себя через него.

где это она такое углядела? разве только здесь... :za_da_va_la:

NT2

18-01-2017 23:17:03

хм
странная статья

afa-punk-23

19-01-2017 09:44:47

ясенъ писал(а):
В современной России лишь недавно начался процесс преодоления эссенциалистской оптики, и на фоне него разворачивается острый кризис существующих анархических движений, впервые осваивающих отказ от различных видов дискриминации, зачастую вытекающей именно из эссенциализма и обосновывающей себя через него.

где это она такое углядела? разве только здесь... :za_da_va_la:


Речь идёт о популяризации интерсекционального подхода, практикуемого и теоретизируемого на данный момент многими группами в разных городах, о чём свидетельствует то, что представители некоторых из них иногда лично выходят на связь, чтобы обсудить те или иные проблемы в рамках этих тенденций. Если вопрос о том, где у нас эссенциализм - посмотри пост Игаля Левина о том, какие эстетические вкусы у ряда современных "анархистов" - на примере календаря с карикатурами на женщин, методологически представляющих собой типичную их эссенциализацию (как родовых существ с определёнными признаками и установками): https://vk.com/yigal2036?w=wall-129125975_1727

ясенъ

19-01-2017 13:16:31

Скрытый текст: :
в контакт ходить никому не советую, даже через тор+i2р

не очень понятно, почему за ключевое противопоставление взято эссенциализм-интерсекционализм,
из приведённых примеров напрашивается вывод, что это простая, но вечная проблема социальных философов и активистов-
приписывание индивидуальных черт одного чела целой группе.
и пока, к сожалению, даже в прогрессивных движениях мне лично не заметно тенденций к осознанию и преодолению этой повсеместной ошибки.
при том, в авторской трактовке терминов, интерсекционализм прогресскивен, а эссенциализм - традиционен, и можно считать декларацию отказа от эссенциализма шагом к нормальному, т.е. индивидуальному,
таким революционным шагом эмпириков-обществоведов к людям.

NT2

19-01-2017 20:02:46

А.М.Атабекян. В своих дневниковых записях «Кровавая неделя в Москве» [1,c.19-29] он описывает весь ужас революционных событий, по его наблюдениям оказавшихся чуждыми и непонятными для самого народа. Именно поэтому он характеризует большевистскую революцию как утопическую: она не происходит снизу, а производится сверху — помимо воли граждан, и уже поэтому обречена на провал.

Атабекян ли проявил наивность, Мария (автор) ли что-то напутала цитируя?

нет "большевисткой революции" - есть большевисткая контрареволюция.
Скрытый текст: :
с Бакунина ясно, что революция продолжается до полной ликвидации хотя бы основных форм власти - экономической, политической, идеологической. Все, кто революцию останавливают ДО выполнения ее задачи - контра. Кто на месте старого властнического аппарата строит свой, тот контра.
Простые матросы Кронштадта это понимали (1921), крестьяне понимали (восстания до начала 1930ых) - "Власть Советам, а не партиям", а Анабекян не понимал?

в чем "провал"? Большевики свое взяли, свою программу выполнили.
Атабекян имел иллюзии насчет марксизма?

afa-punk-23 писал(а):Для аргументации этого тезиса Атабекян прибегает в том числе к центральной для самих же большевиков теории — к философии истории Маркса, согласно которой революция есть закономерный момент диалектического процесса истории, а потому она никогда не может произойти прежде, чем созреют все необходимые для неё условия. Именно естественности, лёгкости и готовности к новому миру, с точки зрения Атабекяна, не было в примирении народа с революцией — поэтому она насаждалась сверху, требовала крови и обнажала самое дикое и низкое в человеке, в конечном итоге возвращая всё на круги своя и оборачиваясь реакцией.

да, Атабекян имел иллюзии насчет всего на свете.

условия созрели - факт возникновения и функционирования тысяч (разнообразных!) советов по всей стране, которые игнорили Временное правительство и учились администрировать народное самоуправление. И происходило это достаточно легко и с энтусиазмом.
Анархист не разглядел анархизма на практике?
Народ с революцией помирился вполне себе естественно, а вот с КОНТРАРЕВОЛЮЦИЕЙ - нет, хотя и непримирение оказалось недостаточно энергичным.
И вовсе не революция, а КОНТРА "требовала крови и обнажала самое дикое и низкое в человеке", и не она привела на "круги своя" - КОНТРА и есть РЕАКЦИЯ, блин!

afa-punk-23 писал(а):Напротив, задачу анархиста Атабекян видит в том, чтобы «всмотреться в течение истории и внести в социальное брожение элемент сознательного строительства нового общества, руками самих же трудящихся».
ох, именно это строительство и ПРОИСХОДИЛО руками трудящихся же! Причем на волне как раз стихийного анархизма, в то время как теоретики типа Атабекяна не узрели настоящую контру и не добили ее вовремя!
(а она не стеснялась их бить!)
afa-punk-23 писал(а):в 1921 году во время съезда Профинтерна в Москве Эмма Гольдман, в знак протеста против преследований анархистов в России, приковала себя цепями в зале заседаний съезда.

хмык
Полуслепая Каплан в 1918-ом попыталась принести революции гораздо больше пользы, чем все "знаки протеста" теоретических анархистов.
К памяти Голдман мое уважение резко спало.
afa-punk-23 писал(а):её антисоветские взгляды
ляп автора, имхо.
Все те, кто мало-мальски пытаются анализировать анархизм и популяризировать их, по-моему должны считать себя обязанными изобличать факты подмены понятий.
Антибольшевизм как-то легко и без сопротивления прочно синонимизировали с "антисоветизмом", в то время как именно большевики - ярые враги и палачи системы советов (прямой демократии). Казнили советскую систему, содрали с нее шкуру и напялили на свою фашисткую тушу - и мало кто ТОГДА, а еще меньше СЕЙЧАС против сего факта не протестует, не выкапывает правду из грязи!
afa-punk-23 писал(а):Видя массовые аресты, введение цензуры и закрытие нелояльной новому правительству прессы

неужели никто не читал программные тексты большевиков ДО революции февраля 1917-го?
afa-punk-23 писал(а):обратился лично к Ленину

позорный момент биографии. А мог бы одним махом смыть прежние пятна, прихватив на встречу с фюрером шашку динамита.
afa-punk-23 писал(а):находим и у А.Платонова

дерьмо у него находим в конечном итоге, но явно философы не столь брезгливы...
Крайне значимую критику революции 1917 года с близких анархизму позиций высказывает Н.А.Бердяев
:sh_ok:
само понятие «анархизм» не только в разных текстах, но и в рамках одной работы он подчас употребляет в прямо противоположных смыслах
хмык
«Победите в себе анархию, и тогда удостоитесь анархизма»
прямо закос под сволочного Хегеля
Описывая дореволюционную реальность как «века рабства и деспотизма» [3,c.51], он говорит о революции как о событии, имевшем шансы на подлинный социальный прогресс, но предавшем самое себя как онтологически и экзистенциально, так и социально — гораздо раньше, чем это это предательство датирует Л.Троцкий в «Преданной революции»
прелесть. Опираемся на религиозного мракобеса Бердяева и палача революции Троцкого, дабы доказать "предательство революции" изначальными контрареволюционерами, какими являлись и являются большевики (марксисты).

однако у анархических мыслителей нехилый комплекс неполноценности имеется!

Этот почти религиозный формализм Бердяев относит на счёт большевистской близорукости и непонимания революционного события
близорук был сам Бердяев (который впрочем все простил большевикам, видя империю Сталина, а империя Бердяеву импонировала явно).
И что за "непонимание"? Ленин четко сказал: главный вопрос революции - вопрос (захвата) власти. Точка. Таково ИХ понимание. Последовательный марксизм.
Быстро забыли Бакунина, ох быстро!

С другой стороны, Бердяев критикует упоение радикализма своего рода апофатическим духом и через это — утрату самой сути революционного события
:ps_ih:
революция — лишь реакция обнаружения лжи, но ещё не строительство нового мира, а только путь к нему, она — лишь неизбежное и трагическое следствие эпохи угнетения, но не праздник; она ничего не творит, а только создаёт возможность для творения дальнейшего.
йухня.
Бакунин, Бакунин!
другие революции — в том числе, события 1968 года во Франции
1968 - никакая не революция, даже не карикатура на нее.

Склоняясь в своём понимании революции к позициям анархистов, Бердяев, тем не менее, видит проблемы также и в их теориях.
собственно, "склоняясь", Бердяев революцию и осудил.

В особенности, в их преимущественно позитивистской оптике, замыкающей человека в узких пределах универсума вида, подчиняющегося законам природы. ... С точки зрения Бердяева, опасность этого взгляда состоит в содержащемся в нём искушении полного растворения единичного в коллективном, а человеческого — в видовом — что опять-таки грозит привести к последствиям, полученным большевиками.
снова чушь.
1) никак не следует, что восприятие человека как подчиненного законам природы должно вести с "полному растворению". Но оно понятно - по Бердяеву надо не природные факты иметь ввиду, а "божественное";
2) опять ошибочный, а то и нарочно демагогский подход к большевизму, словно с чему-то "изначально хорошему", которое нечаянно "поплохело". Пока вертимся в этой демагогеме, до правды не доползти!

Напротив, для революции нужна тарнсценденция, утверждает он, – как общества, так и каждого человека. В рамках вида она невозможна.
перевожу: трансцеденция значит "выход за пределы".
Отсюда и вопрос к почитателям Бердяева (бо его, мерзавца, уже не спросить): разве сама революция не есть акт "выхода за пределы" общественного бытия, не прыжок ли в новое бытие?
И почему же "невозможна в рамках вида"? Вид (общество) никуда не девается, но значение личности меняется, а раз меняется оно, меняются и общественные отношения (само общество, ВИД).

Надуманное толкование.

Любопытно, что трактовка человека как существа, прежде всего природного, так и не покидает пределов эссенциалистской позиции, от имени которой впоследствии — вне связи с анархизмом, – было осуществлено столько преступлений на этнической, расовой и гендерной почве.
в смысле?
Природное оказывается значит "традиционное" (культурное)? Весь набор биологических возможностей сводим к ОДНОМУ из всех потенциальных культурных массивов, причем к далеко не самому лучшему - и тем самым объявляем "природность" реакционной?
Типа "природно" быть сексистом, расистом и прочее?
Дык это утверждения именно сексистов, расистов и прочей дряни!
Нахрен воспринимать их постулаты?! :ne_ne_ne:

Преодоление её впервые отчётливо происходит только в экзистенциалистском дискурсе, стремившемся примирить левый радикализм и человека как субъекта исторического действия и политического волеизъявления.
только мне ли кажется, что это - перелив пустого в порожнее?
В современной России лишь недавно начался процесс преодоления эссенциалистской оптики, и на фоне него разворачивается острый кризис существующих анархических движений
черт знает что... кризис анархических движении имеет гораздо более простое объяснение, к тому же в совершенно иной плоскости.
А отказ от различных видов дискриминации ЗАЛОЖЕН в фундаменте, в базовых принципах анархизма.
И уж то, что многие не живут анархизмом, а лишь играют в него - проблема из другого поля.
бытовой и теоретический сексизм, бытовой антисемитизм и даже бытовой национализм были тогда обычным делом даже в среде самых передовых деятелей анархического движения
т.е. сии деятели несли на себе бремя неизжитых предрассудков, не соотвествовали исповедуемой идее, что есть вопрос самовоспитания, самоусовершенствования, честности к себе наконец.

Не понимаю эту страсть усложнять простое и упрощать сложное!

А.Бадью ... те символические фигуры героизма, которые формирует предшествующая революции политическая традиция, и которые широко используются в её ходе, утрачивают свой смысл для будущего и, в конечном итоге, оборачиваются музейной реликвией, поднимаемой на знамёна реконструкции революций прошлого
это нелепое обвинение.
Героизм вообще не нужно "поднимать на знамена" (фигура героя - она из арсенала деления личностей на "высших" и "низших"), а у революций принципиально есть общие черты; делать каждую новую так, чтобы она НИЧЕМ не напоминала предыдущие - абсурд.
Впрочем, Бадью отмечает также и ещё большую опасность отсутствия вообще каких-либо символических фигур
да нах ФИГУРы, ИДЕИ нужны!
Всякая настоящая стоящая идея впору каждому (кто желает перемен), не надо ни худеть, ни толстеть, чтобы в нее уложиться.
прозябание в имманентности мира, в роли ницшеанского «последнего человека».
кажется кто-то странно толкует Ницше.
Поэтому, с точки зрения Бадью, необходима выработка новых способов мыслить коллективное революционное действие, не отчуждая его в область сакрального, каноничного, догматичного и формального, а также не возвращаясь к исчерпавшей себя концепции перехода «от деятельности масс к именам собственным» – то есть к новым фигурам субъекта власти.
банально
сия необходимость очевидна - и так же присутствует у того же Бакунина
что касается ВЛАСТИ - разве не разобрались уже? Власть - это то, что революцией должно быть уничтожено.
различные обоснования тезиса о том, что революция фактически обернулась контрреволюцией.
ох...
Среди этих обоснований — идея об искусственном порядке революции, противоречащем диалектическому процессу истории и соответствющему текущей эпохе духовному (в том числе политическому политическому) состоянию общества (А.М.Атабекян)
несостоятельно
идея о предательстве революции в опыте политических практик (Э.Гольдман, П.А.Кропоткин)
наивное самозаблуждение (или сознательная слепота видеть неприкрытую контрареволюционность марксизма вообще, как доктрины усовершенствования, но не ликвидации капитализма, и большевизма в частности, как одной из наиболее последовательных эволюций постулатов Маркса и Энгельса
идея экзистенциальной растерянности прстого народа перед новой для него ролью субъекта истории (А.П.Платонов)
опухшее ЧСВ ведет к выводу, что личная растерянность присуща всем прочим
идея о недостаточности революционного события для осуществления революционного проекта (Н.А.Бердяев)
т.е. попытка "доказать", что революции всегда невозможны и лучше бы без них обойтись. Типичная бердяевщина. Полезное из ней одна критика большевизма, но не ему судить о революциях
Парадигма экзистенциализма, неомарксизма и современной левой философии задала новый вектор понимания революции.
верный способ превратить стряпню в дерьмо - пригласить в кухню марксистов, пусть даже и "нео" (из Матрицы штоле?)
Пора, ДАВНО ПОРА послать к черту всех "левых философов" и перестать смешивать анархическую теорию с перлами неанархических (обычно это значит и АНТИанархических) "мыслителей", ибо это равносильно смешиванию говна с медом, якобы в поисках более качественного продукта.
Но там, где есть говно, общий результат - снова говно, а не медовина.
С точки зрения как неомарксистски ориентированного Бадью, так и ряда современных теоретиков анархизма, только в этом полагании экзистенциально нового политического субъекта, не опосредуемого фигурами власти
БЛЯ!!!
анархизм ИЗНАЧАЛЬНО исключает "фигуры власти"!
Визируемые "современные теоретики анархизма" какой дурью маются?!
разрешение проблемы превращения витального духа революции — в букву.
увы, эта статья на мой взгляд нисколечко не сформулировала упомянутую проблему, ни дала пищу для размышления над возможными направлениями решения проблемы.

Даже остается впечатление, что сама проблема придумана со скуки, словно нечего больше делать.

статья-разочарование

ясенъ

19-01-2017 20:18:46

Атабекян ли проявил наивность, Мария (автор) ли что-то напутала цитируя?

нет "большевисткой революции" - есть большевисткая контрареволюция.

Атабекян, ставя прилагательное "большевицкая" перед "революция", подразумевает кавычки, говоря о собстенно событии ареста временного правительства и большевицкого захвата власти, а что такое по атабекяну революция, которая вовсе не захват власти, и что такое коммунизм - читай матчасть для чайников, это азы. :mi_ga_et:
https://anarhia.org/forum/viewtopic.php ... 43#p404943
атабекян в "старое и новое в анархизме." писал(а):Классовая борьба — застывший догмат веры всех социалистов и даже многих анархистов. Ужасные последствия широкого распространения и применения этой несостоятельной в научном отношении теории в темных народных массах России, мы видим и переживаем со времени февральской революции, особенно, после торжества прямых наследников Интернационала — социал-демократов (большевиков), при близком контакте (в первый раз в истории) с сонаследниками — анархистами.

После октябрьского переворота, ставшего столь кровавым, благодаря экзальтации внушенной этой теорией, стали искать «буржуев”. Но тщетны оказались поиски. Преступления капитализма были на лицо, а сам преступник неуловим. Оказалось, что буржуазия, как класс людей, всосалась в средние, и даже отчасти в низшие по своему достатку слои населения. Можно было указать на отдельных богачей, но и от тех давно след простыл...

https://anarhia.org/forum/viewtopic.php ... 52#p407352

атабекян в "коммунизме" писал(а):Два социалистических течения сейчас проповедуют коммунизм: государственные коммунисты (большевики) и анархисты-коммунисты.
Первые ведут к цели путём захвата власти и хозяйничанья чиновников-комиссаров над народом.
Вторые ограждают народ от произвола власти, чтобы народ сам стал хозяином своей жизни.
Большевики говорят: «Мы отбираем все фабрики, заводы и промысла у капиталистов, мы их „национализируем" и своей „централизованной" властью (лозунг „федерации", исключающий централизацию, они выкинули так, для приманки, чтобы морочить народ, как морочили его лозунгами о мире, об учредительном собрании, об отмене смертной казни), облагодетельствуем народ. Мы дадим каждому возможность трудиться, соберём все плоды их трудов и распределим все созданные богатства по справедливости, по потребностям каждого, по прожиточным нормам, установленным для каждого».
Анархисты возражают: «Не мешайте заводским комитетам, при равноправном в них участии людей со специальными знаниями и опытом — сотрудников технического надзора и административного распорядка, организовать производство на общих, коммунистических началах („коммунистический" — по-русски значит общий), — не мешайте объединениям потребителей, кооперативам, свободно производить товарообмен (торговлю); не мешайте домовым комитетам равномерно распределять продукты. Тогда все они скорее, лучше и справедливее организуют общественное производство, товарообмен и распределение для общей пользы всех, чем ваши чиновничьи комиссариаты.


а насчёт читал ли кто большевиков до октября - странный вопрос от человека, полностью разделяющего (в отличии от атабекяна) и даже рекомендующего идеи брошюры "государство и революция"
и у А.Платонова

дерьмо у него находим
- каждый видит своё.
про неомарксистов - да пусть их, не драться же, сами выздоровеют.
а статья и правду незрелая, может быть, за исключением пропаганды интерсекционализма, как термина и метода.

NT2

19-01-2017 20:43:31

afa-punk-23 писал(а):пост Игаля Левина о том, какие эстетические вкусы у ряда современных "анархистов" - на примере календаря с карикатурами на женщин

на запрос о художнике "календаря к столетию" поисковик выдает массу поповщины, так что речь снова об анархиствующей швали, а значит анархисты тут нипричем.

снова перенос "проблем" анархиствующих на наши головы!
Собственно за размусоливанием лжеанархизма не остается времени на дельные вопросы, главный из которых - современная концепция о социальной и технологической революциях как тесно связанных процессов,
Скрытый текст: :
а концепция сия требует выявления основного ревпотенциала (какие классы смогут и захотят радикальных перемен), решения организационных вопросов (они принципиальны и вряд ли сильно зависят от идентификации потенциала) и коррекции в пропагандной работе (для чего на предреволюционном этапе и существует организованное движение - лишь его периферия может позволить себе эксперименты по созданию "островков анархии" да "улучшения положения масс", чтобы убеждаться в очевидном: построение нового общества невозможно без одновременного разрушения старого).
Ни у более внутренние вещи самой оргструктуры и планов действия в условиях ревкризиса, ревситуации, начала революции (что связано с разбором ошибок прежних революций, методов предотвращения перенятия инициативы контрой).

Дмитрий Донецкий

19-01-2017 20:51:54

Атабекян как раз один из самых последовательных антимарксистов.

И всё он правильно сказал.

Победа большевиков обрекла революцию на провал.

ясенъ

19-01-2017 20:58:11

NT2
оздоровительная медитация для "анархиствующих": опираясь на атабекяновское определение, посмотри сам, по предложенной здесь тобой под спойлером программе - ты больше большевик или анархо-коммунист?

NT2

19-01-2017 21:24:38

ясенъ писал(а):Классовая борьба — застывший догмат веры всех социалистов и даже многих анархистов.

это факт, а не догмат.
Имущие классы борьбу ведут постоянно. А низам, если поверить в тезис о том, что сия теория "несостоятельна в научном отношении" остается только прекратить всякое сопротивление и молиться богам.
ясенъ писал(а):матчасть для чайников, это азы
азы капитулянства, ревизионизма
ясенъ писал(а):После октябрьского переворота, ставшего столь кровавым, благодаря экзальтации внушенной этой теорией, стали искать «буржуев”.
бред. Переворот довольно бескровен, а поиски врагов в первую очередь сосредоточены на "союзников" - эсеров, анархистов, меньшевиков.
Лишь после ударов по ним большевики принимаются за охоту "на буржуев".
Свидетель событий однако твой Атабекян, хмык.
ясенъ писал(а):государственные коммунисты
нелепое выражение, ибо коммунизм даже по маркситким догмам есть общество БЕЗГОСУДАРСТВЕННОЕ
ясенъ писал(а):Анархисты возражают: «Не мешайте заводским комитетам, при равноправном в них участии людей со специальными знаниями и опытом — сотрудников технического надзора и административного распорядка, организовать производство на общих, коммунистических началах („коммунистический" — по-русски значит общий), — не мешайте объединениям потребителей, кооперативам, свободно производить товарообмен (торговлю); не мешайте домовым комитетам равномерно распределять продукты. Тогда все они скорее, лучше и справедливее организуют общественное производство, товарообмен и распределение для общей пользы всех, чем ваши чиновничьи комиссариаты.
торговлю?
ай да эксперт, ай да Атабекян...
весь абзац на отлично, да мелкая оговорочка сливает все сказанное.
Какая блин ТОРГОВЛЯ? Торговля значит ТДО, значит те же капотношения - где тут коммунизм?
ясенъ писал(а):а насчёт читал ли кто большевиков до октября - странный вопрос от человека, полностью разделяющего (в отличии от атабекяна) и даже рекомендующего идеи брошюры "государство и революция"
за эту брошюру Ленина его же соратники обвиняли в анархизме (макал перо в чернильницу Бакунина), пока он им не нашептал на ушко, что цэ - дезинформацiя, лапша на уши союзникам социалистических движений, коих уже заносили в расстрельные списки - и то давно, еще до войны занесли.
Впрочем, Государство и революция - бездарный закос под того же Бакунина и Кропоткина (пока не стал выживать из ума, что можно извинить природой старости). Я же стараюсь разделять и рекомендовать оригинал.
Скрытый текст: :
наверное есть смысл разобрать как-нибудь по косточкам сей опус военно-политической хитрости, еще в школе мне в нем показалось, что довольно дырявый, даже на уроках спрашивал почему так... и, каюсь, повелся на пургу учителя истории и обществоведения, което всем классом любили и верили каждому его слову. Впрочем - вот он, учитель сш№30 города Чернигова: http://blog.liga.net/user/vglomozda/Default.aspx


Тезисы этой брошюры Ленин никогда не намеревался выполнять. Для него, как типичного марксиста, вопрос власти был главным вопросом революции. О чем я тут уже писал

NT2

19-01-2017 21:29:31

ясенъ писал(а):опираясь на атабекяновское определение

на что там опереться?
Современник событий - и не увидел в советах естественности и легкости, не увидел анархического творчества, зато заныл о том, что революция (откябрьский переворот большевиков - фактическое начало контрареволюции) дескать выявила в людях все худшее.

Воздержусь на такого опираться.

Дубовик

19-01-2017 21:31:28

Рахманинова писал(а):В фокус внимания вводится взгляд таких ярких современников революции, как А.М.Атабекян, Э.Гольдман, Н.А.Бердяев, П.А.Кропоткин, А.П. Платонов.

Выбор ОЧЕНЬ странный.
Атабекян как анархист в 1917 - никто и звать его в том году - никак.
Кропоткин в 1917 отношения к анархическому движению не имел.
Гольдман - никак не очевидец событий, она еще целых два года была в США, причем преимущественно сидела в тюрьме.
Бердяев и Платонов - вообще без комментариев.
И вот из обзора того, что эти случайные люди писали-говорили, автор делает некие выводы. Экзистенциональные, трансцендентые и апофатические.
Почему бы не взять и не проанализировать то, что писали реальные анархисты того времени, находившиеся в гуще событий: Максимов, Аршинов, Махно, Волин, Боровой?
Наверное, потому, что про них не получится апофатического текста с заранее заданными автором экзистенциональными трансендентностями.

Дубовик

19-01-2017 21:37:25

NT2 писал(а):
Современник событий - и не увидел в советах естественности и легкости, не увидел анархического творчества, зато заныл о том, что революция (откябрьский переворот большевиков - фактическое начало контрареволюции) дескать выявила в людях все худшее.

Воздержусь на такого опираться.

Всё гораздо проще.
Надо сравнить то, что Атабекян написал в ОДНОЙ статье ("Кровавая неделя в Москве"), написанной в начале ноября 1917 - и то, что он писал потом в ДЕВЯНОСТО с чем-то статьях, написанных в 1918-1922 (в газете "Анархия" и журнале "Почин").
И тогда легко увидеть, что недоуменное нытье и брюзжание "Кровавой недели" сменилось вполне четким конструктивом - как раз таки о Советах как инструменте анархического творчества.
Ну НЕ РАЗОБРАЛСЯ человек в происходящих на его глазах событиях. Приехал из своей Персии в Россию, где не был 25 лет, и угодил сразу в какие-то уличные беспорядки, какие-то захваты власти, выявления худшего и проч. Бывает.
Плохо, что, насколько знаю, не нашел в себе смелости признать ту ЕДИНСТВЕННУЮ статью ошибкой, - хотя исправил ее, повторюсь, почти сотней других.
А еще хуже, что есть такие люди, - философы. Апофатические.

ясенъ

19-01-2017 22:28:55

NT2 писал(а): факт, а не догмат
;;-)))
прямиком в анналы!
NT2 писал(а):азы капитулянства, ревизионизма

это не сон. это мистер матчасть? что за странная рекурсия? марксисткий термин, призванный бороться с инакомыслием, "ревизионист", применён тобой, видимо, "более истинным" анархо-коммунистом, как характеристика взглядов классике анархо-коммунизма.
дух и буква узурпации, распространяющий знакомый до оторопи слог и трупный запах. писал(а): говоришь, ты-не большевик, солдатик? да будет арапа заправлять!
ошибка исключена. тут задание для тебя...
феликс эдмундыч, к вам от меня боец с мандатом на арест атабекяна за контрреволюционную агитацию. это человек наш. архинадёжный, идейный, я лично провёл беседу.
да, заодно и "временно заблудившегося" кропоткина тоже изолируйте. пора душить контру.

NT2 писал(а):Какая блин ТОРГОВЛЯ? Торговля значит ТДО, значит те же капотношения - где тут коммунизм?

вот слова настоящего коммуниста, без издевательского "гос"!
запретить товарооборот и дензнаки надо, товарищ атабекян, а тож будет контра, а не коммунизм, а их популяризаторов, торгашей-спекулянтов - к стенке!
вот позиция настоящего современного борца за свободу, усвоившего ошибки большевиков.
NT2 писал(а): не увидел в советах естественности и легкости,

оппаньки, а ты в "матчасть для чайников" так и не заглядывал
медитация ожидаемо не дала излечения от анархиствования, больной прервал её по-пионерски, предпочтя вместо собственных недостатков выводить на читую воду атабекяна, при том с налёту, опираясь лишь на готовое интуитивное мнение и не удосужившись даже почитать и разобраться. типо срал на авторитеты, а изучать чужие работы - не для учителей... чукча ж, опять таки, не читатель.
Дубовик писал(а):НЕ РАЗОБРАЛСЯ
- это откуда следует?
кто-то разобравшийся готов сейчас указать прямо отсюда на более точную истину в той описанной очевидцем картине? ведь "кровавая неделя" -вообще-то хроника, а не исследование, о чём там разбираться?
ну ок, не подходит под дубовицкие лекала.
а тут
атабекян в "старое и новое в анархизме" писал(а):"октябрьского переворота, ставшего столь кровавым, благодаря экзальтации внушенной этой теорией
- опять не разобрался ?

может, пора уже вам с nt очистить анархо-коммунизм, объявив товарища атабекяна ревизионистской контрой, и забанить его работы на форуме, а то ведь такое "не разобрался" -в каждой работе :)-(:

атабекян как анархист в 1917 - никто и звать его в том году - никак

ну да, махно - уже аж председатель гуляйпольского союза, волин - тоже видный человек, член редакции "голос труда", только что из штатов
- атабекян -ага, никому не известный докторишка с войны вернулся... ну кому какое дело, что он основатель первой российской анархо-группы "анархическая библиотека" в женеве в 1890, печатавшей бакунина, кропоткина малатесту и мерлино, ведь ну никак не вписывается он в лекала, и октябрь зовёт кровавой борьбой госпартий за власть. так что да, никто он, и к тому же заблуждался.

и до чего ж парадоксальные вы хлопцы оба.
один классическую работу называет азами ревизионизма,
другой утверждает, что очевидец в хрониках заблуждается

ясенъ

22-01-2018 06:27:11

Дубовик писал(а):
ясенъ писал(а): ясень, конечно же, понимает и видит, что часть его постов, где он протестует против бесследного удаления и редактирования постов ДД, убрали, а самого его лишили именно после этого возможности писать в разделе, поскольку других аргументов у принудительных коммунистов никогда нет и быть не может.

Кто такие принудительные коммунисты - не знаю.
Аргументы есть. Озвучить могу
а вот и подходящая ветка для ответа.
принудительные коммунисты - люди, считающие что ключ к коммунизму - универсальные принудительные социальные преобразования, а этика сама потом выработается.


неужто озвучите?
в прошлый месячный бан вы увидели в моём сарказме провокации и подставы, грозящие усложнением бесед с органами, но так же замолчали в ответ на уточнения.




С аргументами постарайтесь, Дубовик, интересно бы послушать теоретически подкованное объяснение, почему же меня так долго терпели в присвоенном принудительными комми разделе, а как стал возмущаться бесследным удалением постов ДД - тут и каюк.

Недоанархист

23-01-2018 09:14:29

Создал тему во флудилище.