Современный анархизм, соотношение теории и практики

afa-punk-23

01-04-2017 09:10:33

Пётр Рябов: «Современный анархизм, соотношение теории и практики (критический взгляд)»

Изображение

Публикуем критическую статью участника известного анархиста и историка, участника Автономного Действия, Петра Рябова, написанную на основании доклада, прочитанного на «Прямухинских чтениях» летом 2011 г.

Вот два вопроса для дискуссии и обсуждения: 1) Хватает ли современной анархической практике необходимой теории? 2) Актуальна ли сегодня классическая анархическая теория? Для краткости и удобства я сформулирую свою позицию в трех тезисах в предельно заостренной и провокативной форме и выскажу небольшие пояснения к ним.
Итак, тезис первый. Катастрофические вызовы современности не то что не получают ответов со стороны анархически мыслящих людей, но чаще всего – просто не рефлектируются ими. Реальность не хочет ничего знать о нас и нашем анархизме, поскольку мы на деле ничего не хотим знать о реальности. (Правда, сразу же замечу, справедливости ради, по ряду причин это касается и почти всех других течений мысли – от либерализма до консерватизма и государственного социализма, ибо связано с общей ситуацией эпохи безвременья, концом модерна, крахом всех Больших Идей, Утопий, Идеологий и само по себе является симптомом цивилизационной катастрофы, – но об этом отдельно, позднее).
В прошлом, в свою героическую эпоху, анархизм был силен своей интегрированностью в культуру, связью как с массами (крестьянами, рабочими, народными религиозными движениями и пр.), так и с искусством, наукой, поэзией, философией, религией. Он был силен и широтой мечты, и фундаментальностью своей укорененности в обществе. Сейчас же катастрофически ощущаются нехватка анархической теории (а не просто «перелицовки» на новый лад старых схем, мифологем, идеологем и лозунгов) и необходимость ее кардинального обновления. Активисты анархо-движения почти полностью пренебрегают теорией, ее изучением, развитием, уходя или: а) в герметическую субкультуру, или б) в безмозглый и бестолковый активизм, или в) в ритуальное повторение старых лозунгов. Поэтому либертарный дискурс почти не присутствует в общественном сознании.
Для большинства анархистов активизм – способ решения каких-то личных психологических проблем (вроде самоутверждения), нечто ритуальное, не включенное в какую бы то ни было стратегию или оптику общего видения мира. Есть порой проблески индивидуального бунтарства, искры экзистенциального протеста, – но без умения систематически думать, глобально мечтать, выстраивать мировоззрение и стратегию. Есть отдельные либертарные практики – но они слабо осознаются, не последовательны, перемешаны с элементами авторитарного сознания – и оттого обречены на провал. Практика (минимальная) и теория (почти отсутствующая и подменяемая фразеологией и историей) совершенно разрознены между собой и существуют словно в разных мирах. Нет ни рефлексии, ни осмысленности. Наша деятельность, по преимуществу, имеет характер не критический, не отрефлексированный, ситуативный, характер реакции на какие-то злодеяния властей. То есть практика есть, но она имеет жалкий разрозненный характер в полном отрыве от теории.
С теорией дело еще хуже. Если практика есть, но она недостаточна, то теория заменяется заклинаниями столетней давности, историческими экскурсами, красивыми фразами, ритуальными произнесениями ничего не значащих ныне слов. Я хочу сказать пламенные слова в защиту необходимости теории и в защиту необходимости единства теории и практики. Повторяю, сейчас анархисты действительно слабо связаны с культурной, научной, философской жизнью, очень слабо осмысливают окружающий нас мир. Слабо развита любознательность, умение думать своей головой (а не заученными клиповыми клише), мало кто знает наслаждение чистой и бескорыстной «теорией» (что, по-гречески, значит – «созерцание»). И это – одна из главных причин наших проблем. Для большинства анархистов характерны либо самодовольная субкультурность, либо замыкание в ситуативный активизм, часто разрозненный и малоосмысленный. Теорию заменила фраза или история.
Так получилось изначально. Мы знаем, что в России анархическое движение времен Перестройки начинали, в основном, историки. И это логично: надо было доказать, что мы не верблюды, что Бакунин был прав в споре с Марксом, что Махно не был бандитом и т. д. Но уже двадцать лет прошло. Где сейчас анархические писатели, поэты, художники, драматурги, философы, экономисты, антропологи, социологи, историки? Ну, историки есть, а все остальные – культурологи, экологи… С этим делом очень плохо. Да, есть какие-то разрозненные практики, отдельные бунтарские порывы, попытки самоорганизации, но хочу отметить, подытоживая свой первый глобальный тезис, почти полное отсутствие интереса у либертарно мыслящих людей к мировоззренческой и философской проблематике, к теоретическим вопросам, полный отрыв теории и практики друг от друга при слабой практике и почти полном отсутствии теории.
Приходится с горечью констатировать: сегодня у нас не то что почти нет новых значительных мыслителей-анархистов, теоретиков с большой буквы, которые были бы способны развивать анархическое мировоззрение (на всю Россию я, в лучшем случае, знаю одного такого человека – и это, конечно, не я и не один из присутствующих), но даже и у активистов-практиков (тоже немногочисленных) крайне невелик интерес к этому – словно люди разучились читать, думать, дискутировать. Теория считается чем-то ненужным, избыточным, какой-то роскошью И почти предметом гордости для анархистов считается признание в собственном невежестве и отсутствии продуманных убеждений. То есть (вспоминая известный лозунг) «действовать локально» мы еще кое-где и кое-как можем, а вот «мыслить глобально» – ну никак! О причинах этого, может быть, выскажутся последующие участники. Может быть, согласятся, может быть, нет.
Но мое выступление носит затравочный характер, оно предельно резкое, чтобы спровоцировать дискуссию. Второй тезис. Конечно, анархизм вечен как стремление людей к самоорганизации, солидарности, свободе, преодолению власти и отчуждения. Пока люди есть люди, все эти вещи вечны. (Мы говорили о киниках, даосах в древности как о первых анархистах и т. д.) Но как только мы переходим к конкретике анархизма – не к этим высоким и вечным идеалам, а как к детищу эпохи модерна, возникшему в конце ХIХ – в начале ХХ века , как к «-изму», если угодно, как к некой партийной «идеологии» – то он потерпел крах вместе с эпохой модерна. И держаться за него в прежнем виде – это уходить от реальности, не желать знать того, что происходит в мире, замыкаться в удобной субкультуре, фразе, истории, догме. Это надо прочувствовать, осознать и преодолеть. Я очень люблю Бакунина, с громадным уважением отношусь и к Кропоткину , и к Прудону , но мир очень изменился за это время. Усилия по осмыслению окружающего нас мира, по включению анархизма в широкий контекст культуры совершенно необходимы.
Держаться за анархизм классический – ХIХ века – делать вид, что ничего не изменилось, это значит уходить от реальности, превращать анархизм в секту, не желать знать, что мир стал совсем иным, замыкаться в субкультурной фразе, историческом экскурсе и так далее, при слабой практике. Повторюсь, необходимо развитие анархистского мировоззрения. Я потому так люблю заниматься творчеством Алексея Борового, что он, один из немногих, пытался превратить анархизм в широкое мировоззрение и ответить на вызовы времени – на крушение модерна, на тоталитаризм, на массовое общество, на развитие новых течений в философии, на новое кризисное сознание ХХ века. С другой стороны, необходимо наведение мостов анархизма с наукой, философией, религией, искусством. Необходимо осмысливать окружающий мир во всей полноте. Приведу ряд примеров, которые близки мне как философу.
Назову далеко не полный перечень – что под рукой: диалогическую философию Мартина Бубера, экзистенциальное учение о свободе и личности , социологию Франкфуртской школы с ее критикой индустриализма, технологической и сциентистской цивилизации, критику власти в учении Мишеля Фуко – власти на микроуровне, критику общества потребления Жана Бодрийяра , синергетику как учение о самоорганизации, «эпистемологический анархизм» Пола Фейерабенда. Я назвал некоторые имена, которые, боюсь, не всем известны и, что печально, не интегрированы, не включены в современную анархистскую мысль. Это далеко не полный список. Это, в основном, философы, а можно говорить о социологах, экономистах и других. Все это не осознается анархизмом. Попытки обновления анархистской теории, критического подхода единичны. При всем уважении к классикам – к Прудону, Бакунину, Кропоткину – это необходимо: «Не говори с тоской: их нет! Но с благодарностию: были».
Когда мы говорим об анархистской мысли, то, к сожалению, в ней преобладает дифференциация над интеграцией. То есть обыкновенно возникает анархизм с приставками – анархо-примитивизм, анархо-экологизм, анархо-феминизм, анархо-биокосмизм, анархо-повстанчество и т.д. На Западе все-таки есть имена. Мы можем вспомнить Букчина , Горца , Зерзана, Боннано , Блэка , Хомского , еще кого-то. Но, во-первых, это уж не настолько, быть может, великие мыслители, а во-вторых, они разрабатывали какое-то узкое направление. Попыток синтеза не происходит, господствует своего рода специализация и мелкотемье. Но, слава богу, что хоть есть на Западе они, кого мы можем читать. Но и на Западе этого недостаточно, а в России с этим совсем плохо.
И последний, третий по счету, тезис. Я хочу вернуться к тому, с чего начал. Это вопрос о том, насколько классический анархизм годится сегодня? Конечно, есть ряд пророчеств, гениальных идей у Бакунина, Кропоткина, Малатесты и других. Их надо знать, изучать, вдохновляться их смелостью и вольнолюбием. Но надо понимать одну вещь, которая анархистами слабо осознается: мы живем в эпоху конца модерна. Анархизм, каким он был после Французской революции и до начала ХХ века, - это дитя модерна. Это была эпоха оптимизма, прогресса, слепой веры в науку, финалистские утопии, в анархическом мировоззрении преобладала мысль о конечном идеале. Сейчас мы живем в эпоху безвременья, когда рухнули духовные и идейные основания, которыми жило человечество от Возрождения до ХХ века. ХХ век – век катастроф. Мне кажется, это плохо осознается анархистами, чересчур поглощенными историей. Здесь необходимо наведение мостов и строительство их дальше.
Вне широкого контекста нельзя понять анархизм - пока мы говорим только об анархизме, пока мы не говорим о культуре, об обществе, о том, что происходит вокруг. Рухнул модерн, рухнула эпоха идеологий, партий, веры в прогресс, веры в науку, в технологии, в индустриализм, веры в то, что анархизм – это некая точка прибытия, финалистская утопия. Анархизм был частью великого потока мысли ХIХ века, некоторые квазирелигиозные основания которого были не отрефлексированы. Сейчас все это рухнуло. Рухнул этот социокультурный контекст. И делать вид, что всего этого нет, что мы живем не в эпоху безвременья и постмодернизма, нельзя. Совершенно необходимо осмысливать новые реалии: хотя бы критику индустриализма, критику технократической цивилизации, размывание классовых реалий, которое происходит.
Невозможно сегодня говорить о классах по Марксу. Может быть, они есть, но в каком смысле? У нас нет даже инструментария для осмысления этого явления. Так возможно ли апеллировать к старой почтенной пролетаристской риторике? Правильно ли рисовать прежние карикатуры на буржуев в котелках и бездумно скандировать (как часто бывает) на демонстрациях: «Вперед, вперед, рабочий класс!»?
На мой взгляд, пусть моя мысль не всем будет близка, необходимо отказаться от финалистского представления об анархизме как некой точке прибытия, необходимо развивать анархизм в сторону мировоззренческого интегрированного синтеза различных либертарных освободительных идей, ценностей, критик и практик. (Цитируя – за неимением сегодня теоретиков – самого себя: «Анархизм – вечен, анархия – невозможна!») Нужна не дифференциация, а интеграция. Не отдельные анархо-феминизм , анархо-экологизм, анархо-примитивизм и пр. Мы разные, но нужно искать точки общности. Это очень важно. Нужен синтез, а не только дифференциация.
Анархизм – изначально романтичен. Это учение мечтателей, учение пафосное. Бакунин был пафосный человек. Сегодня слово «пафос» звучит дискредитированно. Но давайте вспомним, что пафос, «патхе» по-гречески, – страсть, страстность. То есть умение мечтать, умение порывать с настоящим. Сейчас этот романтический пафос анархизма, умение реабилитировать утопию, утрачен, его нужно возвращать. Старый, классический анархизм мог подпитываться пафосом, смыслами, энергией от того общего движения модерна, частью которого он был – от великого движения с его религиозной верой в прогресс, с верой в неизбежно хороший финал той сказки, которая зовется человеческой историей, с верой в науку и разум. Сейчас романтический пафос анархизма нуждается в новых религиозных основаниях, ибо он гаснет среди бескрылого прагматичного цинизма, всеобщего гнусного антиутопизма и постмодернистской усталости и безверия. А без романтического пафоса и радикальной мечты анархизм умирает, вырождается в схему, фразу, идеологию. Обывателя он не привлечет (ибо ничего не сулит ему, кроме риска, осмысленности и полноты жизни), а герои давно вымерли в нашем мире. Оттого-то анархическое движение сегодня высыхает, как река, лишившаяся родников. И, говоря языком ситуационистов , мы должны снова стать такими же радикальными, как сама действительность (апокалипсическая).
Осознание того, что происходит с обществом, когда индустриальная цивилизация переживает закат , не говоря уже о доиндустриальной, необходимо анархистам, как и всем, кто пытается что-то понять о нашем мире. Вот это осознание тотального и окончательного крушения модерна – делает невозможными попытки просто «косметического ремонта» классического анархизма (ибо во многом рухнуло и то общество, и та культура, и тот человек, к которым он апеллировал; скажем, в России самодержавие, крепостничество и мещанство, кое-как модифицировавшись, дожили до наших дней, но нет ни общины, ни интеллигенции, ни всего того, из чего рос наш старый анархизм).
Акцент на персоналистическую составляющую анархизма. Это недоразумение, которое долго раздирало анархистов, хотя уже сто лет назад предпринималась попытка его преодолеть, – традиционное школьное деление на коммунистов и индивидуалистов, когда одни говорят только об обществе, а другие – только о личности. Как мы знаем, еще сто лет назад Эмма Гольдман , «набатовцы» и другие пытались соединить эти идеи. Почему обязательно противопоставлять личность и общество? Мне кажется, что особенно становится важной экзистенциальная личностная составляющая анархизма в ситуации крушения социальности, но, разумеется, не в ущерб социальности. Социальность нужно создавать с нуля – вот в чем дело. И точкой отсчета является именно личность.
Анархизм как широкое мировоззрение, апеллирует к личности, но личности объединяются и создают новое общество. Вот, мне кажется, слабая попытка представить себе, каким может быть современный анархизм – очень далеко уходящий и от Бакунина, и от Кропоткина. То есть интеграция двух сторон анархизма – коммунистической и индивидуалистической. Штирнер во многом был не понят, утрирован, во многом эпатирующ. Пришло время преодолеть эти противоречия, преодолеть убежденность в том, что это взаимоисключающие вещи: индивидуалист – это непременно буржуазный богемный человек, которому наплевать на всех, а коммунист – человек, мечтающий о казарменном обществе. Понятно, что и то, и другое по сути анархизму чуждо. И Штирнер не хотел абсолютной войны всех против всех, и Кропоткин не хотел казарменного уклада. Так тем более, мы, спустя сто лет, должны это понять и развивать и ту, и другую стороны анархистской мысли, преодолеть недоразумения и противоречия, которые были раньше.
Вот некоторые реалии – культурные, социальные, без осознания которых теория анархизма не может развиваться. И, прежде всего, само осознание необходимости теории. Для нас слово «теория» звучит презрительно, как некий привесок к идеологии. Необходимы преодоление идеологизма, партийности анархизма, связь его с широким культурным контекстом, смелость и радикализм мысли. Не бояться и стремиться осмыслить то, что происходит. Попытаться преодолеть субкультурное гетто и эту зависимость от бездумного активизма. Анархизм как мировоззрение, анархизм, отказывающийся от финалистской утопии. Осмысленность, рефлексия, синтез разных философских и культурных традиций. Акцент на экзистенциальной персоналистической составляющей.
Осознание реалий современности, которых не было во времена Бакунина и Кропоткина, – например, экологического кризиса. Но также осознание постмодерной ситуации в культуре, «экзистенциального вакуума» (говоря словами Виктора Франкла), тотальной атомизации, крушения социальности. Все это требует не перелицовки фасада, не легкой переделки старых учений столетней давности, а совершенно нового анархизма, которого нет, к сожалению. И как бы мы ни любили Прудона, Бакунина, Толстого , Кропоткина, почти все в теории и философии анархизма нам предстоит создавать заново.

Вот, что я думаю. Извините за сумбурность. Это не доклад. Это несколько тезисов, несколько вопросов, постановка проблем. Цель у нас – дискуссия.
Выходные данные: эта статья была написана на основании доклада, прочитанного на «Прямухинских чтениях» летом 2011 г. С материалами дискуссии можно ознакомиться в сборнике «Анархисты «против» анархии и анархизма. Прямухинские чтения 2011 г.»

https://avtonom.org/news/petr-ryabov-so ... ii-vzglyad

NT2

01-04-2017 11:09:35

afa-punk-23 писал(а):1) Хватает ли современной анархической практике необходимой теории? 2) Актуальна ли сегодня классическая анархическая теория?


1) нет (отсутствует анализ самого мощного фактора современности - роботизации)
2) да (как актуальна и физика Ньютона - в своей области приложения)

NT2

01-04-2017 11:13:55

afa-punk-23 писал(а):тезис первый

увы, согласен с изложенными косяками, но то косяки ДВИЖЕНИЯ, а не самой теории; кардинально ее ну нужно обновлять, ее нужно дополнить (снова отсылаю к аналогии с физикой - Ньютон и Кеплер актуальны и сейчас).

NT2

01-04-2017 11:25:46

afa-punk-23 писал(а):Второй тезис

скорее несогласен.
ПРИНЦИПИАЛЬНыЕ тезисы и Бакунина, и Кропоткина, очищенные от ссылок их авторов на свою современность, достаточно хорошо задают вектор идей, оформляют облик анархизма как такового.
Продолжаю утверждать, но "классическая физика" Бакунина-Кропоткина нуждается лишь дополнением "квантовой теорией".
"Шасси", построенное классиками анархизма, достаточно крепкое, на него можно установить более мощный движок настоящего времени - выдержит.
afa-punk-23 писал(а):необходимо наведение мостов анархизма с наукой, философией, религией, искусством.
с религией? это зачем?
да и философия... она все еще не определила свой предмет познания - и это сами философы признают.
За остальное - да, конечно, оно и естественно.
afa-punk-23 писал(а):И последний, третий по счету, тезис

не понял. Надо равняться на современный декаданс, не пытаясь возрождать тот дух подъема, который необходим для революции?

NT2

01-04-2017 11:28:53

afa-punk-23 писал(а):необходимо развивать анархизм в сторону мировоззренческого интегрированного синтеза различных либертарных освободительных идей, ценностей, критик и практик.

тьфу-тьфу-тьфу

ай да Рябов, ох...


статья и тезисы стоят обсуждения, имхо.

NT2

01-04-2017 21:33:46

перечитал снова. Пошипел. Погрыз ногти, пожевал усы.
И решил еще раз повозражать автору.

кстати, статье более пяти лет. Рябов все еще так думает?

Скрытый текст: :
1) Хватает ли современной анархической практике необходимой теории?
нет, нужно дополнение
2) Актуальна ли сегодня классическая анархическая теория?
да, она - основа

Итак, тезис первый.
Катастрофические вызовы современности не то что не получают ответов со стороны анархически мыслящих людей
увы, верно

Активисты анархо-движения почти полностью пренебрегают теорией, ее изучением, развитием, уходя или: а) в герметическую субкультуру, или б) в безмозглый и бестолковый активизм, или в) в ритуальное повторение старых лозунгов. Поэтому либертарный дискурс почти не присутствует в общественном сознании.
критика основательна, но причина неприсутствия в общественном сознании не только в ебанутости большинства активистов, СЕРЬЕЗНОЕ ВЛИЯНИЕ оказывает и пропаганда антианархизма, среди ее приемов - нарочное замалчивания самого существования анархизма в прошлом и настоящем; антианархистам просто нечем крыть наши идеи - и они внушают, что таких просто нет.
И с этой омертой мы боремся крайне недостаточно!

Для большинства анархистов активизм – способ решения каких-то личных психологических проблем (вроде самоутверждения)
увы, есть и такое.
Надо преодолевать... не знаю точно как. Тестом на закомплексованность?

Наша деятельность, по преимуществу, имеет характер не критический, не отрефлексированный, ситуативный, характер реакции на какие-то злодеяния властей. То есть практика есть, но она имеет жалкий разрозненный характер в полном отрыве от теории.
снова верно.
Преодоление лежит в организованности, а "большинство анархистов" от организованности бегут, ибо поддались на внушения (вкл со стороны некоторых старых и новых ТЕОРЕТИКОВ) что организованность - это "неанархично", надо все делать "спонтанно" (Мъри Букчин, например, критикуя "лайф-стайл анархизм", тоже пел осанну "спонтанности", а вон платформизм до сих пор клевещут "централизованной партийностью"; такой неопровергнутый культ хаосизма закономерно ведет к неспособности и идейно самообучаться, и привыкать к коллективному взаимодействию, и практики соображать целенаправленные, идеологически обоснованные); не хочу катить бочку и на Рябова, но и сам он, если не ошибаюсь, имеет вклад в это безобразие...


теория заменяется заклинаниями столетней давности
чем основные принципы "столетней давности" неверны сейчас?
свобода личности, равенство, солидарность, справедливость, федерализм - что в этом надо "кардинально обновлять"?

Повторяю, сейчас анархисты действительно слабо связаны с культурной, научной, философской жизнью, очень слабо осмысливают окружающий нас мир. Слабо развита любознательность, умение думать своей головой (а не заученными клиповыми клише), мало кто знает наслаждение чистой и бескорыстной «теорией» (что, по-гречески, значит – «созерцание»). И это – одна из главных причин наших проблем.
мне не совсем понятно что значит "связь с философской жизнью", а так же "наслаждение чистой и бескорыстной теорией", и чем именно эти вещи играют роль "одной из главных причин".
Для меня ГЛАВНАЯ причина (не одна из, а единственная существенная) - отсутствие Организации, которая была бы ядром Движения, оказывая на него мобилизующее и очищающее влияние.
Причем Организация НЕ МОЖЕТ походить на будущее анархообщество, стремиться к такому глупо; Организация - инструмент, а к инструменту несколько иные требования.

Для большинства анархистов характерны либо самодовольная субкультурность, либо замыкание в ситуативный активизм, часто разрозненный и малоосмысленный.
в таком случае, не пора ли ясно разграничить анархистов от анархиствующих - и сбросить балласт, чтобы двигаться дальше силами оставшегося качества, подбирая впредь внимательнее количество?
Где сейчас анархические писатели, поэты, художники, драматурги, философы, экономисты, антропологи, социологи, историки? Ну, историки есть, а все остальные – культурологи, экологи
это действительно уместный вопрос...
причем задаю его я и себе, ибо, вроде как писатель, а бесспорно анархичных произведений (не считая пары рассказов) еще не доделал...
Срам на меня

Приходится с горечью констатировать: сегодня у нас не то что почти нет новых значительных мыслителей-анархистов, теоретиков с большой буквы, которые были бы способны развивать анархическое мировоззрение
и? срам на оратора

Теория считается чем-то ненужным, избыточным, какой-то роскошью И почти предметом гордости для анархистов считается признание в собственном невежестве и отсутствии продуманных убеждений
. дык как раз современные теоретики такое состояние допустили, а то и поощрили, чего уж сейчас ныть...

Второй тезис. ... анархизм вечен ... (но) он потерпел крах вместе с эпохой модерна
не понял.
И держаться за него в прежнем виде – это уходить от реальности, не желать знать того, что происходит в мире, замыкаться в удобной субкультуре, фразе, истории, догме
. снова непонятно. Базовые принципы уже есть "догма"?
Я очень люблю Бакунина, с громадным уважением отношусь и к Кропоткину , и к Прудону , но мир очень изменился за это время.
да, изменился, но основные его черты (МЕРЗОСТИ!) остались.

Усилия по осмыслению окружающего нас мира, по включению анархизма в широкий контекст культуры совершенно необходимы.
вроде правильно... а не понимаю снова - что это должно означать?

Держаться за анархизм классический – ХIХ века – делать вид, что ничего не изменилось
не уверен, что кто-то действительно так оторван от реальности, пусть даже греша поиском аналогов реалий прошлого в настоящем, дабы легче (и ленивее) ориентироваться.
Так что давайте сначала выясним: что именно в мире "стало совсем иным"? - и соответственно определить нашу позицию к этому "совсем иному", опираясь (для начала) на "устаревшую теорию".

Повторюсь, необходимо развитие анархистского мировоззрения.
в каком направлении?

Я потому так люблю заниматься творчеством Алексея Борового
я же далеко не спец и не теоретик (я популяризатор), но от Борового не в восторге, хотя это ничего не значит, вероятно неспособен его осилить.

(Боровой) один из немногих, пытался превратить анархизм в широкое мировоззрение
может и моя ошибка, но такая попытка пахнет размыванием, всеядностью

и ответить на вызовы времени – на крушение модерна, на тоталитаризм, на массовое общество, на развитие новых течений в философии, на новое кризисное сознание ХХ века
перечисленное разве есть САМОЕ ГЛАВНОЕ в современном мире (и близкого завтрашнего дня)?
На фоне факта, что на глазах происходит нечно воистину прежде небывалое - автономизация средств производства, с уменьшающимся непосредственным участием людей в этом важном процессе?!
Крушение модерна - хз, я не понимаю что имеется ввиду под "модерн", но на тоталитаризм теория отвечает адекватно, веля ему сопротивляться; "массовое общество" - это что? новые течения в философии - что в них ценного? кризисность сознания прошлого уже века - в чем ее суть и имеет ли она значение для нас, кроме как фактор применения новых форм пропаганды и ориентации ее на наиболее восприимчивые социальные группы?

С другой стороны, необходимо наведение мостов анархизма с наукой, философией, религией, искусством.
нахрен нам религия-то?!

Необходимо осмысливать окружающий мир во всей полноте.
кто спорит, что надо, однако что под этим разуметь?

Назову далеко не полный перечень – что под рукой: диалогическую философию Мартина Бубера, экзистенциальное учение о свободе и личности , социологию Франкфуртской школы с ее критикой индустриализма, технологической и сциентистской цивилизации, критику власти в учении Мишеля Фуко – власти на микроуровне, критику общества потребления Жана Бодрийяра , синергетику как учение о самоорганизации, «эпистемологический анархизм» Пола Фейерабенда.
допустим, что перечисленных стоит "интегрировать" в анархическую мысль, но предпочел бы обосновку такой необходимости. Я не уверен, что теория наша выиграет, действуя подобно Плюшкину.

огда мы говорим об анархистской мысли, то, к сожалению, в ней преобладает дифференциация над интеграцией.
Рябов выше ратовал за "расширение", так что роение на "течения" - прямое следствие "расширения".

То есть обыкновенно возникает анархизм с приставками – анархо-примитивизм, анархо-экологизм, анархо-феминизм, анархо-биокосмизм, анархо-повстанчество и т.д.
да, это нехорошо, даже тревожно - распыление стратегических целей на мелкие тактические. Но синтез ли нужен, или отсекание лишнего?

Попыток синтеза не происходит, господствует своего рода специализация и мелкотемье.
повторю и я: синтез чего с чем? Выше Рябов предложил нечто мне непонятное насчет религии.
Разве тезис "свет дает только горящая церковь" надо забросить, предать анафеме?

И последний, третий по счету, тезис. Я хочу вернуться к тому, с чего начал. Это вопрос о том, насколько классический анархизм годится сегодня?
а чем собственно не годится?

надо понимать одну вещь, которая анархистами слабо осознается: мы живем в эпоху конца модерна.
что это значит?
Анархизм, каким он был после Французской революции и до начала ХХ века, - это дитя модерна. Это была эпоха оптимизма, прогресса, слепой веры в науку, финалистские утопии, в анархическом мировоззрении преобладала мысль о конечном идеале. Сейчас мы живем в эпоху безвременья, когда рухнули духовные и идейные основания, которыми жило человечество от Возрождения до ХХ века. ХХ век – век катастроф.
спорно, спорно, спорно

Рухнул модерн, рухнула эпоха идеологий, партий, веры в прогресс, веры в науку, в технологии, в индустриализм, веры в то, что анархизм – это некая точка прибытия, финалистская утопия.
(вера в науку? хмык. Были сверхожидания от науки. Но не она их обманула, а те, кто юзает плоды науки. Но нафиг эту мелкую придирку)
я нисколечко не уверен, что рухнула эпоха партий и идеологий, как и то, что была едва ли не доминирующей "анархическая утопия".
Вот что действительно рухнуло - это социальная база "классического" анархизма. А на почве отличных от пролетариата социальных слоев (а даже и уже окончательно побежденного пролетариата, который от некуда деваться обуржуазился наконец), теория и практика стали чудить.

Совершенно необходимо осмысливать новые реалии: хотя бы критику индустриализма, критику технократической цивилизации, размывание классовых реалий, которое происходит.
Невозможно сегодня говорить о классах по Марксу.
критика индустриализма? а именно? эксплуатацию критикуем и так, вне ее конкретных проявлений;
о классах по Марксу трудно было говорить и при жизни Маркса, но основа классовой теории таки рациональна и объясняет многие явления.
не понимаю о чем речь.

На мой взгляд, пусть моя мысль не всем будет близка, необходимо отказаться от финалистского представления об анархизме как некой точке прибытия
а на мой взгляд такого представления вообще не существовало, просто люди ставили перед собой эту ясную цель, сознавая, что без ее постижения думать "о дальнейшем" нет никакого смысла. Мы, покалеченные капитализмом, можем представить себе анархообщество, устанавливаемое революцией, но развитие его ПОСЛЕ победы революции - для нас туман, мы это осознаем и признаем свое бессилие, проявляем смирение, если угодно. Нам то, что можем представить, звучит удовлетворительно и с нынешней позиции возможные проблемы будущего кажутся незначительными, но для людей грядущего они будут очевидно не тем, с чем согласятся примириться.

необходимо развивать анархизм в сторону мировоззренческого интегрированного синтеза различных либертарных освободительных идей, ценностей, критик и практик.
хмык.
И насколько различных удастся впихнуть в такой СИНТЕЗ?

(Цитируя – за неимением сегодня теоретиков – самого себя: «Анархизм – вечен, анархия – невозможна!»)
скромно, хмык. И настораживает - коли невозможна, нахуя мучаемся-то?
Мне этот афоризм звучит лозунгов капитуляции. Или просто не понимаю высокого полета мысли философа, для которого например термин "сублимация" никак не связан с веществами типа йода, которые из твердого агрегатного состояния переходят в газообразное, не превращаясь в жидкость...

Нужна не дифференциация, а интеграция.
нет, нужно отсекание бессмысленных "ответвлений"

Мы разные, но нужно искать точки общности
. после определенного порога "разность" становится практически несовместимостью, тогда синтез скорее похож на аннигиляцию.

Анархизм – изначально романтичен
. ЧТО?!

Сейчас романтический пафос анархизма нуждается в новых религиозных основаниях, ибо он гаснет среди бескрылого прагматичного цинизма, всеобщего гнусного антиутопизма и постмодернистской усталости и безверия.
иррационализация.
Романтизм - это эмоции, зыбкая основа, не предполагают постоянства. Фтопку романтику! Именно перегоревшие романтики становятся из савелов павлами, гонителями тех, кто еще горит - самыми опасными из всех возможных гонителей.

А без романтического пафоса и радикальной мечты анархизм умирает, вырождается в схему, фразу, идеологию.
ну, "вырождается" в ТЕХНОЛОГИЮ.
И? Что плохого в технологии, в ясном алгоритме действия?
Обывателя он не привлечет
а когда привлекал? И нах нам обыватели? От них требуется самой малости - сохранить нейтралитет, не повалить в ряды контрареволюции, а тихо отсидеться в подвале и потом привыкать к "новому порядку". Большего от них ожидать - наивно.
а герои давно вымерли в нашем мире
герои всегда мертвы, по определению, у них культ смерти (и славы) еще с Троянской войны (по Омиру). Появление героев - симптом нездоровости общества, впадания в кризис.
Оттого-то анархическое движение сегодня высыхает, как река, лишившаяся родников.
это философ так говорит, ученый? странно...
И, говоря языком ситуационистов , мы должны снова стать такими же радикальными, как сама действительность (апокалипсическая).
вот с этим опять согласен.
Как однако радикализм вяжется с "синтезом" (компромиссом) с всякими "течениями", которые, если и радикальны, то поверхностно, формально, а часто - откровенно мракобесны, реакционны (примитивизм например)? Ну, конечно, реакция тоже радикальна, но нах нам такого рода радикализм?!

Осознание того, что происходит с обществом, когда индустриальная цивилизация переживает закат
трансформацию, не закат

во многом рухнуло и то общество, и та культура, и тот человек, к которым он апеллировал
это так и не так; нет максимально восприимчивых к анархизму классов, как в прошлом, но есть массы угнетаемых, коим с ходом роботизации тоже не останется чето терять, кроме нищеты в широком смысле слова

скажем, в России самодержавие, крепостничество и мещанство, кое-как модифицировавшись, дожили до наших дней, но нет ни общины, ни интеллигенции, ни всего того, из чего рос наш старый анархизм).
ну и что? Стремление к "тусованию" в аналоги "общин" - человеческая характеристика вне эпох; а что нет интеллигенции - возможно и к лучшему, ибо она в конечном итоге имеет больше заслуг к реакции, чем к прогрессу, зато ее авторитет (в смысле убедительности без нарочного принуждения) способен еще сбивать людей с толку.
Критикуя анархистов, опустившихся до анархиствующих элементов, давайте не щадить интеллигенцию, для которой, к сожалению, справедливы слова выдающегося контрареволюционера Ленина - что она говно, а не сливки. В настоящем своем состоянии - именно говно. Вот ее надо бы вывести заново. А не теорию анархизма придумывать сначала, с нуля

Акцент на персоналистическую составляющую анархизма. Это недоразумение, которое долго раздирало анархистов
с упрямой тупостью инженера спрошу: где тут недоразумение?

Почему обязательно противопоставлять личность и общество?
имхо, эту навязанную буржуазной идеологией диллему решил еще Бакунин. Которого Рябов на словах очень любит, но собирается "переосмыслить". Хмык.

Социальность нужно создавать с нуля – вот в чем дело.
бред. Социальность имманентна для человека в силу его происхождения от стадных животных. Не создавать ее надо, а снять с нее жесточайшее давление доктрины о креативной мощи конкуренции, соперничества.

И точкой отсчета является именно личность.
тот же Бакунин, епт

Анархизм как широкое мировоззрение, апеллирует к личности, но личности объединяются и создают новое общество. Вот, мне кажется, слабая попытка представить себе, каким может быть современный анархизм – очень далеко уходящий и от Бакунина, и от Кропоткина
. культурно говоря - пиздец какой вывод.

То есть интеграция двух сторон анархизма – коммунистической и индивидуалистической.
о, б-ги всех времен и народов! Это уже решено, проинтегрировано, этим и положено начало собственно анархизму!
Штирнер во многом был не понят, утрирован, во многом эпатирующ. Пришло время преодолеть эти противоречия, преодолеть убежденность в том, что это взаимоисключающие вещи: индивидуалист – это непременно буржуазный богемный человек, которому наплевать на всех, а коммунист – человек, мечтающий о казарменном обществе
. Рябов ломится в открытые ворота.
Почему?

преодолеть недоразумения и противоречия, которые были раньше.
а они всамделе были или просто кто-то находил к чему придраться и творил холивары на пустом месте?

Для нас слово «теория» звучит презрительно, как некий привесок к идеологии.
для кого "вас"?
Необходимы преодоление идеологизма, партийности анархизма, связь его с широким культурным контекстом, смелость и радикализм мысли.
нихуя не понял.

Не бояться и стремиться осмыслить то, что происходит
. этого разве нет у "классиков"?

Попытаться преодолеть субкультурное гетто и эту зависимость от бездумного активизма.
а субкультурщину вообще не надо признавать анархизмом, блин.
Рябов, не осознавая, ратует как раз за возврат к классике (что правильно, имхо), чтобы побороть ереси и извращения современности (ту же субкультурщину, в которую вогнали анархизм вовсе не классики). Т.е. противоречит себе.

Анархизм как мировоззрение, анархизм, отказывающийся от финалистской утопии.
когда она была эта финалисткая утопия? кем исповедовалась?

Осмысленность, рефлексия, синтез разных философских и культурных традиций.
я упрямо придираюсь: насколько разных допустимо? доктрину фашизма добавим в колбу, где мутим синтез?
Осознание реалий современности, которых не было во времена Бакунина и Кропоткина, – например, экологического кризиса
. ха ха, это тогда не было экокризисов? исчезновение лесов в Европе, покрытые сажей рабочие пригороды, горы навоза, к коим не подойти из-за аммиачных испарений... Полно!

Но также осознание постмодерной ситуации в культуре, «экзистенциального вакуума» (говоря словами Виктора Франкла), тотальной атомизации, крушения социальности. Все это требует не перелицовки фасада, не легкой переделки старых учений столетней давности, а совершенно нового анархизма, которого нет, к сожалению.
хорошо, соглашусь. Нужен "новый анархизм".
И каковы его параметры? в чем принципиальные отличия от "старого"?
Коли возможно набросать тезисы апелляции к созданию "нового", почему лень обрисовать крупным штрихом черты сего "нового" и жизненно необходимого? Пока упомянут лишь "синтез" (что меня не особо воодушевило, наоборот - насторожило) да "проблема" индивидуализма и коллективизма (имхо, давно решена).
как бы мы ни любили Прудона, Бакунина, Толстого, Кропоткина, почти все в теории и философии анархизма нам предстоит создавать заново.
почти ВСЕ?
Мда...

Рябов где-нить в другом месте указывает что можно оставить, т.е. что входит в это "ПОЧТИ"?

Дубовик

02-04-2017 05:08:44

кстати, статье более пяти лет. Рябов все еще так думает?

Рябов и в 90-х так думал, судя по его "Анархическим письмам" в журнале "Наперекор".

пропаганда антианархизма, среди ее приемов - нарочное замалчивания самого существования анархизма в прошлом и настоящем

Скрытый текст: :
Вот совсем недавно тут на форуме пришлось доказывать анархичность Драгоманова.

Буквально вчера нашел материалы о некоем Антоне Пурцеладзе, очень известном когда-то грузинском публицисте и писателе 1860-70 гг., которого советская и современная историография считает идеологом революционно-демократического движения в Грузии второй половины 19 века. Все найденные о нем статьи, начиная от Большой советской энциклопедии, твердят как заклинание: "демократ, демократ, демократ, ну, так и быть, - революционный демократ". "Критиковал самодержавие и злоупотребления царской администрации с демократических позиций".
А я-то вижу, по каким политическим делам и вместе с кем привлекали того Пурцеладзе к следствиям, и понимаю, что здесь что-то не так.
И добрался наконец до прямой цитаты из работ Пурцеладзе: «Наблюдая нашу жизнь, мы не найдем многого, чтобы не надо было отрицать и уничтожить. Что мы не можем не отрицать: общественный строй, религию, государственный строй, законы, экономический строй, обычай, семью, брак, учебу, искусство? Одним словом, вы не покажете ничего такого, чего не следовало бы отрицать и заменить». И дальше- пересказ того, на что именно надо заменить: на "коллективное владение землей и предприятиями", что создаст "общество всеобщего равенства и благосостояния", а основой того общества станут "свободные крестьянские общины и рабочие ассоциации".
А после этого опять пошли заклинения: "демократ, демократ, демократ"...
Ну, по крайней мере, я теперь знаю, кого считать первым анархистом в Грузии.

Дубовик

02-04-2017 05:24:21

Так что давайте сначала выясним: что именно в мире "стало совсем иным"? - и соответственно определить нашу позицию к этому "совсем иному", опираясь (для начала) на "устаревшую теорию".

Мир меняется все время. Вопрос в том, какие изменения и в каких областях вызывают необходимость считать теории устаревшими.
Вот, скажем, в этом году выйдет новый сезон сериала "Игры престолов". Там обещаны совсем-совсем новые спецэффекты. Мир снова изменится. Значит ли это, что футурологические взгляды Станислава Лема окажутся неверными? А эстетические представления Егора Летова - устаревшими? А философские работы Петра Рябова потребуют пересмотра?

Дубовик

02-04-2017 05:48:17

Очень толковые и ценные комментарии. Жаль, что Рябов о них не узнает, - он совсем не интернетный человек.

NT2

02-04-2017 07:06:12

Дубовик писал(а):что Рябов о них не узнает, - он совсем не интернетный человек.

в таком случае, я дам его креатив товарищам - будут еще более обоснованные (и неизбено куда более едкие) комментарии, особенно от Георгия Константинова (тот, который памятник Сталина в Софии взрывал). И наверное будет "официальный" запрос от ФАБ к Рябову, а уж почту если надо и бумажную используем, только бы адрес найти.

Дубовик писал(а):толковые и ценные комментарии

спасибо

Дубовик писал(а):Рябов и в 90-х так думал, судя по его "Анархическим письмам" в журнале "Наперекор".

значит, за состояние анарходвижения несет ответственность и он.

Дубовик писал(а):на форуме пришлось доказывать анархичность Драгоманова.

массовая практика.
Вот например Тодор Ангелов - доброволец в Испанской гажданской, командир в колонне Дурути, после поражения ушел во Францию, чтобы помогать эвакуации товарищей и засылкам диверсионных групп портить франкистам жизнь. Вынужден был перееать в Бельгию, где его застала германская оккупация, он становится командиром в больгийском сопротивлении. Признан национальным героем Бельгии.
В Болгарии почти до сих пор упорно замалчивается, что был анархистом, а даже и утверждают, что якобы стал членом бельгийской компартии.
Все время твердят про него "антифашист, антифашист, антифашист".
О роли Бакунина в формулировании устава и программы нац-освободительного движения - тоже постараться надо, чтобы узнать. Анархичность БОТЕВА стараются затушевать даже! ПЕречисляя погубленных в концлагерях большевизма, пытаются анархистов пропустить, и так далее в том же духе!

к 100-летию гибели Шейтанова - тоже попытались приватизировать - мол антифашист и республиканец только...
Чисто количественно не успеваем опровергать такие бредни - СМИ у них.

Дубовик

02-04-2017 16:39:35

NT2 писал(а):
Дубовик писал(а):что Рябов о них не узнает, - он совсем не интернетный человек.

в таком случае, я дам его креатив товарищам - будут еще более обоснованные (и неизбено куда более едкие) комментарии, особенно от Георгия Константинова (тот, который памятник Сталина в Софии взрывал). И наверное будет "официальный" запрос от ФАБ к Рябову, а уж почту если надо и бумажную используем, только бы адрес найти.


Адрес скинул в личку.
Поговорил с Рябовым, - он заинтересован в критике со стороны болгарских товарищей.
Мой совет: отправляй то, что сейчас выше написано, от себя, и без всяких правок (можно, конечно, с дополнениями). А если захочется что-то еще написать от ФАБ - высылайте по мере готовности.
Единственное, что Рябов еще просил тебе передать: опубликованный материал был его выступлением "для затравки" к дискуссии на тему "анархисты против анархизма" (????????? по мне, это надо понимать как попытку самокритики, но название более чем странное), поэтому текст "содержит некоторые провокационные высказывания".
Но в целом - подчеркну еще раз - высказанное здесь и в "Анархических письмах" является для Рябова вполне осознанным и выстраданнымс credo.

afa-punk-23

02-04-2017 17:10:18

Дубовик, собственно ответы Шаркана я уже передал одному товарищу, а он уже - Рябову.. но ничего страшного :-):

Просьба затем опубликовать ответы Рябова здесь. :men:

павел карпец

02-04-2017 17:30:40

NT2 писал(а):
Осознание реалий современности, которых не было во времена Бакунина и Кропоткина, – например, экологического кризиса

. ха ха, это тогда не было экокризисов? исчезновение лесов в Европе, покрытые сажей рабочие пригороды, горы навоза, к коим не подойти из-за аммиачных испарений... Полно!


Ну с чернобыльской-то зоной не сравнить .

Дубовик

02-04-2017 17:36:40

Сравните с Сахарой. В раннепервобытные времена там были леса и реки. Потом люди устроили экологическую катастрофу. Ее масштабы и результаты с Чернобылем не сравнить.

павел карпец

02-04-2017 17:46:09

Да нормально все , Дубовик .

NT2

02-04-2017 18:00:43

Павел,

экопроблематика, хоть и важна, не причина, не фактор, а следствие.

NT2

02-04-2017 18:11:27

Дубовик писал(а):материал был его выступлением "для затравки" к дискуссии на тему "анархисты против анархизма"

тогда тем более нужно включить в затравку тезисы о "новой теории"

Дубовик писал(а):"анархисты против анархизма"

опять мое имхо: гвоздем так озаглавленного приглашения к дискуссии должен быть вопрос "почему анархисты не хотят бороться АДЕКВАТНО ОРГАНИЗОВАННО с великолепно организованным противником?"

и если это таки самокритика, то зачем стыдливо намекать, а не прямо признаться: мы, такая-сякая информированная интеллигенция перестроечных и постперестроечных времен, наломали дров, ввели в заблуждение откликнувшийся на пропаганду анархизма народ - и вот движение такое сейчас, что не соотвествует теории, но и сама теория может быть устарела, а?

(я с опозданием отвечаю на лички и посты, чертов интернет... за дешево - вот такой, херовый! это кстати иллюстрация того, как доступ к благам технологий РЕГУЛИРУЮТ вопреки здравому смыслу, исключительно по причине обжорства!)

NT2

02-04-2017 18:29:08

Дубовик писал(а):Сравните с Сахарой

можно сравнить и с экокатастрофой в Пенсильвании в 1870-1880-ых, где в районах угледобычи повымирало дофига птиц и животных. О шахтерах вообще не говорим.
Район все еще покалечен, кстати, хотя добычу сократили, да и "привели в соответствии с нормативами" еще при Рузвельте (забив на нормативы во время ВМВ).

Скрытый текст: :
но снова повторю: экокризисы не с неба свалились, они имеют свои причины; "бороться" за экологию, щадя капитализм (а даже и придумывая "зеленый бизнес"!) - это глупее конной атаки дон Кихота на ветряную мельницу (которуй он таки успел трошки повредить).
КРОМЕ ТОГО, часто, если не сказать ВСЕГДА, действия экоактивистов конфронтируют с интересами местного населения, которое на эковредных производствах вкалывает, и перед которым выбор небогатый: либо буквально голодать сейчас, либо умереть от причиненных загрязнением болезней через 30-40 лет.
Что могут экоактивисты предложить взамен?
(потому и уже все чаще активисты и не пробуют контактовать с населением проблемных районов, а давят на правительства, чтобы оно ПРИНЯЛО законы... словно диллема стоит "люди или природа" и никак иначе. Капать на мозги населению, что "при капитализме иначе и не будет - думайте сколько еще протянете!", большинство экоактивистов И НЕ ПРОБУЕТ, а специально например в Болгарии т.наз. Зеленые партии очень резко отшивают все, что им кажется "анархическим". Что это значит? значит, что инициативу "решения экопроблем" государство и государственность в лице НПО уже застолбило. Нечего там делать, отравлена не только природа, но и мозги. Противоядие же по отдельно взятой проблематике - мелко. Уж лучше лечить мозги от отрав по основным вопросам, из коих экозащита проистекает как следствие)

павел карпец

03-04-2017 16:18:01

чернобыльская зона


BBCRUSSIAN.COM
Обновлено: понедельник, 24 апреля 2006 г., 02:11 GMT 06:11 MCK

Михаил Горбачев об аварии в Чернобыле

"Я думаю, меня информировали по мере возможности правдиво, просто в первое время даже самые лучшие специалисты искренне не отдавали себе отчета в серьезности катастрофы
Мне позвонили в 5 утра 26 апреля и сообщили, что на Чернобыльской АЭС произошли серьезная авария и пожар, но что реактор цел.
Дело в том, что в первые часы и даже в первые сутки после аварии не было понимания того, что реактор взорвался и что произошел гигантский ядерный выброс в атмосферу.

Конечно, сейчас, задним числом, можно только пожалеть, что понимание не пришло сразу или хотя бы быстрее.

Первой моей реакцией было недоумение: как такое могло произойти?! Ведь ученые всегда заверяли нас, руководителей страны, что реактор абсолютно безопасен. Академик Александров говорил, например, что РБМК можно ставить хоть на Красную площадь, так как опасности от него не больше, чем от самовара...

Немедленно после аварии руководство ЧАЭС отдало приказ залить реактор водой, так как, повторяю, не было ясно, что реактор взорвался и гасить уже было нечего. В итоге оказались затоплены бассейн барбатер под реактором, а также подвальные помещения.

Ученые выражали опасения, что если раскаленная масса ядерного топлива и графита прорвется и упадет в радиоактивную воду, то могут создаться условия уже для ядерного, а не теплового взрыва. Мы не паниковали. Вероятность такого взрыва была 5-10%, но воду надо было срочно откачать, что и было сделано в начале мая. Таким образом, опасность взрыва, какой бы малой она ни была, была предотвращена.

Подземная конструкция

Кроме этой, были и другие угрозы, которые необходимо было устранить со всей срочностью. Первой была опасность того, что раскаленная масса, прорвав дно реактора и упав в подвальные помещения, разрушит фундамент здания и придет в контакт с почвой, что приведет к заражению почвенных вод.


У нас была технология, которая позволяла своевременно "бомбить" облака, чтобы они проливались дождями не над самыми пораженными территориями, а на несколько десятков километров дальше
Тогда по предложению правительственной комиссии, одобренному Политбюро, были вызваны шахтеры с Донбасса и из Тулы, которые прорыли длинный туннель, ведущий под реактор, и установили там бетонную плиту с системой трубоохлаждения размером 30х30 метров и толщиной 2,5 метра. Таким образом, в результате решения труднейшей инженерной задачи и мужества шахтеров, работавших в тяжелейших условиях высоких радиационных полей, поврежденный реактор был надежно изолирован от подземных вод.

Был обвалован правый берег Припяти, то есть сделана насыпь длиной в 10 км, какие обычно делают при наводнении. Кроме того, вырыли несколько километров стены в грунте, то есть ров шириной 30 - 35 метров, который залили бетонитом - изоляционной смесью, призванной помешать исходу со станции радиоактивной воды.

В дополнение над ЧАЭС летали самолеты, не допускавшие выпадения осадков над самой станцией и высокозараженной зоной, с тем чтобы помешать проникновению радиоактивных изотопов в почву с дождевыми водами. У нас была технология, которая позволяла своевременно "бомбить" облака, чтобы они проливались дождями не над самыми пораженными территориями, а на несколько десятков километров дальше.

Полная картина

Уже 27 апреля была проведена образцовая операция: за 3 часа было эвакуировано все население Припяти - 47 тысяч человек. А в первые дни мая были эвакуированы все люди, жившие в зоне 30 км вокруг станции, - 116 тысяч человек, десятки населенных пунктов.

Я думаю, меня информировали по мере возможности правдиво, просто в первое время даже самые лучшие специалисты искренне не отдавали себе отчета в серьезности катастрофы. Приведу один пример. 27 апреля, уже после эвакуации Припяти, правительственная комиссия в полном составе осталась ночевать и ужинать в припятской гостинице "Полесье" - в обычной одежде и без респираторов. А ведь и вода, и воздух, и вся пища уже были заражены. Также в обычной одежде и без респираторов облетали территорию на вертолетах в первые дни после катастрофы наши академики. Так что те, кто меня информировал, сами не до конца понимали, что же все-таки стряслось. Потребовались недели, чтобы получить оценку случившегося.

Так что, возможно, что-то и утаивалось чиновниками, боявшимися ответственности, но в основном, думаю, мне сообщали все, как было. Картина прояснялась постепенно, с помощью и при участии ученых, инженеров, военных, вертолетчиков, шахтеров, персонала станции...

Почему не отменили демонстрации

Манифестации не были отменены, так как к 1 мая еще не было полной картины случившегося. Действительно, мы боялись паники - вы сами можете представить себе возможные последствия массовой паники в многомиллионном городе! Теперь ясно, что это было ошибкой.


Чернобыль... наглядно продемонстрировал, каковы социальные, экологические и экономические последствия ядерной катастрофы, связанной с мирным атомом
Первая информация появилась в газете "Правда" 28 апреля, но для содержательного, осмысленного обращения к народу мне нужна была более точная и обстоятельная информация. Поэтому я и прождал почти три недели, прежде чем обратиться к народу. Возьмите недавнее землетрясение в Пакистане - сколько недель потребовалось, чтобы оценить его последствия? А ведь чернобыльская ситуация была гораздо сложнее.

Есть мнение, что мы пошли на сокращение вооружений именно потому, что ликвидация последствий Чернобыля стоила слишком дорого. Это неверно. Столь важное решение было продиктовано не экономическими факторами, а моральным неприятием дальнейшей гонки вооружений. Чернобыль действительно сыграл определенную роль, но лишь в том смысле, что он наглядно продемонстрировал, каковы социальные, экологические и экономические последствия ядерной катастрофы, связанной с мирным атомом. А представьте себе взрыв одной или нескольких ядерных ракет! Страшно подумать!

Уроки Чернобыля

Но главный урок Чернобыля, на мой взгляд, не в этом. Холодная война - это ведь не только наличие определенного военного арсенала, финансовых средств, пропаганды и так далее. Это прежде всего определенное психологическое состояние, менталитет изоляционизма. Но чернобыльская катастрофа показала, что мы способны надолго загрязнить планету и оставить ужасное наследие будущим поколениям. Сегодня человечество стоит перед таким огромным общим вызовом, по сравнению с которым холодная война кажется просто нелепым пережитком прошлого.


Чернобыль меня глубоко потряс... Он изменил мое восприятие планеты и сделал холодную войну еще более архаичной и бессмысленной
Я всегда был связан с землей. И мой интерес к экологии вытекает из всей моей жизни.

Другое дело, что только в Кремле, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, я осознал размеры "экологического неблагополучия" в СССР и необходимость его срочного преодоления. Неслучайно, что именно в области экологии гласность проявилась в первую очередь и в полной мере. Был остановлен ряд многих вредных производств, прежде всего сотни химических заводов из-за их пагубного влияния на окружающую среду; сведен на нет безумный проект поворота вспять сибирских рек, и многое еще было сделано.

И все же Чернобыль меня глубоко потряс. Я уже сказал, что он изменил мое восприятие планеты и сделал холодную войну еще более архаичной и бессмысленной. Но это далеко не единственный урок, который я извлек из этой катастрофы.

Чернобыль ясно показал, какая огромная ответственность лежит не только на политиках, но и на ученых, инженерах, проектировщиках, ведь их ошибки могут стоить жизни и здоровья миллионам людей.

Жертвы Чернобыля продолжают испытывать моральные и физические страдания. И наш моральный долг - помочь им, продолжая в то же время стремиться к преодолению экологических последствий этой катастрофы ."

Отрывки из интервью Михаила Горбачева журналу "Оптимист", который издает общественная организация "Международный Зеленый крест", возглавляемая бывшим президентом СССР.

ясенъ

03-04-2017 16:48:09

уроки? ничего не написал про саму причину аварии, которая к экологии никаким боком:
отключенные умельцами вручную три контура защиты с целью испытания реактора на запредельных нагрузках дабы рапортовать в цк о достижениях к майским праздникам и орден получить.

потом - о "гениальном" решении легасова забросать горячую зону с вертолётов свинцовыми плитами, в результате чего свинец вскипел и осел на большой площади вместе со стронцием-90, усугубив и растянув проблему в сотни раз.

так и электричество в целом можно запретить - сколько народу страдает и умирает в мире каждый час от ударов тока.

Дилетант

03-04-2017 16:58:26

Скрытый текст: :
а когда привлекал? И нах нам обыватели? От них требуется самой малости - сохранить нейтралитет, не повалить в ряды контрареволюции, а тихо отсидеться в подвале и потом привыкать к "новому порядку". Большего от них ожидать - наивно.

Не слишком ли много обывателей,чтоб было допустимо так видеть их роль с т.з. принципов анархизма?
Уверен(только креститься не прогоняйте)),что слишком.
ну и что? Стремление к "тусованию" в аналоги "общин" - человеческая характеристика вне эпох;

В данном контексте врядли будет справедливо такое обобщение.
Насколько понимаю,тут разница более качественней(но сопоставима),чем в разъяснениях Дубовика ясеню по поводу отличия мероприятия "летнего лагеря" и "коммуны".
В смысле,что "тусование" и "деревенская община" имеет мало схожего в вопросах экономики.(для данного обобщения.имхо).

NT2

03-04-2017 17:10:50

Дилетант писал(а):Не слишком ли много обывателей,чтоб было допустимо так видеть их роль с т.з. принципов анархизма?

твое предложение? ревизировать идеи под конформистов (что явно имеем ввиду под "обывателем")?

Дилетант писал(а):В данном контексте врядли будет справедливо такое обобщение

хорошо, неудачное слово. Вместо "тусовка" - кооперирование.
по сути община 19 века - это сегодняшние формы кооперации (в широком смысле). Так что не думаю, что справедливо утверждать, будто "все основы" классического анархизма взяли и исчезли.

NT2

03-04-2017 17:16:25

павел карпец писал(а):чернобыльская зона

флудишь!
Скрытый текст: :
но хоть облекчение, что ты не пострадал в метро... Лоад не объявлялся?

Дилетант

03-04-2017 17:37:18

твое предложение? ревизировать идеи под конформистов (что явно имеем ввиду под "обывателем")?

Предложения нет,кроме банальных слов об агитации и пропаганде.
Нет,тут с тобой вполне согласен.Доводы классического анархизма в силе.

NT2

03-04-2017 17:54:33

с агитпропом такое дело, что нас мало, а значит надо количество компенсировать качеством... (уровнем коего я например собой недоволен)
и среди параметров качества - это "целевая публика", т.е. пропаганду адресовать тем слоям, которые (теоретически) наиболее вероятно усвоят послания...
Фигура "обыватель" с ее характеристиками приспосабливаться, чтить закон (но если можно по мелкому нарушить да чтобы не поймали - не прочь) и начальство (но если посчастливится незаметно плюнуть начальству в тарелку - не прочь), не пренебрегать карьерой и все такое, не быть непременно доносчиком (но если от этого польза личная - не пропустить) на ближнего, короче так обрисованный персонаж вряд ли является целевой аудиторией...

так вот, "устаревшая" теория неплохо распознает такую аудиторию... если теория усвоена как инструмент, чем трудно похвастаться, увы...

да, анархисты оказались наиболее слабым звеном анархического движения... но разве это основательный повод "строить с нуля" то, чему всерьез и массово мы не попытались соответствовать?

Скрытый текст: :
моя критика терпит критику за горячность, абсолютно лишнюю, но редактировать себя задним числом не вижу смысла, слово не воробей; смотрю, что в двух местах я придрался буквально увлекшись собственным раздражением... Вот на вас и расчитываю, что поправите...

павел карпец

04-04-2017 05:36:24

NT2 писал(а):
павел карпец писал(а):чернобыльская зона

флудишь!

Кто флудит-то ?
К рябовской цитате о современном экологическом кризисе кто прицепился ? Я что-ли ? Я с Рябовым здесь согласен полностью .
Перед Чернобыльской катастрофой и первые после неё дни убеждали людей что все нормально ? Убеждали . Вы сейчас чем-то похожим заняты ? Заняты . Зачем ? Техносферу переформатировать надо ? Надо . Роботы твои , надеюсь природу ( и внутреннюю природу человека ) , жрать ,так как это делают государственные и капиталистические системы не будут ? Если будут , то мне эти роботы даром не нужны . Чёрт с ним , отработаю два через два как-нибудь , да меня этот вопрос как-то и не беспокоит особо . Мне нужна анархия , а не роботизация .

но хоть облекчение, что ты не пострадал в метро...

в Питере уже почти пятнадцать лет не бывал .

NT2

04-04-2017 06:25:48

павел карпец писал(а):Кто флудит-то ?
К рябовской цитате о современном экологическом кризисе кто прицепился ?

ок, хорошо.
Только вот не под спойлером постить немалый материал от Чернобыле = разводнять тему, имхо.
павел карпец писал(а):Я с Рябовым здесь согласен полностью

что экопроблемы - первейшая забота?
Экопроблемы - следствие. Сколько ими ни заниматься, если не воздействовать на их источник (капитализм), получается сизифов труд.
Существенный фактор, который определяет настоящее и близкое будущее - роботизация производства и услуг (и она, кстати, даже в рамках капитализма способна улучшить ситуацию с экологией, НО И В СОЦИАЛЬНОЙ области, а для нас это должно, по крайней мере должно быть должно, самым важным - ибо решение социально-экономического вопроса даст решения остальному)
Предлагать анарходвижению фиксироваться на второстепенных задачах, как по-моему делает Рябов - есть принижение роли движения (и является примером как раз того, что он сам критикует - отсутствия стратегического мышления).
павел карпец писал(а):Техносферу переформатировать надо ? Надо

почти все мои публикации касаются этого. Да, надо.
павел карпец писал(а):Роботы твои , надеюсь природу ( и внутреннюю природу человека ) , жрать ,так как это делают государственные и капиталистические системы не будут ?

будут, если останется капсистема
павел карпец писал(а):Мне нужна анархия , а не роботизация .

без роботизации нет анархии (100 лет назад может и была возможна, сейчас - нет, социальная и технологическая революции уже связаны намертво), а роботизация без анархии - катастрофа, вкл экологическая, какой прежде не бывало.
павел карпец писал(а):мне эти роботы даром не нужны

а ни тебя, ни меня, ни кого либо из "плебса" и не спрашивают. Роботы - мощное преимущество в капконкуренции, в методах госконтроля населения; но они же и обессмысливают как капитализм, так и государство. Роботизация - фактор практически объективный. Он уничтожит в ближайшие 10-15 лет ПОЛОВИНУ всех профессий и очевидно больше половины рабочих мест. Это значит перемены в классовом распределении, вынужденное реформирование экономических и политических моделей, чтобы управляющие классы сохранили свои привилегии - будут и кнуты и пряники. В целом это - нестабильность, революционная обстановка, причем глобальная. И просрать ее СНОВА, так как движение (коего кот наплакал) занято экологическими заботами (а они, без изменения строя - вечно полурешаемые)?!