Власть воображению!

Власть Воображению! Часть 1

"Тот, кто сражается за новое общество не должен связывать себя с историческим материализмом Маркса"



В работе "История Группы Социализм или варварство", опубликованной на сайте СРС, ее автор, А.Сидоров следующим образом излагает взгляды одного из крупнейший социальных мыслителей 20го столетия, Корнелиуса Касториадиса:

" Касториадис критиковал два аспекта исторического материализма: экономическую теорию Маркса и позицию Маркса по технологии. Автор «Капитала» считал, что при капитализме труд – такой же товар, как и любой другой. Но труд не имеет фиксированной пользы и обменной величины, которая может быть объективно измерена. Покупая тонну угля, капиталист знает, сколько энергии он может из нее извлечь при определенном уровне технологии. Покупая труд на месяц, он не способен узнать, какой выход трудовой энергии он получит. Трудовая энергия – энергия человеческая, которая может сопротивляться своему использованию. Поэтому трудовая энергия не имеет фиксированной, научно вычисляемой цены. Зарплата не является результатом действия объективных экономических законов, а является результатом отношения сил между рабочими и капиталистами.
Для Касториадиса концепция классовой борьбы была важнее экономической теории. Маркс абсолютизировал экономический фактор в развитии общества... Отсюда «этот гигантский парадокс: Маркс, открывший классовую борьбу, пишет монументальный труд, посвященный анализу развития капитализма, труд, в котором классовая борьба полностью отсутствует». Если включить в анализ концепцию труда как человеческих отношений, то все сформулированные Марксом законы будут уже не законами, а по большей части результатом взаимодействий различных сил и конфликтных ситуаций.
В серии статей «Марксизм и революционная теория» Касториадис обосновал свои взгляды. Нельзя сказать, что экономика определяет идеологию и в равной степени нельзя утверждать, что идеология определяет экономику. Экономика и идеология определяют друг друга, поскольку они действуют вместе начиная с самой ранней стадии экономического развития. Позиция Маркса о примате экономики и производственных сил была некорректным обобщением специфического случая, а именно перехода от феодализма и капитализму в Западной Европе между серединой XVII и серединой XIX вв., когда сформировавшаяся буржуазия отбросила абсолютную монархию и феодальные отношения как экономическую необходимость... Касториадис выступал против «объективного рационализма» марксистского подхода, согласно которому история определяется законами. Если кто-то допустил эту мысль, то индивидуумы и классы фактически теряют свободу и всем остается только действовать согласно законам истории. В действительности история представляет собой смесь рационального и иррационального. Человеческие действия часто приводят к самоубийственному результату. Существует взаимный обмен между «объективной» логикой общественной жизни и «субъективной» логикой, которая вытекает из выбора и нужд групп. Поэтому было бы нелепостью предполагать, как Маркс, что «секрет» истории открыт. Это все равно что заявить: «мы, наконец, овладели секретами природы». Это ведет к элитарному мышлению: если существует истинная теория истории, если существует рациональность в развитии событий, то руководство развитием должно перейти к специалистам по этой теории и к знатокам этой рациональности. Абсолютная власть партии получает тогда философское обоснование. Тот, кто сражается за новое общество не должен связывать себя с историческим материализмом Маркса".

...Социально-экономическое бытие определяет сознание людей, господствующую в обществе картину мира. Но в неменьшей степени и сознание людей - пластичное, изменчивое, способно определять социально-экономическое устройство. Ведь, в конечном счете, все решения принимают люди. Люди мыслят, опираясь на определенное виденье ситуации, на свои интересы и соображения. Если их не устраивают социально-экономические отношения, они будут пытатьтся их изменить, как это делали, например, парижские коммунары или русские революционеры. Изменения же в области хозяйственного устройства неизбежно повлекут за собой перемены в области мышления и т.д.

Поскольку общественное сознание ( характерные для данного общества в целом, господствующие в нем взгляды, идеи, ценности) и общественное бытие находится в постоянном взаимодействии, с самого начала времени человечества, то говорить о первичности хозяйственных отношений или о том, что они есть главный фактор, управляющий общественной жизнью - недопустимо.

Экономические отношения накладывают определенные ограничения на общественное сознание. Но эти ограничения не являются непреодалимыми. Сознание способно охватить взглядом разные эпохи, изучать их, восхищаться ими или проклинать их. Кроме того, оно обладает способностью искать новое вообще за пределами известного мира, комбинируя, подчас самым причудливым образом, известные ему схемы социальных отношений.

Неверно представлять дело так, что будто бы, можно в условиях прежнего способа производства жить совершенно иначе. Каким бы не было положение неруководящего наемного работника (лишенного реальной политической и хозяйственной власти), он остается наемным работником, он зависим от своего работодателя, несвободен, скован навязанной ему дисцилиной. Но люди в силах изменить сам способ производства, если они его отвергают: взять промышленность в самоуправленние и организовать распределение продукции в соответствии с потребностями индивидов и предприятий. Что касается имеющихся технологий, то они могут быть использованы в новой реальности, в той мере, в которой это возможно и необходимо, а в последствии заменены другими, более приспособленными к данному способу производства технологиями, если в том будет надобность.

В критической ситуации люди могут выйти за рамки привычных ограничений, ломая их и перестраивая хозяйственные отношения в соответствии со своими желаниями. Мышление способно обобщать опыт, учитывать ошибки и двигаться вперед. Мышление - принципиально открытая система. Постигая мир, комбинируя свой прежний опыт и опыт других людей, известных нам или умерших давным давно, опыт нашей эпохи и других эпох, мы способны продумывать абсолютно новые идеи и претворять их в жизнь, перестраивать производство, применять и изменять различные техники по своему усмотрению, изобретать новые технологии. Мы не хотим сказать, что указанные задачи легко решить, мы лишь говорим о том, что эти задачи в принципе решаемы. По крайней мере никто пока не доказал обратное.

Скажем, трудовому коллективу чрезвычайно сложно управлять современным крупным предприятием, для этого у рабочих недостаточно знаний и навыков. Однако, стоит прислушаться к мнению самих рабочих активистов. например из Рабочего комитета РОСТСЕЛЬМАШ, которые в 90-е гг прошлого века, предлагали создать специальные курсы для рабочих по изучению принципов функционирования предприятия и отрасли. В самом деле - те люди, которые управляют заводам сегодня - менеджеры и технические специалисты, не являются гениями всех времен и народов.Это обычные люди, которые несколько лет учились в обычных ВУЗах для того, чтобы делать свою работу. К тому же, львиную долю времени они тратят на то, чтобы осуществлять и усиливать эксплуатацию трудящихся, и при этом удерживать их в узде. А у трудового самоуправления будут совершенно иные задачи.


К этому следует добавить, что сама ткань хозяйственных отношений неоднородна. В каждую эпоху доминирует определенный способ производства. Но именно и только доминирует. В феодальную эпоху можно обнаружить такие явления, явно не укладывающиеся в феодальную систему отношений, как народы и племена, не познавшие еще классового разложения, или коммуны, управляемые ассоциациями ремесленников, коммуны, которые английский историк Тойнби называл "особой цивилизацией" и "космосом средневекового города" .

А что при капитализме? До сих пор, по оценке немецкого исследователя Карла Рота, в мире 2,8 милларда человек живет натуральным или полунатруальныи хозяйством. Еще около миллиарда почти выключены из процесса капиталистического производства, с трудом выживают или не выживают на периферии капиталистической системы, в джунглях огромных мегаполисов (2). Маргиналы из маргиналов они живут отбросами, случайными заработками, воровством, гуманитарными подчаками и взаимопомощью. Наконец, даже в сравнительно богатом западном мире широко развиты некапиталистические отношения, связанные с беспроцентным дружеским кредитом, семейной взаимопомощью и т.д.

Все эти способы существования лишь частично интегрированные в капитализм, оказывают влияние на общественное сознание и могут сообщать ему импульсы, выводящие за рамки капитализма. Это происходило и происходит во время восстаний первобытных племент в Южной Америке и Индии, восстаний, направленных против капиталистической индустриализации. Восстаний, которые становятся ядрами более широких выступлений крестьян и наемных работников, так же недовольных жизнью и хозяйственной политикой правящих кругов (3).


... Мышление не обязано следовать пассивно за стихийными переменами, происходящими в организации производства ( хотя такое порой тоже случается). Лозунг мая 1968 г гласил - Власть Воображению! Эта идея глубже, чем кажется на первый взгляд. Автор "Записок о революции", очевидец и участник событий Великой русской революции 1917-1921 гг., марксист Николай Суханов, отмечая колоссальный энтузиазм и огромную волю к победе в первые месяцы революции, пишет, что Петросовет (созданный рабочими и солдатами орган самоуправления) в то время мог повести революцию к любым целям, "даже самым фантастическим".

1. А.Сидоров.История Группы Социализм или Варварство
http://revolt.anho.org/archives/1538


2. Карл Рот. Всемирный Кризис? Всемирная Пролетаризация?
http://revolt.anho.org/archives/1285

3. С. Гафуров,Д.Митина. Индийская махновщина или Битва за Лалгарх.
http://shraibman.livejournal.com/337984.html

Источник: http://shraibman.livejournal.com/354027.html

Власть воображению! (часть 2)



Детерминизм - это представление о предопределенности событий материальной и духовной жизни. В частности, представление об истории, как о череде событий, жестко подчиненной строгим закономерностям. Логический вывод из такого взгляда на историю может быть только один: "не плакать, не смеяться, но понимать".

В истории действуют не столько живые люди, сколько безжизненные и неумолимые последовательно развертывающиеся социальные процессы. История есть что-то вроде трущихся друг о друга частей гигантской машины. Люди - шестеренки и винтики этого механизма.Они могут тешить себя тем, что обладают свободой выбора, но это иллюзия: их выбор предопределен заранее историческими законами.



...Забавны советские последователи марксизма, выполнявшие пропагандистский заказ своих хозяев, когда они начинали рассуждать о зловредности Гитлера или Американского империализма, сбросившего бомбы на Хиросиму и Вьетнам. Но не менее смешны марксисты, последователи Троцкого, когда они обвиняют во всех смертных грехах Сталина вопреки своей же собственной вере. Американский империализм, Гитлер и Сталин по их же собственной детерминистской вере - лишь манифестации ее величества Истории, а значит нет смысла против них протестовать. К тому же, все уже случилось и этого не изменить.


Раз в прошлом силы сопротивления против тираний и нищеты не одержали верх в Америке, Англии, Франции, Германии и прочих ведущих странах мира, значит борьба Парижской Коммуны, ИРМ, ВКТ, ААУ-Д и других великих революционных движений была совершенно бессмысленна. А прав был, применительно к 20му столетию, Уинстон Черчиль, по мнению которого не преодалевшие до 40 лет свои юношеские максималистские порывы и оставшиеся социалистами люди есть полные конченные идиоты.

Поскольку от упомянутых организаций не осталось живой традиции борьбы, поскольку о них современные люди ничего или почти ничего не знают, то в рамках детерминисткой логики их борьба была почти совершенно лишена смысла. Ведь законы истории всегда на стороне победителей, результат исторического развития неотменим, значит подлинно-исторические личности, действовавшие в соответствии с основным течением истории - Тьер, Носке, Клемансо, а до какого-то момента и Гитлер, который произвел в немецкой экономике прогрессивные модернизационные преобразования, поднял на новый уровень производство и технику.

Детерминизм делает бессмысленными оценки истории. Какой смысл в оценках, если все было предопределено и могло закончиться только так, как закончилось? Детерминизм лишает нас права судить тиранов и сострадать их жертвам. В соответствии с его логикой тираны-победители были исторически правы, выступив (сознательно или нет, не имеет значения) в роли орудий истории, а жертвы были неизбежны, в некотором смысле даже необходимы, т.е. принесены во славу богу истории на его окровавленном алтаре.

Кажется, что применительно к дню сегодняшнему все не совсем так. Можно признать разумность и естественность существования разного рода чудищ, но тогда придется признать разумность и естественность противостояния этим чудищам. Есть могущественные бюрократии государства и корпораций, преследующие, эксплуатирующие или увольняющие людей, но есть ведь и реальное и сопротивление против них ( например в той же Франции), а чья возьмет - еще неизвестно.

Но в действительности - это только кажимость. Детерминизм разрушителен и для будущего. Он отравляет живую память человечества, убивает сострадание и гнев. Если непредставимые страдания сотен миллионов мало в чем повинных людей - индусов, китайцев, американских индейцев, африканских негров или европейских евреев ставших жертвами колонизаторов, были неизбежны и даже оправданы историческим прогрессом, то что уж такого ужасного в аналогичных страданиях людей будущего? Да и вообще, результаты наших действий были предопределены еще до нашего рождения: все, что свершится, свершилось. Снятие с себя ответственности за прошлое ведет к снятию с себя ответственности за будущее.

Логика детерминизма - логика ада. Любая ее проекция в будущее разрушительна для освобождения и самопознания человечества, для обретения им возможности сознательно управлять собственной коллективной жизнью.

Самопознание подразумевает разрыв с детерминизмом, с предопределением.

В действительности, мы не располагаем никакими данными, из которых вытекала бы неизбежность множества человеческих катастроф в прошлом или будущем. Мы не знаем границ человеческого разума и воли. Человек не является статичным существом со строго определенными параметрами желаний, он не является объектом, который можно было бы запихнуть в какое-нибудь математическое уравнение. Человек не есть существо, чья деятельность целиком и полностью обусловлена эпохой, в которую он живет: если бы это было так, он никогда не смог бы выглянуть за границы своей эпохи, изучая прошлое. Не смог бы он и менять будущее (включая и экономические отношения) посредством силового политического и идейного сознательного влияния, как он это делал еще во времена Мухаммада или Великой Французской Революции



Захват фабрики рабочими в итальянском городе Турин в 1920м г.



"Революция появляется не из той или иной части нашего бытия – из тела, пространства или времени. Наша революция, как проект восстановления коммуны была необходима ещё с того момента, когда были уничтожены древние общины. Сведение коммунистической революции к восстанию, которое должно разрешить противоречия капиталистического способа производства нанесло немалый вред... Революция обладает биологическим, а следовательно космическим измерением, если считать космическое ограниченным (нашей солнечной системой); космической также в значении древней философии и мистики... Желать как-то позиционировать революцию – это всё равно, что желать зарегистрировать её вершину. Сен-Жюст сказал, что революция не может остановиться до тех пор пока счастье не будет реализовано, показывая этим ложность стремления судить людей лишь в терминах историко-материальных фактов данной эпохи. Человек никогда не является чистым здесь-бытием. Он может быть, только преодолевая, и он не может быть только тем, что должно быть преодолено (Ницше). Человек является преодолением, потому что структурно и биологически он является существом преодолевающим. Иными словами, человек является исследователем возможного и не удовлетворяется немедленно реализуемым, особенно если оно ему навязано". (Жак Каматт. Странствия человечества)

Безоценочное изучение истории не просто лишено смысла, оно вредно. Мы должны понимать историю. И мы будем плакать и смеяться над ней, над нашим собственным прошлым, таким смешным, таким прекрасным и таким ужасным, прошлым - разрыв с которым нам еще только предстоит. А без этого нет и понимания.

Источник: http://shraibman.livejournal.com/369024.html

Власть Воображению. Часть III



Рассмотрим представление о том, что события, происходящие в человеческой вселенной, жестко обусловлены материальными отношениями, способом производства, социально-экономической структурой.



Одним из наиболее ярких защитников детерминизма ("исторического материализма") является Маркс. В Немецкой Идеологии Маркс прямо пишет: "В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо... Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание".

Отсюда рождается знаменитая формула марксизма о базисе и надстройке. Базис общества - это совокупность исторически определенных производственных отношений. Надстройка - совокупность идеологических отношений, господствующих взглядов и учреждений; в неё входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политические и правовые формы сознания. Замечания Маркса звучат недвусмысленно: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6—7).

Трудно отрицать то обстоятельство, что, вопреки мнению Маркса, господствующие в обществе идеи так же оказывают определенное влияние на материальные отношения. В реальной жизни действует не система базиса и надстройки, а цепочка взаимодействий между общественным сознанием и общественным бытием, в которой невозможно выделить первичные и вторичные явления. Спор исторических материалистов и идеалистов можно уподобить дискуссии о том, что первично - курица или яйцо. Нелепый спор, поскольку не правы в нем обе стороны, не способные видеть, что курица и яйцо - не два разных организма, а две различные фазы существования одного организма.

Но для критики исторического материализма этого явно недостаточно. Что, если материальные отношения (экономическая структура общества) - являются главным фактором, формирующим социальную жизни, тогда как все остальное вырастает из них и не имеет самостоятельного значения для развития человечества? Насколько такая картина подтверждается современными психологами? Вот что современный российский психолог С.С.Степанов пишет о знаменитых экспериментах, связанных с созданием условий, подобных тюремному заключению (Популярная психологическая энциклопедия, М., “Эксмо”, 2005 г., с. 455-463) .:

<Самыми известными экспериментами в этой цепи считаются Стэнфордский тюремный эксперимент, который был проведён в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо и эксперимент Милгрэма, проведенным в 1963 году в Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо. Начался эксперимент Зимбардо с того, что газете было опубликовано объявление, приглашавшее добровольцев для участия в психологическом эксперименте, посвященном особенностям поведения в тюремных условиях. Соблазнившись вознаграждением в 15 долларов в день (в начале 70-х это была довольно приличная сумма для небогатого студента), на приглашение откликнулись 70 добровольцев, из которых психологи для участия в эксперименте придирчиво отобрали две дюжины. В предстоящей инсценировке одной половине испытуемых предстояло сыграть роль заключенных, другой надзирателей. На предварительном собрании эти роли были распределены методом случайного отбора. В отчете об эксперименте Зимбардо отмечает, что поначалу молодые люди ничем принципиально друг от друга не отличались и не проявляли выраженных склонностей ни к той, ни к другой роли. Глядя на них, было совершенно невозможно представить, что вскоре они разобьются на два враждебных лагеря и проникнутся друг к другу острейшей антипатией... По собственному признанию Зимбардо, до начала эксперимента он очень туманно прогнозировал его возможные итоги. Но тот результат, который был получен, оказался непредвиденным и о многом заставил задуматься. Вот как все описывал сам Зимбардо: "По прошествии всего лишь шести дней мы вынуждены были закрыть "тюрьму", ибо то, что мы увидели, оказалось весьма пугающим. И для нас самих, и для большинства испытуемых перестало быть очевидным, где кончаются они сами и где начинается исполнение ими ролей. Большинство молодых людей на самом деле превратились в "заключенных" и "охранников", и обе группы были уже не в состоянии ясно отличать ролевую игру от собственного Я. Драматические изменения наблюдались почти во всех аспектах их поведения, образе мыслей и чувствах. Менее чем за неделю опыт заключения зачеркнул все то, чему они научились за целую жизнь; человеческие ценности оказались "замороженными", самосознанию каждого из них был брошен вызов, а на поверхность вышла самая гадкая, самая низменная, патологическая сторона человеческой природы. Нас обуревал ужас, когда мы видели, что некоторые парни ("охранники") относились к другим парням ("заключенным") как к бессловесным животным, получая удовольствие от проявления жестокости; в то время как другие парни ("заключенные") становились подобострастными, дегуманизированными роботами, которых занимала лишь мысль о побеге, проблема личного выживания да растущая ненависть к "охранникам".
Интересная деталь: досрочное завершение эксперимента "заключенные" восприняли с облегчением, а "охранники"... были немало разочарованы! Похоже, их работа им понравилась. По крайней мере, они легко вошли во вкус и были готовы с энтузиазмом играть свою роль сколько потребуется. Может закрасться подозрение, что и у "охранников", и у "заключенных" имелась какая-то патологическая предрасположенность к исполнению таких ролей. Потому-то они в них так и вжились... Ничего подобного! Для участия в эксперименте требовалось не только безукоризненное прошлое. Все испытуемые предварительно подверглись многоступенчатому тестированию, в результате которого были отсеяны те, у кого обнаружилась хоть малейшая склонность к депрессии, повышенная агрессивность либо хоть какая-то иная патология. Были отобраны во всех отношениях нормальные юноши, весьма уравновешенные и интеллектуально развитые. И роли были распределены между ними абсолютно произвольно подбрасыванием монетки.>

Любопытно, что Зимбардо выступал экпертом на суде по делу охранников тюрьмы Абу-Грейб. Он заявил, что судить их строго нет смысла, т.к. в условиях, когда число заключенных ("опасных террористов") превышает тысячу, а охранников и работников тюрьмы (молодых солдат, из которых ни один не работал в таких условиях) меньше в десять и более раз, охранники вынуждены поддерживать "порядок", запугивая заключенных и жестоко терроризируя их, как того и требует их роль и логика межгруппового противостояния (только постоянно запугивая, мучая и унижая численно превосходящего врага, не давая заключенным объединиться, можно быть относительно спокойным за свою жизнь и сплотить кровью собственную группу).


С нашей точки зрения, эксперимент доказывает, что социальная среда и роли оказывают подавляющее влияние на поведение человека, его психику и механизмы социального взаимодействия. Податливость и спокойное принятие на себя людьми низких и господствующих ролей, поведенческих особенностей, механизмов доминирования и групповой лояльности в общественной иерархии - внушают подлинный ужас.

Этот эксперимент является, помимо прочего, замечательной иллюстрацией всех социальных отношений, в иерархическом, классовом обществе. Оно и есть ничто иное, как большая тюрьма, которой правит незначительная по численности элита. Чтобы удержать власть в своих руках и перераспределять результаты коллективного труда по своему усмотрению, обеспечивая себе прибыли, роскошь и господство, элита вынуждена устанавливать выгодные ей правила поведения (законы), терроризировать и запугивать массу подвластного населения.

Здесь, впрочем, необходима поправка. В эксперименте Зимбардо фабрики, производившие все необходимое для тюрьмы - ее здание, решетки, наручники, полицейские дубинки, униформу и т.д.. были вынесены за скобки. В реальности же общество является одновремненно и фабрикой и тюрьмой, причем фабрика производит не только все необходимое для поддержания жизни в тюрьме, но и соответствующие ей условия труда и жизни, общественные отношения. (Между прочим, далеко не случайность, что в ряде случаев тюрьмы совмешают с фабриками - таковы были "работные дома" 19 столетия, таковы многие современные тюрьмы в США и Китае, таков был сталинский ГУЛАГ. Хорошая тюрьма должна сама себя кормить, самоокупаться). Есть в нашей большой тюрьме и специалисты- интеллектуалы, обеспечивающие идейное господство (культурную гегемонию) элиты, ее спокойствие и благополучие. Они ежедневно внушают заключенным, что те живут в лучшем из миров, что общество устроенно гармонично, и что строгое и неукоснительное исполнение требований надзирателей ведет к процветанию.

Именно в такой ситуации социальная среда и роли оказывают определяющее влияние на поведение человека, т.е. "бытие определяет общественное сознание (господствующие идеи и менталитет"), в то время как сознательные, неавторизованные системой действия отдельных разобщенных индивидов оказывают лишь сравнительно слабое возвратное воздействие на бытие.

Однако, коллективное восстание против системы (которое может протекать в различных формах), позволяет человечеству возвыситься над материальным миром и социальными условиями, сломать, либо, по крайней мере смягчить работу репрессивных механизмов.

Рассмотрим теперь альтернативный вариант поведения в тюрьме. Это действия группировки политических заключенных большевистского режима в начале 20х гг. Группа безоружных зэков - анархистов и социалистов, противопоставила власти администрации свою общую волю и добилась изменения режима содержания. С помощью обструкций, голодовок и бунтов, ценой гибели товарищей коллективы анархистов и социалистов смогли немного расшатать и смягчить тюремную систему :

"...Нас не так уж плохо кормили. И камеры были не так уж плохи. Мы получали газеты, журналы, книги по пяти в декаду от библиотекаря, мы встречались с товарищами по прогулке, в камерах были у нас все наши личные вещи письменные принадлежности, нитки, иголки, ножницы, даже бритвы. Жены сидели в камерах с мужьями, братья и сестры соединялись на прогулке. Мы имели право написать и получить по три письма в месяц (ближайшим родствен никам). Так было. Но тюрьма остается тюрьмой. Человек, лишенный воли, человек, запертый за решетку, всегда мечется по своей камере, всегда меряет ее шагами. Самый воздух тюрьмы отравлен. Отравлены и лица арестантов, серые, землистые, одутловатые..." (Олицкая Е.Л.)

В начале 50 х гг. прошлого века коллективы заключенных, пополнившиеся крупными сплоченными контингентами, имевшими опыт совместной вооруженной борьбы (украинские повстанцы из УПА, прибалтийские лесные братья и советские военнослужащие, прошедшие вторую мировую войну) спланировали и осуществили целую серию вооруженных восстаний, тем самым нанеся страшный удар легерной системе, которая, вскоре была частично демонтирована.

Эти примеры могут стать иллюстрацией социально-революционной борьбы. В годы, когда обездоленное человечество восстанет против своих надзирателей, рухнет тотальная обусловленность жизни материальными социальными условиями. Люди начнут творить реальность сами, и тогда она станет гибкой и поддатливой, как пластелин. Конечно, социальные отношения все равно будут играть громадную роль, но сами они станут объектами сознательных усилий и творческих преобразований. "Разум, детерминированный самим собой, не детерминирован ничем" (Герберт Маркузе).

Исторический материализм, с его фиксацией на "экономической структуре"- как на "базисе", мешает научному познанию истории. В разные эпохи существует разное соотношение между сознательным поведением человека и его бессознательным починением стихийным социальным (материальным) силам. Есть все основания думать, что принцип, в соответствии с которым "бытие определяет общественное сознание" верен лишь для репрессивных обществ, но и там остается возможность восстания против него. Он не является, таким образом, вечным и неизменным законом человеческой вселенной.

Законы истории - это законы бессознательной стихии. Они, как говорил великий русский социолог, Н.К. Михайловский, вступают в силу тогда, когда дремлют живые сознательные силы общества.

В эпоху Великой Французской революции или во времена Реформации, в пассионарные эпохи реформ Перикла и Мухаммада, сознательное общественное начало уверенно выступает вперед, становится силой, преображающей материальные отношения. Христианские мученики (мартос) в Древнем Риме и шиитские мученики-пролетарии во время иранской революции 1979 г. своими сознательными усилиями, своею страшною сознательной жертвой переменили ход истории. В мертвых, остывших, деградирующих в интеллектуальном и духовном плане обществах, как, например, современная Россия, все социальные процессы грубо, жестко и последовательно определяются обстоятельствами материальной жизни - в нашем случае колебаниями стоимости бочки нефти на мировом рынке.

Источник: http://shraibman.livejournal.com/372448.html

По поводу прочитанного - "ситуационизма" пост.
Две идеологии,которые развивались в пику аристократическому божественному праву господина-собственника,речь про либеральную-буржуазную(механизмы:тдо и приватизация) и ,условно говоря,социальная-народная(обобществление и экономическая деятельность по известному коммунистическому принципу) смешались в "запатентованном" авторитарном государственном коммунизме маркса(тдо и национализация).В итоге божество уцелело поделившись(т.с. религия продала часть своей функции быть "опиумом для народа" ) своим правом с бизнесменом и чиновником,а капитализм примирил интересы либерала и государева человека на время пока государство более или менее легитимно можно считать социальным.
Не думаю,что это причина целиком отбросить исторический материализм для тех,кто задумывается о строительстве нового общества,по крайней мере,солнце по прежнему светит достаточно ярко и вода достаточно влажная,чтоб считать историю развития общества частным случаем всеобщего естественного процесса(пусть хоть и исторического) и поберечь заодно,в философском смысле, теорию эволюции от религиозников всех мастей.
Про детерминизм в "бытие определяет сознание" - дак автор сам доказал,что строгого детерминизма нет,врядли даже маркс это оспорил бы.

Исторический материализм, с его фиксацией на "экономической структуре"- как на "базисе", мешает научному познанию истории. В разные эпохи существует разное соотношение между сознательным поведением человека и его бессознательным починением стихийным социальным (материальным) силам. Есть все основания думать, что принцип, в соответствии с которым "бытие определяет общественное сознание" верен лишь для репрессивных обществ, но и там остается возможность восстания против него. Он не является, таким образом, вечным и неизменным законом человеческой вселенной.

Знакомился с текстами автора указанного как источник - даже не верится,что это им написано.