Анархия - сильный не должен обижать слабого

Всем привет!

В чем я вижу проблему: почти все считают анархию - хаосом, -беспорядком, -выживает сильнейший, -конец света и тп.

В чем вижу хотя бы частичное решение: сделать Идею проще, понятнее. Если коротко: вот меня спрашивают, что такое анархия. Отвечаю, это когда сильный не должен обижать слабого. Все

Теперь подробнее.

Зачем писать целые трактаты на тему анархизма. Такое чувство, что человек должен быть каким то профессором, чтобы понять весь смысл. Начинают деления (вообще тупость)
Анархо-комунизм, -христианизм, -радикализм, -индивидуализм, радикулизм. Да мне даже в лом такое читать. Это все равно что мусульмане, у которых много течений и они воюют на этой почве между собой.

Ладно, проехали. Идея. вот, например, Свобода. Человек был рабом, а стал кем? свободным. Был в тюрьме, а сделал что? освободился. Или свободная страна. Свободный человек. Казалось бы, такое неопределенное слово, (точного определения которого ни кто толком не дает, а некоторые наоборот, считают что ее нет) однако именно его кричит Мел Гибсон, как апогей фильма ,,Храброе сердце,,
Он не кричит - Анархия! Хотя, как мне кажется, она включает себя и свободу и еще много чего хорошего.

Еще один момент, не в пользу анархизма. За всех не говорю, но большинство людей воспринимают и доказывают, что анархия - это жизнь без государства. Зачем ставить на этом акцент?
Зачем писать кучу текстов по то, как будет хорошо без полиции, как мы будем себя сами охранять и тд. При чем тут вообще государство. Мало того, что это ни так, так еще и большинство людей
отпугивают и вводят в заблуждение. Анархизм - безвластие. Где тут сказано - безгосударствие?

Власть может осуществляться только сильным над слабым. Если полицейский задержал насильника или маньяка, то он в моем понимании анархист. Так как он наказывает человека, которыйц нарушил главный принцип анархии. Если он выписывает мне штраф за тонировку или арестовывает человека, который убил того же маньяка, насиловавшего его ребенка (таких случаев не мало), то он уже не анрхист, а чмо, у которого есть хозяин и он выполняет его приказы. Впрочем, тут можно разойтись во мнениях как его называть. Понятно, что такое государство утопия. Но это не значит, что надо теперь идти против государства как идеи, во главе которой стоит принцип, что слишком большая власть, сосредоточенная у одного или небольшой группы людей, это по любому плохо.
Например, у меня есть руки, которыми я могу избить 10 человек. Или связи, знакомые, друзья, которые по моей просьбе могут уничтожить 1000 человек (грубый пример), так что же, давайте теперь убьем меня? или отрубим мне руки? как повышенному источнику власти. А может я эту власть применил бы в благих целях.

Если коротко, как я вижу: Анархия - это безвластие, такое поведение, когда сильный не обижает слабого. Пресекает такое поведение. Иначе самым лучшим анархистом был бы просто камень. У него нет власти

В связи с действующей на форуме премодерацией , я узнал о существовании этого поста только сейчас , то есть через два года после его отправки , но затронутая в нём тема , можно сказать , вечная и поэтому комментировать его будет актуально всегда .

Значит , то , что анархизм это не хаос и не беспредел , а именно общественно-политическая идеология , лично я понял , когда мне было около пятнадцати лет . Было это в 1994-м году , когда обладавший моральным авторитетом анархо-панк-рокер Игорь Летов в интервью телепередаче "Программа А" упомянул анархистов , как борцов с ельцинским режимом , которые ничем не хуже любой другой политической оппозиции . А потом историк в училище , перечисляя спектр общественно-политических сил предреволюционной России , наравне с монархистами и большевиками , упомянул и про 100.000 анархо-революционных солдат и крестьян во главе с Нестором Махно (раньше-то я думал , что Махно это такой деревенский украинский типа урка из песни "батька Махно смотрит в окно"). И , короче , меня понесло . Где-то ещё выхватил , что есть анархо-коммунизм и давай на всех тусняках и сходняках обмозговывать с друганами детали анархо-коммунистического общества(как-то в те годы молодёжь интересовалась социально-политическими вопросами)... В общем , я хочу сказать, что тогда интернета не было , а про анархизм я как-то всё-таки узнал , а уж нынешней молодежи через интернет можно узнать гораздо больше .

В посте меня зацепило несколько идеологически наивных , что-ли , моментов . Как в стихотворении :
"Крошка сын к отцу пришёл
И спросила кроха
Что такое хорошо
И что такое плохо"
Когда сильный не обижает слабого это , конечно , неплохо . Но мы с вами живём не в диком лесу и уже даже не при первобытном строе . Все "сильные" перемешаны со "слабыми" в гигантском мировом котле , где броуновское движение , в то же время , находится под воздействием физических сил , которые приводят всех "сильных" и "слабых" к некому общественно-политическому знаменателю . Вопрос : к какому?
Эгалитарная община или коричневая иерархия , свободный труд или власть барыг и в конце концов - анархия или государство . Да , именно государство есть полнейший антипод анархии . В шкале "зло/добро" анархия есть крайнее выражение "добра" , а государство крайнее выражение "зла".
Вот , что пишет о государстве М.Букчин

Государство - это, по меньшей мере, профессиональная система социального насилия, а не просто система социальной администрации как все еще наивно полагает народ и многие политические теоретики.
Слово "профессиональный" следует подчеркнуть также, как и слово "принуждение". Принуждение возникает в природе, в личных взаимоотношениях, в негосударственных неиерархических обществах.
Если бы государство определялось только принуждением, нам пришлось бы отнести его к безнадежно природным феноменам, которым оно безусловно не является. Только когда принуждение институционализированно в профессиональную, систематическую и организованную форму социального контроля - это происходит, когда людей выдергивают из повседневной жизни в общине и предполагают не проcто "управлять" ею, но делать это при помощи монополии силы - только здесь мы можем говорить о государстве.
Могут быть различные приближения к государству - примечательны зарождающиеся квази- или частичные государства. Не обращать внимания на эти градации насилия, профессионализации и институционализации на пути к полностью развившимся государствам значит просмотреть тот факт, что государственность, какой мы знаем ее сегодня - продукт длительного и сложного развития. Квази- , наполовину и даже полностью развившиеся государства зачастую были весьма нестабильными и часто постепенно теряли свое могущество, что заканчивалось их превращением в негосударственные общества. Следовательно, мы видим исторические колебания от высшей степени централизованных до феодальных помещичьих обществ и даже вполне демократических "городов-государств", часто с колебаниями обратно к империям и национальным государствам, какими бы они не были по форме - автократическими или республиканскими. Упрощенные представления о том, что государства просто начали свое существование как новорожденный младенец, значит, упускать всю важность процесса беременности в его развитии, что приводит к большей части политических конфузов на сегодняшний день. Мы еще живем среди путанных представлений о становлении государства, политики и общества каждый из которых должен быть бережно отделен от других.

Образно , когда цементом власти (раствор конкуренции , произвола и насилия) начинают прокладывать пазы системы подчинения от "высших" звеньев к "низшим" , тогда-то и возникает ИЕРАРХИЯ , а если иерархия становится общественной традицией , то перед нами , как гады из роковых яиц , вырастает феномен ГОСУДАРСТВА имхо .
Анархия-же , напротив , является той общественной организацией , где человеческие взаимоотношения скреплены свободным договором (солидарность , справедливость , ну и контрнасилие , если кого беспокоит), градирующим от ОБЩИНЫ РАВНЫХ к АНАРХИЧЕСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ .
Это теория . Но вот вы держите в руках комп , а ведь это века теоретических поисков поколений теоретиков . Понятно , что это всё электромагнитные поля , но чтобы их теоретически вычислить человечеству пришлось пройти сквозь века инквизиторских костров и теоретических поисков... А вы говорите , что просто сильный не должен обижать слабого и тогда в государстве всё будет хорошо . Это понятно , но то-же самое нам может сказать любой фашист-контранархист , а толку не будет никакого . Анархии не будет . Поэтому , как говорится , зри в корень , а корень этот - корень зла , который и есть государство .
Нет , я не спорю , что среди государевых людей (как и среди других категорий населения) есть хорошие люди , а есть плохие , (в конце концов рассчитываем на этих хороших , которые откажутся выполнять контрреволюционные приказы),но сегодня дело не в отдельных людях , дело в системе , в государевой системе . Поэтому сегодняшние лозунги :
СМЕРТЬ ГОСУДАРСТВУ !
АНАРХИЯ МАТЬ ПОРЯДКА !