Анархо-сталинизм

Интересно, существует ли сейчас такое течение в анархизме как анархо-сталинизм? Слышал что подобные идеи разрабатывал Антонио Негри, идеолог "красных бригад" и имели популярность среди субкультурщиков в 90-ые.

В Берлине была какая-то маргинальная группа в девяностые.

Впрочем, вот вам ссылки, копайте:
анархо-сталинизм
anarcho-stalinism

Товарисч Сталин был империалист по-натуре. Анархо-сталинизм это конечно прикол и этот самый - постмодернизЬм в чистом виде...

А АКМ-какой-то своей частью разве не относятся к этому направлению?

Не,в АКМ такого нет,я там был. правда,давно..

Анархо-сталинизм - это какая-то героиновая наркомания, наверное. А в АКМ нет ни анархизма, ни сталинизма %)

Не,акм эта махровый сталинизьм

У меня такое впечатление, что АКМ создали целенаправленно в своё время, чтобы вытеснить НБП с политической арены. Приёмы и атрибутика просто скопированы...

Вытеснить не удалось, нацболов просто запретили...

Вопрос что понимать под сталинизмом. Если желание мультикультурного террора и деспотии, то вполне анархично. А если стремление нормализовать все отношения внутри системы исполнения единого проекта - глупо.

АКМ отнюдь не монолитная организация, там постоянно всяки расколы и они сами уже запутались, кто в какой фракции. Сталинизма как такового там нет - с этим скорее в какой-нибудь обломок РКСМ или к Нине Андреевой - скорее, просто обще-левое позерство. В самом деле, очень похоже на НБП, но кого из них создали целенаправленно чтобы вытеснить других - это ещё большой вопрос. Мне кажется более вероятным, что это НБП "созданный" проект, бо АКМ - куда более стихийные и самодеятельный, куда менее иерархизированный и куда меньшее количество ниточек ведут от него г гэбухе. All that said, я среди АКМщиков встречал отдельных очень неплохих людей.

Riddler писал(а):Интересно, существует ли сейчас такое течение в анархизме как анархо-сталинизм?

Этак и до "анархо-монархизма" с "анархо-государственностью" додурить можно.

Махновец писал(а):Этак и до "анархо-монархизма" с "анархо-государственностью" додурить можно.

Ну так сталинизм изначально не подразумевает государство ради самого государства (есть и такие сталинисты, но это отдельный разговор). Сталинизм - это путь к безгосударственному коммунизму через построение социалистического государства (переходной этап).

Сайт в тему:
http://www.geocities.com/klote_org/

Riddler писал(а):Сталинизм - это путь к безгосударственному коммунизму через построение социалистического государства (переходной этап).

путь к безгосударственному коммунизму, должен быть через социализм (по марксу да), но если социализм используеться как сама цель то хуй че выйдет тут точно

xADIKALONx писал(а):путь к безгосударственному коммунизму, должен быть через социализм (по марксу да), но если социализм используеться как сама цель то хуй че выйдет тут точно

Та я же говорю - социализм - это переходная стадия. Это только тоталитаристы и эсдеки считают что социализм/государство должны быть самой целью.

дык по моему на деле,а не словах у всех коммунистов,допускающих существование государства на переходном этапе, все приходит к диктатуре,бюрократии,этатизму в абсолюте и социализму как цели...История разве ничему не учит?

Anti-system писал(а):дык по моему на деле,а не словах у всех коммунистов,допускающих существование государства на переходном этапе, все приходит к диктатуре,бюрократии,этатизму в абсолюте и социализму как цели...История разве ничему не учит?

Это в том случае если во власть проберутся карьеристы, как это было в СССР. Но другого метода для построения коммунизма пока не придумали, а если и придумали то это никак не работает.

Riddler писал(а):Но другого метода для построения коммунизма пока не придумали

с какойто группы в контакте скопировал:

Мы пойдём каким путём?

-Построим негосударственный коммунизм через социализм
-Создадим большую-пребольшую анархо-коммуну и будем добиваться независимости
-Дико устроим революцию, а потом посмотрим
-Пока рано что-либо делать, народ ещё не готов. Так что будем готовить: проводить акции, пропогандировать
-Человечество изменится лишь после к-нибудь глобального катаклизма. И выжившая часть построит идеальный общественный строй без гос-ва на базе нравственной сознательности. Будем ждать
-Главное - анархия в душе. Можно просто бить ментов и бухать на сквоте
-Отделяться малыми анархо-коммунами, воспитывая в самих себе,друзьях и потомках нравственно лучшие качества, после чего объединить коммуны друзей в общую, где все были бы друзьями и товарищами

некоторые надо было удалить но оставил все)

Сталинизм-это и есть диктатура карьеристов вообще то. Сталин-маньяк с манией величия.

Нестор Летов писал(а):Сталинизм-это и есть диктатура карьеристов вообще то. Сталин-маньяк с манией величия.

Это обывательское мнение, придуманное буржуазной пропогандой. А карьеристы проползли как раз после смерти Сталина, когда прекратились партийные чистки и пришли к власти бюрокарты во главе с Хрущевым.

'Riddler писал(а):А карьеристы проползли как раз после смерти Сталина, когда прекратились партийные чистки и пришли к власти бюрокарты во главе с Хрущевым.

Типа Сталин с такими масштабами не всех бы карьеристов пострелял, даже если бы хотел.

'O01eg писал(а):Типа Сталин с такими масштабами не всех бы карьеристов пострелял, даже если бы хотел.

А сам Сталин не был карьеристом и во всех своих действиях руководствовался исключительно желанием очистить марксизм-ленинизм от чуждых учению элементов?

Riddler, Дык вот нифига
Отошлю пожалуй читать про Испанскую революцию и восстание Махно,которые загубили как раз все из себя неибаццо-коммунисты-тоталитаристы(государственники)
Что доказывает,что на самом деле сторонники государства-враги истинного коммунизма,потому что совок с коммунизмом кроме названия ничего общего не имеет.И я например предпочту жить при диктатуре Путена,чем при совке,если выбор будет состоять только из этих двух пунктов

Я уже говорил в другой теме, что Сталин - единственный из "великих диктаторов", в личности и поступках которого биографы не обнаружили абсолютно ничего анархического. В том числе и потому, что в отличие от Ленина, Муссолини, Гитлера, Мао этот бюрократ не имел "своей" революции. Нашли же анархиста!

Где-то на ЕФА есть тема - кто к анархо- приклеет -изм посмешнее. Туда на первое место.

Имхо сталинизм - религия. Причем Сталин там только пророк всеобъемлющего марксизма.

давайте станем Анархо-путинцами ? тупость какая-то

Солнушко писал(а):Имхо сталинизм - религия. Причем Сталин там только пророк всеобъемлющего марксизма.

Не марксизма. Сталинизма...

Цель марксизма как и анархизма - уничтожение государства как аппарата господства одних над другими.

Riddler писал(а):Это обывательское мнение, придуманное буржуазной пропогандой. А карьеристы проползли как раз после смерти Сталина, когда прекратились партийные чистки и пришли к власти бюрокарты во главе с Хрущевым.

С одной стороны Сталин снимал с должностей и уничтожал бюрократов, с другой стороны навязывал всей стране власть партийных аппаратчиков (которых сам же время от времени уничтожал... ).





Кроме того поскольку мой дед работал в Кремле и много раз видел Сталина, я могу рассказать на основе рассказов деда, что при Сталине в России воцарился просто какой-то восточный деспотизм. Все просто трепетали...

А вот и приехали.
Лучше лидера не нашли.
Рабство как болезнь ума в разрезе социального.
Кто матери истории более ценен.
Товарищи Гитлер, Сталин и Ленон.

Trinity писал(а):Цель марксизма как и анархизма - уничтожение государства как аппарата господства одних над другими.

+ 1 . я после общения с одним изменил отношение и готов с ними сотрудничать

Riddler писал(а):Интересно, существует ли сейчас такое течение в анархизме как анархо-сталинизм? Слышал что подобные идеи разрабатывал Антонио Негри, идеолог "красных бригад" и имели популярность среди субкультурщиков в 90-ые.

Я один раз был на встрече с Негри в Москве.

Пардон, но Негри просто идиот. Гнал что-то про коперативные прачечные, словно он прибыл на Машине Времени из какого-то 19-го века.

Было просто смешно его слушать...

вы зря.
китайские прачечные хоть и архаика, но вполне жизнеспособная.

Онако писал(а):вы зря.
китайские прачечные хоть и архаика, но вполне жизнеспособная.

Онако, я всегда стираю сам.



Для меня это не проблема. Видишь на снимке рубашка как новая...

'Trinity писал(а):Онако, я всегда стираю сам.

Деньги тоже?
Китайские прачечные это ведь штука многогранная.

Режь серп,бей молот.красным не отмыца от вырезанного ими Кронштадта и гулагов всея совка.

Да ну бред какой-то, извращение одним словом анархо-сталинизм.
Даже что получиться с трудом понимаю. Разве что как переходнй период.
Да нет, хуже только выйдет. Пусть уж оставят анархизм бюрократы, коих и так немало.

Despise ONE писал(а):Да ну бред какой-то, извращение одним словом анархо-сталинизм.
Даже что получиться с трудом понимаю. Разве что как переходнй период.
Да нет, хуже только выйдет. Пусть уж оставят анархизм бюрократы, коих и так немало.

А посмотрите под таким углом - Сталин какой-либо формальной юридической властью (не считая военного времени) вообще не обладал и к оной не стремился. Занимал в общем -то техническую дожность в партии, которая и не претендовала быть правящей (подобные претензии возникли позднее). Он был всего-лишь народным вождем и во многом опирался на негосударственные механизмы управления.

Ну а анархистам зачем вождь народный? Вроде как дрочить на иконы с вождем все больше не анархитсты привыкли. Да все знают сталинские негосударственные механизмы...

'Trinity писал(а):Онако, я всегда стираю сам.

Для меня это не проблема. Видишь на снимке рубашка как новая...

Руками или в машине?

Despise ONE писал(а): Да все знают сталинские негосударственные механизмы...

Так и скажите. Нам, анархистам, не нравится жить без защиты государства. Куда ж это годится - возьмет какая-нибудь тройка и расстреляет без суда и следствия. А где же законность? Где правовое государство?

Zogin, я не за всех говорю.
К тому же, если у людей будет свое оружие (вот торлько не надо про то, что получив ствол мужичок пойдет тещу стрелять, можно и утюгом убить), не так просто будет грабить, убивать, насиловать, жечь, насиловать крупнорогатый скот, пытать и прочие. Вон у Горена спроси, у них там в Зеландии много у кого короткостволы есть, как они живут.
А правовое государство - мы сейчас живем в правовом государстве. Только кривоватое оно какое-то. Пр.Гос-во - это уже отживший себя этап.

Despise ONE,

Насчет необходимости всеобщего вооружения, и насчет того, что Пр.Г. - пройденный этап - соглашусь.

А Новая Зеландия - это в общем-то не пример. Равно как и в США там государство чувствует свою неспособность приставить полицейского к каждому, и поэтому перелагает часть своих обязанностей на граждан.

У нас тут не только короткостволы, у многих и реальный огнестрел есть. Притом убийств реально по полторы штуки в год на всю страну, и вообще преступность очень даже низкая. Естественно, не в последнюю очередь это связано с тем, что, как это по-русски... the society can police itself. Однако одним из немаловажных выводов отсюда является то, что одним из поводом для веры в "необходимость" государства у народа меньше. Есть и другие примеры - например, негосударственные благотворительные фонды играют куда большую роль в социальной защите населения, нежели государство.

В принципе, я думаю, большинство новозеландцев в глубине души понимает, что государство не нужно, а не скидывает его только из какого-то вечного новозеландского пофигизма на всё и вся. Я думаю, тут достаточно одной искры, чтобы всё взорваь - например, если, как в Греции, мусор убьёт ребёнка, или ещё что-нибудь подобное.

Ну вы и оптимист.

А слабо поступить в полицию и убить ребенка?

А мне так кажется, что хоть всех детей поубивай - государство от этого не исчезнет.

'Riddler писал(а):Ну так сталинизм изначально не подразумевает государство ради самого государства (есть и такие сталинисты, но это отдельный разговор). Сталинизм - это путь к безгосударственному коммунизму через построение социалистического государства (переходной этап).

Не могли бы Вы привести пару конкретных примеров, где Сьалин создавал предпосылки безгосударственности?
Не трудитесь - таких нет. Сталин был абсолютный государственник, причём сторонник государства иерархического , вождистского типа и разделения общества на вертикальные слои. Например на "партийных" и "простых".

Весь фокус как раз в этом, в понятии "социалистического государства". Социалистического в нём практически ничего не было, кроме реализации коммунистических догматов об отмене частной собственности на средства производства и запред частного предпринимательства. Зато государства было 100%.

Причём он загнал систему в угол - все механизмы регулирования негосударственного типа были разрушены у основной массы населения, в основном у славянского и народов России, Украины и Белоруссии. Сохранялись лишь древние родо-племенные отношения на Юге, но это уже было не под силу даже КПСС и КГБ.
Так вот - разрушив эти системы, оказалось смертельно опасно для системы отказаться от малейшего ослабления государственного пресса - сразу начинался рост криминальных отношений.
Относительный сталинский порядок в конце концов выродился в хрущёвско-брежневский псевдопорядок.

Была такая шутка в своё время в НГУ - как это понимать - согласно теории коммунизма роль партии непрерывно повышается , а в момент построения коммунизма становится равной нулю? Получается, что роль партии абсолютно отрицательная величина. Минус один больше минус 2, а ноль больше минус один.

Не морочьте голову себе и людям . Сталинизм это путь тотальной государственности, за что его и боготворят эстетствующие сталинисты, навроде неплохого писателя Проханова. Идеал Сталина именно СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ, а не какой-то безгосударственный коммунизм.

Ситуация такая же, как, к примеру, с православием - на Земле московский патриархат как предел православности, а Царствие небесное - за гробом...

Можно, конечно, найти смысл и в сталинизме. Да, как то надо было стабилизировать общество. Вот он и стабилизировал, как умел, и как ему общество, кстати, позволяло... Маньяком он конечно не был...

А был поэтом. Буквально! В молодости писал и издавал стихи...
А Гитлер был художником, и тоже строил социализм, только национальный.
Два социалиста. Потом поэт победил художника. В итоге погибло больше 60 миллионов...

Goren

То есть - новозеландцы это народ, как говорится, с понятиями?

Это связано как-то с относительной географической изоляцией?

Zogin писал(а):А посмотрите под таким углом - Сталин какой-либо формальной юридической властью (не считая военного времени) вообще не обладал и к оной не стремился. Занимал в общем -то техническую дожность в партии, которая и не претендовала быть правящей (подобные претензии возникли позднее). Он был всего-лишь народным вождем и во многом опирался на негосударственные механизмы управления.

Е-мое... И это говорит человек, который себя считает марксистом (я, кажется, не ошибаюсь?) Что, вас надо учить азбучным истинам вашей же теории? - Как там у Ленина совершенно справедливо сказано, - о людях, классах, организациях надо судить не по тому, что они сами о себе говорят (шире: как это написано в официальных бумажках), а по сути, по фактическим действиям. С этой, а не формальной стороны, - это у Сталина-то не было власти?! Это ВКП(б) не была правящей партией?!
Как говорит Леон Черный: садистесь, два!

Дубовик,

Я писал не о власти вообще, а о государственной власти. Партийные и Советские органы были двумя параллельными структурами, а руководящая и направляющая роль партии, была прописана в Конституции, если не ошибаюсь в 70-х годах.

А насчет того, что судить надо не по тому что написано в бумажках, вы правы конечно, но бумажки являются неким косвенным индикатором.

'Spirit писал(а):То есть - новозеландцы это народ, как говорится, с понятиями?

Это связано как-то с относительной географической изоляцией?

Новозландцы - народ тихий, спокойный и себе на уме. Очень не любит, когда кто-то лезет в его дела. Государство терпят постольку, поскольку оно не мешает жить - я уверен, что без него было бы совершенно так же.

Goren

Формально - там самая главная это английская королева. А за всем приглядывает генерал-губернатор. Как и в Австралии, Канаде и ещё кое-где...

Zogin писал(а):Дубовик,

Я писал не о власти вообще, а о государственной власти. Партийные и Советские органы были двумя параллельными структурами, а руководящая и направляющая роль партии, была прописана в Конституции, если не ошибаюсь в 70-х годах.

А насчет того, что судить надо не по тому что написано в бумажках, вы правы конечно, но бумажки являются неким косвенным индикатором.

Вы же не по бумажкам и названиям намерены оценивать процессы и явления? Мало ли что было или не было прописано в конституциях? Во всех действующих сегодня конституциях сказано, что единственный источник власти есть народ, что государством правит народ, что народу принадлежит то-се-пятое-десятое... Советская система власти в СССР (и его предшественнике РСФСР) с декабря 1917 года подчинялась именно партии, а не была "параллельна" партийной системе, - с этим споров не будет?

А то, что вы назвали "косвенным индикатором", нередко (или как правило) является обычным демагогическим обманом, не более того.

Анархо-сталинизм..... Хи. Это всерьёз?

Дубовик писал(а): Советская система власти в СССР (и его предшественнике РСФСР) с декабря 1917 года подчинялась именно партии, а не была "параллельна" партийной системе, - с этим споров не будет?

Не будет. Но ведь это же прекрасно - отказ от государственных механизмов власти и подчинение общества интересам борьбы за освобождение угнетенных. Ключевой вопрос здесь, чтобы партия не брала на себя функции государства, как механизма защиты привилегированных слоев общества. И я утверждаю, что вплоть до войны партия не брала на себя такой роли.

Дубовик писал(а):А то, что вы назвали "косвенным индикатором", нередко (или как правило) является обычным демагогическим обманом, не более того.

Верно. Но по моему можно сформулировать и по другому - "декларацией о намереньях".

Кстати нынешние демократии вполне подходят под собственные определения народовластия ибо они и задумывались как общества независимых собственников, среди которых государство выполняет роль арбитра. В этом понимании народ = буржуи. Они и являются источником власти.