Критика ненасилия

WRWA

13-02-2009 04:13:43

Критика ненасилия

Sancho


Корни ненасилия
Мы можем очень легко обнаружить корни идеологии ненасилия в некоторых современных религиях. Не случайно одни из главных идеологов ненасилия Мартин Лютер Кинг и Лев Толстой были христианами. Если мы вспомним историю, то обнаружим, что христианство первоначально было религией обездоленных, религией рабов, но религией изначально уступавшей этот действительный мир господам. Одной из основополагающих идей в философии христианства является идея мученичества. Т. е. предполагается только пассивное сопротивление. Держаться до конца, не менять убеждений, но терпеть боль, пытки и т. п. самому не применяя насилия. Не случайно потом господствующие классы взяли эту религию себе на вооружение, ведь если когда человека бьют по одной щеке, а он подставляет вторую, то и по второй он обязательно получит и вообще будет втоптан в грязь, что полностью деморализует его товарищей по вере (борьбе). Это чисто психологический эффект. Угрозой применения оружия власть имущие заставят делать людей что угодно, ведь инстинкт самосохранения еще никто не отменял. Найдутся, конечно, те, кто героически погибнет, не подчинившись, но это не поправит общего положения вещей. Во все времена господствующие классы стремились сохранить «стабильность», сохранить за собой власть и религия, которая говорит о бесперспективности физического противостояния, даже когда ваши противники сразу же немедленно применят против вас силу, им не угрожала. Первые христиане были борцами, потом государство взяло их религию к себе на вооружение, изменив ее так, что дух свободы и противостояния сильным мира сего полностью улетучился. Современная идеология ненасилия пытается, по сути, возродить первоначальное христианство, повторяя ошибки своих предшественников 2000-летней давности. Рассмотрим самые важные из них.

1. Ненасилие отрицает разницу между насилием со стороны угнетенных и стороны угнетателей.
Для идеологов ненасилия нет разницы, кто применяет насилие, обычные работяги или владельцы заводов, газет, пароходов. Даже еще хуже, идеологи ненасилия большую часть времени уделяют борьбе с насилием со стороны угнетенных. Они агитируют рабочих, а не капиталистов, ведь капиталисты их и слушать не станут, просто попросят охранников вышвырнуть непрошеных гостей куда подальше, а рабочие этого делать не будут.
Допустим, рабочие хотят захватить фабрику и управлять ею сами, по средствам общих собраний, но на фабрике есть охрана, которая подчиняется ее «законному» владельцу. Что делать с этой охраной, если ее не удастся переманить на свою сторону? Если исходить из идеологии не насилия, то рабочим нужно вообще отказаться от этой затеи, до тех пор, пока охрана не будет на их стороне или захватить фабрику чисто символически, пока охрана не наведет порядок. Но вот допустим охранники на стороне рабочих. Дальше капиталист пускает в ход милицию бандитов, а, в крайнем случае, вообще военизированные подразделения. Люди в форме кричат рабочим, чтобы те сдавались, иначе против них будет применена сила. Что делать? По мнению идеологов ненасилия надо либо сдаться, либо оборонять фабрику чисто символически (сцепившись руками и т. п.). Очевидно, что цель, которую первоначально ставили рабочие, таким образом, не будет выполнена, хотя в этой цели нет ничего насильнического, ведь насилие со стороны рабочих было бы вынужденным. Если бы охрана и милиция не применяла бы насилия, то и рабочим его не было бы смысла применять. Здесь стоит оговориться, что не все сторонники ненасилия отрицают самооборону, но, как мы видим, в нашем случае рабочим необходимо было бы самим атаковать, при захвате фабрики и при ее удержании, если бы полиции удалось бы отбить какую-то ее часть. Предположим теперь, что в ходе борьбы за фабрику рабочими была допущена ненужная жестокость. Но у этой жестокости тоже есть оправдание! Рабочие вынуждены каждый день терпеть на себе гнет «хозяина», пусть не в силовой, а в экономической и социальной форме (задержка и снижение зарплат, плохие условия труда и т. п.), но от этого насилие не перестает быть насилием, и когда они борются за фабрику, они параллельно мстят капиталисту за былые обиды. Порой возмездие может оказаться чрезвычайно жестоким, но, как показывает практика, мера его жестокости обычно соразмерна былой жестокости самого буржуя. Так что, как говорится, сам виноват!
Из всего выше сказанного необходимо уяснить одну простую вещь, что насилие со стороны угнетенных всегда бывает вынужденным, даже когда в этом насилии нет необходимости, в отличие от насилия со стороны угнетателей. Вот этого то, как раз и не понимают сторонники ненасилия. Кроме того они не понимают, что если угнетенные и способны добровольно отказаться от насилия, в большинстве случаев в ущерб себе, то угнетатели добровольно никогда этого не сделают, ведь насилие это вся их жизнь. Человек – есть, прежде всего, то, что он делает. И если он всю жизнь эксплуатирует и управляет другими людьми, т. е., по сути, насилует их волю, то его сознание принципиально не будет воспринимать идеи ненасилия. Получается, если угнетенные примут идеологию ненасилия, то они никогда не заставят своих угнетателей отказаться от насилия, а значит, станут такими же мучениками, как и первые христиане.

2. Ненасилие отрицает объективные корни насилия
Любимая фраза сторонников ненасилия: «насилие порождает насилие». Но они предают этой фразе субъективный смысл. Т. е. ты можешь ответить насилием на насилие, тебе опять ответят насилием, и получится замкнутый круг, а можешь ответить ненасилием и выйти из этого круга. С мой же точки зрения эта фраза носит объективный смысл. Т. е. ее нужно понимать так, что самой естественной реакцией на любое насилие будет ответное насилие. В частности это можно хорошо проиллюстрировать на примере боевого антифашизма.
Антифашизм возник как реакция на фашизм, в частности боевой антифашизм, возник как реакция на насилие со стороны нациков. Как уже говорилось, ни кто не может отменить такую вещь как инстинкт самосохранения, и когда человек защищает свою жизнь и жизнь близких ему людей, он будет использовать самые адекватные меры защиты, в частности ответное насилие. Создается такое впечатление, что сторонники ненасилия живут в другом мире и совершенно не знакомы с уличной жизнью. Любой, кому приходилось участвовать в драках с нацистами или даже просто гопниками знает, что при условии равенства в силах в большинстве случаев побеждает тот, кто начинает первым. Инициатива на его стороне, а драться, по сути, дела мало, кто умеет, отсюда и результат. Противник не готов к драке, а он готов, поэтому и побеждает.
Теперь рассмотрим ситуацию. На одной улице живут антифашисты и фашисты, это молодые ребята, которые привыкли проводить большую часть своего времени именно на улице и поэтому они часто сталкиваются друг с другом. У фашистов нет заморочек по поводу насилия или ненасилия. У них все предельно ясно и если их больше они нападают. Антифашисты не могут всегда ходить по улицам вместе и поэтому наци вылавливают их по одному и пиздят. Что с этим делать? Когда антифашисты вместе фашисты не нападают, т. е. антифашисты не могут воспользоваться правом на самооборону, которое им любезно предоставляют сторонники ненасилия, а когда наци ловят одного антифа, то тут никакая самооборона не поможет. Есть три выхода либо перестать быть антифашистом, либо не ходить по улицам, что в принципе равносильно первому, потому что человек, который хочет изменить мир, должен с ним общаться и третий вариант - самим собраться и наказать негодяев. Поэтому избитые нацистами ребята, которые не мирится с таким положением вещей, впоследствии сами отыскивают своих обидчиков и нападают на них. Результатом нападения на наци естественно будет их желание отомстить, но им придется задуматься, хотят ли они жить в постоянном риске быть избитыми и часть из них может отказаться от насилия. Врятли от своих убеждений, но от такого метода точно. Тем самым уличное насилие со стороны фашистов останавливается или хотя бы уменьшается.

3. Ненасилие освобождает людей от ответственности, в том числе и за насилие
Очень часто люди передоверяют свою ответственность за то, что происходит в мире, кому-то другому, в частности: власти, капиталистам, партиям, депутатам, правозащитникам, судам и т. д. и т. п. Ну например, милиции. Люди не хотят самостоятельно поддерживать порядок на улицах, поэтому они передоверяют делать это милиции, которая подчиняется властям (контролировать это «жизненно важный орган государства» простые люди не могут). А чем занимается милиция? Правильно, насилием. И все знают, что зачастую это насилие направленно не против бандитов, а против ни в чем ни повинных обычных граждан. Если бы люди сами занялись бы поддержанием порядка, то им волей неволей бы пришлось применять насилие, от чего их отговаривают сторонники ненасилия. Следовательно, идеологи ненасилия призывают нас отказаться от ответственности за то, что происходит на наших улицах в пользу власти, милиции, фашистов и т. д. И все они не прочь отобрать у нас эту ответственность и установить там собственный «порядок», не имеющий никого отношения к нашим интересам.

http://community.livejournal.com/anarchia_ru/432485.html#cutid1

Goren

13-02-2009 04:27:26

Была целая книжка такая "How nonviolence helps the state". Вроде на русский тоже переводили, погуглите.

Шансон

13-02-2009 05:39:05

Не насилие в христианстве проповедовалось Иисусом как антираспространитель зла:" [color="Red"]Вы слышали,что сказано древними"око за око и зуб за зуб,"а Я говорю вам:не противтесь злому.И если ударят тебя по правой щеке,подставь и левую.И кто принудит тебя идти с ним одно с ним поприще - иди два." [/color] Имелось в виду,что сопротивляясь насилию,ты не уменьшаешь зло,а увеличеваеш.Становишся его проводником.В другом месте говорится,что зло не побеждается злом,а только добром.Но это религиозные догмы,а жизнь показывает,что без насилия не всегда можно обойтись.А в некоторых случаях оно просто необходимо.

noname

13-02-2009 08:14:34

Шансон писал(а):Но
это религиозные догмы,а жизнь показывает,что без насилия не всегда
можно обойтись.

Это не религиозные догмы. Это законы общественной жизни. Не противься злому, молись за врагов своих - это прежде всего внутриочистительные установки. Это методология как остаться человеком, непереходя в состояние государственного зверя.

Шансон

13-02-2009 09:40:56

noname писал(а):Это не религиозные догмы. Это законы общественной жизни. Не противься злому, молись за врагов своих - это прежде всего внутриочистительные установки. Это методология как остаться человеком, непереходя в состояние государственного зверя.


Не согласен.Для того чтобы не противиться злому и молиться за своих врагов нужно стать полностью верующим ибо принимая заповеди за методологию добрее не станеш.Как не внушай себе,а врагов ненавидеть будеш, и получая в ухо,полюбому,дашь сдачи.Обрати внимание,что на эти установки если вестись,то ниокакой борьбе речи быть не может.Раз приняв одно,примеш и другое.Там дальше есть:" Мне отмщение.Я воздам". Значит будем сидеть и ждать второго пришествия? Пусть буржуи беспределят.Это заповеди Христа сугубо верующим.Потому что молиться за врагов и не противиться, когда у тебя яд аж из глаз брызжет,не внутренние очищение,а лицемерие и очернение души.Когда запинаемая злость на ружу выйдет...

noname

13-02-2009 14:07:43

Шансон писал(а):Не
согласен.

К непротивлению и молению в плотную примыкает притча о бревне в глазу и посылка \"не суди\". Все эти четыре пункта создают систему мировосприятия автономную и самодостаточную, способную к защите человека от внутренней злобы. Если ты не зол, то маловероятно что подвергнешь себя злобе. Это как невооруженный человек не полагается на решение военным путем, а стремиться к переговорному процессу, выбирая мягкий путь. Таким образом, следуя хотя бы 4-м принципам Христа, человек в 80%-тах случаев избегает конфликтов и опасностей, и тогда последний становиться первым: первые либо убивают друг друга, либо ослабляют. Как пример для макрообщественного уровня, спрошу: кто выиграл во 2-ой мировой войне? Да тот кто меньше всего воевал и больше всего поддерживал воевавших - любимая Америка. А кто показал чудеса развития индустриальных экономик? Да тот кто не учавствовал в холодной войне. Вы ещё хотите примеров или найдете их самостоятельно, ну хотя бы в истории той же Англии.
Поэтому ухо ухом, а брюхо брюхом. Лучшая конфронтация это когда \"... а Васька слушает и ест\".

Шаркан

13-02-2009 14:19:39

зачем усложнять?
ударили оплеуху - можно стерпеть, если заслужил. Можно простить.
Но нужно ответить, если от проявленного терпения не будут сделаны выводы.
Хорошо разобраться без мордобоя - это идеал.
Но если видно, что норовят вмазать кулаком - опережай тычком в горло.
А если полезли бить, а не говорить - бей так, чтобы не нужно было повторять.
Если кого-то отлупил, и он присмирел - не дави больше, не унижай битого, не напоминай ему его поражение и не имей привычку чуть что - по шее.
Все по обстоятельствам.
Ненавидеть врагов - не хватит места в душе для любви к тем, кто в самом деле "ближний".
Бороться с "буржуями", с государством, с "фашистами" (очень уж клейкий ярлык, поразборчивее бы с ним...) - а останутся силы строить ту жизнь, в которой всем будет возможность найти себе достойное место под солнцем.

Кто-нибудь трактор чинил? Мне в армии и потом помогать приходилось. То же самое. Тут надо легонько гаечным ключом погладить, а там - кувалдой стукнуь, примеренно, чтоб не разбить, а освободить то, что заклинило.
Думать надо больше. И насилие применять там, где без этого не обойтись, без чего хуже станет.
Неужели непонятно?

Ganmrak

13-02-2009 14:38:17

Дайте всем садистам и мазохистам самоорганизоваться по их личному усмотрению...

Droni

14-02-2009 16:35:18

Как-то очень скромно...
Вначале - что такое насили.

Насилие — применение физической силы или разного рода угроз в отношении индивидуума или социального
класса для навязывание своей воли или устранения противников.
т.е. насилие - это или физическая сила или "навязывание своей воли", кроме того, когда человек осознанно подчиняется какому-то "навязыванию", то чаще всего это попадает под поняте подчинению власти.
т.е. противление насилию - противление власти, проявление насилия - проявление власти.
Но самое занятное - да же навязывание своих идей на данном форуме - является насилием, да же навязывание идей ненасилия.
соответсвенно противостоять насилию можно как физическому так и ... скажем "прочему"
+
общепринято, что надо сопротивляться когда у тебя отбирают кошелек - т.е. это подразумевается под сопротивлением насилию
Но вот когда людей увольняют или когда забирают чистый воздух - это не считается насилием и соответсвенно сопротивляться ему не особо надо.
+++
сопротивляться насилию и бороться за свою жизнь - это опять несколько разные понятия.
НУ а дальше по пунктам:


1. Ненасилие отрицает разницу между насилием со стороны угнетенных и стороны угнетателей

Самый наглядный пример 2 мировая война.

2. Ненасилие отрицает объективные корни насилия

Объективных корней насилия не существует.

3. Ненасилие освобождает людей от ответственности, в том числе и за насилие

Ответственность — обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия.

Очевидно, что ненасилие является таким же поступком как и насилие и соответсвенно отвечать за эти поступки прейдется точно так же.

+++ из ИЗЛИШЕК, по поводу того, что термин насилия может быть ещё "шире"
"Необходимо что-то делать, чтобы спасти человечество. Мир может быть лучше!
Мы лишь хотим, чтобы люди задумались над тем, почему протестующие выходят на улицы и пытаются что-то сделать.
Это ведь не бессмысленное насилие.
Бессмысленность - это когда человек колется наркотиками или смотрит MTV, а потом находит работу и влачит жалкое существование. Это и есть насилие."


+++
когда тебя огрели на тренеровке, это то же под физическое насилие попадает - этому то же надо сопротивляться? на тренировки не ходить?

Sunlight_girl

14-02-2009 17:02:21

Оставим христианство в покое.
А разве мы, анархисты, не стремимся к обществу, свободному от насилия? Обществу всеобщего равенства и свободы, без угнетателей и всевозможных притеснителей?

Инициатива

14-02-2009 21:26:52

'Sunlight_girl писал(а):А разве мы, анархисты, не стремимся к обществу, свободному от насилия? Обществу всеобщего равенства и свободы, без угнетателей и всевозможных притеснителей?

Написать можно все что угодно, но к сожалению это утопия, насилие будет и от этого никуда не деться такова природа человека, но при анархии случаи насилия будут намного реже.

Sunlight_girl

14-02-2009 21:47:15

Называйте,как хотите) Нет причин к этому не стремиться)
Замечательно, если к идее справедливого общественного устройства добавится идея высоких нравственных ценностей)

Тан

14-02-2009 21:48:34

Кто хочет - пусть дерется. кто не хочет - пусть изыскивает иные формы сопротивления злу/насилию. Говорить, что все в тот или иной момент должны прибегать к насилию (в смысле, не подставлять щеку, а идти в отмах) - такой же призыв к насилию и подавлению чужой свободы.

Вспомните рассказ Уэлша "Два философа" в "Эйсид Хаусе". Там есть такой эпизод, когда два философа пытаются перенести свой спор, касающийся дискуссии Карла Поппера и Томаса Куна, в социальный контекст паба и посмотреть, чьи аргументы для обитателей паба окажутся более весомыми. В результате, их вывели на пустую автостоянку, и один толстый юнец сказал: "Махачь разберет, что к чему!".
[url=http://vookstock.narod.ru/kerveyin.html]из интервью с Алексом Керви ПОГНАЛИ: ШАМАНСКОЕ КАМЛАНИЕ НА КОСМИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ (Джозеф Пескио)
[/URL]

Шансон

14-02-2009 22:14:57

Получается - строить новое,свободное общество в котором не будет насилия,нужно не прибегая к насилию?А согласиться ли меньшенство,находящееся у власти,добровольно от нее отказаться или, не прибегая к насилию,станет нас убеждать в нашей неправоте и утопичности анархических идей? Да как тлько система узрит,что построение такого общества возможно в ближайшем обозримом будующем,да еще безкровным путем - сразу начнуться репресии.А свобода,доставшаяся даром,без пролития крови и насилия,обществом не ценится.Люди всегда ценят лишь то,что получили через пот и кровь.То,что не получено даром,а выстрадано - всегда ценится дороже и хранится трепетно.

Тан

14-02-2009 22:19:43

Получается - строить новое,свободное общество в котором не будет насилия,нужно не прибегая к насилию?

нет, получается, что каждому надо дать право действовать так, как он считает нужным, если при этом он не ограничивает чужую свободу - и не ебать друг другу мозги.

Шансон

14-02-2009 22:31:54

Тан писал(а):нет, получается, что каждому надо дать право действовать так, как он считает нужным, если при этом он не ограничивает чужую свободу - и не ебать друг другу мозги.


Басню Крылова "Лебедь,рак и щука" вы надеюсь читали? Тоже полная свобода выбора направления,никто никому не мешал.И шо? Мораль нужна? ;)

Тан

14-02-2009 22:42:14

Басню Крылова "Лебедь,рак и щука" вы надеюсь читали? Тоже полная свобода выбора направления,никто никому не мешал.

хуясе, не мешал! они друг другу и мешали. не можете работать вместе - работайте по отдельности.

Sunlight_girl

14-02-2009 22:43:38

Мораль в том,что сопротивление нужно всякое (для людей с разными склонностями) )
Тоже полная свобода выбора направления
Мы все направляемся влево))) Этого для прогрессивного движения достаточно)

Леон Чёрный

14-02-2009 22:45:21

работайте по отдельности.

тока воз актуально субстанционализируйте, или субстанционально актуализируйте, типа так. Кароче - по мешку в зубы и вперёд:D

Тан

14-02-2009 22:45:44

Мораль в том,что сопротивление нужно всякое (для людей с разными склонностями) )

+1. Ну, и еще +1.
Мы все направляемся влево)))

как говаривал олдовый растаман из одной замечательной сказки: "Хренушки".

Леон Чёрный

14-02-2009 22:47:32

Sunlight_girl писал(а):Мораль в том,что сопротивление нужно всякое (для людей с разными склонностями) )


сорри,

- врач: больной - страдаете извращёнными склонностями?
- больной: нет
- ?
- Я ими наслаждаюсь.

Шансон

14-02-2009 22:50:06

Мораль в том,что нужен один спосб борьбы и согласованые действия. Иначе будим тянуть каждый в свою сторону.Одни с насилием,другие либерально,а третьи сочувствовать первым и вторым.Удар нужно проводить кулаком,а не растопыреными пальцами.

Sunlight_girl

14-02-2009 22:54:32

Если ориентироваться только на либералов, заскучают радикалы. А,если только на радикалов, то менее радикальные в ужасе разбегутся) Если есть 2 руки, почему бы обе не использовать?

Тан

14-02-2009 22:56:02

Мораль в том,что нужен один спосб борьбы и согласованые действия

Это уже два разных подхода: один способ борьбы или согласованные действия групп, придерживающихся разных способов. один способ для всех - это принуждение, это насилие над личностью.
Иначе будим тянуть каждый в свою сторону

замысловатые речеизвращения Леона Черного подсказывают выход.
- врач: больной - страдаете извращёнными склонностями?
- больной: нет
- ?
- Я ими наслаждаюсь.

ой, бля, не то (хотя и с этим согласен). Вот это:
тока воз актуально субстанционализируйте, или субстанционально актуализируйте, типа так. Кароче - по мешку в зубы и вперёд

Sunlight_girl

14-02-2009 23:01:37

Если начнется анархореволюция, то и сторонники ненасилия её поддержат,уверенна

Шансон

15-02-2009 00:22:56

Sunlight_girl писал(а):Если начнется анархореволюция, то и сторонники ненасилия её поддержат,уверенна


И будут охать и ахать.Причитать,что лаской и строительством паралелбного анархо-общества можно добиться большего.Хотя и дольше по времени.;)

Тан

15-02-2009 01:22:44

И будут охать и ахать.Причитать,что лаской и строительством паралелбного анархо-общества можно добиться большего.

Но строить анархо-общество таки придется. Пацифисты вполне способны это делать. "От каждого - по способностям". По крайней мере, это лучше, чем принуждать людей к тому, что противно их нутру. Вы так и не ответили, как быть с тем, что один-единственный способ для всех - это принуждение.

Goren

15-02-2009 06:07:12

Совершенно необязательно каждому революционеру непосредственно участвовать в революционном насилии - но хотя бы поддерживать революцию они должны. Иначе это уже контра.

Шансон

15-02-2009 08:36:44

'Тан писал(а): Вы так и не ответили, как быть с тем, что один-единственный способ для всех - это принуждение.
Скорее не принуждение,а вынуждение.Т.е.ты вынужден учавствовать в борьбе и революции(хоть прямо,хоть коссвенно),чтобы победить.Иначе,как сказал Goren,ты контра.А участие принимаешь по силе своих возможностей.

WRWA

18-02-2009 02:11:57

Леон Чёрный писал(а):тока воз актуально субстанционализируйте, или субстанционально актуализируйте, типа так. Кароче - по мешку в зубы и вперёд:D

Во-во, это уже ближе к теме, ибо как говорит старинная рабочая мудрость - песдеть не мешки таскать. :)

Goren

18-02-2009 08:58:48

Ещё более старая мудрость гласит: лучше таскать, чем работать %)

Умали

18-02-2009 10:10:47

На самом деле анархизм не отрицает насилие как несуществующее и нечто невозможное. Но сильно ограничивает применение насилия - "принуждение и власть не могут быть использованы иначе как в виде ответных мер по отношению к агрессору"
Тан правильно говорит что мы не вправе никому ничего навязывать, ни методы борьбы, ни свои взгляды.
Другое дело что ситуация сейчас такова что государство является агрессором, поэтому применение насилия как противления не противоречит принципам анархизма. Но навязывание(т.е насилие с нашей стороны) методов борьбы, взглядов анархистам или не анархистам применено быть не может потому что у нас нет повода для применения насилия в любой форме, так как они не являются агрессорами по отношению к нашей свободе.
Поэтому действительно от каждого по способностям, каждый вправе сам выбирать свои методы борьбы, а значит и быть ответственных за них.
Это не самый эффективный способ получения быстрого результата (вспомните что при войне более эффективна диктатура), но это даёт свой эффект. Простой пример - Если некой группе анархистов удаётся создать ситуацию безнаказанно со стороны государства не платить какие либо налоги, то ваши соседи тоже быстро сообразят что пример можно повторить, при этом анархистами они могут и не быть. То есть без применения с нашей стороны насилия к ним достигается цель распространение наших идей.
Другой пример - Существует общество анархистов, и тут становится наверняка известно что упадёт комета. Вы быстро собираетесь строить корабль, чтобы спастись. Но большинство вокруг пляшет и танцует и не собирает спасаться, хотят прожить хорошо последние дни. Так вот вы их тоже будете принуждать спасаться?
Если вы оправдываете хоть толику насилия как средство для достижения даже благой цели, то вам не к анархистам, а к коммунистам. Это коммунисты хотят насильно сделать всех счастливыми. Диктатура вначале и свобода в конце. Только вот опыт показывает что если в начале диктатура, то в конце не может быть свобода, не получается.
Поэтому мы можем и даже нам желательно свои действия координировать и организовывать, но исключительно ДОБРОВОЛЬНО.

П.С. трындёж на форуме и пропаганда это не есть насилие и принуждение. Это общественное место, я имею право писать, Вы можете меня читать, можете не читать. У вас есть выбор, свободный. Принуждение это когда варианты существует, но свободы выбора между ними нет, или же сами варианты искажены посторонним вмешательством, что так же нарушает свободу вашего выбора.

Goren

18-02-2009 10:14:48

'Умали писал(а):На самом деле анархизм не отрицает насилие как несуществующее и нечто невозможное. Но сильно ограничивает применение насилия - "принуждение и власть не могут быть использованы иначе как в виде ответных мер по отношению к агрессору"

Внезапно, истина. Необходимая и достаточная.