Теория власти

Взято отсюда http://www.makhno.ru/forum/showthread.php?t=250

Терминология:
(для социальной сферы)


Власть:
Возможность эксплуатации людей.
------

Эксплуатация
- Использование личных способностей человека, для достижения цели, независимо от личных целей этого человека. (как рабочий инструмент)


По способам возникновения различаеться эксплуатация:
Силовая
Психологическая
Комплексная (силовая и психологическая одновременно)
---

Силовая:
- силовое ОГРАНИЧЕНИЕ физических возможностей человека.
(прямое воздействие на способности человека направлять свои действия)

Заборы, цепи, тюрьмы - это силовой способ добиться от человека определенного способа поведения.
(Хочу особо отметить: применение силы напрямую к человеческому телу (пытки и др.) не являються силовой экс-ей - это уже психологические факторы, влияющие не на способности человека, а на его мышление)

Чисто силовоя эксплуатация невозможна, но я ввел это понятие чтобы обозначать те виды эксплуатации где психологический фактор имеет гораздо меньшее значение для эксплуататора чем силовой (власть над рабами, военнопленными, заключенными)
---

Психологическая
- информационное ОГРАНИЧЕНИЕ умственных способностей человека.
(косвенное воздействие на способность человека принимать решения (мышление))

Человек действует в соответствии с теми знаниями и понятиями которые он воспринял в процессе жизни. Манипуляции с информацией, на основании которой человек формирует свой багаж знаний и способ мышления, изменяют и само мышление человека. При достаточно контролируемой системе обучения, эксплуататор получает возможность управлять решениями человека, с минимальным применения силы.
Причем успех таких манипуляций зависит не от возраста человека, а от его способностей к самообучению, и качества уже имеющихся знаний.

Такой вид эксплуатации активно применяеться политиками и религиозными деятелями, а также другими эксплуататорами которым необходимо большое количество людей для воплощения своих целей, но силовые возможности которых ограничены.

И в отличии от силовой Э, психологическая может быть абсолютной - то есть вообще не применять физическую силу. (Я встречал такое в некоторых религиозных сектах, яркий пример: Свидетели Иеговы)
---

Комплексная
Это применение силовой и психологической Э, в сравнительно равной мере. Государственный апарат создает комплексную Э людей, в отличии от директора частной фабрики, достигающего в основном психолологической Э.
-----


Сотрудничество:
(Свободный договор, взаимодействие)
- обьединение личных способностей различных людей, для достижения ОБЩЕЙ, для каждого из них, цели.
=====


Достижения цели, требующей больше чем одного человека.

Например когда Х человек строят корабль:

"Сотрудничество"
Если все Х человек хотят построить корабль - эти люди применяют "сотрудничество" для достижения цели. Не имеет значения почему у них возникла эта "цель", может один собираеться на нем жить, второй просто любит корабли, третий хочет приобрести опыт судостроителя, а четвертому надо добраться за океан. Основное что каждый из них имеет конкретную общую цель: построить корабль.
(Самый верный способ определить "сотрудничество": понять что независимо от того, кого из этих Х чел "пристрелить" - оставшиеся все равно продолжат строить корабль (как только вы уйдете), даже если останеться один человек)
Корабль будет построен наиболее быстро (Х).

"Силовая Э"
Если Х-n (причем X>>n) из этих человек хочет построить корабль, а `n` плевать что они строят, просто им надели кандалы - чтобы не смогли убежать, и бьют когда они отказываються работать. То есть Х-n человек поставили условие перед n "если не будете строить: будет больно или вообще умрете", и `n` согласились строить. Это использование "силовой Э".
(причем если пристрелить всех эксплуататоров (Х-n), стройка остановиться, хотя еще останеться `n` человек)
Корабль будет тем медленнее строиться чем больше "рабов" и чем больше сил прийдеться тратить на их "усмирение" (<<X).

"Комплексная Э"
Если Х/2 (группа `A`) человека хотят построить корабль, а другая половина `B` не хочет. То `A` ищет способ привлечь их к своей работе, и так как силы равны невозможно просто применить силу), предлагает договор: "вы помогаете строить корабль, мы помогаем вам достичь ваших личных целей. И да будет наказан тот кто нарушит этот договор!". И `A` и `B` группы выделяют группу людей, которые следят и наказывают "нарушающих святой договор" (пусть `q`), выгодный обеим группам. Возможно появляються нарушители (пусть n - чел.), причина их появления в том что обычно группа `B`, сама состоит из людей с разными личными целями (кому поесть, кому попить, кому одеться). И когда возникает возможность достичь личной этой цели, человек в первую очередь удовлетворяет свою -> а тогда пропадает стимул исполнять договор. Такие "нарушители", невыгодны тем кто еще не достиг "собственной цели", и если "хранители договора" `q` не справляються с `n` нарушителями (n>=q) против нарушителей выступают все остальные ((Х-n)>n)
- это "комплексная эксплуатация". Сила здесь `b`, а психологический фактор, в том что ВСЯ группа `B` быстрее достигнет личных целей (что обычно неверно).
(Если перестрелять `A` человек, стройка станет. Остальные займуться своими делами)
В лучшем случае Корабль будет строиться с эффективностью (X-b).

"Психологическая Э"
Если Х/10 (`A`) хотят строить, но всем остальным `B` это неинтересно. То у `A` нет возможности заставить силой `B` (A<<B), и нет возможности предложить "договор", так как их помощь слишком мала чтобы заинтересовать и оторвать других от их личных дел. Тогда `A` могут использовать два варианта псих.воздействия - запугать или подкупить.
Например `A` внушат всем остальным что "здесь оставаться опасно, спастись можно только за океаном!", тогда все `B` бросят свои дела и начнут "спасаться" -> строить корабль.
Или `A` расскажут: "Там за морями есть все! Вы все сможете удовлетворить свои цели!", тогда группа `B` тоже захочет построить корабль.
Эффективность данного способа Э, зависит от доверия к группе `A`, но если они убедили строить, то их ликвидация бесполезна. Группа `B` продолжит "спасаться" и корабль продолжит строиться. Только если вы докажете что `A` лгут - все разбегуться и стройка станет.
То есть в идеале эффективность такая же как и у "сотрудничества" (Х), но в реальности надо тратить время на "подогрев страсти", а значит (<=X).
=======


Возникновение эксплуатации. (Власти)

Природа:
Среди дикой природы эксплуатация известна как "паразитизм" и "симбиоз", но это межвидовая эксплуатация, а поэтому ее нельзя исследовать для применения к одному виду.
Среди высокорганизованных животных, примеров внутривидового "паразитизма" (собственные цели, за счет собратьев) нет. И дело тут в том что в стае (совместном достижении цели) у каждой особи изначально одни и те же цели, заданные инстинктами данного вида. Есть лидерство, но вожак теряющий позиции лидера (лучший охотник и т.д), а значит и ценность для остальных, теряет и преимущества ради которых инстинктивно лидировал. Он никогда не превращаеться в "Пророка" или "Монарха" - особь с единоличной Властью достигать цели, отличающихся от общих для вида.

Поэтому я считаю что единоличная "Власть" среди своего вида, в естественной природе отсутствует. Причина в том, что возможна ТОЛЬКО "силовая Э", при которой невозможно достижение абсолютной Власти малой группы над большой.
----

Человечество:

В ранних человеческих обществах:
Власти не было вообще.
Лидеры были, но единственный доступный им вид эксплуатации был "силовой". Который они не могли применить к племени, просто из-за того что племя бы их быстро поставило на место. Так что первобытным лидерам, как и вожакам стай, приходилось "сотрудничать" с племенем.

С развитием знаний и традиций, а также обязательным численным увеличением племени. Появилась возможность использовать "психологическую Э". Шаманство возникло как чисто "психологическая Эксплуатация" собратьев. Шаман обладал тем большей единоличной властью, чем вернее мог убедить остальное племя в своих "знаниях".

Вместе с тем рост численного состава общества + дальнейший рост опыта и знаний, привел к разделению людей по целям. Кто-то предпочитал более безопасное земледелие, кто-то охоту. Кто-то научился изготавливать оружие и одежду лучше других - появилось первобытное ремеслинечество.
Но единоличная Власть еще оставалась на уровне "шаманства" - которое не играло решающей роли в общественной жизни племени.

Появление "Обмена" - "комплексной эксплуатации" человека человеком.

Падение Коммунизма.
С ростом общей эффективности добывания пищи (благодаря накоплению опыта, и развитию СХ), появились "излишки", и естественно что в отсутствии "рынка" и при том что "урожай" был и в соседних племенах - излишкам суждено было сгнить - продать некуда. Пользовались ими все кто хотел (а таких вначале почти не было).
Поэтому первобытный "ремесленник" не задумывался об обмене, он делал вещи не на продажу, а для конкретных людей в своем племени. Лучшее оружие лучшему охотнику, потому что ремесленники жили скорей всего за счет излишков. И занимались ремеслом не профессионально, а из "любви к исскуству". Тогда понятие "обмена" еще отсутствовало.

Обмен
К появлению обмена привел рост человечества (и племени), люди стали меньше общаться, хуже знать друг-друга. Возникли ситуации когда (допустим) охотник соседнего племени хотел оружие ремесленника, но ремесленник не успевал изготовлять потребное кол-во, даже для своего. Возник СПРОС -> как охотнику заинтересовать ремесленника? Узнать что тому надо и предложить "договор-обмен" - "ты мне я тебе".
Теперь охотник стал эксплуататором - использовал ремесленника чтобы получить оружие. Ремесленник тоже стал эксплуататором - использовал желания и цели охотника, для достижения своих собственных.

Возникновение Власти, как механизма реализации "справедливого обмена":

Различие в желаниях и целях - недопускающее "сотрудничество", а также рост "меновых операций" привел к появлению "несправедливости".
"Несправедливость":
- это когда когда один эксплуататор считает что его эксплуатируют больше чем эксплуатирует он. А договор в идеале означает равенство "эксплуатации" обеих сторон.
Появились "кидалы" и "шкуродеры", существующие до сего дня именно с тех времен.
Появились "спорные ситуации" - когда одна группа считала обмен справедливым, а другая нет. И разобраться без драки они не могли, а рисковать жизнью не хотели.

Судьи:
И чтобы все это как то упорядочить, племя начало искать справедливости среди наиболее опытных и заслуживших доверие - лидеров, стариков и шаманов. Так появились советы старейшин и верховный суд. Которые впервые в истории человечества приняли на себя право Власти меньшинства над большинством. Их решения признавались единственно справедливым, и при нарушении жестоко наказывались подавляющим большинством племени.
---------------

На этом анализ "истории" можно прекратить, все дальнейшее развитие человечества это путь "усиления справедливого обмена" и совершенствование методов эксплуатации. Если первые "судьи" не имели особых амбициозных планов, то с ростом размера общества и его разделения на проф. группы., развития знаний, усиления экономического и правового неравенства. Возникли и новые "высшие цели" для отдельных людей. А значит и желания тех кого поставили судьями. Потом они стали монархами.

Накопления ремесленных товаров, наиболее приспособленных для хранения и обмена, позволило тем кто их имел, осуществлять самые фантастические планы. Ведь для их реализации не надо было "сотрудничать", искать единомышленников, достаточно было предложить достойный обмен за работу. И заручившись поддержкой монарха, наказать тех кто попытаеться "кинуть".
---------

Кто что думает по поводу?
(noname это к слову о товаре)

Ну в принципе по етому поводу утверждать трудно, мы не присутствовали при этих событиях (по крайней мере Я), тем более есть такое понятие как лидерство. Лидерство бывает как осознаннае так и не осознанное, может человеческое сушество требует от себя лидерства, некоторые особи не могут без этого. К то муже етот анализ был проведен путем общественных критериев, с большим количеством общественных предрасудков которые как я думаю еще долгое время будут присущи человечеству, даже если установится "режим" Анархии(к стати "режим" который не нашел покачто сотруднечества даже между анархистами).


Например для меня Анархия на данный момент не что иное как: "теория справедливого общества " . И лично я отрицаю политику безвластия или власти народа, если правда все станут панками то тогда только... Как мне кажется реальная власть должна основыватся на превосходстве, но в наше время просто критерии общественного превосходства низменны и все по немногу гниет. А осознание этого, некоторыми людьми дает знать, что все в скоре изменится ибо ета информация как живое растет и развивается.
пока что нас интерисуют эти вопросы, а наших внуков при установившемся строе анархии будут интресовать др вопросы, и все что было ранее они будут считать предрасудками. Этим я хочу сказать разве стоит упиратся в первобытный предрасудочный строй чтобы строить будуший и пользоватся тем что мы ("Я") щитаем глупым...

Заранее извеняюсб тренируюсь в печатаньи от того допускаю ошибки...

мне кажется более убедительным объяснение Александра Никонова о власти - см. "Апгрейд обезяны".
Конечно, следует читать критически, но тем не менее - больше верных выводов.
вывод в посте №1, что в обезьяннем стаде нет власти вожака, только потому, что она не передается по наследству, это все равно что сказать, что в уголовном мире царит безвластие...
Слишком марксизмом отдает от всей схемы...

Думаю, что тема самоэксплуатации не раскрыта.

Всё это пурга!

Власть <=> собственность

Эх! Красиво как у Энштейна, хотя порядок собственности можно было бы повысить, но поскольку общественная наука работает не с количественными характеристиками, а с процессами, то этой формулы вполне достаточно.

'noname писал(а):Всё это пурга!

Власть <=> собственность

Эх! Красиво как у Энштейна

Собственность=сила, но сила не равно власть! Для власти нужен душевный порыв - человеческий фактор.

Master
Talion писал(а):Собственность=сила, но сила не равно власть!

А я дам пояснения.
Когда Я устанавливаю право собственности, то, с одной стороны, устанавливаю власть над объектом собственности, с другой - осуществляю насильственные действия в отношении всех неЯ, \"сила\". То есть собственность=сила, да! Но это на элементарном уровне.

Теперь на общественный уровень.
Рассмотрим случай когда есть несколько точечных потенциалов
собственности. Неизбежно возникает поле с определенным значением
напряженности. Наши собственности(микроцарства) начинают движение и взаимодействие. Небходимым становиться установление границ. То есть
строгое определение где право оДного микроцаря прекращает ействовать и начинает действовать право другого. Сами по себе два(или более) микроцаря не имеют общего критерия оценки. Им необходим взгляд высшего порядка. Поэтому в первых обществах собственников уществует
демократическая политсистема, в которой критерием собственности
выступает структура высшего порядка - общественное собрание или, иначе говоря, Суверен.
P.S. часто в ранних обществах место Суверена занимает высшее существо - Бог. Но это отдельная песня про жрецов. Вцелом эволюция жреческой диктатуры развивается по общей схеме концентрации собственности, хотя с религиозной спецификой.

Теперь перейдем от модели \"идеального газа\" к реальному. Допустим, что потенциалы собственности не равны между собой. Так один владеет полем, а другой родником. Без полива ничего на поле не растёт, то есть потенциал собственности на родник выше. Тогда рано или поздно собственности сольются в собственность \"поле с родником\". Но для
такого слияния нужна несправедливость и неравенство собственников. Если в демократической модели каждый равен каждому, то в ходе движения реальных потенциалов собственности формируется аристократическая модель. То есть собственник родника не захватывает поле в собственность, но становится аристократом, мнение которого в отношении поля имеет важное влияние. В политической системе над общим собранием появляется некоторый совет аристократии, их называют лучшими, мудрецами, ну и по-разному в зависимости от ситуации и культурной среды. Это и есть начало публичной власти. Сначала Совет аристократов может не иметь дисциплинарных полномочий и выдавать необязательные рекомендации. Однако в случает быстрого роста общественных богатств и таких средств его перераспределения как торговля, совет \"лучших людей\" приобретает решающее значение. При изоляции общества Совет часто составляют люди исполняющие жреческие обязанности. Но ввиду сосредоточения в торговых центрах большого количества различных национальных обществ, для которых Сувереном выступают разные Боги, в Совет вводятся \"лучшие\" люди из разных народов и им передаётся судебная власть. Складывается торговая республика (Афины, Новгород, Венеция), в которой Совет некий наднациональный политический орган.
По мере концентрации собственности влияние отдельных доджей становиться исключительным и среди аристократии складываются партии. На этом этапе ещё одним ускорителем(катализатором) процесса концентрации собственности выступает ростовщичество. Аристократы переходят к кредитованию своих клиентов, более напоминая финансистов, чем купцов. Разумеется благодаря воплащению общественного богатства в деньги, аристократия получает само полное влияние на общество. Война партий не может разрешиться без создания политической структуры высшего порядка - монархии - так же как не могло разрешится противоречие элементарных собственников без Суверена.

Этого уже достаточно, чтобы понять тождество между властью и собственностью.

noname, а ты так печатаешь специально, чтобы в экран не вошло?

P.S.
В вопросе о власти анархисты, как и Умали, проявляют чрезвычайную широту взглядов... да такую что не видят главного. Власть как категория анархизма не является элементарным действием. Такую власть должна изучать психология. Власть, которая действительно занимает место в теории анархии, является категорией общественной и политической. Поэтому может показаться что я не обратил внимания на широту взглядов. Нет я всё видел, но рассуждал только о том, о чём действительно должно рассуждать анархисту.

'noname писал(а):А я дам пояснения

Хорошо- построение вцелом логичное. С одним НО - из всей временной цепочки причин выкинуты случаи существования анархических обществ (в той или иной форме/мере) и как вопросы собственности/власти регулировались в них. Тоесть произошла некая выборка => это уже не чистый эксперимент, и я могу себе позволить усомнится в верности выводов. Не хочу углубляться в рассуждения и надеюсь, что моя мысль ясна.
P.S "Но" конечно можно найти и не одно.

Умали "Холодно". сразу ф топку... Работаем, работаем...

А мне понравилось, особенно сотрудничество. Жаль что мы с этим человеком разминулись, я бы ему вопросы позадавал.

Власть - это собственность. Ошибочно - ещё могу согласиться на такое - власть - это право на собственность.
Ну и + когда вас останавливает сотрудник милиции - он применяет власть, а вот когда бъет дубинкой по голове - нет, т.к. применяет уже насилие.

Droni писал(а):Власть
- это собственность. Ошибочно - ещё могу согласиться на такое - власть
- это право на собственность.

Совершенно справедливое замечание. Извините мою некорректность, но
употребляя собственность я всегда понимаю право, а не предмет этого
права. Но это не только право в форме бумаги или акций, это право как
сфера влияния собственника, которое может быть неписанным, но реальным, ну как в тендеме путин-тимченко: один владеет и всё оформляет, держит все основные бумажные права, а распоряжается другой. Оценивать уровень концентрации собственности нужно не по бумажкам, а по факту. Бумаги на собственность не более чем техника оформления реальных прав.

korro писал(а): из всей временной цепочки
причин выкинуты случаи существования анархических обществ (в той или
иной форме/мере) и как вопросы собственности/власти регулировались в
них

Место анархических обществ в авангарде 8!)
Власть и её теория лежат как бы вне сферы анархии. Поэтому анархические общества стоят в предистории той или иной цивилизиции, а так же на этапах переломных эпох. Когда рушится очередная империя куда позвольте спросить она падает? В анархию. Отсюда как раз происходит имперское толкование анархии как вседозволенности преступлений. Разрушение государства и сним системы прав собственности воспринимается собственниками никак иначе как преступление против личных прав. Однако анархия есть безвластие => анархия вне власти и вне собственности. Таким образом, анархия характеризуется непризнанием прав собственности. При этом отсутствие собственности не отменят владение с использованием по специализации, но никто не может объявить свои права исключительными. При анархии также могут существовать и права собственности, но если такое происходит, то здесь как в истмате :
надстройка отстаёт от производственных отношений, но скачками приходит в соответствие. Если при анархии допускается собственность, то политическая система будет неизбежно модифицированна вслед за
отношениями собственности, и приведена в состояние соответствующее
уровню концентрации собственности. Проэтому, власть не просто собственность!
Власть есть выражение концентрации собственности.
При более-менее равном распределении - это политсистема демократической формы. При неравном - аристократической. При совершенно несправедливом - олигархическая. Наконец, при абсолютном праве одного - монархия. При обезличивании собственности (коллапсе) - это имперская форма (социалистическая, национал-социалистическая и так далее). Из этого видно, что полёты чиновников на халявном вертлёте в заповедники есть первые признаки обезличивания собственности и появления первых анархических тенденций к деструктуированию самой системы собственности и государства. И тут дело не в том, что \"и раньше летали\", а количестве, которое уже начинает оказывать зримое влияние на политсистему. Если раньше какой-нить партхоз позволял себе подобное кто об этом знал и на что это влияло? Никто и ни на что. А вот эти все законы для лучшей жизни богатых, превращение бедных в рабов, привоз рабов из-за границы и так далее - есть признаки как начала
деспотической системы, так и предвестники её упадка. А падать куда
будет? Правильно... надо только подхватить флаг у падающего знаменосца и изоразовать его в клочья, чтобы солдаты разошлись по домам, чтобы нации и наци не собирались вокруг его обрывков.

P.S.
Данный подход к пониманию власти как к выражению концетрации прав
собственности в политической системе общества я называю национал-анархическим.
Во-первых, частные собственники, составляющие Суверен или Суверенитет, даже при равном распределении собственности являются потенциалом для роста политической системы и активизации переспределения прав. Единстенной альтернативой Суверенитету собственников является Националитет - общественная собственность родственников, состоящих в высшей форме родства национальной семье (национальности) и потому совокупно наследующих собственность по праву естественного рождения. Такие сообщества как австралийские аборигены, народы, неотъемлемы от собственности, они и их земля есть единое целое.
Во-вторых, поскольку отсутствует какая-либо концентрация собственности и частная собственность, то вместе с тем отсутствует и публичная власть, так как в обществе нет неразрешимых противоречий, в которых оно запуталось ( по Энгельсу определение государства). Безвластие мы все называем анархией.

noname писал(а):P.S.

Следует ли нам стать дикарями? В каком-то смысле да. И смысл этот
состоит не в простом стремлении залезть на дерево или спрятаться в
пещере, но в достижении Националитета. Так интуитивно анархисты
занимаясь сквотингом, хотят они того или нет, продуцируют примитивный
Националитет и живут как единая семья, и никто не имеет возможности
провозгласить свои права уникальными, не так ли? Иногда это называют
коммуной. Но коммуна не предоставляет коммунарам никаких прав, а вот
Националитет может претендовать в рамках государства на права малых
народов и стать основой реальной корыстной политики национализации
собственности и к возвращению в национальное состояния большей части
цивилизации. Отсюда вопрос о единой партии анархистов. Чем заниматься
анархистам в парламентах? Писать законы о правах национальной
собственности, и пусть государство уважает Националитет так же как и
Суверенитет. То есть принципиально ничего не изменяя, мы получаем
возможность заложить основу для эволюционного будущего.

А вот интересная ссылка
http://marsexxx.com/lit/nozik-anarchy.htm
Там в отрыве от законов концентрации собственности и в рамка Суверена и
в философских традициях рассказывается буквально про то \"КАК ВЕРНУТЬСЯ К ГОСУДАРСТВУ ДАЖЕ НЕ СТРЕМЯСЬ К ЭТОМУ\". Интересно почитайте. Я вот сам для себя сделал \\\"открытие\\\". К моей великой радости нет необходимости доказывать закономерность возвращения к государству
обществ без Националитета - либералы уже всё доказали! Ура либералам!

И хочу добавить. У людей в Австралии, в южноафриканском буше, в Амазонии, на Огненой земле, на Тасмании, даже в джунглях Индокитая и на острова Калимантан, на Гаваях было достаточно времени чтобы создать государства. Но они этого не сделали!
Причина не в скудности пищевых ресурсов, а в невозможности организовать товарное производство. Власть в джунгли пришла только вместе с производством товара - наркотиков.

Скачал.
Если получится то почитаю.(слишком много букв)