Кто как видит развитие анархии в будущем?

Я недавно на этом форуме, еще не вник в тонкости. Почитал темы, очень много взаимных оскорблений и всякой муры на этой почве. Возможна ли некоторая систематизация в будущем единства мнений или так и будет полный хаос в анархии?
Хаос и анархия на мой взгляд разные вещи! Что вы думаете по этому поводу?
Есть такое выражение "Если вы делаете сегодня то что делали вчера, вы будете иметь то что имеете" Какое может быть развитие? Какие могут быть радикальные решения? Только без бомбистов и бесполезных предложений просвещать массы, вот просто просвещать и все тут. Радикальное решение как растолковать.

иногда спорят верующии с атеистами, капиталисты с коммунистами, но в основном весь срачь с нацистами

'Боцман писал(а):Хаос и анархия на мой взгляд разные вещи! Что вы думаете по этому поводу?

Ну на мой взгляд это не только разные, а противоположные вещи. Анархия возможна тогда, когда правительство станет не нужным. То есть так называемые обязанности правительства (охрана порядка, организация общества и т.д.) возмет на себя общество. А для этого нужно воспитывать самоответственность, самоорганизованность и самодисциплину - начиная с себя и этим подавая пример. Чем больше примеров, тем больше последователей. Вот так и будет будущее нашим.

Я не анархист, а марксист. Анархическое (безгосударственное) общество является и моей конечной целью. Но путь к нему я вижу через государство. Чтобы возникло анархическое общество, нужны материальные предпосылки: компьютерные сети, нанотехнологии, замена конвейерного производства личными 3D-принтерами. Нужны технологии, которые освободят человека от фабричной дисциплины, позволят производить вещи на дому, свяжут людей в единую общину компьютерными сетями, и так далее. Чтобы построить материальные предпосылки, нужно вырвать научные изобретения из-под контроля эксплуататоров, и внедрить их в жизнь, а также воспитать в людях политическое сознание, гражданскую грамотность, ответственность. Для этих задач я считаю нужным переходное революционное государство, на пути к безвластию.

Итак, революцию вижу в четыре этапа:

1) НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Сначала происходит революция в науке, появление новых изобретений.

2) ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ Новые изобретения вступают в конфликт с устаревшей системой управления, с прежней культурой, моралью и религией, с устаревшим законодательством, косной психологией правителей, которые тормозят внедрение новых открытий. Против этого выступают передовые люди из интеллигенции. Они создают группу заговорщиков, "партию нового типа", "революционную мафию". Подняв народ на восстание в удобный момент кризиса или войны, эта партия на фоне бунта берет государственную власть: происходит политическая революция. Во главе страны оказываются новые силы, заинтересованные в прогрессе общества.

3) ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ Новая власть преодолевает сопротивление консерваторов, она изменяет законы, воспитание, мораль и культуру в прогрессивную сторону. Это позволяет массово внедрить новые научные изобретения в производство. Меняются технологии, производительные силы, экономический базис.

4) СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В результате того, что производство организовано по-новому, меняется все общество, жизнь всех его слоев, всех людей. То есть происходит не просто смена правительства, а естественное изменение всего общества, социальная революция. Она и приводит к обществу без государства, т.е. анархии.

ну,Марксист повторяет утопические идеи тех,старых большевиков. государство никогда само не отомрет. тот,кто взял власть,не будет от нее отказываться.
так что марксизм жизнеспособен только на начальных этапах-сделать мощное тоталитарное государство с этикеткой социализма/коммунизма. дальше дело застопорится.

Взаимные оскорбления оставим для любителей взаимных оскорблений. К "развитию анархии в будущем" они не имеют абсолютно никакого отношения. "Некоторая систематизация в будущем единства мнений" невозможна, да и не нужна. Достаточно лишь, чтобы анархисты всех направлений более корректно относились друг к другу и воевали с государством, а не между собой. И чтобы всякие приблуды не монополизировали Форум Анархистов.

Боцман, я её вижу примерно идентично с Ницше, советую ознакомится с "Так говорил Заратустра".
Т.е. мир свободных людей, хотящих чего-то ещё большего.
Иначе всё это "грязь и жалкое довольство собой"...

'Марксист писал(а):Нужны технологии, которые освободят человека от фабричной дисциплины, позволят производить вещи на дому, свяжут людей в единую общину компьютерными сетями, и так далее.

И это будет не человек , а деталь механизма. Напоминает фильм Матрица. Только с марксистским содержанием.

Кстати, такой образ жизниможет гарантировать и капитализм. Общество дифференцируется на подсистемы, внутри которых жизнь будет устраивать всех обитателей.

Однако, я думаю, что человеческий фактор разрушит эту идиллию, человек найдёт повод для соперничества и господства.

Что касается анархистов, то они должны стать самой эффективной социальной средой... Должны не в смысле, что им гарантировано, а что для этого надо прилагать ум и волю, причём постоянно...

'Дмитрий Донецкий писал(а):Взаимные оскорбления оставим для любителей взаимных оскорблений. К "развитию анархии в будущем" они не имеют абсолютно никакого отношения.

Солидарен. Самая эффективное сообщество не может разговаривать в жлобском стиле и жить по законом джунглей...

Арадан писал(а):ну,Марксист повторяет утопические идеи тех,старых большевиков. государство никогда само не отомрет. тот,кто взял власть,не будет от нее отказываться.
так что марксизм жизнеспособен только на начальных этапах-сделать мощное тоталитарное государство с этикеткой социализма/коммунизма. дальше дело застопорится.

Ключевой вопрос - в правильном ли направлении развивается система или нет - наполнение старой формы новым содержанием. Великобританию возьмем - там как бы монархия. Но наполненная содержанием далеким от монархии. Теоретически мыслима монархия и при победившем коммунизме - а чего - прикольно, когда твой товарищ целый король!

Прменительно к обсуждаемому вопросу надо смотреть, наполняется ли государственная форма бесгосударственным содержанием. Если нет, то что-то здесь не так.

Spirit писал(а):И это будет не человек , а деталь механизма. Напоминает фильм Матрица. Только с марксистским содержанием.

Нет, не сторонник такого. Такое мне приходилось встречать в книгах некоторых гуманитариев. Ни много ни мало, утверждали будто надо уничтожить личность в угоду коллективу. Это общество-муравейник, пародия на коммунизм. Коммунизм предполагает развитие способностей личности. На основе развития техники, и разумного общественного устройства.

Кстати, такой образ жизни может гарантировать и капитализм. Общество дифференцируется на подсистемы, внутри которых жизнь будет устраивать всех обитателей.

Не думаю... Капитализм не ставит сознательной целью комфорт личности. Цель капитализма - извлечение прибыли. Если выгодно для этого ограничить права и свободы, развязать войну, и т.д. - капитализм это делает. Комфорт при нем сущеествует, но доступен не всем, и очень неустойчив. Кризисы и войны сопровождают капитализм, это неразумное устройство общества. Им управляет не сознательная мысль людей по улучшению своего положения, а стихия рынка.

Однако, я думаю, что человеческий фактор разрушит эту идиллию, человек найдёт повод для соперничества и господства.

Но соперничество утратит характер погони за прибылью. Будет конкуренция за свою научную гипотезу, за свой проект, за свой вкус.

Что касается анархистов, то они должны стать самой эффективной социальной средой... Должны не в смысле, что им гарантировано, а что для этого надо прилагать ум и волю, причём постоянно...

Согласен.

'Марксист писал(а):Я не анархист, а марксист.

до чего тонкое замечание! И ведь не подумаешь же сразу...

По теме - так сразу и не скажешь... Это очень сложный и творческий процесс - это как картина художника - мы видим общий сжет, но картина сама сбя вырисовывает вне зависимости от нашей воли, а это значит, что нам просто нужно, обдумывая каждый шаг, делать только во истину правильные вещи от всей широты свой души. только так и ни как иначе.

Марксист писал(а):Но соперничество утратит характер погони за прибылью. Будет конкуренция за свою научную гипотезу, за свой проект, за свой вкус.

Прибыль - весьма неплохой критерий эффективности явления. И уж точно неплохой оптимизатор любого процесса.

Ganmrak писал(а):Прибыль - весьма неплохой критерий эффективности явления. И уж точно неплохой оптимизатор любого процесса.

Возможно. К примеру, содержание узника Освенцима, включая расходы на питание и одежду, не превышало 0,70 рейхсмарок в день; прибыль, приносимая его рабочим днем продолжительностью в 11–12 часов (в любое время суток), составляла шесть рейхсмарок. Учитывая среднюю продолжительность жизни узника в концентрационных лагерях (около девяти месяцев) и ограбление его трупа (извлечение золотых коронок и т. п.), доход, получаемый СС от эксплуатации каждого заключенного, составлял в среднем 1631 рейхсмарку. В эту сумму не включены доходы от промышленного использования трупов и стоимость имущества, конфискованного у жертвы до ее заключения в концентрационный лагерь.

Но ЗАЧЕМ нам такие "эффективные процессы" сдались?

Марксист, так в сравнении с действительно адекватно организованными современными предприятиями - Освенцим вполне себе убыточен. И опять же вопрос в цели: прибыль - это всего лишь средство.

Я сам сторонник модели "экономики дара". Но категорически против модели "экономики принудительного дара".

Да, я согласен, что прибыль это средство. Возможно, в течение какого-то периода, там где это целесообразно и не вредит обществу, прибыль и рынок будут играть свою роль. Скажем, общественное питание, сервис. Я ведь вижу несколько стадий достижения идеального общества. На первых стадиях рынок и деньги будут существовать.

Марксист, Ленин ведь не дурак был, потому и сообразил, что "НЭП - это всерьёз и надолго". А вот Сталин был дурак.