Анархия и тоталитаризм

Странные проявления либерализма такие как Пиночет или Путин заставляют задуматься не может ли и анархизм впасть в грех тоталитаризма. К сожалению мы не знаем и не можем судить чем бы был либертарный социализм Махно или Дуррути, но вполне возможно что государство было бы подменено диктатурой вождя, того же Махно или Дуррути, что вначале было бы обусловленно потребностями войны, потом классовой борьбы, и так бы оно и осталось насовсем. Вполне может быть что и экономика либертарного социализма потихоньку конвергировала бы в либеральный рынок, так что нас вполне мог бы ожидатьт тот же бесславный конец что и коммунистов. Господствующие классы порождённые необходимостью менеджмента отреклись бы анархии. Но всё это достаточно поверхностные рассуждения, если копнуть глубже мы должны будем признать что и либерализм и анархия это утопия Де Сада, свобода означает господство и волюнтаризм, и это приведёт неизменно к власти самого крутого либертена. Вот поэтому то перспектива диктатуры Махно или Дуррути была практически неизбежна, точно так же как либерализм производит своих диктаторов вроде Пиночета или Путина.

'Чизес писал(а):Вот поэтому то перспектива диктатуры Махно или Дуррути была практически неизбежна, точно так же как либерализм производит своих диктаторов вроде Пиночета или Путина.

Дуррути играет роль в истории. Она его и сделала "вождем", которым он всю жизнь был лишь условно. Люди которые пользовались гораздо большим влиянием (Гарсиа Оливер к примеру), все равно оставались равными среди равных. Гарсиа Оливер, будучи одним из анархических министров, и одним из главных боевиков группы "Носотрос" выжил, и после эмиграции умер таким же простым ремесленником, каким он был до того, как его делегировали на должность.
Вот кстати речь Оливера после победы революции:
http://www.youtube.com/watch?v=SxBWAbKQfSE

Ваша горячая вера вызывает уважение, но вместо Махно или Дуррути можно поставить и другие фамилии, это не важно, важно сознавать что проблемы коммунистов и наши проблемы, важно сделать выводы из той катострофы которой могла оказаться победа. Нам нужны свои новые левые, нам нужно выйти за пределы этого проэкта модерна что ли, окончательно и бесповоротно избавиться от любых проявлений буржуазности - очистить веру. Речь идёт о некоей диалектике свободы неизбежно оборачивающейся насилием о природе свободы, о её укоренённости в природе человека. Грубо говоря человек должен умереть по Фуко, смерть субъекта означает в том числе смерть субъекта господства, смерть властителя, другое дело что смерть человека меня устраивает более по Левинасу, смерть в Другом, в Боге, в любимой, в ближнем. В этой ситуации мы что называеться обретаем себя, а не теряем как у Фуко, как Христос говорил, что тот кто погубит свою душу тот и спасёться, а не тот кто её сохранит.
Вне религиозного контекста это может быть высшими проявлениями свободы, такими как нирвана, мокша, тоесть анархизму следует стать современной сотериологией вроде буддизма. Так я вижу реальные перспективы, новых левых от анархии.

'Чизес писал(а):Странные проявления либерализма такие как Пиночет или Путин

Странные идеи Вас посещают - называть Пиночета и Путина либералами, а потом строить на этом "Нечто".
Либерализм - приоритет свобод личности перед обществом, а приведенные персонажи стояли и стоят на позициях приоритета страны/общества/общака. И если какая свобода личности от государства защищается Путиным, то только свобода себя любимого

Совок то же называли развитым социализмом. Так же либеральные идеи на практике фашистская мерзость и мразь, не нравятся авторитарный Путин и тоталитарный Пиночет, вот вам мерзость перед лицом бога - Тетчер, Рейган. То что русский либерализм действительно обретает характер некоего фашизма совершенно естественно, это и есть истина либерализма, именно экспорт либерализма обнажает его истинную сущность. Всё это истинный облик либерализма, Чондухван и Пиночет, Маркос и .......... вставте имя самостоятельно. Господствующие классы всегда были и будут либералами и анархистами, постольку поскольку это утверждает их свободу и господство,сё на самом деле очень примтивно с этим либерализмом, свободой быть рабом,свободой быть несвободным.

Чизес писал(а):То что русский либерализм действительно обретает характер некоего фашизма совершенно естественно, это и есть истина либерализма

Либерализм всего навсего идеология развивающегося капитализма докорпоративного типа, которая несколько продлевает период монополизации, но не в силах ей противостоять. Когда 10-20 монополий формируют 60% государственного бюджета, то невольно задают себе вопрос, а кто эти остальные 40%? А это народишко и мелкий бизнес. А почему наши интересы должны зависить от нищих, ведь это мы соль земли и наполнители бюджета? И вот уже 80% бюджета формируется 5-10 монополистами. А кто выделяет деньги на содержание государства, тот и требует 80% его внимания к свои частным интересам, и желательно такие, чтобы и денег не выделять, а сделать систему самоокупаемой - какой уж тут либерализм?

Либерализм это и есть капитализм. То есть по идеологии либерализма предполагается, что власть условно демократическая, с разделением на исполнительную, законодательную и судебную, и государство не контролирует экономику. Есть частная собственность и свободная конкуренция. Просто эту идеологию придумывали в эпоху Возрождения, и к чему оно приведет никто не знал.
Что до диктатуры, то к ней приводит не любая идеология. Правый социализм, одно из течений которого большевики, ПОДРАЗУМЕВАЕТ тоталитарный строй.
Насчет Махно и Дуррути не знаю, но если организация, которая провозглашает принципы анархизма и добивается свержения государства сама анархическая, то есть не имеет лидера и иерархии, то анархия построится. Если, конечно, уничтожением государства не воспользуется какой-нибудь негодяй, и не создаст свое государство, чего допустить нельзя.

'Альтаир писал(а):То есть по идеологии либерализма предполагается, что власть

"Государство должно стать ночным сторожем" (с)
Т. е. охранять капитал и невмешиваться в его дела.

Я не думаю что проблемы традиционных левых действительно отражают истинную суть капитализма, ни попытка разрешить проблему собственности, ни попытка разрешить проблему государства ни к чему не приведёт. Думаю новые левые правы видя зло в буржуазной культуре, но в отличие от них считаю что культуртрегерство тут ничем не поможет. Специфика капитализма сокрыта в стремлении контролировать общество, конкретного человека, природу. Внешне это вовсе не обязательно тоталитаризм, это может быть власть обычая, привычки, того или иного ментального уклада, мы вполне можем считать это собой.Произростает всё это конечно из новоевропейской метафизики и науки с их объективным мышлением и культом наличного бытия. Такой способ мысли уже мощнейщий инструмент господства. На это обыкновенно не обращают внимание, но например с чего начинаеться наука? С Линеевских классификаций, ну чем не бухгалтерия имеющая своим объектом не денежные расчёты а природу? Тело капитализма бюрократия, менеджмент, научная организация труда и тому подобные вещи. Это требует не только там "культурной революции" новых левых, но и очень серьёзного переустройства общества в самих его устоях. Симона Вейль отреклась анархии прийдя к выводу, что само производство при социализме воспроизведёт классы, эта участь и постигла этатистский социализм коммунистов. Зри в корень!

'Чизес писал(а):Нам нужны свои новые левые,

Левые не нужны.

Странно слышать это от анархиста. Претензии анархистов на некую внемирность и индиферентность подобны буржуазной идеологии постмодернизма выдающую правое за тотальность.