ИНОЙ ВЗГЛЯД НА КАПИТАЛИЗМ (Магид)

Мы привыкли к тому, что капитализм ассоциируется со свободными рыночными отношениями, из которых якобы развился и вырос этот строй. Историки марксисты и либералы разделяют такой взгляд на вещи. Но имеется и совершенно противоположная точка зрения.

Впервые ее высказал русских мыслитель XIX столетия анархист П.Кропоткин. “Куда мы ни посмотрим, везде мы находим одно и то же настолько, что становится трудно указать хоть одно крупное богатство, обязанное своим возникновением только промышленности, без помощи какой-нибудь монополии правительственного происхождения”.

Долгое время указанное мнение разделялось лишь узкой группой последователей Кропоткина. Но в XX столетии к схожим выводом пришел выдающийся французский исследователь эпохи раннего капитализма Фернан Бродель, весьма далекий от идей Кропоткина.

Впоследствии его точка зрения получила развития в работах других современных исследователей. По их мнению, капитализм – это, прежде всего, строй, в котором экономическое и политическое могущество сосредоточено в руках крупных компаний, чье господствующее положение поддерживается с помощью нерыночных механизмов.

С точки зрения последователей Броделя мировая экономика представляет собой, условно говоря, трехэтажное сооружение. Нижний этаж мировой экономики они называют “слоем материальной жизни”, “этажем неэкономики”. Имеются в виду миллиарды мелких и мельчайших самостоятельных производителей, крестьян, ремесленников, индивидуальных предпринимателей в странах Азии, Африки, Латинской Америки. Они вместе со своими семьями производят значительную часть продукции для самопотребления, тесно взаимодействуют с родственными кланами и соседями через неформальные экономические связи (взаимопомощь, беспроцентные денежные ссуды, выдаваемые друзьям или родственникам, и т.д.). Из этого слоя вырастают корни рынка, но они не пронизывают всю его толщу.

Выше находится второй этаж мировой экономики – собственно рынок, где цены на товары устанавливаются путем рыночного автоматизма, колебаний спроса и предложения. На эти рынки вывозят некоторую часть своей продукции индивидуальные производители, но там уже верховодят небольшие частные компании, использующие обычно наемную рабочую силу.
Наконец, еще выше - зона “противорынка”, господства крупных компаний, царство изворотливости и права сильного. Именно здесь - зона капитализма – мира, в котором господствуют крупные компании. Здесь цены на товар устанавливаются по воле компаний, либо путем соглашений между ними, а в некоторых случаях еще и фиксируются государством. Причем, корпорации зачастую подчиняют своим интересам мелких и мельчайших производителей, ставят их в зависимость от заказов и установленных в принудительном порядке цен, от законодательных и политических решений, принятых под давлением крупного бизнеса.

Крупнейшие компании концентрируют в своих руках богатство таких масштабов, что они способны оказывать влияние на государственное законодательство, политику и идеологию, формировать их в своих интересах. И наоборот, государство заинтересовано в поддержке корпораций, так как оно относительно легко решает с их помощью задачи финансирования своей военной или социальной политики. Заодно чиновники используют свои связи с бизнесом для коррупционного обогащения. По этим причинам государство содействует крупному бизнесу путем законодательно поддерживаемых монопольных прав на те или иные виды деятельности, субсидий, кредитов, военных операций. Исследователь современного капитализма Джованни Арриги утверждает: капитализм торжествует лишь тогда, когда идентифицирует себя с государством, когда сам становится государством.

http://shraibman.livejournal.com/87255.html

Собственно, наша задача в том, чтобы разрушить два верхних этажа.

Кто как, а я бы предпочем разрушая создавать, а не сначала разрушать, а потом уже, на обломках, создавать

Ну, это уже как получиться. Боюсь выбора-то у нас особого не будет.

что становится трудно указать хоть одно крупное богатство, обязанное своим возникновением только промышленности, без помощи какой-нибудь монополии правительственного происхождения

Хорошо сказано

капитализм – это, прежде всего, строй, в котором экономическое и политическое могущество сосредоточено в руках крупных компаний, чье господствующее положение поддерживается с помощью нерыночных механизмов.

Опять хорошо сказано. Только опять-же капитализм трубует свободного рынка, а как эта статья говорит, этот строй этого не имеет и не является капитализмом.

Я только не понял, чем же этот взгляд "иной"? По-моему, как раз таки нормальный обычный взгляд на капитализм. Я, скажем, тоже так же понимаю этот термин. Поэтому и не считаю "капиталистами" Херца, Рауша и кого ты там ещё в них записывал...

Поэтому и не считаю "капиталистами" Херца, Рауша и кого ты там ещё в них записывал...

Не надо тут опять пиздеть, Херца я в капиталисты не записывал, а Рауш туда самозаписан - достаточно его бредовые тексты почитать, дабы в этом убедится.

Я только не понял, чем же этот взгляд "иной"? По-моему, как раз таки нормальный обычный взгляд на капитализм.

Читай внимательнее - иной, то есть не-марксистский

Ну так это на марксистском форуме он бы иным был. А здесь - так самый правильный и естественный.

'Кащей_Бессмертный писал(а):Не надо тут опять пиздеть, Херца я в капиталисты не записывал, а Рауш туда самозаписан - достаточно его бредовые тексты почитать, дабы в этом убедится.

Короче, аргументов ты так привести и не можешь? Я тебя сколько раз уже просил привести в бредовых текстах Рауша хотя бы одну цитату, которая бы доказывала его приверженность капитализму как госстрою - и таки где? Короче, нечего сказать - так и не пизди. А то развёл тут детсад...

'Кащей_Бессмертный писал(а):Читай внимательнее - иной, то есть не-марксистский

А, вон оно что... А гетеросексуалов ты, наверное, считаешь секс-меньшинством? Представляю заголовок: "Иной взгляд на секс: мужчины трахаются с женщинами!" %)

Кащей_Бессмертный писал(а): “... трудно указать хоть одно крупное богатство, обязанное своим возникновением только промышленности, без помощи какой-нибудь монополии правительственного происхождения”.

Применительно к сегодняшней РФ хочется добавить фразу :" ... и криминала"

Кащей_Бессмертный писал(а): Из этого слоя вырастают корни рынка, но они не пронизывают всю его толщу.

Не понял эту фразу . Кащей , поясни .

Кащей_Бессмертный писал(а): Заодно чиновники используют свои связи с бизнесом для коррупционного обогащения. По этим причинам государство содействует крупному бизнесу путем законодательно поддерживаемых монопольных прав на те или иные виды деятельности.

Успешный бизнес приходит во власть , и делает из неё успешный бизнес.

Н.Фоменко.

Ну, если сравнивать по количественным показателеям - то анархистов едва ли не меньше, чем гомосексуалистов.

Махновец, не мой текст

'contrculturist писал(а):Ну, если сравнивать по количественным показателеям - то анархистов едва ли не меньше, чем гомосексуалистов.

Так-то оно так, но смех в том, что марксистов ещё меньше %)

рауш капиталист, так как выступает за рыночные отношения, частную собственность, соответственно за товарно-денежные отношения.

Отсылаю к люимой работе ряда АДАшников:
http://ns-fork.122mb.com/komian.htm

а у кого проблема с ориентацией - смлости прошу заглянуть в словарик какой-нить экономический, и прочитать краткое определение капитализма.

«Анархо-капиталист» – это отнюдь не капиталист, в той или иной степени симпатизирующий анархизму. Большинство польских «анархо-капиталистов» – это как раз рабочие, шахтёры Силезии (в отличие как от польских, так и от российских анархо-коммунистов, в основном относящихся к числу студентов либо интеллигенции). «Анархо-капиталистами» же они называются потому, что полагают вполне естественным существование в анархическом обществе – частной собственности, наёмного труда с эквивалентной ему платой и свободного обмена (в то же время безусловно выступая против власти и государства).

http://ns-fork.122mb.com/komian.htm

Когда-то мы уже обращали внимание на то, что анархия и коммунизм рассматривают не вполне тождественные плоскости отношений между людьми. Анархические цели находятся в плоскости вопроса о власти, коммунистические – в плоскости вопроса о собственности. Такая «стереометрическая» модель позволяет определить анархо-коммунизм как линию, по которой эти плоскости пересекаются: анархо-коммунисты отрицают и власть, и собственность одновременно. Но вряд ли они с такой «стереометрией» согласятся – всего лишь одна линия из их бесконечного количества для нормальных анархо-коммунистических амбиций несколько узка. Посмотрим на вещи несколько шире. На сайте норвежской секции Интернационала Федераций Анархистов можно найти несколько другую схему. Равносторонний ромб, обращенный одним из углов вверх, рассечен двумя перпендикулярами к его сторонам на четыре сектора. В результате образуется фигура, отдаленно напоминающая кельтский крест (да извинят нас норвежские товарищи за столь неуместное сравнение). В верхнем секторе этой фигуры авторы размещают анархизм, в нижнем – как антагонистически ему противостоящий – находится фашизм. Сектор справа занят – либерализмом, а слева – марксизмом. Схема сопровождается дополнениями. Параллельно правой нижней стороне ромба значится «капитализм», параллельно левой нижней – «статизм» (этатизм). Соответственно, левая верхняя грань отмечена «социализмом», а правая верхняя – «автономизмом» (что, видимо, может быть небезынтересно для участников Автономного действия). Предположительно, надписи по сторонам ромба обозначают нечто, объединяющее понятия смежных секторов. Как и любая схема, эта – не свободна от недостатков. Например, в ней просто отсутствует коммунизм в каком бы то ни было виде – и анархо-коммунизм в том числе. Хотя, может быть, это происходит как раз потому, что схема составлена анархо-коммунистами? Ведь если они считают социализм за понятие, объединяющее марксистов со всеми анархистами, то для них анархизм, как это утверждал Кропоткин – лишь одно из течений социализма, а, согласно утверждению Борового, такой подход и является свидетельством анархо-коммунистических убеждений. Кроме того, не вполне верным представляется рассматривать в качестве противоположности анархизму – фашизм. При всей нашей ненависти к фашизму этот взгляд остается слишком узким. Анархизм не может ограничивать себя одним антифашизмом. Антитезой анархии является не какая-то одна форма тоталитарной государственной власти, а власть как таковая. Непонятно также, почему анархизм размещен наверху, а не в нижней части схемы (даже стремление к победе над фашизмом не может нам позволить становиться «верхами»). И левый с правым секторы мы бы определили иначе – как «капитализм» и «коммунизм» соответственно.

http://ns-fork.122mb.com/komian.htm

надеюсь читать тут еще не разучились

Ну не знаю. Думаю старых совков ещё не мало осталось. Вымирают они правда с довольно высокой скоростью, но, думаю, сейчас их побольше, чем анархистов. Правда - они не совсем марксисты. А стопудовый, чистый марксист - это да, товар штучный.

Кстати, умиляют придирки к названию, ибо, поясняю специально для тупых - анзвание статьи это не то, что придумывают для каждого форума/журнала/газеты отдельно, а то, что придумывают для статьи один раз, и под которым она потом печтается/вывешивается везде.

Именно поэтому придирки к названию - это показатель того, что человеку элементарно нечем заняться, и ничуть не более того.

«Анархо-капиталистами» же они называются потому, что полагают вполне естественным существование в анархическом обществе – частной собственности, наёмного труда с эквивалентной ему платой и свободного обмена (в то же время безусловно выступая против власти и государства).

мне вот интересно - это по мнению любителей рауша кто написал? агенты КГБ? солдаты РФ? или может марсиане?

'Кащей_Бессмертный писал(а):рауш капиталист, так как выступает за рыночные отношения, частную собственность, соответственно за товарно-денежные отношения.

Отсылаю к люимой работе ряда АДАшников:
http://ns-fork.122mb.com/komian.htm

Эта работа свидетельствует только о том, что он не коммунист. Он, собственно, и не претендовал никогда. Под капитализмом же, исходя даже из приведённого кропоткинского определения, подразумевается другое:

“Куда мы ни посмотрим, везде мы находим одно и то же настолько, что становится трудно указать хоть одно крупное богатство, обязанное своим возникновением только промышленности, без помощи какой-нибудь монополии правительственного происхождения”.

Безгосударственный капитализм - это коллизия на уровне определений. Или государство таки существует, пусть и в замаскированном виде, или ни монополий ни капитализма не получится. Если же считать "капиталистическими" вообще все общества, где имеется хоть какая-то ЧС и ТДО - то любимые всеми анкомами махновщина и коммуны Арагона тоже в капитализм попадут %)