Идеологический тест Тьюринга: что ты знаешь об анкоме?

Как известно, тест Тьюринга - это проверка на то, достаточно ли развитым является искусственный интеллект. Если человек не может за определённое время понять, кто из двух его собеседников человек, а кто - чат-бот, то тест Тьюринга программой пройден.
Понятие идеологического теста Тьюринга не имеет отношения к искусственным интеллектам. Только к естественным. Суть его вот в чём: если ты претендуешь на то, чтобы понимать враждебную идеологию, сформулируй её положения так, чтобы настоящий её последователь не заметил разницы между твоим высказанным мнением и мнением других её последователей.

Если ты не можешь пройти идеологический тест Тьюринга, то ты, с большой вероятностью, не понимаешь той идеологии, о которой говоришь. Как правило, провал теста сводится к тому, что тестируемый предлагает заведомо более слабые аргументы в пользу обсуждаемой идеологии, по отношению к тем, которыми располагают её последователи. Или же, он может просто искажать саму идеологию.

На этом форуме идеологический тест Тьюринга по отношению к анархизму уже попытался пройти К-2, предсказуемо провалив его (это потому, что большинство марксистов - тупые упёртые догматики, и он - не исключение).

Так вот! Предлагаю в этой теме всем идейным противникам анархизма вообще и анкома в частности идеологический тест Тьюринга на его понимание. Вы пишете сюда, как вы понимаете идеологию анкома (просто анархизма, если для вас без разницы какого), а я и другие его сторонники ищут несоответствия.

Правда, тест будет не особо чистым, если только мы не используем какой-то механизм для анонимизации (например, не перейдём в Корзину и не начнём писать как гости) и не добавим точек зрения собственно анкомов, но я сомневаюсь, что на все эти завороты кто-то будет тратить время.

Ещё интересно было бы увидеть аналогичную тему от анкапов, марксистов и кто там ещё бывает на форуме.

Поехали?

Да. И вот ещё. Чтобы не столкнуться с взаимным недопониманием, следует представить что-то вроде плана характеристики анкома. Например:
1. Место человека, роль личности.
2. Представления об обществе, его сущности, его развитии, его роли и его связи с человеком.
3. Ценности и приоритеты, представление об этике.
4. Методы.

Естественно, не надо ограничиваться только этими пунктами, они тут просто для удобства.

О, идея. Можно сделать так, чтобы эта тема не переросла в очередной спор (что явно не является её целью): изложение представлений об анархо-коммунизме со стороны анархо-коммунистов делаются в блогах, в закрытых записях. Записи будут открыты по прошествии определённого времени, так, что по сохранённым форумом дате и времени их отправки, будет видно, что они сделаны до появления ответов в этой теме, и, следовательно, не являются полемикой с ними. Таким образом, мы пресечём очередной бесплодный спор, но антианкомы смогут сравнить свои представления с представлениями противников (если они не смогут этого сделать, то, боюсь, прямо указывать им всё равно будет бессмысленно).

Бакунина не забывайте. а то всё анкомм, да анкомм.

И про ТОТАНКОМ давайте запилим.

Бакунина не забывайте. а то всё анкомм, да анкомм.

Не понял.

фундаментализм он и в африке фундаментализм.

фундаментализм он и в африке фундаментализм.

Вообще ничего не понял.

ОК, я только притворяюсь, что ничего не понял, потому что... чёрт знает, наверно, это был необоснованный оптимизм. Совершенно очевидно, что это и был ответ: анком - это то же самое, что и религиозный фундаментализм. Нет, со всеми и ни с кем, ты определённо не прошёл ИТТ.

Принципы существования анархокоммунистического общества:

1) Равный доступ ко всем благам. Как минимум на уровне узла федерации. Осуществляется потреб кооперативом. Эдакая точка снабжения. Разумеется ведется учет того, чтобы не было пустого транжирства. Вспоминаем совдепоский закон об уголовной ответственности за скармливание хлеба птице и домашнему скоту. Мало ли что будет с мясом. Личные средства производства не запрещены, частная собственность тем более. С обеспечением пенсионеров и инвалидов дикие непонятки. Считается что коммуна стабильна и несет ответственность за своих. Если что-то распалось, ответственность перекладывается на более крупную часть федерации. Распространяется ли благотворительность на пришлых зависит от устава федерации. В теории, небольшая агломерация должна обслуживать хоть всех голодающих негров Африки, будем считать что нашествие нищих из области фантастики. А Анархия победила на территории значительной части планеты.

2) Равный рабочий день. Как обеспечивается мотивация специалистов или ответственных людей одному Аллаху известно. Так же в случае нехватки людей на какие- то работы возможно распределение неудобных работ между членами коммуны. В случае большого числа тех кто не хочет выполнять ту или иную работу ( отказать занимать желаемое рабочее место можно только по причине профнепригодности) активистам предлагается отделиться, а условным белоручкам остаться среди куч говна.

3) Коллективное принятие решений. Опять таки возникают дикие вопросы с тем - какой % голосующих может его заблокировать. В теории все решения принимаются сообща, кто не согласен тот валит. Но опять таки в случае какого нибудь преступления и разделения решений наказание отсутствует. Посему быстро начнется отстрел службами самообороны за то, что будет считаться ими тяжелым преступлением, но не будет прокатывать перед коллективом. С последующей эскалацией конфликта.

4) Принцип федерализма. Потребности в продукции тяжелой промышленности обеспечиваются на уровне союза федераций. Равно как и решение инфраструктурных проблем. Как реализуется федерализм в том случае, когда Федерации А нечего предложить федерации Б не очень понятно. Скорее всего договорятся организовать выездные бригады, что будет тем еще гимором. Как альтернативный вариант, перепрофилирование в коммуне А большего количества народа на Производство тяжелой промышленности но опять таки благосостояние должно зашкаливать, чтобы вопросы издержек связанных с перепрофилированием туда и обратно при насыщении той или иной отрасли были несеръезными.

5) Желание установить анархокоммунистический строй в результате революции. Какой % должен разделять убеждения анкомов, а какой просто не возмущаться, но возможно использовать принципы взаимодействия в обществе с целью самоутверждения или ради халявы не ясно. Скорее всего предпосылок в обычном обществе для разбегалова будут кучи. Насколько все выровняется, если на разбегалово не будет ресурсов или будут ли погашены неизбежные конфликты неизвестно.

Недоанархист

Сеть самообороны и есть коллектив, все, кто в нём состоят, входят туда. Нельзя сделать так, чтобы самооборона думала одно, а коллектив другое.
Если совершено коллективное преступное деяние, то устраивается большое разбирательство с привлечением представителей обоих коллективов и местной федерации. Эскалации конфликта не будет, пока в ней нет заинтересованных, но если они есть, то их уничтожат совместными усилиями федерации.

Есть пресечение действия, есть наказание. Допустим Петя сделал гадость Васе, Вася начал его превращать в удобрние при помощи своих 2-их , в процессе превращения Васю остановили. (То, что нужно было такое остановить считают все)

Поскольку Петя насолил еще нескольким более сдержанным людям, то наказание за то что его сделали инвалидом Вася понес чисто формальное. Какие то курсы работы с гневом и.т.д. и.т.п...

В аналогичной ситуации в которой Миша будет избивать Федю, какой то Игорь из охраны возьмет да и пристрелит Мишу, получив уже номинальное наказание + отстранение от работы от группы поддержки Феди-Пети.

Всегда есть некий люфт, который при изначальной конфликтности (собрались не идейные люди,а обыватели) приводит к эскалации.

Нечего сейчас - будет что потом. Отдача не обязательно должна быть мгновенной.

Угу, а гарантий особых и нету. Булем считать что мощностей в Федерации Б потенциально хватит на обеспечение нескольких федераций, а дублировать структуру - лишняя трата ресурса.

Принципы это исключают.

Я не про принципы а про методы взаимодействия. Если люди настроены когото делать крайним, то механизм им дан.

"Разбегалово" - это на каком языке? Не понимаю, о чём речь.

Расселение в виду локальных или идейных конфликтов.

С не очень то большим желанием сотрудничать впоследствии.

А мотивация насолить какая была?
Что такое ИЗНАЧАЛЬНАЯ блядь КОНФЛИКТНОСТЬ?

Всегда есть некий люфт, который при изначальной конфликтности (собрались не идейные люди,а обыватели) приводит к эскалации.

Это у тебя не обыватели получаются, а самураи (как раз про них читаю). Вот у них - изначальная конфликтность, взращенная культурой. Обидеть кого-то и извиниться - позор, убить кого-то ни за что - доблесть, убить кого-то в ответ на обиду - долг чести, умереть, попытавшись кого-то убить в ответ на обиду - достойный конец жизни.
И по-моему, так мне кажется, обыватели обычно так себя не ведут. Они склонны договариваться. Или хотя бы сводить разборки в форму, при которой они несмертельны - там, драться не насмерть на кулаках, если это быдловатые обыватели, спорить друг с другом, доказывая интеллектуальное превосходство, если небыдловатые.

Угу, а гарантий особых и нету.

Гарантия в том, что анархообщество поможет тебе, в его базовых принципах. Для этого не надо получать помощь вот именно от тех, кому помог ты.

Я не про принципы а про методы взаимодействия. Если люди настроены когото делать крайним, то механизм им дан.

Нет, не дан, и я выше объяснил, почему.

Расселение в виду локальных или идейных конфликтов.

С не очень то большим желанием сотрудничать впоследствии.

Это невыгодно - категорически отказываться сотрудничать с тем, с кем у тебя был непринципиальный конфликт, выразившийся в невозможности жить и работать рядом с ним. И нелогично.

Что такое ИЗНАЧАЛЬНАЯ блядь КОНФЛИКТНОСТЬ?

Достаточно легко объяснить. Есть желание показать себя лучшим: есть? Есть желание обосрать того, кто черезмерно понтуется. Есть?

Чувство юмора есть? Уязвленное самолюбие есть? Желание заставить человека делать то что он не хочет, даже если он профи в другом вопросе. А потом еще и доебаться что он хреново это сделал?

Для атмосферы братства нужен антагонизм, противопоставление своей группы вон тем пидарасам которые жить мешают. Желательно с возможностью конфликтов с ними же.

Тогжа конфликт со "своим" будет выглядеть: Это что же ты себе позволил, да я бы гопнику за такое бы уже челюсть бы сломал...

Это у тебя не обыватели получаются, а самураи (как раз про них читаю). Вот у них - изначальная конфликтность, взращенная культурой. Обидеть кого-то и извиниться - позор, убить кого-то ни за что - доблесть, убить кого-то в ответ на обиду - долг чести, умереть, попытавшись кого-то убить в ответ на обиду - достойный конец жизни.
И по-моему, так мне кажется, обыватели обычно так себя не ведут. Они склонны договариваться. Или хотя бы сводить разборки в форму, при которой они несмертельны - там, драться не насмерть на кулаках, если это быдловатые обыватели, спорить друг с другом, доказывая интеллектуальное превосходство, если небыдловатые.

А у меня что написано: завалил и просто отпинал, только переборщил. Если Немцов (в принципе неглупый политик) засрал себя шуточкой о сифилисе на известном ток шоу, то чего брать с обывателя? Эскалация конфликта идет за милую душу. После точки невозврата (в начальную фазу) желание как можно сильнее формализовать отношения.

Гарантия в том, что анархообщество поможет тебе, в его базовых принципах. Для этого не надо получать помощь вот именно от тех, кому помог ты.

Ну как бы не факт, что такой высокий уровень нравственности вообще возможен. Все равно, даже если будет силен институт репутации, каждый чет будет считать.

Особенно если какая-то "жертва" несколько раз пройдется по граблям.

Можно еще попытаться доказать высокую стабильность устоявшегося анархообщества, но связать с революционной теорией (фактически имея нейтрально настроенное большинство) это слишком сильно упирать на ту или иную филососкую трактовку человеческой природы.

Те же суды на первое время могут оказаться для кого то дикой игрушкой. А потом целое поколение будет таскаться, чтоб "пенсионеры фигни не приняли".

Так же как на выборы. При том что можно было бы делигировать полномочия паре засланцев, но сам же понимаешь "в очереди можно занимать только за себя".

Снова хуйню написал. Ну не все желают выпендриться. И не все спать не могут, если днем кого-то не обосрали.
И если есть чувство юмора, то самолюбие по пустякам и по голым подозрениям страдать не будет.
И нах мне кого-то заставлять делать что-то, в чем я не разбираюсь, мешая ему при этом? Я ПОПРОШУ сделать, один откажет, второй, третий согласится. Зачем мне мешать? Чтобы в следующий раз вообще никто не согласился мне помочь?

А у меня что написано: завалил и просто отпинал, только переборщил.

А в следующий раз тебя... переборщили. Обыватели, конечно, ждут этого с нетерпением.

Ну как бы не факт, что такой высокий уровень нравственности вообще возможен.

Это не нравственность, это устройство общества, система.

Остальное не понимаю, переформулируй.