afa-punk-23
06-05-2017 06:42:07
Социализм бывает только либертарным
Все социальные революции, все попытка воплотить в жизнь социалистические идеи, связаны исключительно с либертарными (антиавторитарными) идеями - с идеями самоуправления работников. Все они до сих пор терпели поражения. Для сторонников антиатворитарного самоуправленческого социализма это может означать необходимость совершенствования идей и методов. Но никаких иных форм социализма и социальной революции не существует в природе. Можно спорить о том, насколько адекватны или не адекватны были конкретные действия Коммуны Парижа, Рабочих советов Большого Будапешта, анархистов Барселоны и других более-менее значимых либертарных восстаний. Но иного не было. Никакие диктаторы и диктатуры никакой социализм никогда и нигде не устанавливали. В Кванжу 1980 г, в венгерских Рабочих советах в 1919 и 1956 гг, в Парижской Коммуне в 1871 г, мы видим серьезные попытки сформировать социалистические отношения без эксплуатации, на началах равенства и самоуправления работников. Напротив, все государственные диктатуры начинали с того, что уничтожали элементы рабочего или сельского самоуправления, если таковые имелись, все элементы социализма. Самый яркий пример - Ленин. Ничего социалистического в их политике не было вообще, по крайней мере с момента перехода к диктатуре. Вся политика диктаторов, подобных Ленину, была нацелена на формирование эксплуататорской системы, в которой верховным собственников фабрик, заводов, газет и пароходов был бюрократический аппарат государства. Именно этот аппарат нанимал людей на работу или принуждал их к труду, присваивал себе результат их труда. Государственного социализма в природе никогда не было - он является самой нелепой и невозможной утопией, какую только можно себе представить.
Источник: http://shraibman.livejournal.com/1136445.html
Все социальные революции, все попытка воплотить в жизнь социалистические идеи, связаны исключительно с либертарными (антиавторитарными) идеями - с идеями самоуправления работников. Все они до сих пор терпели поражения. Для сторонников антиатворитарного самоуправленческого социализма это может означать необходимость совершенствования идей и методов. Но никаких иных форм социализма и социальной революции не существует в природе. Можно спорить о том, насколько адекватны или не адекватны были конкретные действия Коммуны Парижа, Рабочих советов Большого Будапешта, анархистов Барселоны и других более-менее значимых либертарных восстаний. Но иного не было. Никакие диктаторы и диктатуры никакой социализм никогда и нигде не устанавливали. В Кванжу 1980 г, в венгерских Рабочих советах в 1919 и 1956 гг, в Парижской Коммуне в 1871 г, мы видим серьезные попытки сформировать социалистические отношения без эксплуатации, на началах равенства и самоуправления работников. Напротив, все государственные диктатуры начинали с того, что уничтожали элементы рабочего или сельского самоуправления, если таковые имелись, все элементы социализма. Самый яркий пример - Ленин. Ничего социалистического в их политике не было вообще, по крайней мере с момента перехода к диктатуре. Вся политика диктаторов, подобных Ленину, была нацелена на формирование эксплуататорской системы, в которой верховным собственников фабрик, заводов, газет и пароходов был бюрократический аппарат государства. Именно этот аппарат нанимал людей на работу или принуждал их к труду, присваивал себе результат их труда. Государственного социализма в природе никогда не было - он является самой нелепой и невозможной утопией, какую только можно себе представить.
Источник: http://shraibman.livejournal.com/1136445.html