Коммунизм это........

Коммунизм – это общественно-историческая формация, которая наступит после победы социализма во всемирном масштабе. Это – единственное, что можно сказать о нем сегодня, корректно с научной точки зрения. Все прочие рассуждения на 90% представляют собой словоблудие, а на 10% - догадки.

А победивший социализм – это полная ликвидация частной собственности и полная ликвидация классов, частной собственностью владевших – крупной, средней и мелкой буржуазии, феодалов и рабовладельцев (если кто-то полагает, что феодалов и рабовладельцев в современном мировом сообществе нет, то ему еще учиться и учиться… ). Кроме того – уничтожение государственной машины эксплуататорского общества, неважно – диктаторской или «демократической», поскольку и та, и другая суть формы диктатуры буржуазии. Замена этой машины советской властью – формой диктатуры пролетариата, на начальных этапах, и она же – форма диктатуры трудящихся классов на позднейших этапах. Демократия в рамках этой диктатуры существует только для ее участников – рабочих, коммунистов – и в форме демократического централизма. Демократия при социализме беспощадно подавляет любыми средствами сопротивление свергнутых, но не до конца уничтоженных эксплуататорских классов, а также их союзников и агентуры.

Ничего принципиально нового в этих тезисах нет – это стандартный набор требований каждой революционной марксистской партии к власти трудового народа.

Коммунизм писал(а):Коммунизм – это общественно-историческая формация, которая наступит после победы социализма во всемирном масштабе. Это – единственное, что можно сказать о нем сегодня, корректно с научной точки зрения. Все прочие рассуждения на 90% представляют собой словоблудие, а на 10% - догадки.

А победивший социализм – это полная ликвидация частной собственности и полная ликвидация классов, частной собственностью владевших – крупной, средней и мелкой буржуазии, феодалов и рабовладельцев (если кто-то полагает, что феодалов и рабовладельцев в современном мировом сообществе нет, то ему еще учиться и учиться… ). Кроме того – уничтожение государственной машины эксплуататорского общества, неважно – диктаторской или «демократической», поскольку и та, и другая суть формы диктатуры буржуазии. Замена этой машины советской властью – формой диктатуры пролетариата, на начальных этапах, и она же – форма диктатуры трудящихся классов на позднейших этапах. Демократия в рамках этой диктатуры существует только для ее участников – рабочих, коммунистов – и в форме демократического централизма. Демократия при социализме беспощадно подавляет любыми средствами сопротивление свергнутых, но не до конца уничтоженных эксплуататорских классов, а также их союзников и агентуры.

Ничего принципиально нового в этих тезисах нет – это стандартный набор требований каждой революционной марксистской партии к власти трудового народа.

Действительно ничего нового в этом нет... И советские студенты учили эти тезисы в течении нескольких лет. Однако самые правильные тезисы не спасли советскую власть, так как не могли дать народу тот уровень жизни, который большинство думающих трудящихся хотело. роблема заключается в том. что народ не хочет власти коммунистов, не хочет чтобы ими управляли разные комсомольские молокососы и разные Сталины с их репрессивным аппаратом или разные впавшие в маразм старцы. Когда вы поймете эту простую истину, вы перестанете быть коммунистом.

И власть в СССР никогда не была в руках рабочего класса. Власть всегда была в руках партийной номенклатуры, которая опиралась на КГБ и МВД и с их помощью подавляло малейшее недовольство. В том числе и недовольство со стороны самих рабочих, которые например не понимали, почему происходит "повышение цен" например.

Бла... бла... бля... большевистская демогогия столетней давности... все будет заебись, только сначала власть нам ДАЙТЕ... читали дедулю Ленина - демагог он был знатный, и к власти рвался всеми доступными ему срествами...

Кстати, пред смертью он хотел ввести рабочих "от станка" в упраления страной. Сталин не позволил.

Да, уже скоро 100 лет этим манифестам. Все мы видели и помним, кк они "сработали".

Коммунизм - это рабство и скотство.
Мережковский даёт ссылку, кажется на Герцена, когда тот говорит о том, что социалистическая революция - это когда пятое сословие хочет стать четвёртым...
То есть пролетарии хотят стать мещанами: уткнуться в телеящик, ездить на красивых машинках и трахать крашеных тёлок с килограммами макияжа... В этом смысле пролетариат в Европе уже осуществил свою заветную цель. Герцен этого очень боялся... Он думал о несколько другой революции.

Вообще, касаемо анархической теории и, тем более всяких "онтологических анархизмов", читайте Мережковского "Не мир, но меч...", там очень много чего интересного найдёте.

Все мы видели и помним, кк они "сработали".

Тю, так анархизм вообще не породил ничего великого исторического, акромя может каких-нибудь сраных коммун грязных хиппи. Несмотря на трактаты Бакуниных, Кропоткиных. Хоть одна удачная революци я была которая продержалась хоть 10 лет???Нихуя подобного вроде не было. А ты тут "видели" "сработал".

роблема заключается в том. что народ не хочет власти коммунистов,

Так еще больше люди не хотят анархии, как бы вы тут не ссали кипятком.

И власть в СССР никогда не была в руках рабочего класса.

была, правда недолго.

ТарпОлин писал(а):Тю, так анархизм вообще не породил ничего великого исторического, акромя может каких-нибудь сраных коммун грязных хиппи. Несмотря на трактаты Бакуниных, Кропоткиных. Хоть одна удачная революци я была которая продержалась хоть 10 лет???Нихуя подобного вроде не было. А ты тут "видели" "сработал".

Так еще больше люди не хотят анархии, как бы вы тут не ссали кипятком.


была, правда недолго.

Вы, батенька, как я понял, представитель государственного левого движения?

П.С. От чего столько нервов? Зацепило?

была, правда недолго.

ну-ка, ну-ка, расскажите по-подробней, может Нобелевскую премию получите за открытие

Кащей успел первым... Присоединяюсь к вопросу.
Ась?

все вам расскажи..хули я вам тут историк чели
че вы приципились? Время нет за премией собираюсь

все вам расскажи..хули я вам тут историк чели
че вы приципились? Время нет за премией собираюсь

То есть, пиздеть ты горазд, а подкрепить свой пиздешь тебе нечем?

Занчит так и запишем, что ты у нас - пиздабол и дурак

Можеш че угодно и где угодно себе записать...
Я сразу признался что недолог путь мой на стези левых идей, и разум мой не закрыт для разнообразных течений. Просто начал я недавно с марксизма, анархизм я не изучал.
Но я как-то сомневаюсь что сразу после революции была построена власть бюрократии. Это было бы сложно осуществить.

ТарпОлин писал(а):Можеш че угодно и где угодно себе записать...
Я сразу признался что недолог путь мой на стези левых идей, и разум мой не закрыт для разнообразных течений. Просто начал я недавно с марксизма, анархизм я не изучал.
Но я как-то сомневаюсь что сразу после революции была построена власть бюрократии. Это было бы сложно осуществить.

Нравится мне это! А зачем что то бескомпромиссно утверждать, если ничего не знаешь?

П.С.Читайте и думайте.

Хотите я понадергаю цитат где тутошние анархисты бескомпромиссно утверждают глупости?
Одна из них типа марксизм дискредитировал себя тем что "оплот марксизма" СССР распался.
А то что рабочие были во власти правда, только под руководством партийных "генералов". Тогда рабочим власть было давать нельзя. Это прекрасно понимал Сталин.

'ТарпОлин писал(а): Тогда рабочим власть было давать нельзя. Это прекрасно понимал Сталин.

Потому что курил план Жукова! )

ТарпОлин писал(а):Хотите я понадергаю цитат где тутошние анархисты бескомпромиссно утверждают глупости?
Одна из них типа марксизм дискредитировал себя тем что "оплот марксизма" СССР распался.
А то что рабочие были во власти правда, только под руководством партийных "генералов". Тогда рабочим власть было давать нельзя. Это прекрасно понимал Сталин.

А элементарная логика говорит о том, что иметь власть "А то что рабочие были во власти правда" и не иметь её "Тогда рабочим власть было давать нельзя" невозможно:)
Еще интересно, как можно иметь власть под руководством партийных "генералов"? С таким успехом и сейчас рабочие имеют власть под руководством ихних работодателей...

Что же касается цитат с глупостями, то утверждать обратное было бы просто не умно... Тут есть два "но". 1. Недаром ведутся споры на форуме т.е. умный человек исправится 2. Мы говорим не о них(нас), а о ваших словах и вместо того, что бы бросатся грязью в ответ стоит признать свои ошибки;)

ТарпОлин писал(а):
А то что рабочие были во власти правда, только под руководством партийных "генералов". Тогда рабочим власть было давать нельзя. Это прекрасно понимал Сталин.

И почему же им давать нельзя ? Просто интересно...

Потому что вся власть должна быть у Сталина что ли ?

Trinity писал(а):;) И почему же им давать нельзя ? Просто интересно...

Потому что вся власть должна быть у Сталина что ли ?

Ты не понимаешь?? Все же тупые и злые скоты вокруг, которых нужно жестко держать в рамках, а иначе они перебьют один другого. Всё ради ихнего же блага! Управляют же умные, честные, абсолютно альтруистичные люди, которые не ради власти, денег и.т.д. всё это делают, а ради высшей цели - счастья каждого человека.

...это и называется - коммунизм %)

нет это называется тоталитаризм.)

Goren писал(а):...это и называется - коммунизм %)

Вообще-то это называется именно сталинизм. Или сталинский тоталитаризм.

И почему же им давать нельзя ? Просто интересно...

Потому что вся власть должна быть у Сталина что ли ?

Не, не, не. Не сейчас, а тогда. Ну ты представь, лидер победившей социалистической революции говорит что мы отстали от развитых стран на 50-100 лет, Маркс о таком даже подумать бы не смог. Страна разрушена интеревенцией, окружена врагами, и вождь говорит что нам надо догнать развитые страны за 10 лет или нас сомнут. У других государств на это ушло 50-100 лет эволюционного, реформаторского пути. У нас этого времени нет. Если власть будет у рабочих то они захотят решить сначала квартирный вопрос, построить вместо тяжелой промышленности какие-нибудь ситцевые заводы чтоб могли одеваться. А времени нет, 10 лет всего. Поэтому термидор был с одной стороны оправдан, Германия напала и СССР успел подойти во всеоружии, хотя ликвидация оппозиции стала началом вырождения партии. А после 20 съезда партия начала очень быстро вырождаться, и в конце концов спецбюрократия предала страну, социализм, народ. То есть бюрократия без контроля рабочих, будет стремиться к реставрации капитализма.

Вообще-то либералы, подменяя понятия, хотят, чтобы все думали, что сталинизм - это и есть коммунизм... забывая например то, что Маркс и Бакунин когда-то были в одной организации.

ТарпОлин писал(а):Не, не, не. Не сейчас, а тогда. Ну ты представь, лидер победившей социалистической революции говорит что мы отстали от развитых стран на 50-100 лет, Маркс о таком даже подумать бы не смог. Страна разрушена интеревенцией, окружена врагами, и вождь говорит что нам надо догнать развитые страны за 10 лет или нас сомнут. У других государств на это ушло 50-100 лет эволюционного, реформаторского пути. У нас этого времени нет. Если власть будет у рабочих то они захотят решить сначала квартирный вопрос, построить вместо тяжелой промышленности какие-нибудь ситцевые заводы чтоб могли одеваться. А времени нет, 10 лет всего. Поэтому термидор был с одной стороны оправдан, Германия напала и СССР успел подойти во всеоружии, хотя ликвидация оппозиции стала началом вырождения партии. А после 20 съезда партия начала очень быстро вырождаться, и в конце концов спецбюрократия предала страну, социализм, народ. То есть бюрократия без контроля рабочих, будет стремиться к реставрации капитализма.

А ты уверен, что Сталин действительно хотел потом передать власть в руки рабочих ?

Нет, не уверен. Но то что Сталин себя и представить не мог вне служения обществу в этом уверен.
Ну тут проявляется противоречия строительства коммунизма в одной слаборазвитой стране, сначала большевики считали что революция победит и в Германии, и Германия будет помогать индустриализировать страну в обмен на сырье. Это была ошибка большевиков.

'Trinity писал(а):Вообще-то это называется именно сталинизм. Или сталинский тоталитаризм.

Ну почему именно сталинский? У Мао или Фиделя та ж фигня...

ТарпОлин писал(а): Страна разрушена интеревенцией, окружена врагами, и вождь говорит что нам надо догнать развитые страны за 10 лет или нас сомнут. У других государств на это ушло 50-100 лет эволюционного, реформаторского пути. У нас этого времени нет. Если власть будет у рабочих то они захотят решить сначала квартирный вопрос, построить вместо тяжелой промышленности какие-нибудь ситцевые заводы чтоб могли одеваться. А времени нет, 10 лет всего. Поэтому термидор был с одной стороны оправдан, Германия напала и СССР успел подойти во всеоружии, хотя ликвидация оппозиции стала началом вырождения партии.

А вы обратитесь к опыту Испании. Там как раз в условиях войны шло массированное жилищное строительство, выпускались товары (предметы) массового потребления, улучшалось продовольственное снабжение.
Только не надо говорить, что тех испанских анархистов фашисты победили благодаря такому "разгильдяйству". Испанские анархисты проиграли потому, прежде всего, что получили удар в спину от своих коммунячьих и республиканских союзников (май 1937). Вывод: этим сволочам верить в будущем нельзя, с ними нежелательны какие-то компромиссы, давить их (в условиях, подобных испанским и махновским) нужно сразу и беспощадно.
А по сути, отсылаю к авторитетнейшему мнению и аргументации П.А.Кропоткина: мы не можем обеспечить "царство божие" и полнейший коммунизм на другой день после революции, - но массы людей должны почувствовать реальные улучшения сразу после слома старого строя. Предлагать "подождать, пока врагов побьем" - значит выращивать сознательно упадочнические, пессиместические настроения.

ТарпОлин писал(а): А после 20 съезда партия начала очень быстро вырождаться, и в конце концов спецбюрократия предала страну, социализм, народ. То есть бюрократия без контроля рабочих, будет стремиться к реставрации капитализма.

Бюрократия не может сосуществовать с контролем рабочих. Ее создание и дальнейшая деятельность связаны прежде всего с подавлением рабочих. О каком контроле вообще может идти речь?!
Не говоря уж о том, что революция должна происходить не в интересах одних рабочих, а в интересах всех трудящихся и эксплуатируемых.

Ну я вообще стебался:)

ТарпОлин писал(а):Но то что Сталин себя и представить не мог вне служения обществу в этом уверен

Парень и правда юморист...Жжёт не по детски 8-)
Сталин делал во благо всего общества. Я не могу. Репрессии он тоже проводил для того чтоб народу было лучше жить? Наверно Народ просто изнывал, ну просто умолял чтоб Сталин провёл истребление и устроил репрессии. Уж очень они соскучились по царским временам... И Сталин, как самый лучший и добрый правитель, поддался на эти прошения....

ТарпОлин писал(а):Не, не, не. Не сейчас, а тогда. Ну ты представь, лидер победившей социалистической революции говорит что мы отстали от развитых стран на 50-100 лет, Маркс о таком даже подумать бы не смог. Страна разрушена интеревенцией, окружена врагами, и вождь говорит что нам надо догнать развитые страны за 10 лет или нас сомнут. У других государств на это ушло 50-100 лет эволюционного, реформаторского пути. У нас этого времени нет. Если власть будет у рабочих то они захотят решить сначала квартирный вопрос, построить вместо тяжелой промышленности какие-нибудь ситцевые заводы чтоб могли одеваться. А времени нет, 10 лет всего. Поэтому термидор был с одной стороны оправдан, Германия напала и СССР успел подойти во всеоружии, хотя ликвидация оппозиции стала началом вырождения партии. А после 20 съезда партия начала очень быстро вырождаться, и в конце концов спецбюрократия предала страну, социализм, народ. То есть бюрократия без контроля рабочих, будет стремиться к реставрации капитализма.

Раз тема зашла об Индустриализации и Коллективизации, которые вывели СССР на равные с империалистическими странами, Я решил рассказать, как они происходили с помощью исторических фактов:
В конце 1925 года был взят курс на индустриализацию страны, основной целью которой было превратить страну в индустриально-аграрную державу с мощным военно-промышленным комплексом, обеспечить независимость страны от ввоза иностранного оборудования и подвести техническую базу под сельское хозяйство. К началу Великой Отечественной войны СССР преодолел абсолютное отставание от ведущих государств Западной Европы по производству основных видов индустриальной продукции. По абсолютному объему только в США производство было существенно большим. Но главный показатель — производство продукции на душу населения — в СССР был значительно ниже уровня развитых стран. Во многом полученные результаты были связаны с трудовым энтузиазмом людей, использованием «рабского» труда заключенных и перекачки средств из деревни. Искусственное завышение плановых заданий приводило к сбоям производства, частым авариям и низкому качеству товаров. Эти явления стали объяснять действиями «вредителей», что привело к новой волне репрессий. Репрессиям подвергались в первую очередь специалисты, выступающие против авральных методов работы, а также все несогласные с решениями партийного руководства. Они пополняли лагеря заключенных (ГУЛАГ) либо уничтожались физически.
В особенно тяжелых условиях находилось крестьянство. В 1929 году руководство страны взяло курс на «сплошную коллективизацию». Начался процесс «раскулачивания» крестьянства: у зажиточных крестьян (по советским меркам) конфисковывали все хозяйство, а семьи выселяли в отдаленные районы Севера, Востока и Средней Азии на вечное жительство в «спецпоселениях». Высокие налоги на частное хозяйство вынуждали крестьян вступать в колхозы. Организация труда в колхозах была строго регламентирована и централизована. Обязательная сдача продукции по низким ценам не могла обеспечить нормальное воспроизводство, заинтересованность крестьян в результатах своего труда отсутствовала, поэтому данная система была лишена внутреннего саморазвития и эффективно проявляла себя только в изъятии произведенного продукта.

И что ты этим хотел сказать?Да это была вынужденная мера. Интересно было бы посмотреть как в случае победы анархистов, они бы подняли б промышленнось. Наверное б не пондяли б, жили бы по сраным сельским коммунам.

Бюрократия не может сосуществовать с контролем рабочих.

Буржуазия контролировать бюрократию может же. Так и рабочие смогут, надо только создать инструменты для контроля.

У Мао или Фиделя та ж фигня...

На Кубе похоже социализм тоже обречен, умрет Фидель и начнется...разоблачения...культы личности.
Хотя если Фидель проанализирует судьбу СССР то может что нибудь придумает.

Я это к тому, что народ страдал, когда страна поднималась!!! А народ - это не что то вымышленное, а наши прабабушки и прадедушки!!! Какой нибудь НКВДшник получил бы донос на твою прабабушку и всё.... ты бы уже не писал здесь!

Сентиментально-моралистический подход не помне...

К коммунистам я нормально отношусь. А вот к таким друзьям Сталина, как ты, очень негативно. Них...а вы не понимаете и нихотите признавать ошибки его режима.
Российская деревня до сих пор оправиться не может, после его сраной коллективизации. Кто шел в колхозы в первую очередь? Бедняки и бездельники — люди которые не умеют вести хозяйство потому что толку у них не хватает. А управлял этим колхозом какой-то засл(р)анец из города, который вообще не понимал что как и к чему, но зато ловко умел цитировать отцов социализма и находить "врагов народа". А настоящих хозяев — тех кто можно сказать "прирос" к земле, сослали, тех кто знания о земле с молоком матери впитывал.
И если эти сраные колхозники для себя нихера не нажили, то для страны советов им тем более не надо было.

Пока батька на украине с интервентами воевал коммуняги тут власть свою строили и народ об....вали, а так бы получили они мзды.

Были успешные анархисткие проекты, только вот из-за таких мудаков которые считали себя слишком умными и не хотели "пока" власть народу отдавать, нехватило чего-то.

Извиняюсь, что неграмотно написано, торопился.

Не ну ты крестьян не обвиняй. Бабушка моя, например, всю жизнь с 8 лет пахала как проклятая. Сейча ей уже 80 а без работы сидеть не может. В селе родилась там и поныне живёт. А ты:" Кто шел в колхозы впервую очередь? Бедняки и бездельники — люди которые не умеют вести хозяйство потому что толку у них не хватает."

Кто шел в колхозы впервую очередь? Бедняки и бездельники — люди которые не умеют вести хозяйство потому что толку у них не хватает.

Это сейчас можно сию хуйню нести, ибо либерасто-капиталисты пытаются прозомбировать мозг, что мол кулак - это лучшее, что было в крестьянстве.

И хоть это мягко говоря, не стыкуется с историей, либерстов сие не волнует

Кащей_Бессмертный писал(а):Это сейчас можно сию хуйню нести, ибо либерасто-капиталисты пытаются прозомбировать мозг, что мол кулак - это лучшее, что было в крестьянстве.

И хоть это мягко говоря, не стыкуется с историей, либерстов сие не волнует

Понятие кулак оно расплывчатое, понимаешь ли.
Если считать кулаком того, кто использует труд батраков, которые полностью зависят от него, то это не очень скажем так хороший человек, буржуй практически.
А вот если кулаком называть просто зажиточного крестьянина, который всего своим трудом добился, то тут другой вопрос. Какое право имели товарищи коммунисты его в колхоз загонять, ну не хочет он этого и все, налог платит неимоверный выкручивается, а они один фиг враг народа, сибирь, добро заберем.

Я сам из деревни родом и вижу какая там ситуация, не надумано все это и не вычитано, людей кто умеет работать на земле единицы. Коммунисты разорвали связь людей с землей, уничтожив крепкого крестьянина.

Крепкий крестьянин сам думал, что ему посадить, чем скот кормить, с сортами экспериментировал (и агроном и зоотехник все в одном лице и умели люди и знали). А в советское время как было: В районе сказали кукурузу сажать, значит будем кукурузу сажать. Разучили людей самостоятельными быть и сейчас все это медленно восстанавливается.

А вот если кулаком называть просто зажиточного крестьянина, который всего своим трудом добился, то тут другой вопрос.

Это уже не кулак, вообще-то.

А про политику большвиков можете не объяснять, итак знаю, какие они сволочи

Коммунизм это........ враньё.

Жилесный оркумент.

Коммунизм это......... рабство

Леон Чёрный писал(а):Коммунизм это........ враньё.
Коммунизм это........ рабство.

Кому вранье?
С чьей стороны вранье?
О всяком ли коммунизме можно сказать эти слова?
Есть ли отличие между "первобытным коммунизмом" и "рабовладельческим строем" или это одно и то же?
Был ли вруном и рабовладельцем Кропоткин П.А.?
Был ли вруном и рабовладельцем Махно Н.И.?
На основе чьих и каких теоретических работ сделаны цитируемые выводы?
Хотелось бы услышать более подробнее ответы от уважаемого Л.Черного, историка по образованию...

Мы в своё время с друзьями по биофаку придумали называть слова, которые до такой степени не имеют толкового определения, что ими можно при некоторой изобретательности назвать практически что угодно - бассейн. Так вот и коммунизм - это бассейн.

Коммунизм - это общество без частной собственности.
(Частной - в широком смысле, т.е. и коллективной).

Однако парадокс - не все, кто называет себя коммунистами, за это выступают.

Goren писал(а):Однако парадокс - не все, кто называет себя коммунистами, за это выступают.

Смотреть надо не на названия, а на суть, - на содержание, а не на форму. Сколько раз повторять нужно?!

В таком случае я ничего против коммунистов не имею. Если по сути. Но таких коммунистов по сути - как раз мало, сейчас, я думаю, это только какие-нибудь сектанты или кибуцники...

'Леон Чёрный писал(а):Коммунизм это........ враньё.

точно такое же, как и анархия

точно такое же, как и анархия

Если считать что анархия это коммунизм.

Как говорит один мой знакомый: "многословие обязано быть кратким. Иначе оно перегружает дело, и не дает практических результатов" ( C) R) Леон Черный).
Тем не менее, Леон, может ответишь на заданные выше вопросы? Четыре дня прошло, народ ждет...

Российские большевики,за 70 лет,сделали много великих вещей!Например-уничтожили крестьянство,а кто остался-тех загнали в колхозы,лишив всех гражданских прав!

stalker писал(а):Российские большевики,за 70 лет,сделали много великих вещей!Например-уничтожили крестьянство,а кто остался-тех загнали в колхозы,лишив всех гражданских прав!

Насколько мне рассказывала моя бабушка... их никто никуда не загонял.

Они при царе вообще не фига не имели. Бедняки, бедные крестьяне, которых было большинство, от революции только выиграли.


Проиграли зажиточные крестьяне, которых звали "кулаки"...


Но таких в бабушкиной нищей деревни под Рязанью вообще не было.

Так что делайте выводы.

Вообще в совке было что-то хорошее. Но в целом - гнилая это штука.

На Украине была совсем иная ситуация.Моя бабушка например рассказывала о том как оперуполномоченые ГПУ поступали с крестьянами-бедняками нежелавшими вступать в колхоз(кстати она родом из Екатеринославщины).

Ебнув по "кулакам" ебнули еще и по всем с чембы то ни было несогласным, обозвав их всевозможными "подкулачниками". А вообще, судить по рассказам одной бабушки как-то несерьезно.

Вот это, по-моему, очень спорный вопрос, что серьёзнее: рассказы одной бабушки или разноголосица историков?

Рассказы очевидцев переживших те события,по моему,больше внушают доверия,чем "научные изыскания" всяких историков.Тем более,что большинство их училось на кафедре истории КПСС.

contrculturist писал(а):Вот это, по-моему, очень спорный вопрос, что серьёзнее: рассказы одной бабушки или разноголосица историков?

это очень НЕ спорный, так как историк собирает рассказы бабушек, документы читает всякие. А бабушка одна и соврать может, и приукрасить, и забыть что-то... да мало ли что - и все это историком (если он не трепло конечно) выявляется, дабы добраться до сути. Это я тебе как студент-бездарь говорю

Нет, но вся штука в том, что большинство историков говорят так, как им велит режим. И оттого история очень разной выходит. Надо уметь отделять зёрна от плевел. И рассказы бабушки - далеко не худший источник для изучения истории.

Историк историку рознь.Историки от КПУ вообще всё отрицают,мол небыло ничего,а мы коммунисты белые и пушистые.А мотивацией репресий против крестьян Екатеринославщины и Приазовья была поддержка ими Н.И.Махна(т.е. "полное искоренение буржуазного анархизма и махновщины на Юге России").А очевидцев очень много,не только одна бабушка.

Нет, но вся штука в том, что большинство историков говорят так, как им велит режим. И оттого история очень разной выходит. Надо уметь отделять зёрна от плевел. И рассказы бабушки - далеко не худший источник для изучения истории.

само собой. однако сам видишь - тут два диаметрально противоположных рассказа представлены. без дополнительных источников не разберешься в принципе, хотя, если есть заказа, или твердолобая концепция, то можно тот или иной рассказ объявить ложным, а второй, соответственно - истиной

Я не исключаю факт,что оба рассказа-истина.Большевики были склонны к выискиванию и уничтожению враждебных элементов.Любое неподчинение-наказуемо,здесь нужно вспомнить Тамбов и Кронштадт.

stalker писал(а):Я не исключаю факт,что оба рассказа-истина.Большевики были склонны к выискиванию и уничтожению враждебных элементов.Любое неподчинение-наказуемо,здесь нужно вспомнить Тамбов и Кронштадт.

я тоже не исключаю, тем более что много всякого бывало, большевики не были поголовным абсолютным злом... хотя я их и не люблю, мягко говоря:cool:

Я согласен.Да поголовним абсолютным злом они небыли.Но они привили народу страх и безразличие(зачем боротся за свои права-лучше врядли будет,а вот хуже может быть,так пусть всё остаётся как есть).

Вообще история - очень тонкая наука. И её надо впервую очередь самому изучать, а не учить, то, что сказала партия. И в XX-ый век лучше не соваться, пока опыта не поднаберёшься.

stalker писал(а):Я согласен.Да поголовним абсолютным злом они небыли.Но они привили народу страх и безразличие(зачем боротся за свои права-лучше врядли будет,а вот хуже может быть,так пусть всё остаётся как есть).

Я Совок не люблю в первую очередь как раз то, что люядм привили тотальную покорность, аморфность, страх...

contrculturist писал(а):Вообще история - очень тонкая наука. И её надо впервую очередь самому изучать, а не учить, то, что сказала партия. И в XX-ый век лучше не соваться, пока опыта не поднаберёшься.

ХХм веком аццки интересно заниматься, но охреневаешь от количества вранья и передергиваний, притягиваний фактов за уши:cool:

Во-вот. Мне дед часто говорит:"Ты-де дисседент, сажать таких надо". Собственно, СССР - это социализм, но социализм казарменный.

contrculturist писал(а):Во-вот. Мне дед часто говорит:"Ты-де дисседент, сажать таких надо". Собственно, СССР - это социализм, но социализм казарменный.

Хрен когда соглашусь Совок всерьез назвать социалистическим: почитал недавно Шубина "Золотая осень или эпоха застоя", Клиффа "Государственный капитализм в СССР" да Кара-Мурзу сейчас читаю "Советская цивилизация" т. 2 - все-таки вполне себе капиталистическим был совок, монополистическим, государственным, но - именно что капиталистическим. А то, что разные совколюбы так нахваливают в послесталинскую эпоху - Хрущева-Брежнева - это вполне натуральное социальное государство, почти как на Западе в теже годы, только менее гибкое и поворотливое, и во многом потому и рухнувшее.

Я про Сталина, в основном после ВОВ. А что капиталистическим был - это да. Просто называлось это всё по-другому.

contrculturist писал(а):Я про Сталина, в основном после ВОВ. А что капиталистическим был - это да. Просто называлось это всё по-другому.

Про Сталина вообще молчу - диктатура диктатурой - Тоталитаризм, это в самую точку определение. Причем иногда (Вильгельм Райх, Тонни Клифф например) Совок Сталинского периода называют национал-социалистическим, из-за схожести по своему уебанству режима с гитлеровским

Вообщем-то Сталин и Гитлер - одного поля ягоды. Просто один выиграл, а другой проиграл. Вообще Гитлер хоть честнее как-то был, не прикрывался красивыми идеями.

contrculturist писал(а):Вообщем-то Сталин и Гитлер - одного поля ягоды. Просто один выиграл, а другой проиграл. Вообще Гитлер хоть честнее как-то был, не прикрывался красивыми идеями.

ну вопщем да. А насчет неприкрывался... ну как же - "расширение жизненного пространства для немцев", "борьба с кровожадными большевиками" и т.п. лапша:cool:

Ну так он этим и занимался. Что говорил, то и делал. Слово-то с делом не больно расходилось. Другое дело, какое это слово и какое дело...

contrculturist писал(а):Вот это, по-моему, очень спорный вопрос, что серьёзнее: рассказы одной бабушки или разноголосица историков?

Вот именно. Я своей родной бабушке больше верю, чем разным историкам, подгоняющим все под свою какую-то теоретическую концепцию и отметающим все, что в нее не укладывается...

Кащей_Бессмертный писал(а):это очень НЕ спорный, так как историк собирает рассказы бабушек, документы читает всякие. А бабушка одна и соврать может, и приукрасить, и забыть что-то... да мало ли что - и все это историком (если он не трепло конечно) выявляется, дабы добраться до сути. Это я тебе как студент-бездарь говорю

Кащей, историк млин... Моя бабушка была как святая. Я ей верю безоговорочно, потому что все родственники тоже подтверждали ее слова.

Крестьяне жили в Рязани и других российских губерниях Нечерноземья очень бедно.

Бабушка говорила, что у них даже зимой была нехватка дров для отапливания избы и совсем не было керосина. Трудно представить, но до революции многие русские крестьяне ходили в лаптях. И моя бабушка так ходила.

В избе они жгли лучину. Прабабушка батрачила. С ней расплачивались продуктами за счет этого они и жили.

Многие бабушкины братья и сестры умерли еще маленькими. Бабушка болела. Лекарств не было и она заработала в детстве порок сердца.

Школ тоже не было и ни моя бабушка, ни тетя Ариша ее сестра так и не научились писать...

Говорить, что Советская Власть притесняла бедняков - это просто ложь. Огромное большинство бедных крестьян поддерживало советскую власть и считало Советскую Власть своей.

.
.
.
.
.
Во вспомнил !... Бабушка рассказывала, что даже корова-кормилица зимой жила вместе с ними прямо в избе... потому что топили они так плохо, что если бы корова зимой стояла в хлеву, она бы просто замерзла.

contrculturist писал(а):Нет, но вся штука в том, что большинство историков говорят так, как им велит режим. И оттого история очень разной выходит. Надо уметь отделять зёрна от плевел. И рассказы бабушки - далеко не худший источник для изучения истории.

Контркультурист, я тебе говорю. Рассказы живых людей самое лучшее. Эти рассказы и передают время, в котором они жили.


Историкам я принципиально не верю. Большинство историков идеологизированы... Марксиские историки гнут свое... а историки-монархисты гнут свое... Правды не доискаться.

stalker писал(а):Я согласен.Да поголовним абсолютным злом они небыли.Но они привили народу страх и безразличие(зачем боротся за свои права-лучше врядли будет,а вот хуже может быть,так пусть всё остаётся как есть).

Сталкер, они бы могли бы это привить только в случае, если бы народ был до этого активным, но народ активным не был... Поэтому ничего плохого они ему привить не могли в принципе.

Народ боялся властей и до большевиков. Крестьяне в российских губерниях были бедные, забитые и неграмотные почти поголовно.

Почитай Салтыкова-Щедрина, Чехова, Горького, Короленко, Леского, Бунина, Тургенева, Куприна, Гоголя, Достоевского... Все русские писатели не могут врать...

А все они пишут одно.

Русский мужик был страшен в своей отсталости, забитости и гавноедстве...

'~=SIMARGL=~ писал(а):соскучились по царским временам

Ты это на что намекаешь?!

Кстати да. Построить бы машину времени, да отправить бы тебя в царские времена на месяцок-другой. Чтоб ты посмотрел, каково там людям жилось, раз книжкам не веришь.

лучше его-на годик;на другой.

'Goren писал(а):раз книжкам не веришь.

Свои красные книжки можешь засунуть себе... в шкаф! Я как не верил, так и не буду верить советчине.

Goren, мне бы нихуево - ежели перед этим бы успел повторить про платежные поручения и технологию печати паспортов, жил бы при коммунизме =) Накрайняк свалил бы куда-нить счетчиком и насчитал бы себе на лошадку Мы слишком много знаем для того чтобы быть эксплуатируемыми на тот момент. А ещё прикол такой что там бабки в навесных мешках хранили =) Обидно только сдохнуть от какой-нить хуйни типа тифа или чего-то подобного.

Ну типа тифа, или по пьяне по голове бы дали... А ещё был бы пиздец попастся в тамошнюю систему "правосудия". Вот тогда бы всё на себе почувствовал, я гарантирую это.

Goren, а в нынешний РФ она что ли сильно лучше?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
блин, почитал в вике стандартные определения - скажу честно, имхо тянут на "Коммунизм это когда..."
Попытаюсь сформулировать:
"Коммунизм - это альтернативный способ распределения благ в обществе, который предполагает их избыток, свободный доступ к ним и рассчитывает на исходящую от природы либо разума ограниченность потребностей человека а также потребность человека в постоянном труде либо разумное понимание необходимости труда."

'DartMol2 писал(а):рассчитывает на исходящую от природы либо разума ограниченность потребностей человека а также потребность человека в постоянном труде либо разумное понимание необходимости труда."

Перефразирую - Работа - это право и почётная обязанность!!! Зар\плата - глупый пережиток капиталистического строя!

Ganmrak писал(а):Goren, а в нынешний РФ она что ли сильно лучше?

В любом случае ему есть что сказать за рашку. Не в её пользу - но тогда народ кошмарили - страшно. Не, не всяких милюковых с ульяновыми - а народ - крестьян, посадских - страшно.... Сейчас тоже страшно - но уже не теми страхами... количество осталось - качество изменилось....

Коммунизм это право каждого на чужое. Ну а вообще коммунизм представляться мне как муравейник. Увы, человечество пошло по другой схеме эволюции.

ZoND писал(а):Коммунизм это право каждого на чужое. Ну а вообще коммунизм представляться мне как муравейник. Увы, человечество пошло по другой схеме эволюции.

песню Кино "Муровейник" Слышали? Мы давно в нём живём.

Goren, то, что я читал в теме "интеллигентов" было куда гуманней чем сейчас. Другой вопрос попасть в "политические". С другой стороны представь себе камеры без гомосекса, передачи через решетку, отсутствие наркоты.. Но опять - эпидемии, "бесноватые", морфинисты извращенцы..
Страшнее самодурство князей, опозиционные партии монархистов и крысы на пересылках.

Солнушко, ты ж вроде как в теме - эпидимии - страх?, больные? без гомосека? передачи? Ну-ну...

А вот не пиздеть. Всё было.

'ZoND писал(а):Коммунизм это право каждого на чужое.

В цитатник?

'ZoND писал(а):коммунизм представляться мне как муравейник.

В муравейнике есть сословный строй. Это не коммунистически!

Неа, нету.

Есть! Матка, рабочие, ит.д.

(забыл как) ВЛАДИМИРОВНА - ЗАКОННАЯ ИМПЕРИАТРИЦА РОССИИ



ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА - ЗАКОННАЯ ПРЕМЬЕРША УКРАИНЫ!

Зря ты издеваешься! После антиоктябрьской революции (прикольно придумал, а?) надо будет тебя найти. И ЗАКОННО тебя научить

'Radiy2 писал(а):Есть! Матка, рабочие, ит.д.

С каких херов это сословия-то?

'Goren писал(а):С каких херов

С обыкновенных херов. Вообще хер это буква. Знай горен!

'Radiy2 писал(а):Зря ты издеваешься! После антиоктябрьской революции (прикольно придумал, а?) надо будет тебя найти. И ЗАКОННО тебя научить

В очередь, сукины дети! В очередь!

Очереди не будет.

Гыгыгыгыгыгы Блин, прикольно! У меня есть фильм - порно - Юлия - про Тимошенко! Прикол блин!

Кто-то из ЛДПР снимал? Я читал где-то

'Radiy2 писал(а):С обыкновенных херов. Вообще хер это буква. Знай горен!

Я в курсе. Так вот с каких букав половозрелыые и неполовозрелые особи стали сословиями?

Radiy2 писал(а):Кто-то из ЛДПР снимал? Я читал где-то

Да нет на Украине свои доморощенные - искусство порнухи поставили на благо народа в соответствующую позу! А меж тм саммым - смешно сняли!

Лучше б она и в самом деле снималась в пореве. Хотя бы какой-то толк с неё был.

Goren - мразь!

Ой! А что это за симпатичный мальчик в конце очереди мразей?

Radiy2 писал(а):Есть! Матка, рабочие, ит.д.

Зато матка и рабочие отличаются от друг друга анатомически, в связи с разделением функций. А люди нет!

Master Talion писал(а):Ой! А что это за симпатичный мальчик в конце очереди мразей?

Это вождь сексуальной революции мальчики!!!:p

'ZoND писал(а):Это вождь сексуальной революции мальчики!!!

Какой симпотный! А правда что он ходит с лысыми , злыми нациками и даёт им?

'Master Talion писал(а):Какой симпотный! А правда что он ходит с лысыми , злыми нациками и даёт им?

Не знаю.

'Master Talion писал(а):Да нет на Украине свои доморощенные

Про украинское не знаю. А то, знаменитое, действительно Митрофанов снимал, когда ещё в ЛДПР был. Жириновский перед Юлей уже извинился.

'Radiy2 писал(а):Goren - мразь!

В твоём словаре "мразь" означает "человек, который умнее меня"? Ну да, я признаю, что я умнее тебя. Куда ж деться.

Goren, это последний раз когда я отвечаю тебе.

Ну и молодец.

Всё! Radiy2! Ты окончательно проиграл!

Это было просто %)

Goren, тем более что Мария Владимировна - хуй!

Master Talion писал(а):Всё! Radiy2! Ты окончательно проиграл!

А жаль... как в российском жанре антиутопии - победа разума над добром:(
Хотя... нет, просто номер у страницы 13пошел! Щас мы до 14 допиздим и все продолжиться.

Так.. Вопрос хороший.