3. Дискредитация аргументации
Помимо попыток ответить оппоненту по существу или же вовсе
уклониться от рассмотрения его аргументов, демагоги могут использовать и
промежуточный путь - дискредитации аргументов противника. При этом
аргументы могут дискредитироваться как непосредственно, так и через
дискредитацию их автора. Чаще всего демагогические приемы этой группы
адресованы не оппоненту (ибо шансов убедить его посредством нападок
крайне мало), а исключительно аудитории.
3.1. Дискредитация тезиса
Приемы этой группы имеют цель "доказать", что тезис плох, вместо
того, чтобы разбирать, истинен он или ложен. Далее демагог может либо
совершать подмену "если тезис плох, значит, он ложен", либо отстаивать
позицию "даже если тезис истинен, он плох, а значит, неприемлем" (на
последнем целиком построено такое явление, как "политкорректность").
3.1.1. Прямая дискредитация тезиса
Прямая дискредитация тезиса даже не содержит попыток
доказательства, а прямо декларирует негодность тезиса. Для этого
используются голословные утверждения типа "это чушь!", "полная
нелепость", "утверждения оппонента поверхностны и непродуманы" и т.д. и
т.п. В том числе, разумеется, демагог может обвинить оппонента в
демагогии. Естественно, это очень примитивный прием, который легко
парируется требованием обосновать свои обвинения.
3.1.2. Прямая апелляция к эмоциям
В принципе, все дискредитационные приемы так или иначе основаны на
апелляции к эмоциям вместо разума, но приемы этого вида реализуют это в
наиболее явной форме: напрямую утверждается, что согласиться с
аргументами оппонента нельзя по чисто эмоциональным причинам. Примеры:
"Разве какие-то сухие рациональные выкладки могут заставить нас
отказаться от величайшего счастья любви, от наслаждения секса?", "В
стране, отдавшей столько миллионов жизней на войне, кощунственна сама
мысль подвергать сомнению величие нашей Победы!" "Можем ли мы
согласиться с бесчеловечным атеизмом, отнимающим у людей веру и
надежду?" и т.п. Разумеется, подобное кликушество следует пресекать
спокойными словами о том, что эмоции - не аргумент, а скорее
свидетельство отсутствия аргументов (последнее верно не всегда, поэтому
слово "скорее" обязательно, иначе фраза сама станет демагогической), и
что истинность или ложность утверждения никак не связана с его
приятностью для отдельных лиц, групп и человечества в целом.
3.1.2.а. Объективно-субъективная подмена
Распространенным частным случаем прямой апелляции к эмоциям
является подмена объективной картины специально подобранной по признаку
наибольшей неблагоприятности субъективной, в надежде, что последняя
окажется эмоционально неприемлемой для оппонента, и он либо отступит со
своей позиции, либо будет заклеймен как лицемер, который хочет навязать
другим то, что считает неприемлемым для себя. "Оппонент утверждает, что
казни вследствие судебных ошибок крайне редки - однако хотел бы он сам
стать жертвой такой ошибки?" Правильный ответ: "Нет, не хотел бы. Но мы
говорим не о моих субъективных интересах, а об объективной пользе для
общества в целом. Пока жертвы побочных эффектов технологии (в данном
случае, смертной казни) редки, объективная польза перевешивает
субъективный вред." Можно также сыграть с демагогом на его поле и
поинтересоваться, хотел бы он сам стать жертвой отстаиваемой им позиции
(в обсуждаемом примере - стать жертвой неказненного вовремя бандита), а
затем сравнить вероятности обоих неблагоприятных исходов. Нередко данный
демагогический прием сочетается с передергиванием и подменой понятий:
"Оппонент предлагает подвергать эвтаназии клинических идиотов, а хотел
бы он, чтобы его самого лишили жизни?" Здесь даже не требуется отвечать
"нет", достаточно констатировать "вопрос не имеет отношения к делу,
поскольку я - не клинический идиот". Дабы нивелировать эмоциональное
воздействие демагога на аудиторию, стоит еще добавить: "Но, если
вследствие какого-то несчастья я им стану, тогда, безусловно, эвтаназию
надо будет применить и ко мне".
3.1.3. Использование эмоционально окрашенных терминов
Этот широко распространенный прием состоит в том, чтобы создать у
аудитории предвзятое мнение о доводах противника (реже - о своих
собственных) путем использования уничижительных (восхваляющих) терминов
вместо нейтральных. Вместо "небольшая группа оппозиционеров" говорят
"жалкая кучка отщепенцев"; не менее классические примеры - "у нас
разведчики, у них шпионы", "у нас мятежники, у них повстанцы". Помимо
замены терминов на тенденциозные синонимы, эффект может достигаться
прибавлением к нейтральным терминам слов "так называемый", "пресловутый"
и т.п. Этот прием используются отнюдь не только в политических спорах -
он "пригоден" для любых областей, включая научные, но срабатывает тем
лучше, чем больше накалены страсти в аудитории. Он может применяться и
не по отношению к тезисам оппонента, а по отношению к нему самому, но в
этом случае уже может быть классифицирован как оскорбления или клевета.
Следует отметить, однако, что не всегда использование эмоционально
окрашенных терминов некорректно. Оно безусловно неуместно в научных
дискуссиях, однако может быть допустимо в острой публицистической
полемике - главное при этом, чтобы такие термины употреблялись по
отношению к объектам, действительно и бесспорно того заслуживающим.
Например, преступления какого-нибудь маньяка или тирана вполне уместно
назвать "чудовищными злодеяниями".
3.1.3.а. Дискредитация сторонников/восхваление противников тезиса
В частном случае тенденциозная окраска может придаваться не самому
тезису (и его элементам), а его сторонникам/противникам. При этом, в
отличие от приемов 3.2., формально в адрес самого оппонента никаких
некорректных высказываний не делается, более того, демагог даже может
выразить сожаление, что столь достойный человек повторяет, возможно,
неосознанно, аргументы "экстремистов", "врагов нашей Родины" и т.п. (В
случае восхваления демагог, естественно, тоже не хвалит сам себя, а
скромно заявляет что-то вроде "позволю себе повторить, вслед за славными
сынами нашего Отечества...") При этом, в отличие от приемов 3.1.5.-6.,
"плохие" (или "хорошие") являются таковыми не объективно (или, во всяком
случае, это не очевидно), а именно в силу тенденциозно используемой
терминологии.
3.1.4. Апелляция к морали
Апелляция к морали уместна лишь в одном-единственном виде споров -
в спорах, целью которых собственно и является дать моральную оценку (да
и тут остается простор для демагогии, ибо мораль, во-первых, у разных
групп людей может быть сильно разной, причем "самой правильной" морали
не существует по определению, а во-вторых, нередко внутренне
противоречива). Во всех же прочих спорах (и в первую очередь научных),
целью которых является установить не моральность тезиса, а его
истинность, ссылки на мораль (аморальность тезисов оппонента или высокую
моральность противоположной позиции) являются грубым демагогическим
приемом. Столкнувшемуся с таким приемом следует ответить, что апелляция
к морали свидетельствует об отстутствии аргументов по существу, и, если
таковые не будут представлены, останется лишь констатировать поражение
оппонента.
3.1.5. Ссылки на осуждаемых авторов/концепции
Этот прием основан на том, что оспариваемый тезис объявляется
частью некой негативно воспринимаемой концепции или в число его
сторонников записываются столь же осуждаемые личности (последнее может
сопровождаться умело подобранными цитатами из таковых). Отличие от
3.1.3.а. состоит в том, что дискредитирующие единомышленники являются
"плохими" не в силу манипуляции терминами, а объективно (ну или, по
крайней мере, их и без стараний демагога безусловно осуждает абсолютное
большинство аудитории). Практически это прием, обратный 3.1.3.а.: там
реальные сторонники тезиса объявляются "плохими", здесь реальные
"плохие" объявляются сторонниками тезиса. Особенно популярны у
использующих этот прием фашизм, расизм, коммунизм (большевизм), а также
главные идеологи этих концепций. Демагогия здесь заключается в том, что
или рассматриваемый тезис на самом деле не имеет отношения к
соответствующей концепции ("называть негра негром - это расизм!"; прием
сочетается с бездоказательным утверждением), или он действительно в нее
входит, но не является специфическим для нее и входит и в другие, отнюдь
не одиозные ("фашисты любили музыку Вагнера, значит, любить Вагнера -
это фашизм!"; прием сочетается с некорректным следствием), или, наконец,
не все в осуждаемой (пусть и в целом справедливо) концепции так уж
безусловно плохо, и обсуждаемая идея - как раз из числа позитивных (или,
как минимум, заслуживающих беспристрастного анализа, а не клеймения)
исключений ("стерилизация умственно неполноценных - это фашизм!",
"бесплатного образования и медицины могут требовать только
ностальгирующие по коммунизму "совки"!"; прием сочетается с некорректным
приписыванием негативных свойств целого всем его частям). Концепция
может и не быть в целом плохой (во всяком случае, однозначно осуждаемой)
- в этом случае из всех ее идеологов демагог выбирает самых одиозных и
ссылается исключительно на них (например, у противников либерализма и
демократии особой "популярностью" пользуется Новодворская).
3.1.6. Ссылки на одобряемых авторов/концепции
Данный прием "зеркален" по отношению к предыдущему и может
использовать все те же самые подтасовки (необоснованное приписывание к
"хорошей" концепции, принадлежность к ее неспецифическим или
непозитивным элементам), однако выделен в отдельный пункт, поскольку
содержит дополнительные приемы в части ссылки на одобряемых авторов.
3.1.6.а. Ссылки на авторитетов в другой области
Демагог может ссылаться на действительно уважаемых людей,
поддерживающих его взгляды - однако уважения эти люди заслужили своими
достижениями совсем в других областях. Эти области могут быть как совсем
далекими (скажем, в вопросах политики или науки ссылаются на мнение
известного спортсмена или артиста), так и более близкими (другая отрасль
науки). В последнем случае, особенно перед непрофессиональной
аудиторией, у демагога больше шансов, поэтому оппоненту следует
проявлять бдительность и в ответ на заявления типа "мое мнение разделяет
доктор наук такой-то" сразу интересоваться: "Каких наук?" Демагогию
этого вида любят, в частности, политики, привлекающие под свои знамена
известных, но явно некомпетентных в управлении государством людей, и
различные "ниспровергатели" официальной науки.
3.1.6.б. Ссылки на авторитетов прошлого
В этом случае демагог ссылается на деятелей, авторитетных именно в
рассматриваемой области - но при этом на те их идеи, которые уже
устарели и опровергнуты (например, даже профессиональные российские
психологи, не говоря уже о дилетантах, любят ссылаться на пансексуальную
теорию Фройда). Этот прием может использоваться и с обратной целью, то
есть для дискредитации концепции в целом; в частности, так называемые
креационисты обожают указывать на отдельные ошибки и слабые места
Дарвина, игнорируя тот факт, что эволюционная теория с тех пор ушла
вперед.
3.1.7. Запугивание последствиями
В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности
аргументов оппонента - он лишь упирает на то, что признание этой
истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. "Свобода
слова и творчества - штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться,
мусульмане обидятся и устроят нам джихад", "Если мы признаем ошибки
нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения" и т.п. Оппоненту
следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то,
что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника не может
считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз
поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь,
наконец, на преувеличенность паникерских настроений.