Эссе Фридриха Хайека "Путь к рабству"

Эссе Ф.А. Хайека «Путь к рабству»
Книга посвящена раскрытию фундаментального противоречия в идее социалистического учета и контроля. Хайек развивает идею своего предшественника фон Мизеса о том, что социализм как экономическая система обречен на распад, поскольку только свободный рынок, движимый только индивидуальными интересами, способен породить достаточную информацию для эффективной и разумной координации социального поведения. Другими словами, свобода является необходимым условием процветающей экономики.
Хайек гибко и прагматично адаптирует этот принцип к различным аспектам современной жизни. Из него он выводит, что направление политики «извне» как правило хуже, чем решения, принимаемые на месте заинтересованными сторонами. Исходя из этого и основываясь на личной свободе в рамках закона, автор строит непротиворечивую политическую и экономическую систему.
Хайек здесь является прямым последователем Адама Смита. Его концепция «спонтанного действия» созвучна с «невидимой рукой», которую предсказывал в свое время Смит.
Центральное место в политических взглядах автора занимает идея о невозможности эффективной координации и управления экономикой из центра. Социализм неизбежно столкнется с невозможностью даже с помощью техники эффективно собирать и анализировать данные о личных и групповых предпочтениях и возможностях, многочисленных сопутствующих обстоятельствах. Только система с децентрализованным принятием решений и рыночными принципами взаимодействия — «невидимая рука» — пригодна для современной сложной экономики.
В целом все аргументы в книге Хайека построены на классических либеральных взглядах, в которых концепция свободы индивидуума ставится во главу угла.
Прогресс, по мнению Хайека, происходит от эволюционного процесса поиска ниши, при котором участники рынка экспериментируют с различными методами извлечения прибыли. Большинство из них терпит неудачу, которая затрагивает только их. Но некоторые преуспевают, и от этого выигрывает общество в целом.
Взгляды Хайека довольно известны со времен Смита. Основное исключение составляет заявление о том, что государство не может быть «в некоторой степени» социалистическим и нет «среднего пути» между социализмом и свободным предпринимательством. Любой элемент социализма имеет тенденцию распространяться на все общество в целом и разрушает его.
Если бы правительство не вмешивалось в денежное обращение, не было бы колебаний производства и, следовательно, экономических кризисов. Хайек считает ошибкой полумонополистический подход правительств к вопросам денежного регулирования. Поскольку никакая монополия не способна адекватно реагировать на любые ситуации (она просто не содержит необходимых механизмов), это в конечном счете является первопричиной экономических кризисов.
Законы социального развития не могут быть описаны простой теорией наподобие физической. Сложность такой теории не дает использовать ее для эффективного предсказания частных явлений, поскольку потребуется точно знать слишком много параметров, для которых имеются лишь эмпирические значения. В этом смысле возможности науки по объяснению и предсказанию социальных явлений гораздо более ограниченны, нежели в физике.
Если же поддаться искушению попробовать построить такую теорию, которая позволяла бы управлять социальным прогрессом наподобие физического эксперимента, придется создать общество, направляемое мнением некоторой группы лиц. Это сразу прекращает движение мысли. Невозможно допускать наличие реальной свободы в некоторых областях и некоторой другой доктрины во всех остальных.
С тех пор, как в 1920 г. Людвиг фон Мизес написал «Социализм», продолжается спор о логической возможности социалистической экономики. Однако, приняв тезис о том, что деньги как инструмент экономического управления несут в себе больше скрытой информации, нежели прямой, невозможно далее держаться командных методов управления производительными силами. Аналогичная ситуация с возможностью управлять распределением доходов на основе некоторой концепции общественных заслуг или потребностей. Если цена, включая цену труда, используется для направления производительных сил, параллельное использование других механизмов регулирования кроме рыночных становится невозможным. В любом случае от концепции социализма ничего не остается.
В результате социализм не может существовать «сам по себе», в отрыве от рыночной экономической системы, которая являлась бы источником технологии, инноваций и информации о ценах. Для стран социалистического лагеря таким источником все время являлись развитые страны Запада.
Достаточно интересный постулат, упоминаемый Хайеком, заключается в том, что стоимость и заслуги должны быть двумя различными шкалами. Другими словами, невозможно ранжировать людей согласно некоторой концепции справедливости, независимо от того, базируется ли эта концепция на протестантской этике или чем-либо другом. В то же время легко поддаться искушению и считать, что даже в условиях свободного рынка в «действительно моральном обществе» стоимость и общественная польза могут быть некоторым образом приравнены. Дело в том, что любое такое уравнивание использует понятие социальной справедливости. И сводится к трактовке этого понятия и соотношению его с понятием общественной пользы. Но справедливость подчиняется правилам, которые устанавливают люди. Установление правил людьми не гарантирует распределения благ в соответствии с некоторыми принципами, поскольку никакое положение не является само по себе «справедливым» или «несправедливым». Оно становится таковым лишь постольку, поскольку некто (должностное лицо) является ответственным за такую трактовку.
В том же контексте спонтанный рынок, при котором цены действуют как руководство к действию индивидуума, не способен принимать во внимание, что люди заслуживают или в чем нуждаются (в любом смысле этих терминов), поскольку он создает распределение, которое никем не проектировалось. А то, что никем не спроектировано, и лишь представляет текущее положение дел, не может быть справедливым или несправедливым.
Таким образом, идея о «справедливом» распределении фактически заставляет отказаться от рынка в пользу плановой экономики, в которой некто решает, сколько причитается каждому члену общества, а ценой этого является полное исчезновение личной свободы.
Хайек предостерегает западный мир против «неизбежного» развития бюрократии, которое разрушает основной его постулат — неприкосновенность личности и частной собственности как условие развития.
Основные идеи
Общество как совокупность инициатив отдельных его членов. Понимание того, что независимые и несогласованные действия отдельных лиц приводят к результату, непредсказуемому и недостижимому при помощи централизованного планирования. Свободная индивидуальная экономическая деятельность порождает сложные социальные отношения и обусловливает все остальные свободы.
Экономика, основанная на «внутреннем знании». Человеческие отношения непредсказуемы и субъективны, рынок является инструментом их регулирования. Явления рынка — прибыль, убыток, конкуренция — поощряют инновации, отвечающие изменяющимся нуждам общества и порождают социальные отношения, которые нельзя построить иным способом.
Необходимость законов. Правильно построенное законодательство лишь ограничивает некоторые рамки, в которых может действовать частное лицо, но ни в коем случае не предписывает, что именно следует делать в конкретной ситуации. Это состоит в противоречии с командными методами, используемыми правительством, которое пытается предписать некоторое поведение и этим порождает принуждение.
Тирания общественных групп. Политики часто следуют интересам определенных групп. Это приводит к законам, которые продвигают интересы таких групп за счет свободы остальных, развитию бюрократии. Поэтому власть правительства следует ограничивать в конституционном порядке.
Последствия
В послевоенные годы Хайек оказал большое влияние на Фрайбургскую школу экономистов, идеи которой, будучи использованы правительством ФРГ, привели к бурному росту в 50-60 гг, названному впоследствии «немецким чудом».
Многие современные экономисты считают, что примеры Хайека указывают на современные признаки кризиса как результат вмешательства правительства во многие сферы, бывшие некогда частной жизнью. Хайек также считается первым, аргументированно указавшим на противоречие между бюрократией и свободой даже в условиях капиталистического развития.
Интервью, данное Хайеком в мае 1977 г. в Лос-Анджелесе [3], дает некоторую ретроспективу его взглядов и их эволюции в связи с послевоенным развитием экономики в теории и практике.
Одновременно он предсказал некоторые тенденции, которые стали очевидны лишь несколько лет назад, и получили подтверждение к моменту опубликования интервью (1992 г.).
В противовес основной идее Хайека о рыночных ценах как инструменте рациональной экономики, теоретики социалистической экономики пытались доказать, что разумное централизованное планирование возможно с использованием достижений техники для решения описанных Хайеком информационных проблем. Однако крупномасштабный эксперимент по рациональному экономическому планированию при социализме привел либо к падению национального продукта и распаду экономики (в некоторых странах третьего мира), либо к тоталитарно-полицейским формам правления (в СССР и странах Восточной Европы).

Книга посвящена раскрытию фундаментального противоречия в идее социалистического учета и контроля. Хайек развивает идею своего предшественника фон Мизеса о том, что социализм как экономическая система обречен на распад, поскольку только свободный рынок, движимый только индивидуальными интересами, способен породить достаточную информацию для эффективной и разумной координации социального поведения. Другими словами, свобода является необходимым условием процветающей экономики.

Хайек здесь является прямым последователем Адама Смита. Его концепция «спонтанного действия» созвучна с «невидимой рукой», которую предсказывал в свое время Смит.

Если бы правительство не вмешивалось в денежное обращение, не было бы колебаний производства и, следовательно, экономических кризисов.

Причина - отсутствие в рынке Смита какого-либо механизма, который поощрял бы индивида НЕ производить, когда всё нужное для удовлетворения потребностей уже произведено. Отсюда - кризисы перепроизводства, в которых в обществе физически есть вся необходимая его членам матпродукция, но потребить они её всё равно не могут.

Недоанархист писал(а):При кризисе снижается % ставка, но дефляция дает свои бонусы. И то куча предпринимателей будет выпилена или будет вынуждена договариваться с кредиторами об обесепечении их потребностей своей продукцией.