afa-punk-23
08-01-2017 00:09:46
Либертарианство: ничего либертарного, зато много фашистского
Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" (от слова "либертарный", то есть анархистский) или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет. Подобная узурпация терминов "анархистский" и "либертарный" приверженцами иерархии может вызвать удивление, ввиду очевидной терминологической несовместимости. Но учитывая употребление этих выражений в сети, возникла необходимость в настоящей статье с анализом этих теорий, чтобы вскрыть происходящую манипуляцию.
Соединение таких противоположных понятий, как "анархизм" и "капитализм", в оксюморон – это путаница, которую любят сеять приверженцы капиталистов-государств, стремясь повесить лапшу на уши и протолкнуть свои старые тряпки в новом позолоченном обличье. Такое уже проделывали большевистские сторонники государства-капиталиста, именовавшие себя "коммунистами", но установившие государственный капитализм, при идеологической и практической помощи различных групп буржуазии – с тем, чтобы удушить самоорганизацию в рабочем движении.
Ради прояснения дела мы не станем использовать оксюмороны сторонников капиталистов-государств, которые достойны обогатить сокровищницу новояза этих торговцев нищетой. Их можно называть "капиталистами частного государства" или "ультралибералами", но простоты ради, будем называть их "проприетарианцами" (от английского "пропраети" – "собственность"). Именно к такому определению с полным основанием прибегают анархисты в США, характеризуя это новое жульничество.
Помимо жажды экспансии и грабежа в любых областях, неотъемлемо присущей приверженцам капиталистов-государств (равно как и их противоположности – сторонникам государства-капиталиста), у проприетарианцев есть и другие соображения, побуждающие их узурпировать анархистскую терминологию.
В историческом плане, речь идет об одном из последствий "холодной войны" и американской политики антикоммунизма (с "охотой за головами", организованной маккартистами). Возникшая тогда ситуация побудила американских социалистов назваться "либералами" (делая упор на политический либерализм или либеральную демократию). "Либералам" же (делавшим упор на экономический либерализм, или ультралибералам) пришлось искать для своих движений другое название, чтобы их не спутали с "социалистами".
Вплане идеологии, эти либералы (1), отталкиваясь от австрийской экономической школы и весьма своеобразного и ложного определения антиэтатизма, мало-помалу пришли к тому, чтобы назвать себя "анархистами" (весьма широко трактуя идеи "анархо-индивидуалистов", которыми они вдохновлялись). Причем – несмотря на вполне очевидное противоречие: защита капитализма предполагает в большей или меньшей мере этатизм, социальную иерархию, классовое общество и наемный труд, а все это совершенно чуждо анархизму. Как мы увидим далее, их антиэтатизм весьма узок и лжив, на самом деле, они – этатисты (сторонники капиталиста-государства!) , которые умышленно заблуждаются.
Как и во многих других тоталитарных и манихейских теориях, они делят мир на два лагеря – капитализма и этатизма. Они утверждают, что следует выбрать свой "лагерь", и невозможно одновременно бороться против капитализма и этатизма. Речь здесь идет о лицемерии, которое служит зеркальным отражением лицемерия большевистских социал-демократов (ведь последние не отрицают государственный капитализм, подобно тому, как проприетарианцы не отрицают частный этатизм, так что и то, и другое – всего лишь два противоположных полюса тоталитарного противоречия). В действительности, капитализм и этатизм неразрывно связаны, они существуют друг для друга. Все остальное – не более чем вопрос идейно-политического жонглирования: борьба разворачивается между приверженцами капиталиста-государства (для которых экономика руководит политикой) и государства-капиталиста (которые, наоборот, хотят, чтобы политика руководила экономикой). Чтобы замаскировать свой обман, проистекающий из несоответствия цели и средств, проприетарианцы используют лживые слова, как это делали в свое время большевики. Это идеологические маневры с целью породить или возродить иллюзию.
На практике проприетарианцы заявляют, что в сфере своей частной собственности (своей "родине") можно действовать так, как если бы это было государство (2), и наоборот. В их глазах, собственник, единоличный хозяин, имеет полное и абсолютное право на свою собственность и на своих подданных (арендаторов, наемных работников, рабов, граждан). Он может защищать свою собственность на основе своих собственных критериев "правосудия" и своих интересов. В плане более широкой организации, проприетарианцы предлагают создать охранные агентства, с частными полицейскими силами, частными судами и частными армиями, и все это – согласно общим проприетарианским кодексам законов (3). Свобода для них – это собственность и факт возможности выбирать своего хозяина, своего раба, своего управляющего, свою нацию, свою полицию и юстицию…
В отношении современного государства, значительная часть проприетарианцев избрала промежуточный вариант создания различных партий ("Либертарианская партия", "Партия независимости Соединенного королевства", "Либеральная альтернатива" во Франции и т.д.), которые участвуют в выборах, чтобы оправдать существующую систему. В США один из их представителей Рон Пол, колеблющийся между "Либертарианской партией" и Республиканской партией, отметился многочисленными связями (в плане финансирования и организации конференций) с группами крайне правых ("Обществом Джона Берча", южанами из "Лиги Юга", белыми супрематистами, фундаменталистами Фатимы и др.), собственным расистскими высказываниями, особенно в письмах 1990-х гг. о чернокожих (которые в Вашингтоне, по его словам, все сплошь уголовники или полу-уголовники), а также выступлениями против отмены законов о расовой сегрегации в южных штатах. Другие деятели проприетарианцев отстаивали крайне авторитарные позиции: так, Ханс Херманн Хоппе (4) открыто демонстрировал свою гомофобию, призывал к цензурированию или даже физическому устранению своих оппонентов, отстаивал монархию, не говоря уже о "частной диктатуре", которая, по его мнению, куда эффективнее демократии: ведь только монарх сможет защищать национальные границы так, как если бы это была его частная собственность. Стоит добавить, что в рамках "свободного" рынка проприетарианцы выдвинули и другие положения, помимо наемного труда (5): такие как восхваление проституции (в плане глобального видения общества всеобщей купли-продажи), торговли органами, торговли детьми, детского труда, рабства… Этика для них коренится в частной собственности или иерархии, а не в социальных отношениях равенства.
Легко понять, почему проприетарианцы в идейном и экономическом отношении ссылаются на Хайека, Фридмана, Людвига фон Мизеса и других авторов, которые защищали диктатуры или работали при них (6) – в Чили при Пиночета, в Австрии при Дольфусе, в Португалии при Салазаре и фашистской Италии при Муссолини. Нередко ссылаются и на более современный "опыт" таких стран как Тайвань, Гонконг и Сингапур (7).
Эта тоталитарная теория, состоящая в защите капитализма любой ценой, логичным образом ведет своих приверженцев к применению нынешних государственных средств, которые они якобы отрицают. В иных же случаях, они отстаивают применение функций суверенного государства в рамках отдельной частной собственности (индивидуально или через посредство частных агентств). Замена слова "государство" на слово "агентство" ничего не меняет в этатистской в основе своей практике любых проприетарианцев. Равно как использованием ими термина "анархо-", в ущерб собственной честности, ничего не меняет в мошенническом характере их теорий.
Примечания:
(1) Хотя первоначально они отвергали это слово (считая его слишком "социалистическим"), особенно Ротбард, который предпочитал термин "нонархизм" (то есть, "ни архистский, ни анархистский"), высказываясь за добровольную иерархию
(2) "С другой стороны, антидискриминационная иммигрантская политика США и других западных стран на протяжении последних десятилетий фактически создала положение, когда в этих странах легко могут утвердиться и инфильтрироваться люди, которым чужды или даже враждебны западные ценности". "На что следует надеяться и что предпринять в качестве правильной иммиграционной политики (…)? Самое лучшее, на что можно надеяться(…): – это что демократические руководители станут вести себя «как если бы» они были лично собственниками стран, как если бы они должны были решать, кого допустить к своей частной собственности, а кого исключить из нее. Это означает осуществлять политику крайней дискриминации" (Ханс Херманн Хоппе в книге "Демократия: Рухнувший бог", 2001 г.)
(3) См. то, что писал Ротбард об универсальности естественных прав собственности в "Этике свободы".
(4) "При либертарианском общественном строе не может быть никакой терпимости в отношении демократов и коммунистов. Они должны быть отделены и физически изгнаны из общества. Точно так же, в плане действий, направленной на защиту семьи и близких, не может быть терпимости в отношении тех, кто обычно отстаивают образы жизни, несовместимые с данной целью. Они – защитники иных образов жизни, не сосредоточенных на семье и близких, таких как индивидуальный гедонизм, паразитизм, почитание природы и окружающей среды, гомосексуальность или коммунизм – должны быть также физически устранены из общества, если хотят сохранить либертарианский порядок" (Хоппе в "Демократия: Рухнувший бог")
(5) Уолтер Блок в книге "Либертарианство vs объективизм: Ответ Питеру Шварцу"
(6) "Нельзя отрицать, что фашизм и аналогичные движения, пытающиеся установить диктатуры, руководствуются лучшими намерениями и что их действия, первоначально, спасли европейскую цивилизацию. Эта заслуга, принадлежащая фашизму, навсегда останется в истории" (Людвиг фон Мизес в книге "Либерализм", 1927 г.). Фридрих фон Хайек, говоря о Чили при Пиночете, заявил в "Эль Меркурио", что предпочитает "либеральную диктатуру отсутствию либерализма при демократическом правлении".
(7) "Мы должны продвигать концепцию мира, состоящего из десятков тысяч различных округов, регионов и кантонов и сотен тысяч независимых свободных городов, наподобие таких современных курьезов, как Монако, Андорра, Сан-Марино, Лихтенштейн, Гонконг и Сингапур". "Мир будет состоять из маленьких государств, интегрированных экономически, благодаря свободному обмену и разделу денег-товара типа золота" (Хоппе)
Патрик Мерен (“Anarchosyndicalisme!”. No.110. 2014. Été. P.13-14)
Перевод: КРАС-М.А.Т.
Источник: http://www.aitrus.info/node/3860
Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" (от слова "либертарный", то есть анархистский) или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет. Подобная узурпация терминов "анархистский" и "либертарный" приверженцами иерархии может вызвать удивление, ввиду очевидной терминологической несовместимости. Но учитывая употребление этих выражений в сети, возникла необходимость в настоящей статье с анализом этих теорий, чтобы вскрыть происходящую манипуляцию.
Соединение таких противоположных понятий, как "анархизм" и "капитализм", в оксюморон – это путаница, которую любят сеять приверженцы капиталистов-государств, стремясь повесить лапшу на уши и протолкнуть свои старые тряпки в новом позолоченном обличье. Такое уже проделывали большевистские сторонники государства-капиталиста, именовавшие себя "коммунистами", но установившие государственный капитализм, при идеологической и практической помощи различных групп буржуазии – с тем, чтобы удушить самоорганизацию в рабочем движении.
Ради прояснения дела мы не станем использовать оксюмороны сторонников капиталистов-государств, которые достойны обогатить сокровищницу новояза этих торговцев нищетой. Их можно называть "капиталистами частного государства" или "ультралибералами", но простоты ради, будем называть их "проприетарианцами" (от английского "пропраети" – "собственность"). Именно к такому определению с полным основанием прибегают анархисты в США, характеризуя это новое жульничество.
Помимо жажды экспансии и грабежа в любых областях, неотъемлемо присущей приверженцам капиталистов-государств (равно как и их противоположности – сторонникам государства-капиталиста), у проприетарианцев есть и другие соображения, побуждающие их узурпировать анархистскую терминологию.
В историческом плане, речь идет об одном из последствий "холодной войны" и американской политики антикоммунизма (с "охотой за головами", организованной маккартистами). Возникшая тогда ситуация побудила американских социалистов назваться "либералами" (делая упор на политический либерализм или либеральную демократию). "Либералам" же (делавшим упор на экономический либерализм, или ультралибералам) пришлось искать для своих движений другое название, чтобы их не спутали с "социалистами".
Вплане идеологии, эти либералы (1), отталкиваясь от австрийской экономической школы и весьма своеобразного и ложного определения антиэтатизма, мало-помалу пришли к тому, чтобы назвать себя "анархистами" (весьма широко трактуя идеи "анархо-индивидуалистов", которыми они вдохновлялись). Причем – несмотря на вполне очевидное противоречие: защита капитализма предполагает в большей или меньшей мере этатизм, социальную иерархию, классовое общество и наемный труд, а все это совершенно чуждо анархизму. Как мы увидим далее, их антиэтатизм весьма узок и лжив, на самом деле, они – этатисты (сторонники капиталиста-государства!) , которые умышленно заблуждаются.
Как и во многих других тоталитарных и манихейских теориях, они делят мир на два лагеря – капитализма и этатизма. Они утверждают, что следует выбрать свой "лагерь", и невозможно одновременно бороться против капитализма и этатизма. Речь здесь идет о лицемерии, которое служит зеркальным отражением лицемерия большевистских социал-демократов (ведь последние не отрицают государственный капитализм, подобно тому, как проприетарианцы не отрицают частный этатизм, так что и то, и другое – всего лишь два противоположных полюса тоталитарного противоречия). В действительности, капитализм и этатизм неразрывно связаны, они существуют друг для друга. Все остальное – не более чем вопрос идейно-политического жонглирования: борьба разворачивается между приверженцами капиталиста-государства (для которых экономика руководит политикой) и государства-капиталиста (которые, наоборот, хотят, чтобы политика руководила экономикой). Чтобы замаскировать свой обман, проистекающий из несоответствия цели и средств, проприетарианцы используют лживые слова, как это делали в свое время большевики. Это идеологические маневры с целью породить или возродить иллюзию.
На практике проприетарианцы заявляют, что в сфере своей частной собственности (своей "родине") можно действовать так, как если бы это было государство (2), и наоборот. В их глазах, собственник, единоличный хозяин, имеет полное и абсолютное право на свою собственность и на своих подданных (арендаторов, наемных работников, рабов, граждан). Он может защищать свою собственность на основе своих собственных критериев "правосудия" и своих интересов. В плане более широкой организации, проприетарианцы предлагают создать охранные агентства, с частными полицейскими силами, частными судами и частными армиями, и все это – согласно общим проприетарианским кодексам законов (3). Свобода для них – это собственность и факт возможности выбирать своего хозяина, своего раба, своего управляющего, свою нацию, свою полицию и юстицию…
В отношении современного государства, значительная часть проприетарианцев избрала промежуточный вариант создания различных партий ("Либертарианская партия", "Партия независимости Соединенного королевства", "Либеральная альтернатива" во Франции и т.д.), которые участвуют в выборах, чтобы оправдать существующую систему. В США один из их представителей Рон Пол, колеблющийся между "Либертарианской партией" и Республиканской партией, отметился многочисленными связями (в плане финансирования и организации конференций) с группами крайне правых ("Обществом Джона Берча", южанами из "Лиги Юга", белыми супрематистами, фундаменталистами Фатимы и др.), собственным расистскими высказываниями, особенно в письмах 1990-х гг. о чернокожих (которые в Вашингтоне, по его словам, все сплошь уголовники или полу-уголовники), а также выступлениями против отмены законов о расовой сегрегации в южных штатах. Другие деятели проприетарианцев отстаивали крайне авторитарные позиции: так, Ханс Херманн Хоппе (4) открыто демонстрировал свою гомофобию, призывал к цензурированию или даже физическому устранению своих оппонентов, отстаивал монархию, не говоря уже о "частной диктатуре", которая, по его мнению, куда эффективнее демократии: ведь только монарх сможет защищать национальные границы так, как если бы это была его частная собственность. Стоит добавить, что в рамках "свободного" рынка проприетарианцы выдвинули и другие положения, помимо наемного труда (5): такие как восхваление проституции (в плане глобального видения общества всеобщей купли-продажи), торговли органами, торговли детьми, детского труда, рабства… Этика для них коренится в частной собственности или иерархии, а не в социальных отношениях равенства.
Легко понять, почему проприетарианцы в идейном и экономическом отношении ссылаются на Хайека, Фридмана, Людвига фон Мизеса и других авторов, которые защищали диктатуры или работали при них (6) – в Чили при Пиночета, в Австрии при Дольфусе, в Португалии при Салазаре и фашистской Италии при Муссолини. Нередко ссылаются и на более современный "опыт" таких стран как Тайвань, Гонконг и Сингапур (7).
Эта тоталитарная теория, состоящая в защите капитализма любой ценой, логичным образом ведет своих приверженцев к применению нынешних государственных средств, которые они якобы отрицают. В иных же случаях, они отстаивают применение функций суверенного государства в рамках отдельной частной собственности (индивидуально или через посредство частных агентств). Замена слова "государство" на слово "агентство" ничего не меняет в этатистской в основе своей практике любых проприетарианцев. Равно как использованием ими термина "анархо-", в ущерб собственной честности, ничего не меняет в мошенническом характере их теорий.
Примечания:
(1) Хотя первоначально они отвергали это слово (считая его слишком "социалистическим"), особенно Ротбард, который предпочитал термин "нонархизм" (то есть, "ни архистский, ни анархистский"), высказываясь за добровольную иерархию
(2) "С другой стороны, антидискриминационная иммигрантская политика США и других западных стран на протяжении последних десятилетий фактически создала положение, когда в этих странах легко могут утвердиться и инфильтрироваться люди, которым чужды или даже враждебны западные ценности". "На что следует надеяться и что предпринять в качестве правильной иммиграционной политики (…)? Самое лучшее, на что можно надеяться(…): – это что демократические руководители станут вести себя «как если бы» они были лично собственниками стран, как если бы они должны были решать, кого допустить к своей частной собственности, а кого исключить из нее. Это означает осуществлять политику крайней дискриминации" (Ханс Херманн Хоппе в книге "Демократия: Рухнувший бог", 2001 г.)
(3) См. то, что писал Ротбард об универсальности естественных прав собственности в "Этике свободы".
(4) "При либертарианском общественном строе не может быть никакой терпимости в отношении демократов и коммунистов. Они должны быть отделены и физически изгнаны из общества. Точно так же, в плане действий, направленной на защиту семьи и близких, не может быть терпимости в отношении тех, кто обычно отстаивают образы жизни, несовместимые с данной целью. Они – защитники иных образов жизни, не сосредоточенных на семье и близких, таких как индивидуальный гедонизм, паразитизм, почитание природы и окружающей среды, гомосексуальность или коммунизм – должны быть также физически устранены из общества, если хотят сохранить либертарианский порядок" (Хоппе в "Демократия: Рухнувший бог")
(5) Уолтер Блок в книге "Либертарианство vs объективизм: Ответ Питеру Шварцу"
(6) "Нельзя отрицать, что фашизм и аналогичные движения, пытающиеся установить диктатуры, руководствуются лучшими намерениями и что их действия, первоначально, спасли европейскую цивилизацию. Эта заслуга, принадлежащая фашизму, навсегда останется в истории" (Людвиг фон Мизес в книге "Либерализм", 1927 г.). Фридрих фон Хайек, говоря о Чили при Пиночете, заявил в "Эль Меркурио", что предпочитает "либеральную диктатуру отсутствию либерализма при демократическом правлении".
(7) "Мы должны продвигать концепцию мира, состоящего из десятков тысяч различных округов, регионов и кантонов и сотен тысяч независимых свободных городов, наподобие таких современных курьезов, как Монако, Андорра, Сан-Марино, Лихтенштейн, Гонконг и Сингапур". "Мир будет состоять из маленьких государств, интегрированных экономически, благодаря свободному обмену и разделу денег-товара типа золота" (Хоппе)
Патрик Мерен (“Anarchosyndicalisme!”. No.110. 2014. Été. P.13-14)
Перевод: КРАС-М.А.Т.
Источник: http://www.aitrus.info/node/3860