anarh
12-12-2007 16:08:59
[SIZE="5"]Об анархизме :: Против анархо-коммунистов
http://anarcho.net/Statyi/01_Anarhizm/protiv_anarho-com.htm[/SIZE]
http://anarcho.net/Statyi/01_Anarhizm/protiv_anarho-com.htm[/SIZE]
Эколог
25-12-2007 20:29:01
Весьма любопытная штука. Во-первых, сразу бросилось в глаза настойчивое отождествление анархо-коммунизма с советским союзом без всяких на то оснований. Вероятно, к тому же феномену стоит отнести рассуждения о "зарплатах" в коммунистических общинах. Видимо, эти господа не в состоянии вообразить прямое распределение произведённого по потребностям, без денежных средств. Но это так в скобках. Также не хочу тратить время на традиционный либерально-фашистский "аргумент" о "неравенстве" всех людей. То, что люди не одинаковы, очевидно и замечательно. Что же касается неравенства в иерархическом смысле, в смысле различных умственных способностей или талантов, то здесь неравенство очевидно порождено обществом, не дающим большинству людей свои способности развить.
Стоит обратить внимание на ряд серьёзных логических ошибок и противоречий. Так, одновременно утверждается то, что личный интерес всегда преобладает над классовым. Признаётся и считается нормальным, что капиталист стремится платить работнику как можно меньше, и что это нормально. При этом утверждается, что вообще-то людям всегда свойственно ухаживать за ближним. Оба эти утверждения безосновательны, а главное свидетельствуют о том, что в пропагандистских целях "анархо"-капиталисты не брезгуют самим себе попротиворечить.
Очень повеселило утверждение, что государство притесняет гуманитарную науку, а находясь на частном спонсорстве она гораздо укрепит свои позиции. Как раз наоборот. Хотя конечно, и государственное финансирование никакой независимости не даёт, очевидно, что фундаментальная наука должна обеспечиваться обществом.
Странен разговор о неких "интересах общества в целом"... О каком таком едином обществе может идти речь, когда оно разделено на господствующие и угнетённые классы? Анкапы предлагают измерять экономические интересы "общества" - "интересами потребителя". Им видимо невдомёк, что потребитель потребителю рознь.
Особенно умилило упоминание о полиции, судах и законах. Зачем нужна полиция, когда можно вооружить народ? Зачем нужны суды, когда судить может община (любопытно, что анкапы приводят в пример Афины, где судебные решения принимались как раз не консенсусом, как предлагают анкапы, а большинством)? И зачем нужны какие-то установленные законы, когда есть элементарный набор правил солидарного существования? И наконец, очень понравилась идея с частной полицией. Не будет ли в такой "анархии" частных судов, принимающих решения в соответствии с интересами заказчика?
)))) Представьте себе наёмные армии воротил-олигархов, готовые вооружённым путём отстаивать интересы хозяев? Мрачнейшая антиутопия. Ирак покажется фигнёй.
Но всё это частности, а основное внимание хотелось бы заострить на принципиальных мировоззренческих моментах. В статье написано:
"Социалисты, с одной стороны, подчеркивают свою духовность и презрение к материальному. Такой подход им необходим, чтобы требовать от людей пренебречь своими материальными интересами и подчиниться неким духовным интересам общины. Однако, с другой стороны, их критика капитализма сводится к материальным аспектам распределения дохода. Если они настолько духовны, то не стоит обращать внимание на материальные аспекты капитализма и радоваться этому строю, поскольку политически он безупречен, обеспечивая свободу."
Совершенно согласен с тем, что цели социалистов (в данном случае анархо-коммунистов) - в первую очередь духовны. Это свобода и справедливость; причём не только и не столько в материальной сфере. И именно духовные аспекты государства и капитализма вызывают у нас наиболее сильную враждебность. Дело в том, что ни "политически", ни как-либо иначе капитализм обеспечить свободу попросту не может, свобода всегда кончается у ворот частного предприятия, где вместо вас будет принимать решения предприниматель. Напомню, что анархо-коммунисты исходят из того принципа, что все средства производства и ресурсы объективно должны принадлежать обществу, а частная собственность - есть кража. О какой свободе может идти речь, когда, скажем, лес, в котором вы любите гулять может быть приобретён в частную собственность и вырублен. Это яркий пример как материальное господство капиталистов связано и с духовным угнетением.
Не будем также забывать о крацне важном феномине, описанном в частности Эрихом Фроммом: капитализм порождает особое отношение человека к миру вокруг него в т. ч. и на других людей, отношение присваивающее и властное, стремление обладать всем и всеми. Это не совместимо со свободой.
Помимо свободы, второй аспект - справедливость. "Справедливость - естественное состояние в отсутствии принуждения" Красивые слова, но бессмысленные в их устах. Есть такое понятие "экономическое принуждение" - упрощённо это принцип - работай на меня или такого же, как я, или подыхай с голоду. При таком раскладе капиталист оказывается в привелегированном положении во всех сферах: в экономической, политической, любой. Это иерархия. У капиталиста свой аппарат власти - частные армии, управленцы и т. п. Аппарат власти - это государство. Причём тут анархия и свобода, скажите на милость? Это блевотина.
Стоит обратить внимание на ряд серьёзных логических ошибок и противоречий. Так, одновременно утверждается то, что личный интерес всегда преобладает над классовым. Признаётся и считается нормальным, что капиталист стремится платить работнику как можно меньше, и что это нормально. При этом утверждается, что вообще-то людям всегда свойственно ухаживать за ближним. Оба эти утверждения безосновательны, а главное свидетельствуют о том, что в пропагандистских целях "анархо"-капиталисты не брезгуют самим себе попротиворечить.
Очень повеселило утверждение, что государство притесняет гуманитарную науку, а находясь на частном спонсорстве она гораздо укрепит свои позиции. Как раз наоборот. Хотя конечно, и государственное финансирование никакой независимости не даёт, очевидно, что фундаментальная наука должна обеспечиваться обществом.
Странен разговор о неких "интересах общества в целом"... О каком таком едином обществе может идти речь, когда оно разделено на господствующие и угнетённые классы? Анкапы предлагают измерять экономические интересы "общества" - "интересами потребителя". Им видимо невдомёк, что потребитель потребителю рознь.
Особенно умилило упоминание о полиции, судах и законах. Зачем нужна полиция, когда можно вооружить народ? Зачем нужны суды, когда судить может община (любопытно, что анкапы приводят в пример Афины, где судебные решения принимались как раз не консенсусом, как предлагают анкапы, а большинством)? И зачем нужны какие-то установленные законы, когда есть элементарный набор правил солидарного существования? И наконец, очень понравилась идея с частной полицией. Не будет ли в такой "анархии" частных судов, принимающих решения в соответствии с интересами заказчика?
)))) Представьте себе наёмные армии воротил-олигархов, готовые вооружённым путём отстаивать интересы хозяев? Мрачнейшая антиутопия. Ирак покажется фигнёй.
Но всё это частности, а основное внимание хотелось бы заострить на принципиальных мировоззренческих моментах. В статье написано:
"Социалисты, с одной стороны, подчеркивают свою духовность и презрение к материальному. Такой подход им необходим, чтобы требовать от людей пренебречь своими материальными интересами и подчиниться неким духовным интересам общины. Однако, с другой стороны, их критика капитализма сводится к материальным аспектам распределения дохода. Если они настолько духовны, то не стоит обращать внимание на материальные аспекты капитализма и радоваться этому строю, поскольку политически он безупречен, обеспечивая свободу."
Совершенно согласен с тем, что цели социалистов (в данном случае анархо-коммунистов) - в первую очередь духовны. Это свобода и справедливость; причём не только и не столько в материальной сфере. И именно духовные аспекты государства и капитализма вызывают у нас наиболее сильную враждебность. Дело в том, что ни "политически", ни как-либо иначе капитализм обеспечить свободу попросту не может, свобода всегда кончается у ворот частного предприятия, где вместо вас будет принимать решения предприниматель. Напомню, что анархо-коммунисты исходят из того принципа, что все средства производства и ресурсы объективно должны принадлежать обществу, а частная собственность - есть кража. О какой свободе может идти речь, когда, скажем, лес, в котором вы любите гулять может быть приобретён в частную собственность и вырублен. Это яркий пример как материальное господство капиталистов связано и с духовным угнетением.
Не будем также забывать о крацне важном феномине, описанном в частности Эрихом Фроммом: капитализм порождает особое отношение человека к миру вокруг него в т. ч. и на других людей, отношение присваивающее и властное, стремление обладать всем и всеми. Это не совместимо со свободой.
Помимо свободы, второй аспект - справедливость. "Справедливость - естественное состояние в отсутствии принуждения" Красивые слова, но бессмысленные в их устах. Есть такое понятие "экономическое принуждение" - упрощённо это принцип - работай на меня или такого же, как я, или подыхай с голоду. При таком раскладе капиталист оказывается в привелегированном положении во всех сферах: в экономической, политической, любой. Это иерархия. У капиталиста свой аппарат власти - частные армии, управленцы и т. п. Аппарат власти - это государство. Причём тут анархия и свобода, скажите на милость? Это блевотина.
)
Но никто мороженого на них, почему-то не продавал ? 
