Постмодернизм!?

Я буду говорить дикие вещи! У нас на Украине такие постмодернисты-неоконсерваторы пытаются приватизировать бренд махновщины. И с этим не всё так просто.Постмодернизм - множественность истин, гносеологическая анархия попросту говоря. С начала 80х это господствующая идеология в том числе в СССР - Горби с его плюрализмом истин. Анархии свойственно не знать себя, такова её природа! И многие мои друзья анархисты не могут назвать себя таковыми несмотря на участие в акциях, отсидки на сутках и тому подобное. Так может быть мы и живём в таком анархистском мире либерального толка, скорее таком анархосиндикалистском почти фашистском? После пролетарских революций в России и Германии с марксистами что то случилось - имею ввиду франкфуртцев. Они критикуют скорее уже пролетарское общество имитации буржуазных нравов - потребительства, трудоголизма и тому подобное. Если пристально всмотреться в Ги Дебора мы найдём тоже самое - критику пролетарских нравов! Одна из суперзвёзд постмодернизма Бодрияр заявляет что не видит политика постмодерниста. Наверное он не заметил ни Махно, ни испанской революции, ни 1968, ни Чёрных пантер? Анархистам должно отстоять своё право - постмодернизм это анархия и политик постмодернист это левак. Наше время пришло! Да и глобализация смахивает как то на попытку сокрушить государство гипертрофировав его. Есть правда тут одна заковыка! Множественность истин или радикальный плюрализм истин обыкновенно гносеологический идеал религии (Так в Коране или в кришнаитской Бхагаватам например дела обстоят), а постмодернизм атеистическая идеология как и анирхизм. Да это же наше, это мы, и время и его дух! И всё таки я человек верующий. На вызов фашистов, фундаменталистов и неоконсерваторов я нахожу один ответ - христианархия! Это век будет веком религии, но не их религии!
PS:Я склонен рассматривать коммунизм, фашизм, нацизм, фундаментализм как буржуазные утопии. Это лишь имитации желанного нам общества. СССР и Иран, Израиль и Рейх всё это для меня явления одного порядка. Есть ещё такие "тихие" буржуазные утопии как индийская неоведанта - то что мы и считаем индуизмом сегодня. Если этот мир во власти анархии, пусть не узнанной, но всё таки анархии, и пролетария - в наше время все от президентов и председателей советов директоров до люмпенов и маргиналов работники наёмного труда, то... Осталось сделать последний шаг и утвердить Царствие Божее на земле - либертарный коммунизм! Как!? Революция буржуазная, кровавая похоже утвердит лишь имитацию Утопии, мирная пролетарская окажетьтся фашистской солидаристской. Мы тут на Украине досихпор отплёвываемся от нашей помаранчевой революции. Откровенный фашист Корчинский (правда сейчас он косит под национал анархиста) и то был бы лучше!

Одна из суперзвёзд постмодернизма Бодрияр заявляет что не видит политика постмодерниста. Наверное он не заметил ни Махно, ни испанской революции, ни 1968, ни Чёрных пантер?

С какого это перепугу все вышеперечисленные вдруг стали постмодернистами? Дедушка Ленин часом не постмодернист?

Я слонен рассматривать коммунизм, фашизм, нацизм, фундаментализм как буржуазные утопии.

Коммунизм - буржуазная утопия? А большевики тогда кто? Партия, выражающая интересы мелкой и крупной буржуазии?

Cheshire Cat писал(а):С какого это перепугу все вышеперечисленные вдруг стали постмодернистами? Дедушка Ленин часом не постмодернист?



Коммунизм - буржуазная утопия? А большевики тогда кто? Партия, выражающая интересы мелкой и крупной буржуазии?

Что такое анархия? Тут говорят об онтологическом анархизме. Я неуч и для меня это звучит дико. Ну анархичная онтология где анархия была бы изобразительным средством - это я ещё бы понял. Это как всякие фашисты возомнившие себя анархистами - вроде национал анархистов у которых Юнгер и Эвола на ура проходят! Анархия с философской точки зрения может быть либо социальной теорией, либо плюрализмом истин, что и есть постмодернизм. Вот из такой гносеологии произрастает вот такая политика: махновщина, испанская революция и так далее. А вы внимательно пост прочитали?

СССР это госкапитализм, и чем это бы кончилось мы можем наблюдать в Китае. Современных китайских коммунистов хочетьтся мочить в сортирах. И начиналось всё это с НЭПа в России и закончилось конвергенцией.

PS: Кстати термин "постмодернизм" вошёл в обиход в 1917 году. А насчёт древних постмодернистов, есть например такая религия - джайнизм. Они атеисты и бог у них множественность истин - анархия, и они тоже борятся за права животных в то время как люди пухнут от голода или им устраивают геноцид, и архитектура у них как и у постмодернистов эклектичная и так далее. И это лишь один пример. А ещё были такие древние хиппи - тоже явно постмодернисты, хотя частью массовой культуры и идеологией он стал лишь в 80е. Всё новое хорошо забытое старое.

Я полагаю, что постмодернизм отнюдь не тождественен анархизму. Это очень и очень буржуазная штука, этакий кроссворд для профессоров литературы и философии буржуазных университетов. Постмодернизм указывает на несостоятельность языка, как репрезентации реальности, всем своим юродством показывая, до чего может эта репрезентация довести, но он не предлагает никакого выхода из сложивишейся ситуации, а анархизм же как раз предлагает выход, даже много разных выходов из исторического тупика наших дней.

Grottern писал(а):Я полагаю, что постмодернизм отнюдь не тождественен анархизму. Это очень и очень буржуазная штука, этакий кроссворд для профессоров литературы и философии буржуазных университетов. Постмодернизм указывает на несостоятельность языка, как репрезентации реальности, всем своим юродством показывая, до чего может эта репрезентация довести, но он не предлагает никакого выхода из сложивишейся ситуации, а анархизм же как раз предлагает выход, даже много разных выходов из исторического тупика наших дней.

А я полагаю, что современная буржуазия это всякие фрилансеры, частные предприниматели, богема, интелектуалы, терроритсы - одним словом люди действующие на свой страх и риск. Они более не господствующий класс. Крупная буржуазия, все эти нувориши никакие не бурхуа - маргиналы! постмодернизм с начала 80х стал частью массовой культуры, а значит идеологией пролетарской. Всё что мы называем буржуазным сегодня не более чем убогая пролетарская имитация того. например потреблятство и есть имитация нравов отсутствующих господ - буржуазии. Сегодня даже правые леваки - увы это так! Тотальность - левая и сегдня просто не может быть иначе! Вот это и ложь постмодерна - отрицая и правое и левое они забывают о том, что именно правые лживые лицемеры! И выходит как и всё в наше время постмодернизм лишь имитация. зачем это нужно нарождающемуся в муках уже целый век пролетарскому анархичному обществу? Именно для того чтобы скрыть пустоту и хаос оставленые нам в наследие от капитализма, да вобщем то и обвинить его в этом. Надменный раб, лицемер и имитатор - пролетарий, как господствующий класс нелигетимен - вот и доходит до идиотизма неолиберализма пытающегося воскресить капитализм и верующего в него как в утопию. Очнитесь товарищи! Наш враг с 30 годов прошлого века пролетарий, а не буржуа! И Маркузе и Ги деБор например критикуют пролетарское общество! Вот какой исход возможен из этой патовой ситуации? Помоему эменсипировать от господства пролетария может только религия!Сам то я рабочий, поэтому не надо убеждать меня что рабочие хорошие! Все страты отвратительны! Хорошим бывает лишь тот или иной конкретный человек.

Да все враги, кто за Систему. А если человек против Системы - он друг. Всё передельно просто, настолько просто, что даже не интерсено. А классовые войны оставим коммунистам...

Grottern писал(а):Да все враги, кто за Систему. А если человек против Системы - он друг. Всё передельно просто, настолько просто, что даже не интерсено. А классовые войны оставим коммунистам...

У системы один серьёзный враг и у человека есть один настоящий друг - и это Господь Бог! А нет Кришна, чтоб вам с вашей приязнью к буддизму было больнее Классовая борьба конечно подлость! Это воспроизводства раба - озлобленного лицемера и это сейчас помоему по части фашистов проходит - им нужно пушечное мясо. Но классовое игнорировать вовсе - глупость! Это как если бы все женщины стали коблами, а мужчинам прийдётся тогда стать хабалками, что бы утвердить равенство полов? И что мы будем делать? Мы все разные: рабочие и буржуа, интеллектуалы и политики, маргиналы и священники. Правда наверное все страты одинаково пошлы и лицемерны. Я за бескласовое общество!

Анархизм и постмодернизм ничего общего не имеют. Постмодернизм это не столько множественность истин, сколько представление о том, что всё на свете интеллектуально исчерпано,успело модернизироваться и рсталось только комбинировать уже достигнутое, то есть работать с симулякрами - копиями с копии, играясь в смыслы как в кубики, разбирая на составные части и собирая вновь - деконструкция...


То есть суперинфантилизм , детский сад с двумя воспмтателями - Симулякром и Деконструкцией...

А анархизм это создание истин и их ниспровержение, и то это технический аспект... Истина это технический аспект для действия, некоторый порядок действий дающий с достаточной точностью ожидаемый результат...

Для одних истина, что Сталин был жестокий тиран, для других - сама природа существовала для того, чтобы возник товарищ Сталин, сделав это прирола передала ему все бразды правления... Самым выдающимся постмодернистом был товарищ Сталин, Ленин - модернистом от марксизма, а Сталин - пост... Российская империя была копией Византии, а сталинизм ничто иное, как копия , симулякр Российской империи... А как Слалин деконструировал партию и особенно ленискую гвардию - оставшиеся в живых соратники и их потомки до сих пор вздрагивают по нрчам заслышав шаги на лестничной площадке...

Анархизм это полностью оригинальное учение - основа новой эпохи "я так думаю"

Кстати, как господь может быть другом? Это действительно необходимо иметь постмодернистские восприятие, чтобы придти к такму умозаключению...

Spirit писал(а):Анархизм и постмодернизм ничего общего не имеют. Постмодернизм это не столько множественность истин, сколько представление о том, что всё на свете интеллектуально исчерпано,успело модернизироваться и рсталось только комбинировать уже достигнутое, то есть работать с симулякрами - копиями с копии, играясь в смыслы как в кубики, разбирая на составные части и собирая вновь - деконструкция...


То есть суперинфантилизм , детский сад с двумя воспмтателями - Симулякром и Деконструкцией...

А анархизм это создание истин и их ниспровержение, и то это технический аспект... Истина это технический аспект для действия, некоторый порядок действий дающий с достаточной точностью ожидаемый результат...

Для одних истина, что Сталин был жестокий тиран, для других - сама природа существовала для того, чтобы возник товарищ Сталин, сделав это прирола передала ему все бразды правления... Самым выдающимся постмодернистом был товарищ Сталин, Ленин - модернистом от марксизма, а Сталин - пост... Российская империя была копией Византии, а сталинизм ничто иное, как копия , симулякр Российской империи... А как Слалин деконструировал партию и особенно ленискую гвардию - оставшиеся в живых соратники и их потомки до сих пор вздрагивают по нрчам заслышав шаги на лестничной площадке...

Анархизм это полностью оригинальное учение - основа новой эпохи "я так думаю"

Кстати, как господь может быть другом? Это действительно необходимо иметь постмодернистские восприятие, чтобы придти к такму умозаключению...

Постмодернизм -- это мир утраченных возможностей, виртуальная реальность; это множественность истин; это мир потаенных комнат; это неопенитенциарная система заключения законопослушных; это небытие политика иначе как святого и политики иначе чем пророчество; это цензура скрывающая от нас тотальность инициации и левацких настроений; это пророчества которых не было, нет и быть не может; это вселенная маргиналов -- не столько анархии сколько господства-не-подчинения; это восстание масс; это рапаманчевая пердолюция -- ГБистская! метафизическая!; это общество не утраченных воровских навыков и связей разбогатевших мафий, и действительно преступной власти ведущей открытую войну со своим народом; это святость убийцы -- Бин Ладена и Че Гевары, Чекотило и Жене; это анархия ненасилия; это пролетарская а значит мирная и перманентная карнавальная революция; это Чапаев и пустота; это русская женщина смолоду за 40; это выживание лишь профессиональных человеков -- людей по профессии, занятых постоянным и бесконечным самовоспроизводством: плохих актеров чекиста и политика, и великих -- философа и литератора и так далее и тому подобное; это изможденный мыслью -- предстоянием своему собственному телу, изгнанному в небеса homo sapiens; это марксисткая, дзен-буддийская, мусульманская единица; это мы контраверсийности; это мы тотальности политического – идеологий; это слабоумие и грусть атеизма; это религия сродни джайнизму или хиппи; это инновационная экономика; это мир действительно символических капиталов -- плохо скрываемой нищеты; это стремление оправдать все желая оправдать служение мамоне = производству шизофрении; это политик постмодернист – анархист воин и террорист; это неспособность модерна преодолеть этику торговли, эстетику рекламы...?

Не всё так просто с постмодернизмом, он не сводим к школярским и словарным представлениям о нём. Да тем более к заиделогизированным.Опыт постмодернистского философствования нужно пережить, именно пережить, в этом смысл всех этих медитаций. Психологически это очень похоже на дзен или марксов праксис. Конечно это наш враг справа, спору нет, но это наше зеркальное отражение - и ей богу, судя по зеркальцу не так уж мы и плохи.

Модератор переместил эту тему в "Онтологический анархизм". Мудрый чел. Так что? Таки постмодернизм анархия? Радикальный плюрализм таки анархия? Что плод постмодернизма - глобализация! Так это выходит анархия и есть утопия Де Сада - анархисты ебут мозги анархистам же? Нет это вовсе не скандал в благородном семействе. Как в своё время марксист посмел отречься рабочего, так анархист сегодня отрекается анархии. Если плодом переосмысления марксистами социальных реалий стали новые левые, то что ждёт нас? Не поверите - Христианархия!

не, не поверил всё ещё. не убедил, чизес. )))
постсмодернистская хфелософия сегодня ищет возвращения в анархистское действие, анархистская теория, среди прочих, вполне пользуется постмодернистской теорией.

Graswurzel писал(а):не, не поверил всё ещё. не убедил, чизес. )))
постсмодернистская хфелософия сегодня ищет возвращения в анархистское действие, анархистская теория, среди прочих, вполне пользуется постмодернистской теорией.

Постмодернизм давно нашёл себя в новом правом, неоконсерваторе, неолиберале, и не убоюсь этого слова - консервативном революционере. Это Бодрияр дурачка валяет, где же он, политик постмодернист? Это такая постмодерная ирония. Я вообще склонен рассматривать всю левую мысль ХХ века как титаническую борьбу за права на копирайт постмодерна. Мы проиграли, увы. Единственное средство утвердить тотальность левого это признать что весь мир лежит во власти Сатаны, весь мир от лукавого. Признание тотальности тотально левой влечёт за собой единственно возможное утверждение истины - Верую! Это такая постмарксистская ирония Тоесть вера производит радикальную левую(левацкую) политику. Зачем далеко ходить? Что такое коммунизм первоапостольской церкви? У вас нет выбора. Мы - рабочие зачитываемся Симоной Вейль и бредим кибуцем. Вы зачитываетесь Беньямином и Элюлем... Не хватает только бредовой мечты. А то расчётливость террориста или идеолога как то напоминает мне расчётливость буржуа.

вы один, рабочий, зачитываетесь симоной вейль и бредите кибуцем. (что-то на сайт российский о вейль я кинулся, но сплошь боголепие, а у неё ништяк политические статьи были, кастрировала редакция сайта вашу буйную христианку)
боюсь левая тотальность будет для меня слишком тоталитарна... гнозис христианский покамест обходился и без мудрствований насчёт постмодерна, чизес. и был (и есть) по своему радикален. чё-то мухлюете ))))

Graswurzel писал(а):вы один, рабочий, зачитываетесь симоной вейль и бредите кибуцем. (что-то на сайт российский о вейль я кинулся, но сплошь боголепие, а у неё ништяк политические статьи были, кастрировала редакция сайта вашу буйную христианку)
боюсь левая тотальность будет для меня слишком тоталитарна... гнозис христианский покамест обходился и без мудрствований насчёт постмодерна, чизес. и был (и есть) по своему радикален. чё-то мухлюете ))))

Я о Симоне вейль был наслышан, причём в таком кастрированом духе. Почитать мне её дала знакомая крановщица. А что вы о нас знаете, и не только хорошего? Левацкая мечта рабочего это рекреация - гегемон расслабляется, никаких начальств и следовательно труда, ну чем не франкфуртец, ну чем не анархист? Понимаете, окрик начальника и нищета это для нас, а не для вас. Реакция неизбежна.
А вот о ужасах левой тотальности я вам и толдычу битую неделю. Ну победили наши герои:Махно и Дурутти, и что? Диктатура! Правильно. Ну вот анархия прикрываясь эзотеричной философской доктриной стала с 80х годов господствующей идеологией, и что?А это похоже надолго! Мы счастливы? Крепость Европы, о да! И сколько этих крепостей будет ещё воздвигнуто! Мы уже вступили с анархистом в бой, не стесняйтесь называть вещи своими именами! Что такое анти-альтер-глобализм? Что такое критика постмодернизма или неолиберализма? Не ломайтесь как девушка! Господь крепок и славен!

А да, вот как выглядит классическое выражение множественности истин. Самая популярная цитата кришнаитов всех времён и народов:

Когда Кришна и Его старший брат взошли на помост для борьбы, каждый из присутствовавших увидел Его поразному. Борцам Кришна казался ослепительной молнией, обычным людям Он виделся лучшим из людей, а женщинам — обворожительным Купидоном. Пастухи видели в Нем своего родственника, Его родители — сына, нечестивые правители — олицетворенное возмездие, а царь Бходжи — свою смерть. Невеждам Он представлялся вселенской формой, йоги видели в Нем Абсолютную Истину, а члены династии Вришни — Господа, которому они поклонялись (Бхагаватам 10.43.17).

Теперь Вы батенька понимаете как оригинален постмодернизм? Аллюзии, аллюзии! Всё новое хорошо забытое старое. Такие же цитаты могу привести и из Корана - этим ограничено моё официальное вероисповедание. У меня нескладушки такие. Я считаю себя неомарксистом - прошёл тут тест на форуме, оказывается анархист. Я считаю себя сахаджией=кришнаитом мусульманином тантриком, прошёл тут на форуме тест - оказываеться я христианин!? Недоумеваю немало я

Почитать мне её дала знакомая крановщица

закончившая Paris-VIII.

Cheshire Cat писал(а):закончившая Paris-VIII.

Я и говорю, выещё не знаете насколько мы обуржуазились. И эта недооценка элитами своих доминируемых свидетельствует лишь о низком качестве самих элит. Когда рабочий образованней дипломированного философа - это революционная ситуация.

'Чизес писал(а):Когда рабочий образованней дипломированного философа - это революционная ситуация.

Кстати, верно. Собери хотя бы 10000 таких рабочих - будет нам революция.

Goren писал(а):Кстати, верно. Собери хотя бы 10000 таких рабочих - будет нам революция.

Кто то из великих философов античности был рабом - Софокл помоему или Парменид???? Слово педагог обозначает раба сопровождающего ребёнка в школу и так далее. И никаких революций древняя греция не знала. Рим:Спартак - аристократ, и рвануло! Видимо для того что бы случилась революция поработить следуетвсё таки господ, и мне кажеться в этом и видят свою цель многие радикалы. А таких рабочих и в таком количестве собирает например Сандей Аделаджо - лидер одной из протестантских организаций харизматического толка на Украине. И никаких революций, увы. Вобщем то видимо всё таки без того чтобы господствующий пидар дерьма вместе с нами хлебнул ничего не выйдет.
И вообще - революция стала фетишем, покрайней мере у нас на Украине. Революция бренд, революция просто обыденность. Она потому более и не возможна, что стала нашими буднями. Кто то назовёт это восстанием масс, кто то обществом сппектакля, а что это меняет?

'Чизес писал(а):Кто то из великих философов античности был рабом - Софокл помоему или Парменид???? Слово педагог обозначает раба сопровождающего ребёнка в школу и так далее. И никаких революций древняя греция не знала.

По-моему, как раз Платон. И то, что он не восставал, по-моему объяснимо. Вообще, философия рабов есть философия рабов. Это клеймо, по ней видно. То есть, дело не в том, чтобы поработить господ, а в том, чтобы рабы перестали хотеть быть рабами и оправдывать своё рабство философствованиями. Оно связано, конечно, но не обязательно так.

'Чизес писал(а):А таких рабочих и в таком количестве собирает например Сандей Аделаджо - лидер одной из протестантских организаций харизматического толка на Украине.

Видимо это всё-таки какие-то не такие рабочие. Или образование у них всё же не то, или мозгов маловато - умный человек никогда в организацию харизматического толка не вступит. То есть, бывают такие батанеги, которые прочитали мульон книжек, а на пользу им это так и не пошло. Как были быдлом, которому нужен пастух, так и остались.

'Чизес писал(а):И вообще - революция стала фетишем, покрайней мере у нас на Украине. Революция бренд, революция просто обыденность. Она потому более и не возможна, что стала нашими буднями. Кто то назовёт это восстанием масс, кто то обществом сппектакля, а что это меняет?

А тут есть один признак, который позволяет отличить и строго отделить одно от другого. Если структура общественных отношений в процессе реально меняется - это революция, а если только морды вождей и всяких лидеров - спектакль и показуха. Не перепутаешь.

Goren писал(а):По-моему, как раз Платон. И то, что он не восставал, по-моему объяснимо. Вообще, философия рабов есть философия рабов. Это клеймо, по ней видно. То есть, дело не в том, чтобы поработить господ, а в том, чтобы рабы перестали хотеть быть рабами и оправдывать своё рабство философствованиями. Оно связано, конечно, но не обязательно так.


Видимо это всё-таки какие-то не такие рабочие. Или образование у них всё же не то, или мозгов маловато - умный человек никогда в организацию харизматического толка не вступит. То есть, бывают такие батанеги, которые прочитали мульон книжек, а на пользу им это так и не пошло. Как были быдлом, которому нужен пастух, так и остались.


А тут есть один признак, который позволяет отличить и строго отделить одно от другого. Если структура общественных отношений в процессе реально меняется - это революция, а если только морды вождей и всяких лидеров - спектакль и показуха. Не перепутаешь.

Философия это насилие спекуляций производящее дискурс господина. Господство всегда диалектично, тот кто господствует всегда должен быть готов подчиниться, а то вдруг революция!? В этом же причина провала всех революций всех времён и народов. Постреволюционное общество воспроизводит систему неизбежно. Так что психика бедного Платона скорее психика аристократа, чем раба.

Пролетарская революция очень спецефична.Чтоб не стать заложником всяких клише возьмем такой пример как Индия. В 52 сатьяграха Ганди привела к обретению независимости. Это революция мирная, это культ личности вождя(Ганди по сей день в Индии воспринимают как святого), это килотонны дискурса(эзотеричным уровнем сатьяграхи была графомания самого Ганди), Это жестокие репрессии и террор - мусульман индусы мочили в массовом порядке. Насилие связанное с такой революцией скорее террор чем война. Мы всё это только, только пережили на Украине, отсюда и наша искушенность. И главное!ЭТО РЕВОЛЮЦИЯ ПЕРМАНЕНТНАЯ И КАРНАВАЛЬНАЯ. В конце концов революция стаёт брендом, а восстание городским карнавалом. В Америке это например шоубиз, в СССР бесконечные государственные праздники, в Индии - религия. Буржуазная революция - кровавая, длящая наилие переворота в метафизике войны и войне метафизики(идеология!) более не возможна! Такой метафизический переворот в наше времмя обыденность. Мы даже не представляем себе как плохо живём, не зная не революционного состояния сознания.

Кстати рабочие очень много читают, видимо всё таки СССР был самой читающей страной именно благодаря рабочему. Это имеет и социологическое объяснеие. Очень многие рабочие мечтали стать историкаи, филологами, философами, физиками, математиками, програмистами - да вот не сложилось, у кого семья-дети, кого в армию забрали, кто провалил экзамены. А хобби так и осталось. Очень много читают и верующие рабочие, но это уже вменяется им в обязанность. Кстати как я заметил рабочие предпочитают не принадлежать ни к какой религиозной организации или держаться от них подальше - хватит с них начальств и на работе!

'Чизес писал(а):Так что психика бедного платона скорее психика аристократа, чем раба.

Это одно и то же. Обе эти роли - существовали со времён обезьян, по сути не обязательно и быть человеком, чтобы играть одну из них. Аристократ и раб - это две стороны одной монеты, которая и переворачивается при необходимости. Ничего этот переворот по сути не меняет. По сути, путь в анархизм - это в первую очередь уход от этой неизбежной дихотомии "господин-раб".

'Чизес писал(а):Насилие связанное с такой революцией скорее террор чем война. Мы всё это только, только пережили на Украине, отсюда и наша искушенность. И главное!ЭТО РЕВОЛЮЦИЯ ПЕРМАНЕНТНАЯ И КАРНАВАЛЬНАЯ. В конце концов революция стаёт брендом, а восстание городским карнавалом.

Ты, похоже, не уловил. Спектакль и карнавал - не революция, революция - не карнавал. Между революцией и показухой есть где-то такая же разница, как между ручной бомбой и футбольным мячом. Форма и у того и у другого круглая, а вот содержание... И, естественно, количество крови и насилия тут никак не влияет.

Goren писал(а):Это одно и то же. Обе эти роли - существовали со времён обезьян, по сути не обязательно и быть человеком, чтобы играть одну из них. Аристократ и раб - это две стороны одной монеты, которая и переворачивается при необходимости. Ничего этот переворот по сути не меняет. По сути, путь в анархизм - это в первую очередь уход от этой неизбежной дихотомии "господин-раб".


Ты, похоже, не уловил. Спектакль и карнавал - не революция, революция - не карнавал. Между революцией и показухой есть где-то такая же разница, как между ручной бомбой и футбольным мячом. Форма и у того и у другого круглая, а вот содержание... И, естественно, количество крови и насилия тут никак не влияет.

Боготворимый мною Левинас сказал: "Любая презентация может быть истолкована как трансцендентность". Любая революция это событие метафизическое, это светопреставление, это переворот в сознании.Вот например как лигитимизирует себя революционная вдасть? Естественно кучка заговорщиков с окровавленными руками нелегитимна? В дело идёт поза вождя, кричащий слоган, просто заявления о том что мы взяли власть в свои руки. Кажеться всё это пустые слова и эстетская дешёвка. Помните как в Англии во время трансляции радиоспектакля по "Войне миров" Уэлса, люди поверили в это и бросились спасаться от пришельцев? Так вот современная власть и государство и не имеет иной легитимности кроме вот такой революционной. Вконце концов все они пасынки великих революционеров. Это насилие и воспринимается нами как насилие софистики спекуляций, как психологические манипуляции, я сознаю это как преступлении мага. Одним словом всё это ложь и имитации. Тут мы возвращаемся к Левинасу. Помоему я внятно объяснил почему современное общество обыденно революционно? И революционное насилие тут как тут, чем современная высокотехнологичная дистанционная война не террор, даже технически?

PS: Если в наше время нет иной альтернативы кроме метафизической революции и совершающейся в мозге Чомски или Кристевой, а на поверку это такое дерьмо "під патронатом держбезпеки"(патронируемое госбезопастностью) И так было всегда, вспомним Фуше или Талейрана.Так вот единственная альтернатива эпидемиям шизофрении выдаваемым за революции в наше время, это довести метафизический переворот до конца. Да, мы впервые действуем на свой страх и риск, и нет у нас никакой почвы под ногами, но на то они и почвенники - фашисты, ибо трусы. ЕСТЬ ЛИ БОЛЬШИЙ РИСК ЧЕМ СКАЗАТЬ "ВЕРУЮ"?

Так что меняется-то? Были вожди - остались вожди, была аристократия - осталась аристократия, были рабы - остались рабы. В чём здесь революция? В чём смена системы общественных отношений? Всё равно как иконки на рабочем столе поменять. Ты же не говоришь, что совершил революцию, когда моешь окна или покупаешь новую скатерть?

Goren писал(а):Так что меняется-то? Были вожди - остались вожди, была аристократия - осталась аристократия, были рабы - остались рабы. В чём здесь революция? В чём смена системы общественных отношений? Всё равно как иконки на рабочем столе поменять. Ты же не говоришь, что совершил революцию, когда моешь окна или покупаешь новую скатерть?

А общественные отношения меняются только в результате революций? Помоему опыт ХХ века совершенно иной. Застывшая глыба истории! И лишь любовь расколет сей камень. Единственно возможная здесь и сейчас революция - эсхатология. Лишь так мы можем отрицать, именем извечно будущего, грустные реалии обыденного. Почему Че так много говорил о любви? Ведь дело не только в метафизике террора. И чем ближе он был к поражению, тем реже появлялось это слово в его записях. Бог есть любовь! Я тупой!

'Чизес писал(а):А общественные отношения меняются только в результате революций?

Пойми наконец: революция - это и есть то, вследствие чего меняются общественные отношения. Всё остальное - не революция. Че со своей любовью тут не в тему, он как раз ничего не изменил, только сделал много гадостей. Был такой буржуазный афоризм - типа, когда тебе говорят о любви, проверь, на месте ли кошелёк. Афоризм буржуазный, но очень точный. Наёбка всё это. И "извечное будущее" - тоже наёбка. Зачем оно, счастье когда-то в далёком и светлом? Счастье нужно здесь и сейчас, иначе и смысла нет.

На самом деле, слоган "бог есть любовь" правильней читать как "тот, кого нет, есть то, чего не бывает". 0=0 - одна из базовых теорем любой алгебры, кстати.

Goren писал(а):Пойми наконец: революция - это и есть то, вследствие чего меняются общественные отношения. Всё остальное - не революция. Че со своей любовью тут не в тему, он как раз ничего не изменил, только сделал много гадостей. Был такой буржуазный афоризм - типа, когда тебе говорят о любви, проверь, на месте ли кошелёк. Афоризм буржуазный, но очень точный. Наёбка всё это. И "извечное будущее" - тоже наёбка. Зачем оно, счастье когда-то в далёком и светлом? Счастье нужно здесь и сейчас, иначе и смысла нет.

На самом деле, слоган "бог есть любовь" правильней читать как "тот, кого нет, есть то, чего не бывает". 0=0 - одна из базовых теорем любой алгебры, кстати.

Че: Это следует просто принять как данность. Мироздание функционирует по закону божему. Метафизика террора и есть закон любви. Возлюби врага своего = этим ты посыпаешь его голову угольями. Может когда нибудь это пригодиться.Не веришь мне, поговори на эту тему если есть возможность с чеченцами или палестинцами.

Любовь для меня единственная реальность, в том числе общественных отношений. Всё остальное, что не есть любовь - иллюзия и ложь.

А конец света, это индивидуальное мистическое переживание за которым следует воскресенье. То же по всей видимости ждёт нас в посмертной юдоли, но в более грандиозном масштабе. А что ты всерьёз думаешь что история всевозрастающего отчуждения может длиться вечно? Я куда не гляну - вижу знамения приближения царства божего на земле - либертарного коммунизма. Вот например анархия царит в интернете, а то ли ещё будет! Кстати мне кажеться что левым следует взять на вооружение мечты постмодерниста о замещении товарно денежного фетшизма потлачем - даром. Вот тебе дарят Оупен офис или Федору, сколько это стоит у Била Гейтса? Мне кажеться что экономика дара(даром) и будет экономикой либертарного коммунизма. И здесь мы видим чудесные знамения. Леваки так не любят Рождество. А что может быть прекрасней чем швырнуть системе в лицо её жалкую подачку на рождественской распродаже и купить сыну плейстейшн?

Опенсорц и экономика дара - это сейчас острие анархической практики. Ирония ситуации состоит в том, что этим как раз занимаются "правые" анархисты, в то время как с понтом дела анкомы называют все эти вещи "анкапскими" и "буржуазными" и воротят нос. И продолжают органищовывать забастовки с целью повышения зарплаты, протестовать против приватизации и тому подобное %)

Goren писал(а):Опенсорц и экономика дара - это сейчас острие анархической практики. Ирония ситуации состоит в том, что этим как раз занимаются "правые" анархисты, в то время как с понтом дела анкомы называют все эти вещи "анкапскими" и "буржуазными" и воротят нос. И продолжают органищовывать забастовки с целью повышения зарплаты, протестовать против приватизации и тому подобное %)

Это причина моего здесь присутствия. Война проиграна. Пролетарское общество оказалось буржуазным, анархия тоже. Сначала мы отреклись рабочего и получились новые левые, теперь мы вступили в первые бои с анархией постмодернизма, глобализации и так далее. Надо хотя бы отрефлексировать это, а то мы всё носимся со своими понятиями XIX века. Да и сделать радикальные выводы тоже.

Так сколько лет уже - кто мог, все сделали выводы. Взять то же хакерское сообщество, например - почему "леваки" его так мало поддержали? Слишком заняты дележом грантов от Билла Гейтса? Сейчас такой тренд во всех СМИ, как официозных, так и с понтом дела революционных - все реально радикальные вещи писать в "правые", от гностических церквей и адронного коллайдера до того же опенсорца. Почему же так много людей столь серьёзно на это ведётся?

Goren писал(а):Так сколько лет уже - кто мог, все сделали выводы. Взять то же хакерское сообщество, например - почему "леваки" его так мало поддержали? Слишком заняты дележом грантов от Билла Гейтса? Сейчас такой тренд во всех СМИ, как официозных, так и с понтом дела революционных - все реально радикальные вещи писать в "правые", от гностических церквей и адронного коллайдера до того же опенсорца. Почему же так много людей столь серьёзно на это ведётся?

Это не так просто как кажеться. Тотальность реально левая - такова её природа. Если правые это реально вчерашние левые? У меня например разум мутиться когда против восставших "леваков" Лимонова выходять на улицы сражаться такие по внешности анархисты - постмодернисты???? Возможно горы действительно переставили и теперь что бы оставаться левым прйдёться стать радикально правым - Христос Воскресе! Алилуя!:rolleyes:

Проще отбросить эту непредсказуемо вращающуюся ось нафик и использовать новые критерии. Кто за свободу - наш, кто против - враг. Это же просто!

По-моему, как раз Платон.

Да, он был рабом, но недолго. Его повелел продать в рабство тиран Сиракуз Дионисий*, правда, точно не помню, был ли исполнен этот приказ, но обычно, когда говорят о философе-рабе, то имеют в виду римского стоика Эпиктета, который, правда, был освобождён. Большинство же античных философов были рабовладельцами, в том числе, и Платон, который был землевладельцем. Поэтому Маркс критиковал идеалистов за то, что они поставили между собой и материальным миром рабов и спокойно пребывали в мире чистых сущностей.



*Отсюда, возможно, большая нелюбовь Платона к тиранам и тирании; тиран и раб - два полюса несвободы...

Goren писал(а):Проще отбросить эту непредсказуемо вращающуюся ось нафик и использовать новые критерии. Кто за свободу - наш, кто против - враг. Это же просто!

Если так, то что не анархия - то фашизм...

У меня вообще дурные предчувствия. Государство поступившись суверинететом в пользу квази государственных образований глобализации и уступающее своё место империям ТНК и монархиям миллиардеров будет испытывать кризис легитимности и начнёт искать опору в реальном народовластии. Анархисты станут мерами и парламентариями. Общины верных изгонят нахуй со своей територии мусоров и бандюков. Сбудуться мечты троцкистов о тотальном народовластии через интернет. Будет существоать минестерство сквотов и трайбализма.Так что в недалёком будущем возможно государство станет нашим союзником. Ясный перец что как и предыдущий пост это провокация. И всё таки что будем делать?

Общины верных изгонят нахуй со своей територии мусоров и бандюков.

Фигня-с. Бандюки всё равно будут плодиться, и мусора будут нужны... Большинство людей всегда будут оставаться обывателями, живущими в своём ничтожном мирке и плюющими на то, что их непосредственно не затрагивает. И им будет глубоко начхать и на Симону Вейль, и на Делёза, и на Платона, тем более что и мозгов, чтобы всё это понять и переварить, у них явно не хватит...

Cheshire Cat писал(а):Да, он был рабом, но недолго. Его повелел продать в рабство тиран Сиракуз Дионисий*, правда, точно не помню, был ли исполнен этот приказ, но обычно, когда говорят о философе-рабе, то имеют в виду римского стоика Эпиктета, который, правда, был освобождён. Большинство же античных философов были рабовладельцами, в том числе, и Платон, который был землевладельцем. Поэтому Маркс критиковал идеалистов за то, что они поставили между собой и материальным миром рабов и спокойно пребывали в мире чистых сущностей.



*Отсюда, возможно, большая нелюбовь Платона к тиранам и тирании; тиран и раб - два полюса несвободы...

Кстати Маркс Капитализма Вебер сделал тоже самое. И поэтому утопия как отсроченое удовольствие буржуазна. На что мне остаёться надеяться? На что уповать?А?

Cheshire Cat писал(а):Фигня-с. Бандюки всё равно будут плодиться, и мусора будут нужны... Большинство людей всегда будут оставаться обывателями, живущими в своём ничтожном мирке и плюющими на то, что их непосредственно не затрагивает. И им будет глубоко начхать и на Симону Вейль, и на Делёза, и на Платона, тем более что и мозгов, чтобы всё это понять и переварить, у них явно не хватит...

Симона Вейль отреклась анархии потому что производство будет воспроизводить классы вечно! Ну так таки его и нет?Для бога нет ничего невозможного! Он всемогущий тоесть МОЖЕТ ВСЁ!

Чизес писал(а):На что мне остаёться надеяться? На что уповать?А?

На этот вопрос ответил Кант.

Или вот ещё :

Музыкант Прокофьев:

чем же думать?
чем же жить?
что же кушать?
что же пить?

Иван Иванович:

кушай польку
пей цветы
думай столько
сколько ты...

Чизес писал(а):Симона Вейль отреклась анархии потому что производство будет воспроизводить классы вечно! Ну так таки его и нет?Для бога нет ничего невозможного! Он всемогущий тоесть МОЖЕТ ВСЁ!

Теперь понятно, почему анархистам нужна вера в Бога. И в самом деле, Богу подвластно всё...

Goren писал(а):Проще отбросить эту непредсказуемо вращающуюся ось нафик и использовать новые критерии. Кто за свободу - наш, кто против - враг. Это же просто!

Не всё так просто. До свободы ещё надо дорасти, в основном эволюционным путём. А если этого нет, то вместо демократии бывает быдлократия, а вместо анархии - быдлархия...

Cheshire Cat писал(а):На этот вопрос ответил Кант.

Или вот ещё :

А что ответил Кант? Много суетных движений!? А то я Канта не осилил,слишком многа букаф - ух.

Чизес писал(а):А что ответил Кант? Много суетных движений!? А то я Канта не осилил,слишком многа букаф - ух.

Если кратко, то ответил, что можешь надеяться на вечную жизнь, поскольку наличие "морального закона во мне" доказывает существование ноуменального мира (мира свободы), а следовательно, и бессмертной души.

Cheshire Cat писал(а):Не всё так просто. До свободы ещё надо дорасти, в основном эволюционным путём. А если этого нет, то вместо демократии бывает быдлократия, а вместо анархии - быдлархия...

Не будет никакой демократии и анархии. Анархия уже есть, я о постмодернизме, гллобализации и светлом будущем калифорнийской идеологии. Народовластие тоже быссмыслено если все социальные институты фиктивны или же анарзия делает невозможной их институализацию. Что уже можно наблюдать и сейчас. Кто всерьёз поверит в спектакли разыгрываемые Путиным on TV? А эти все надежды и есть что называется телеологический капитализм Вебера. Нет у вас перспектив никаких, разве что пройти путь Даниэля Кон Бендита. Нет у неверных надежды!:mad:

Не будет никакой демократии и анархии.

Раз пророк говорит, что не будет, то почему бы мне ему не поверить? А что тогда будет?
Насчёт надежды тоже могу согласиться: оставь надежду всяк сюда входящий (с). Первый шаг - растаться с надеждой... Чувствуется, Чизес, что ты Кьеркегора читал... Рыцарь бесконечности...

Cheshire Cat писал(а):Раз пророк говорит, что не будет, то почему бы мне ему не поверить? А что тогда будет?
Насчёт надежды тоже могу согласиться: оставь надежду всяк сюда входящий (с). Первый шаг - растаться с надеждой... Чувствуется, Чизес, что ты Кьеркегора читал... Рыцарь бесконечности...

Анархия это не плоский постмодернизм онтологического анархизма, это больше похоже на переоценку всех ценностей Ницше или "Апофеоз беспочвености" Шестова - был такой киевский философ русский еврей. На приключение лишённое каких бы то ни было оснований следует отважиться. Первым делом прийдётся покончить с фетишем анархии, не говоря уже о идеологии. Только так мы нащупаем черты того кто действительно противостоит системе, того кто действительно разрушает её самим фактом своего существоания. И тогда анархия станет нашим словом и нашим делом! Только тогда!

Только так мы нащупаем черты того кто действительно противостоит системе, того кто действительно разрушает её самим фактом своего существоания.

Вы хотите разрушить то, чего нет. Нет никакой системы, есть (я имею в виду Россию и др. похожие страны) совершенно бессистемный произвол властей, начальства, чиновничества и т.д. и рабы, соглашающиеся с этим произволом и, стало быть, соучаствующие в нём. Или, может, вы скажете, что в фильме "Жмурки" тоже показана какая-то система? Не система это, а чистейший беспредел.

Cheshire Cat писал(а):Вы хотите разрушить то, чего нет. Нет никакой системы, есть (я имею в виду Россию и др. похожие страны) совершенно бессистемный произвол начальства, чиновничества и т.д. и рабы, соглашающиеся с этим произволом и, стало быть, соучаствующие в нём. Или, может, вы скажете, что в фильме "Жмурки" тоже показана какая-то система? Не система это, а чистейший беспредел (апейрон - по-гречески).

Мы богоборцы на самом деле. Мы восстали против природного порядка вещей. Особенно это заметно по анархистам не обременённым познаниями в койне. Они отождествляют систему и природу. На уровне философской рефлексии, увы, зачастую происходит тоже самое. Вот например почему Маркс решил что возможно не фетешистское общество. Или с чего это Ги Дебор взял что общество спектакля не есть естественный и извечный порядок вещей? Не буду повторятся о том что новые левые это не просто отречение от рабочего, но и открытая борьба с пролетарским уже обществом. То же сейчас происходит с анархистами. Критика постмодернизма и антиглобализм это уже война с анархией. Единственная надежда - царствие божее на земле. Вне эсхатологии левые более не смогут существовать. Вся их левацкая риторика уже и так бессмысленна. Нет никакого капитализма, нарождается общество либертарного коммунизма. Вот гляньте как далеко зашёл неолиберализм:
http://spintongues.msk.ru/calif.htm

Чизес писал(а):Мы богоборцы на самом деле. Мы восстали против природного порядка вещей. Особенно это заметно по анархистам не обременённым познаниями в койне. Они отождествляют систему и природу. На уровне философской рефлексии, увы, зачастую происходит тоже самое. Вот например почему Маркс решил что возможно не фетешистское общество. Или с чего это Ги Дебор взял что общество спектакля не есть естественный и извечный порядок вещей? Не буду повторятся о том что новые левые это не просто отречение от рабочего, но и открытая борьба с пролетарским уже обществом. То же сейчас происходит с анархистами. Критика постмодернизма и антиглобализм это уже война с анархией. Единственная надежда - царствие божее на земле. Вне эсхатологии левые более не смогут существовать. Вся их левацкая риторика уже и так бессмысленна. Нет никакого капитализма, нарождается общество либертарного коммунизма. Вот гляньте как далеко зашёл неолиберализм:
http://spintongues.msk.ru/calif.htm

Должен признаться что я не прочитал ни единого труда анархиста, разве что прозу типа там Оруэла. Я вообще неомарксист. Но неужели катострофа 1968 не коснулась анархистов? Мы не все новые левые? Несмотря на то что я неомарксист я не принадлежал никогда ни к одной марксистской организации, а все мои товарищи по борьбе анархисты. Вот такая запара, по тестам приведённым тут на форуме я таки анархист и христианин, чего о себе никогда и подумать бы не мог.

Мы богоборцы на самом деле. Мы восстали против природного порядка вещей.

Вот такая запара, по тестам приведённым тут на форуме я таки анархист и христианин, чего о себе никогда и подумать бы не мог.

Интересно, как ты относишься к Достоевскому и его персонажам, типа Алёши Карамазова?

Cheshire Cat писал(а):Интересно, как ты относишься к Достоевскому и его персонажам, типа Алёши Карамазова?

Увлечение Достоевским я переживал в школьном возрасте, мал был ещё. А как ты относишься к союзмультфильму и персонажам вроде Чебурашки?

"Мы строили-строили, и наконец построили" (Че-бурашка). Зверь мороканский, речи бусурманской...

Чебурашка - это марионетка Медведева.

DartMol2 писал(а):Чебурашка - это марионетка Медведева.

А вот и нет, это марионетка Фиделя(Кастро)!

Раз тут пошёл такой постмодернизм - прийдётся развенчивать буржуазные мифы. ВСЯ ПРАВДА О ЧЕБУРАШКЕ!

Чизес, ну Вы даёте! В два часа ночи. Кот с перепугу с табуретки свалился.

жесть.

Чизес писал(а):Увлечение Достоевским я переживал в школьном возрасте, мал был ещё. А как ты относишься к союзмультфильму и персонажам вроде Чебурашки?

Нормально отношусь. Я ж снобизмом не страдаю.
Сейчас, кстати, пересматриваю фильм "Подросток", очень нравится.

ВСЯ ПРАВДА О ЧЕБУРАШКЕ!

Да, без шерсти животные превращаются в уродов. Например, человек, эта голая обезьяна...

Чебурашка - это марионетка Медведева.

Чебурашку свою я люблю, тю-лю-лю, лю-лю-лю, лю-лю-лю (с).

Чебурашка - это марионетка Медведева.

А Вам никогда не приходило в голову, что на самом деле всё наоборот?

euroasian писал(а):А Вам никогда не приходило в голову, что на самом деле всё наоборот?

Есть у бенгальских кришнаитов - это те же что бегают и у нас, такой фетиш, Джаганатх из Пури. Джаганатх это господь всего, а Пури город что так и переводиться буквально - город. Помоему происхождение Чебурашки божественно, как минимум он истинный ариец.





Это они выряжены вычурно на праздники или на алтаре, а голые они точь в точь Чебурашка!

Cheshire Cat писал(а):Нормально отношусь. Я ж снобизмом не страдаю.
Сейчас, кстати, пересматриваю фильм "Подросток", очень нравится.

Если честно, то для нас рабочих, есть один писатель Толстоевский Лев Михайлович. Вообще то помниться мне с школьных лет, что литературные критики узрили в романе нового времени где то там от "Мадам Бовари" Флобера, какие то изменения в восприятии пространства. Ведь правда, кино ещё не было, а творчество Достоевского так фотогенично! Я так и помню его романы как череду динамичных чарующих картинок, так и просящихся быть экранизированными. На мой взгляд это связано со становлением метафизики нового времени. Ведь метафизика это картина мира! Так что смотреть Достоевского это очень эстеский изъёб. Может даже снобизм:rolleyes:

Помоему происхождение Чебурашки божественно, как минимум он истинный ариец.

:D:D
Не знал, что у истинных арийцев такие огромные уши! Да, с вами тут не соскучишься.

Ведь метафизика это картина мира!

Если метафизика - это картина мира, то только загробного. Вообще-то, метафизика и картина две вещи несовместные... Достоевский, кстати, тоже очень "слепой" писатель, об этом ещё Набоков писал, не видел, о чём повествовал, в отличие от Флобера и Толстого...

Сергей Стратановский

Метафизик

(по мотивам произведений Андрея Платонова)

Жил философ о двух головах
Он работал простым кочегаром
На паровозах, и недаром
Оказался о двух головах
Он раньше думал, что в огне
Начало всех начал
И пламя бьется в глубине
Как жаркий интеграл
Событий, жизней и вещей
Хозяйства доброго природы
Ему причастны дни и годы
И разумение речей
Но тот огонь -- отец отцов
Старел и меркнул год от года
И вся летящая в лицо
По рельсам, ясная природа
Вдруг стала скопищем слепцов:
Трава, деревья - все безглазы
Все - богадельня, дом калек
(Вот рока страшные проказы
Ты их добыча - человек)

Ушел на пенсию
Покинул паровозы
Стал подрабатывать в артели для слепых
И бесполезны были слезы
Для глаз бездомных и пустых
И причастились вдруг сомненью
Деревья, рельсы и поля
И словно страшная земля
Небытие отверзлось зренью
Второй, духовной головы
Очам ущербного сознанья

О, инвентарь существованья:
Феномен страждущей травы
Феномен листьев, паровозы
Огонь всемирный и живой
Все стало ночью и землей

1970

http://www.ruthenia.ru/60s/leningrad/stratanovsky/metafizik.htm

Cheshire Cat писал(а)::D:D:D
Если метафизика - это картина мира, то только загробного. Вообще-то, метафизика и картина две вещи несовместные... Достоевский, кстати, тоже очень "слепой" писатель, об этом ещё Набоков писал..

Ну не буду тут предаваться спекуляциям, а приведу такие слова как "взгляды", "воззрения".И моральное уродство Достоевского тоже некая совершенно зримая метафизика.Набоков "глухой" писатель как он сам признавался, и интересно как он мог поставить такой диагноз Достоевскому, если не способен ни на что как кроме видеть? Тут очень уместны догмы НЛПи.

Чизес писал(а):Набоков "глухой" писатель как он сам признавался, и интересно как он мог поставить такой диагноз Достоевскому, если не способен ни на что как кроме видеть? Тут очень уместны догмы НЛПи.

Непосредственно такого диагноза он не ставил, я его тут слегка опростил. Но мысль была такая. А как мог поставить? Да очень просто: по тексту его произведений видно, что он своих персонажей не видит, нет зримости образов, почти нет цвета, непонятно, кто где и в каком положении стоит, когда они беседуют, как выглядят окружающие объекты и т.д., и т.п. Для сравнения возьмите какой-нибудь текст Флобера, к примеру, начало "Воспитания чувств", там всё очень зримо, и сквозь эту зримость проступает ещё отношение автора к его персонажам, в частности, его ирония и издёвка над буржуа...

Cheshire Cat писал(а):Непосредственно такого диагноза он не ставил, я его тут слегка опростил. Но мысль была такая. А как мог поставить? Да очень просто: по тексту его произведений видно, что он своих персонажей не видит, нет зримости образов, почти нет цвета, непонятно, кто где и в каком положении стоит, когда они беседуют, как выглядят окружающие объекты и т.д., и т.п. Для сравнения возьмите какой-нибудь текст Флобера, к примеру, начало "Воспитания чувств", там всё очень зримо, и сквозь эту зримость проступает ещё отношение автора к его персонажам, в частности, его ирония и издёвка над буржуа...

Не знаю что и сказать, а надо? Я как прол скорее адепт некоей идеологии, и образования на большее нет и бытие определяет сознание вообще то. В моём ходульном мирке истина представлена как зримость. Свет например или искрящаяся поверхность трансцендентного. Достоевский закрыл глаза и галюцинирует. Псевдогалюцинации морали тоже ведь совершенно конкретная и зримая образность?

Чизес писал(а):Не знаю что и сказать, а надо? Я как прол скорее адепт некоей идеологии, и образования на большее нет и бытие определяет сознание вообще то. В моём ходульном мирке истина представлена как зримость. Свет например или искрящаяся поверхность трансцендентного. Достоевский закрыл глаза и галюцинирует. Псевдогалюцинации морали тоже ведь совершенно конкретная и зримая образность?

Сила и слабость (диалектика!) пролетариата в конкретности мышления...

И действительно, вопросы часто действенные - сколько колбасы я могу купить на свою зарплату, на чьи деньги администрация покупает виллы в Испании и т.п.

Это заряжает получше, чем трансцендентность запредельного!

Spirit писал(а):Сила и слабость (диалектика!) пролетариата в конкретности мышления...

И действительно, вопросы часто действенные - сколько колбасы я могу купить на свою зарплату, на чьи деньги администрация покупает виллы в Испании и т.п.

Это заряжает получше, чем трансцендентность запредельного!

Вы знаете, не надо нас заряжать! Радикалы всегда думают что чем хуже мол, тем лучше. Я понимаю что воспроизводство классового сознания, тоесть сознания раба, сознания цены колбаски и зависти к хозяину кушающему салями, ускорит социальный взрыв. Но вы прсто станете новыми хозяевами рабов, заранеее побеспокоившимися о их наличии. Ненавижу эту бесноватось в революционерах! Неверные!

Чизес

Не знаю что и сказать, а надо?

Даже перестав говорить, ты уже не замолчишь.

Я как прол

кто это?

скорее адепт некоей идеологии, и образования на большее нет и бытие определяет сознание вообще то.

То, что ты называешь бытием, и есть твоё сознание.
А вот и подтверждение этой мысли.

В моём ходульном мирке истина представлена как зримость.

Свет например или искрящаяся поверхность трансцендентного.

Потому что в твоём ходульном мирке образ является трансцендентальным условием мысли.

Достоевский закрыл глаза и галюцинирует. Псевдогалюцинации морали тоже ведь совершенно конкретная и зримая образность?

Это глубоко! Действительно, если образ есть условие любой мысли, то он есть условие и этической мысли, а значит, и этических принципов, т.е. этическое галлюцинирует...

Cheshire Cat писал(а):Чизес
Даже перестав говорить, ты уже не замолчишь.

Как ты догадался что я шизофреник:rolleyes:

Cheshire Cat писал(а):Чизес
Потому что в твоём ходульном мирке образ является трансцендентальным условием мысли.

А это прямо в десятку! Мои представления о трансцендентном сводяться к догматике гаудия вайшнав - так называемых кришнаитов.

А действительно ли постмодерн не имеет никакого отношения к модерну? Или это просто напросто хитрый ход буржуа позволяющий ему избежать отождествления с анархией и левачеством? Вот чувак(буржуа) и устроил либертарный коммунизм для себя!

Достоевский "слепой" писатель.
Набоков "глухой" писатель.

А кто "немой " писатель?
Я вот "пьяный" читатель. Читаю запоем всё подряд, начиная с десятого кегля. Восьмой уже плохо вижу.

Cheshire Cat, я прочитал всего Достоевского, кроме "Братьев Карамазовых". Сейчас вспоминаю - кажется у него совсем отсутствует природа. Люди, люди, люди... Много людей. Или мой склероз прогрессирует?

Дмитрий Донецкий писал(а):Достоевский "слепой" писатель.

Cheshire Cat, я прочитал всего Достоевского, кроме "Братьев Карамазовых". Сейчас вспоминаю - кажется у него совсем отсутствует природа. Люди, люди, люди... Много людей. Или мой склероз прогрессирует?

Нет, Дмитрий, твой склероз тебе правильно подсказывает. Всё именно так.

Чизес писал(а):Как ты догадался что я шизофреник:rolleyes:

Прочитал у Бланшо.

Ему хотелось бы иметь право сказать ей: "Перестань говорить, если хочешь, чтобы я тебя услышал". Но она, даже ничего и не произнося, не могла теперь уже замолчать.

Cheshire Cat писал(а):Прочитал у Бланшо.

я ..............., и .......... .......... . .... ...... Да и ..... ...!

Cheshire Cat, я прочитал всего Достоевского, кроме "Братьев Карамазовых". Сейчас вспоминаю - кажется у него совсем отсутствует природа. Люди, люди, люди... Много людей. Или мой склероз прогрессирует?

Вот кстати на этой почве у меня с ним полнейшее взаимопонимание. Никогда особо не восторгался красотами книжных пейзажей. Слишком тускло по сравнению с реальной природой.

Чизес писал(а):я ..............., и .......... .......... . .... ...... Да и ..... ...!

Глубокая мы......

euroasian писал(а):Вот кстати на этой почве у меня с ним полнейшее взаимопонимание. Никогда особо не восторгался красотами книжных пейзажей. Слишком тускло по сравнению с реальной природой.

А так ли уж натурально то природа? Вот древние греки не знали голубого цвета и следовательно не видели голубых далей и не знали перспективы. Небеса им казались наверное такими салатными. Так что видимо и сам "пейзаж" почерпнут из книжки, как явление? Плохо помню достоевского но помоему с городскими пейзажами у него всё ОК?

Ага. Я даже сочинение когда-то писал - "Петербург Достовеского".

А мну экскурсией водили по петербургу достоевского, мать его так...

'Чизес писал(а):А так ли уж натурально то природа? Вот древние греки не знали голубого цвета и следовательно не видели голубых далей и не знали перспективы. Небеса им казались наверное такими салатными. Так что видимо и сам "пейзаж" почерпнут из книжки, как явление? Плохо помню достоевского но помоему с городскими пейзажами у него всё ОК?

100%. Но это не есть хорошо. Люди отстают от Природы, а не наоборот.

Goren писал(а):А мну экскурсией водили по петербургу достоевского, мать его так...

Кого его - петербург или достоевского?

Дмитрий Донецкий писал(а):Достоевский "слепой" писатель.
Набоков "глухой" писатель.

А кто "немой " писатель?
Я вот "пьяный" читатель. Читаю запоем всё подряд, начиная с десятого кегля. Восьмой уже плохо вижу.

Cheshire Cat, я прочитал всего Достоевского, кроме "Братьев Карамазовых". Сейчас вспоминаю - кажется у него совсем отсутствует природа. Люди, люди, люди... Много людей. Или мой склероз прогрессирует?

Достоевский он сейчас - классик...

А в своё время он писал, что называется, - назлобк дня...
Вставлял в свои книги обсудлаемые темы , в том числе и из газет...

Он казался циничным...

Он всё сводил к азарьной игре...

Spirit писал(а):Достоевский он сейчас - классик...

А в своё время он писал, что называется, - назлобк дня...
Вставлял в свои книги обсудлаемые темы , в том числе и из газет...

Он казался циничным...

Он всё сводил к азарьной игре...

Мне кажеться, что время любого классика превращает в Козьму Пруткова, и это справедливо! Во что превращает время Бакунина и Махно? Судя по тому что политологи правого толка устраивают в Гуляй поле эдакие постмодернисткие литературные фесты - тоже. Во времена когда каждый уважающий себя человек анархист и герой кажеться сказать больше нечего продвинотому обывателю. Так что вот всё что остаётся заставить его говорить. Козьма прутков ведь помоему нехилая модель для саморганизации анархистов. Можно даже их Прутковых регистрировать как какието ЧП и юридические лица даже вот. Если обыватель не способен произнисти ничего толком. может он обретёт право голоса в толпе авторов?

Cheshire Cat писал(а):Кого его - петербург или достоевского?

У Петербурга был только отец. Так что, наверное, Достоевского.

'Spirit писал(а):Достоевский он сейчас - классик...

А в своё время он писал, что называется, - назлобк дня...
Вставлял в свои книги обсудлаемые темы , в том числе и из газет...

Я же говорю - что-то типа Марининой и Донцовой. Вот погодите, лет через 100 и они "классиками" станут...

Классики - это для меня Пушкин и Гоголь.

А все эти любители христианству из второй половины девятнадцатого века - вполне себе популярная литература.

Очень напрягает привычка некоторых диров светить в своих фильмах обложку с заветной надписью "Dostoevsky" и считающих это достаточным основанием называть своё кино интеллектуальным...

euroasian писал(а):Классики - это для меня Пушкин и Гоголь.

А все эти любители христианству из второй половины девятнадцатого века - вполне себе популярная литература.

Очень напрягает привычка некоторых диров светить в своих фильмах обложку с заветной надписью "Dostoevsky" и считающих это достаточным основанием называть своё кино интеллектуальным...

А вот тут и собака зарыта, у постмодерна есть профанический, эсотерический уровень, а есть эзотерический. Возможно эта обложка вызывает шикарные асоциации и аллюзии? А для нас пролов говно буржуазности, кушайте! Это как одна моя знакомая купила костюм синег цвета и читала Августина Блаженного только потому что у книги обложка синяя как и костюм. Таков впринцмпе весь голивуд наприер. Даже самый попсовый блокбастер впринципе для интеллектуала кофетка. Вот такое имеет постмодерное измерение социальная несправедливость

некоторых диров

а кто это?

Dostoevsky

Достоевский, мне кажется, на роль интеллектуального писателя не тянет. Что-то среднее между Карамзиным и Ричардсоном. Хотя эмоций хватает. Донцова - это кто вообще? Та тётка, которую по телеку часто показывают? Она разве писать умеет? Сериал про простоМарию не по её сценарию сделали?

Goren писал(а):Вот погодите, лет через 100 и они "классиками" станут...

Новое поколение выбрало пепси, поэтому станут всенепременно. Уже стали.

Cheshire Cat писал(а):Новое поколение выбрало пепси, поэтому станут всенепременно. Уже стали.

А зря вы так, Донцова может классиком и не станет, а вот Акунин очень может быть. Действительно в своё время Достоевский наверное был не менее попсовым чем сегодня Акунин.

Чизес писал(а):А зря вы так, Донцова может классиком и не станет, а вот Акунин очень может быть. Действительно в своё время Достоевский наверное был не менее попсовым чем сегодня Акунин.

Да ни фига! В XIX в. не Достоевский был попсой и не Виктор Гюго, а Боборыкин и Эжен Сю. Хотя у Достоевского много общего с Эженом Сю (особенно для поверхностного читателя, для которого важен только сюжет), но это всё же не Боборыкин, млин. А то вы так скажете, что раньше Шопен был попсой, поэтому Дима Билан и Шопен - это одно и то же. Горен, конечно, так и скажет, но на то он и Горен - мыслящий вне штампов.

А зря вы так, Донцова может классиком и не станет, а вот Акунин очень может быть.

Классиком должен стать Сорокин и Саша Соколов, а кто станет, я уже сказал.

Cheshire Cat писал(а):Новое поколение выбрало пепси, поэтому станут всенепременно. Уже стали.

Ну так и роль классики займут слоганы к любимому напитку.

Space Monkey писал(а):Ну так и роль классики займут слоганы к любимому напитку.

Ну там надписи на иконах чем не рекламные слоганы? Или лубок?Чем не рекламный плакат? Кстати на восточных базарах вместо рекламы подарок. Типа "Угощайся джан, кушай бртишка". Это как пробный период дорогущей програмы. Так что ? Я например в подарке как рекламной акции вижу поростающие зубы дракона экономики коммунизма. А реклама сама например мало чем отлична от иконы. Это как говорил Левинас "любая презентация может быть истолкована как трансцендентность". Ещё один маленький шаг. и... мы вынуждены будем признать что либертарный коммунизм будет царствием божим на земле.

Реклама очень отлична от иконы. Цель реклама - продать, цель иконы совсем другая. Да и традиционные отношения пока слишком сильны, не думаю, что либертатрный коммунизм прямо так возьмёт и сам по себе прорастёт.

'Space Monkey писал(а):Цель реклама - продать, цель иконы совсем другая.

Ты заблуждаешься %)

Goren писал(а):Ты заблуждаешься %)

В чём? Икона - это объект поклонения. А молящихся на рекламный щит "Сникерса" я пока не видел.

Икона - это не объект поклонения, а реклама объекта поклонения %) С другой стороны, есть же культ Макдональдс или компьютеров Макинтош...

Goren писал(а):Икона - это не объект поклонения, а реклама объекта поклонения %) С другой стороны, есть же культ Макдональдс или компьютеров Макинтош...

Икона - это что-то вроде окна, через которое верующий выражает своё почтение, преклонение перед Богом. Преклоняются не перед иконой, а перед идеей, образом.

Что и кому выражают почитатели Макдональдсов - вопрос очень интересный...

Лично мне больше по душе. Почитатели Бога, чем гамбургеров. В культе Макдональдса есть что-то по-настоящему демноическое, особенно для анархиста.

'Space Monkey писал(а):Икона - это что-то вроде окна, через которое верующий выражает своё почтение, преклонение перед Богом. Преклоняются не перед иконой, а перед идеей, образом.

Так вот и с рекламой та же фигня. Тоже что-то вроде окна, через которое можно преклоняться перед образом какой-то фирмы. И смысл и того и другого один - грубо говоря, развести на бабки.

Другое дело антураж и пиар, из-за которого считается, что поклоняться какому-то божку - это правильно, а гамбургеру - трэш и декаданс. Природа-то поклонения одна и та же...

Goren, ни я, ну, думаю, ни Вы люди неправославные, для нас да. В принципе, может быть, Вы и правы, и Бог со святой Троицей - лишь более пропиаренный и классический вариант Пепси-Колы.

Space Monkey писал(а):Реклама очень отлична от иконы. Цель реклама - продать, цель иконы совсем другая. Да и традиционные отношения пока слишком сильны, не думаю, что либертатрный коммунизм прямо так возьмёт и сам по себе прорастёт.

Я уже начинаю уставать от тупости своих старших братьев интеллектуалов. В конце концов я уже даже не рабочий - люмпен, что я вам тут дипломированным кретинам мозги парю?ОК! Вот последний писк моды в корпоративном менеджменте - корпорация Рикардо Семлера "Семко". Это ещё не либертарный коммунизм, но уже анархия. http://old.e-xecutive.ru/publications/aspects/hr/article_5970/ Посмотрел? Ага!
А что такое интернет как не либертарный коммунизм:дар открытого софта и пошляки вроде Гейтса посрамлённые хакерами?
А постмодернизм, который на самом деле идеология глобализации а не неолиберализм например? Таким идеологическим проявлением постмодерна например являеться модный недавно фьюжн. Так вот, гносеологический идеал постмодернизма - радикальный плюрализм истин. Как это называеться на человеческом языке? Анархия! Правильно. А сама глобализация почему то лишает государство изрядной доли суверенитета почемуто. Анархисты, что ли?А почему постмодернист мечтает о экономике дара, жертвы, потлача? И как эта мечта называеться? Вот задумайтесь, какой лишь и может быть экономика коммунизма? Правильно! Анархией товарно-денежных отношений, тоесть экономикой дара и всё задаром! И анархия и есть тот извечный постмодернизм который глупцы выискивают в истории. И естественно как и анархия и капитализм и коммунизм вечны. Вот например образцовый буржуа средневековья - пророк Мохаммед. А вот и средневековый коммунизм - требование шариата кормить братьев по вере - естественно даром. Логично? Так как капитализм из маргиналии традиционного общества превратился в мейнстрим, точно то же происходит сейчас с либертарным коммунизмом анархистов, а буржуа в этом обществе будет занимать положение изгоя, эдакого бомжа, трасовщицы или наркомана. Кстати именно так обыкновенно дела обстоят у истоков великих религий, у апостола Петра с его коммунизмом первоапостольской церкви, так там буржуа просто умер от позора - Анания то. Или при Чайтанье миллионеры и политики занимались трудом дворников и вынуждены были по быстренькому меняться одеждой с нищими. И этот список можно продолжать бесконечно! Надеюсь от вашего взгляда не ускользнуло, то что либертарный коммунизм имеет сакральное измерение жертвы, дара? То что он будет Царствием Божим на земле до вас доходит?

Чизес, знаешь что самое смешное? Ты называешь либертарным коммунизмом почти точно именно то, что "либертарные коммунисты" называют "клятым анархо-капитализмом" %)

Goren писал(а):Чизес, знаешь что самое смешное? Ты называешь либертарным коммунизмом почти точно именно то, что "либертарные коммунисты" называют "клятым анархо-капитализмом" %)

Господин товарищ и брат, я тупой шизофреник, у меня деградация личности, что то я нихуя не пойму? Я продемонстрировал тебе каким образом проростают зубы дракона экономики либертарного коммунизма, уже здесь и сейчас. Меня мало гребёт вопрос повлечёт ли это за собой какой нибудь социальный взрыв вроде великих буржуазных революций прошлого. Скорее всего нет. Произойдёт то что Гейдар Джемаль называет революцией пророков. Вот что я называю либертарным коммунизмом и анархией. И у меня есть на то серьёзные причины. Это вобщем то требует философской рефлексии, а не идеологических штампов. Ну блин ты ли не дурак? Ты посты читаешь?

Я-то читаю, а вот правоверным это, похоже, не положено. Именно что то, что ты называешь "экономикой либертарного коммунизма" - это и мой идеал тоже. А меня пишут в капиталисты, за что такое неправославие?

Goren писал(а):Я-то читаю, а вот правоверным это, похоже, не положено. Именно что то, что ты называешь "экономикой либертарного коммунизма" - это и мой идеал тоже. А меня пишут в капиталисты, за что такое неправославие?

А ну давай сюда этих мерзавцев, бесноватому на растерзание! Чем мотивируют? Как бы не наоборот! Как бы их идеал свободы не оказался тюрягой социального государства.

Я уже начинаю уставать от тупости своих старших братьев интеллектуалов. В конце концов я уже даже не рабочий - люмпен, что я вам тут дипломированным кретинам мозги парю?ОК!

Насмешили Вы меня. Открою Вам небольшой секрет: я даже не рабочий, я вообще школьник. Так что до "дипломированности" мне ещё очень долго, а потому мозги мне можете парить спокойно.

А экономика дара меня пугает. Это будет стимлом для бездельников и идиотов, она будет только мешать Людям существовать. "TANSTAAFL!", - как бы наверное сказал Онако.

не то чтобы я совсем против дара. Я скорее сторонник самоорганизации социумов - хотят пусть дарят, но во многом это чревата неприятнейшими последствиями. Сегодняшний человек ещё не готов к этому.

Не человек, а условия для существования дарообмена.

'Space Monkey писал(а):А экономика дара меня пугает. Это будет стимлом для бездельников и идиотов, она будет только мешать Людям существовать.

Вы чего это? Когда Вам что-то делают бесплатно "по дружбе", или Вы кому-то, то с перепугу под кровать лезете? В какой-то теме говорилось, что в Великобритании экономика дара составляет 60%. Правда на мой вопрос: "Почему в таком случае Англия считается капиталистическим государством" никто не ответил.

Дмитрий Донецкий писал(а):Вы чего это? Когда Вам что-то делают бесплатно "по дружбе", или Вы кому-то, то с перепугу под кровать лезете? В какой-то теме говорилось, что в Великобритании экономика дара составляет 60%. Правда на мой вопрос: "Почему в таком случае Англия считается капиталистическим государством" никто не ответил.

Я боюсь, когда всё будут давать бесплатно и по дружбе, многие вообще работать перестанут. Хотя, возможно, и давать перестанут. Ну тогда я пас со своими претензиями.

Народ, не зацикливайтесь на хавалке ( без неё понятное дело никуда, но и сней никуда!) Большая часть народа живёт за счёт НЕКОНЕЧНОГО произведённого продукта, услуги...

'Леон Чёрный писал(а):Народ, не зацикливайтесь на хавалке

Я много прочитал всякого о Гражданской войне в России (1917-1922 годы) и пришёл к выводу: все лозунги - фигня, люди дрались за хавалку. Если интересно, могу проаргументировать.

Я имею ввиду пасторальную картинку "тишь да гладь". Ни государства ни буржуев - все друг другу кланяюцца и улыбаюцца

Space Monkey писал(а):Насмешили Вы меня. Открою Вам небольшой секрет: я даже не рабочий, я вообще школьник. Так что до "дипломированности" мне ещё очень долго, а потому мозги мне можете парить спокойно.

А экономика дара меня пугает. Это будет стимлом для бездельников и идиотов, она будет только мешать Людям существовать. "TANSTAAFL!", - как бы наверное сказал Онако.

не то чтобы я совсем против дара. Я скорее сторонник самоорганизации социумов - хотят пусть дарят, но во многом это чревата неприятнейшими последствиями. Сегодняшний человек ещё не готов к этому.

Я не анархист, нопомоему испанские анархисты так и представляли себе положение дел. Автаркичная коммуна вобщемто, дарит излишки производства другой коммуне. Ну подумаем давайте вместе. Что такое коммунизм в экономике? Анархия товарно-денежных отношений. Вопервых коммунизм то либертарный. А во вторых чем может быть эта анархия товарно-денежных отношений?Конечно же даром, всё и даром. Эта черта экономики коммунизма - дар, жертва сразу же превращает его в явление сакральное. Экономика стаёт литургией! Вобщем то страховка от халявщика - аскетика новых левых=религиозной аскетике. Вы не отдаёте себе отчёта в том что буржуа и есть халявщик и вор. И в аскетичном обществе всеобщего изобилия с пошляками, тоесть богачами даже общение будет считаться непристойностью и дурным тоном. Такое положение- положение презренных изгоев, кстати обыкновенно политики и предприниматели и занимают у истоков великих религий.Новый человек этого общества и есть верный, в его глазах всё в этом мире принадлежит господу и следовательно частная собственность святотатство а единственно возможное социальное устройство - коммунизм. Не верите? Так почему же мы все знаем о коммунизме первоапостольской церкви, и о том что единственный буржуа среди них Ананья просто умер от позора?

Дмитрий Донецкий писал(а):Я много прочитал всякого о Гражданской войне в России (1917-1922 годы) и пришёл к выводу: все лозунги - фигня, люди дрались за хавалку. Если интересно, могу проаргументировать.

Что то я сомневаюсь и в том что люди дрались за хавку. Ну какой дурак по своей воле пойдёт на войну, тем более вся империя безумно утомлена первой мировой. Их просто хватали комисары или офицеры белой армии, атаманы, или анархисты., и ставили под ружжо.

Чизес, вот как раз тогда и была ситуация, что можно "откосить". Сначала все стороны добровольцев искали. А вот когда голод "наложил костлявую лапу", добровольцев оказалось достаточно для нескольких армий. Красных, белых, зелёных.

Дмитрий Донецкий писал(а):Чизес, вот как раз тогда и была ситуация,QUOTE]

Все видели ( может и не запомнили): " Мы пскопские..." А вот ( понятное дело и сейчас эта проблема есть) нет голодухи, и что дальше?

'Леон Чёрный писал(а):Все видели ( может и не запомнили): " Мы пскопские..." А вот ( понятное дело и сейчас эта проблема есть) нет голодухи, и что дальше?

Есть страх. В связи с "мировым кризисом". А "мы пскопские" - большевистский штамп. Может и были такие вояки, но вот, например, у Деникина в артилерии служил профессор Харьковского унивеситета. Рядовым. Война потоньше Востока будет.

Дмитрий Донецкий писал(а):Чизес, вот как раз тогда и была ситуация, что можно "откосить". Сначала все стороны добровольцев искали. А вот когда голод "наложил костлявую лапу", добровольцев оказалось достаточно для нескольких армий. Красных, белых, зелёных.

Я с тех пор как был украинским националистом в конце 80х мобилизова и практически нахожусь в подполье. Причины того конечно же не в украинском национализме вовсе, а в постмодернизме. Я постоянно проявляю готовность то ехать в Курдистан, то в Чечню, и т.п. И никакой голод мною не движет! Как достало это буржуазное скотство сведения человека к его социальной роли. Не в этом ли буржуазном социологизаторстве причина поражения Дурутти и Махно? Всё таки, я не историк философии, но позитивизм и сциентизм наложили свой пошлый отпечаток на идеологию анархии. Добровольцы прийдя в отчаянье на фронте или у трупа издохшей коровы действительно уверовали в ложь большевиков например. Не голод, отчаянье движет человеком. И разрешить эту проблему(отчаянья) можно лишь сражаясь на путях божих неисповедимых.http://www.kierkegaard.newmail.ru/works/Sygdommen.html

Чизес, что ты все беды на буржуев валишь?Не могут они быть причиною всего плохого в мире.По времени бы не успели.

Анархист будущего писал(а):Чизес, что ты все беды на буржуев валишь?Не могут они быть причиною всего плохого в мире.По времени бы не успели.

Современные историки говорят и окапитализме и о буржуазии средневековья например, или античности там. Ведь был например ростовщический капитал и при царе горохе?Мохаммед для меня просто образчик буржуа. Красавец! Или современный вероучитель Прабхупада, бывший владельцем фармацевтической фабрики и ставший основателем международного общества сознания кришны. Симпапунчик!(это что б про Мохаммеда было понятней) [color="Red"]А вообще то был один такой предприниматель - Иуда Искариот, а Иисус то кстати был рабочим - плотник краснодеревщик.
[/color]

Пытаясь как то переварить эзотерику постмодерна наши мыслители (имею ввиду восточных словян вообще и русских вчастности) склонны отождествить постмодернизм с юродством, это просто какая то навязчивая идея у наших философов. Достаточно забить в гугль забить "юродивый" и "постмодернизм" и ты убедишься что так оно и есть. На мой взгляд постмодернизм а не какие то куцые измы неоконсерватима или неолиберализма стоят за глобализацией, не пор сеньке шапка, тем более похоже нынешний кризис уже отправил их на свалку истории. Что же будет плодом русского постмодерна? Куда нас ведёт современный юродивый? Уж не к мечтам ли Бакунина о панславянской империи, к глобализации по русски?
ЗЫ: Вначале было слово, это о Иисусе Х, и не знает история мага круче И.Х. Вот там Лиотар(условно) вымолвил в 1979 году это слово "постмодернизм" и мы теперь наблюдаем как оно разворачиваеться в миру, всеми этими глобализациями и т.п. Что ждёт Евразию? После того как русский философ вымолвил "юродивый"?