Либертарный деизм

У анархистов нет бога.

А это непорядок. Но, ведь - анархия мать порядка.

Поэтому решено исправить сиё безобразие и, как уже понятно из названия, дать анархистам бога, который в папахе батьки Махно, с лицом Че Гевары и голосом Уго Чавеса благословляет всех к антиглобализму и анархии, т.е. жизни без всякого государства и прочих начальников.

От этого жить всем становится лучше и жить становится веселей.

Кто не согласен с анархистским богом, тех нужно либертарно гнобить, т.е. на словах и непременно матерных.

Sapientiam dat libertate

Либертарный деизм

Часть I

Юрий Вячеславович Решетов
https://www.facebook.com/yury.v.reshetov


Первая редакция
г. Ташкент
28 июля 2013 г.

Что такое свобода?

Я выскажу достаточно крамольную для многих теософски настроенных философов мысль: свобода – это независимость от случайности, основанная на предсказуемости и уверенности в адекватности предпринимаемых действий. Если более коротко, но ясно:

Свобода – это независимость от провидения, субъективно представляемого в виде фатума, т.е. от суеверий, от того, что суеверные люди обожествляют.

Теоретически, такое определение свободы, может показаться не только крамольным, но и в корне неверным, учитывая роль религиозно мракобесного воздействия в истории человечества. Но в реальности:

Свобода – это деизм.

Именно деизм, хотя и в более крайней форме свобода может выражаться и в атеизме, т.е. отрицании Универсума. Но в реальности, путь человека к свободе, был путем независимости от фатума.
Вся история человечества – это путь к свободе. Изначально были обезьяны, жизнь которых проходила вблизи деревьев. Деревья обеспечивали обезьян и пищей и защитой от внешних наземных врагов.
По причине того, что либо количество обезьян увеличивалось до такой степени, что им не хватало уже места на деревьях, либо по причине природных катаклизмов, когда количество деревьев уменьшалось, то часть обезьян, которых природа наделила более развитыми задними конечностями, стали перемещаться по местностям, где деревья не произрастали. Та часть обезьян, у которых задние конечности были плохо приспособлены для ходьбы, не могли выжить в таких условиях и старались держаться возле деревьев.
Суть в том, что так называемое прямохождение, т.е. достаточно сильное развитие задних конечностей у некоторой части обезьян и было первым путём к свободе, т.е. к человеческому развитию. Изначально этот путь заключался в независимости от нахождения поблизости деревьев.
Что касается передних конечностей, то у обезьян они были развиты достаточно хорошо. Например, обезьяны используют передние конечности не только для лазания по деревьям, но и могут хватать палки и прочие подручные предметы для того, чтобы отбиваться от внешней угрозы.
Прямохождение освободило хорошо развитые передние конечности обезьян для дополнительных возможностей. В частности палки, особенно заострённые, применялись не только как орудие защиты, но и как орудие нападения, а также как орудие труда, например, для более комфортного выковыривания корнеплодов из почвы или добычи фруктов на деревьях, без всякой необходимости залазить на эти самые деревья, выковыривания личинок из труднодоступных мест и проч. Предок человека стал менее зависимым от превратностей судьбы, т.к. палка удлиняла его передние конечности, позволяя с легкостью добраться туда, куда короткие передние конечности не дотягивались. Будучи заострённой палка позволяла как защищаться, так и нападать, а следовательно и охотиться.
Также в качестве дополнительных орудий могли использоваться и другие подручные предметы, например, камни.
Это, конечно же, были  ещё не люди, а всего лишь объединённые в стаи прямоходящие обезьяны.
Человек появился позже. Дело в том, что обезьяна, как и другие животные не умеет мыслить, а действует рефлексивно, т.е. используя как безусловные (врожденные рефлексы, такие как хватательные или реакции громким звуком в случае неприятности), так и условные, т.е. приобретённые эмпирически в процессе жизнедеятельности.
Но, как известно, рефлекс, это всего лишь примитивная одноходовая причинно-следственная связь: раздражение и ответная последующая реакция.
Поскольку у прямоходящих обезьян жизнь стала более комфортной и менее зависимой от прихотей природы - фатума, то у них появилось свободное время и свободные передние конечности. Если обезьяна в основном использует свободное время для отдыха с целью лучшего переваривания растительной пищи и продолжения, а также воспитания рода, то прямоходящая обезьяна, питаясь в том числе и белковой пищей, имела свободного времени гораздо больше, нежели необходимо для сна, переваривания пищи и воспроизводства. Это в свою очередь способствовало тому, что часть свободного времени эти самые обезьяны занимали какой либо деятельностью, не связанной с удовлетворением только животных потребностей.
Впоследствии человек научился не только подбирать заострённые палки, но и искусственно заострять их с помощью подручных средств. Также он научился заострять хрупкие, но прочные камни, например, кремний. Чтобы более эффективно пользоваться орудиями труда, понадобилось уже мышление, т.е. не примитивные одноходовые причинно-следственные рефлексы, а способность мыслить на несколько ходов вперед, например, двухходовая цепочка причинно-следственных рассуждений: если заострить палку, то она станет острой, а если палка острая, то её можно использовать для того, чтобы проткнуть, либо: если заострить камень, то он станет острым, а острым камнем можно что нибудь резать или скоблить. Так прямоходящая обезьяна стала человеком, т.е. обрела возможность мыслить. И если ей нужно было что нибудь проткнуть, но под рукой не было острой палки, или надо было что нибудь разрезать, но рядом не было заострённых камней, то теперь уже у человека проблем не возникало: он заострял орудие.
Поэтому, следующим путём к свободе было обретение человеком мышления помимо рефлексивных реакций, которое заменяло рефлексы. Мышление в свою очередь делало более приспособленными тех людей, у которых объем мозга позволял рассуждать и привело к вымиранию тех людей, объем мозга которых был более примитивен. С одной стороны мыслительному прогрессу способствовал фатум, т.е. рефлексивно реагирующие обезьяны были менее догадливы, чтобы что-то предусмотреть наперед и любой рефлекс, который адекватен в значительной части ситуаций, но неадекватен в какой либо конкретной ситуации, делал рефлексивную обезьяну беззащитной перед фатумом. Вторым фактором, приведшим к истреблению рефлексивных обезьян, был каннибализм. Зачастую не имея возможности добыть себе достаточное количество пищи, т.к. хищники к тому времени уже опасались шляться рядом с обезьянами, прямоходящие первобытные существа пытались удовлетворить голод за счет нападения на себе подобных и употребления их в пищу. Вполне понятно, что предусмотрительные и мыслящие люди могли запросто обмануть рефлексивных прямоходящих обезьян, имитируя такие раздражители на которые следовала неадекватная и фатальная по последствиям реакция со стороны обезьяны.
Я по сути доказываю крамольный для марксистской диалектики тезис:

Не труд создал человека, а разум.

Чтобы не быть голословным, это легко доказать. Как известно, многие живые существа используют труд для того, чтобы быть независимыми от превратностей природы. Например, такие насекомые, как пчёлы и муравьи трудятся. Трудятся и млекопитающие, например, такие как бобры. Каланы умеют использовать камни, для того чтобы раздробить защитный панцирь моллюсков. Но эти животные примитивны, несмотря на трудовые затраты, хотя, благодаря труду и более независимы от провидения. Их основной недостаток заключается в том, что трудолюбивые животные не умеют мыслить и действуют на основе примитивных рефлексов.
Более того, я выскажу более крамольную мысль для адептов марксистской демагогии:

Лень и разум создали человека

Как это не кажется странным, но, используя палки и камни, вместо того, чтобы залазить на деревья ради добычи фруктов, человек мог воспользоваться более простым способом, а именно дотянуться палкой до плода или сбить его дистанционно камнем. Ему не надо было залазить в холодную воду и плавать, чтобы добыть себе рыбу, а достаточно было с берега проткнуть эту самую рыбу заострённой палкой. Человеку не надо было, повреждая кожу пальцев, ковырять каменистую землю, чтобы достать из неё корнеплод, а он брал палку и выковыривал этот самый корнеплод из земли.

Именно лень и разум, а не труд, т.е. желание с меньшими трудозатратами получить желаемое и была двигателем прогресса.

Теология

По мере того, как человек всё более развивался, он становился и более независимым от фатума. Он мог развести огонь и согреться, если становилось холодно. Он мог безопасно перемещаться в условиях холода и без огня, надевая на себя выделанные шкуры животных, т.е. одежду. Короткие руки, хотя и не позволяли ему добраться в отдаленные места, но зато воспользовавшись орудиями труда, он мог дистанционно добираться до ранее недоступных мест. Сначала обустраивая природные образования пригодные для жилья, такие как пещеры, а в последствии научившись строить жилище, которое защищало его уже от непогоды и внешних врагов, он становился все более и более независимым от превратностей фатума. Приручив лошадей, человек научился быстро перемещаться, а изобретя колесо, транспортировать на большие расстояния тяжелые грузы. Человек подчинил себе окружающую природу, приручив диких животных и сделав их домашними. Заботясь о домашних животных и защищая их от нападений хищников, он получил взамен молоко, мясо, кожу и шерсть. Он научился выращивать растения, оберегая их от засухи мелиорацией и от сорняков прополкой. За это получил возможность пользоваться плодами и стеблями в домашнем хозяйстве. Он подчинил себе реки и ветер, с помощью каналов подавая воду на свои поля, с помощью воды и ветра заставлял вращаться жернова и перемещать судна под парусами.
Но поскольку мышление позволяло человеку думать всего лишь на несколько ходов вперед, строя в уме цепочки причинно-следственных связей, то некоторые из этих цепочек не могли привести к истине и позволить человеку адекватно предсказывать значительную часть событий. Невозможность предвидения некоторых событий человек связывал с неким провидением – фатумом. В поселениях людей появились жрецы, т.е. представители различных конфессий, которые самозвано присваивали себе роль «посредников» между провидением и людьми и обещали «посодействовать» в решении тех или иных проблем за определённую мзду. Поскольку люди не в состоянии были догадаться о лживой роли представителей религиозного мракобесия, то зачастую попадались в сети мошенников-теологов и пытались «откупиться» от провидения.
Так появились религии в виде суеверий и предрассудков, базирующихся на отсутствии знаний человека в некоторых областях.

Наука

По мере развития человеческого мышления, цепочки рассуждений становились более длинными и позволяли человеку заведомо адекватно предусматривать некоторые ситуации. Впоследствии, человек, постепенно переходя с языка примитивных жестов, с помощью которых можно было оповещать окружающих о том, чего остальные не замечают, дополнительно приобрел еще и разговорный язык. Разговорный язык позволял уже передавать не односложные рефлексивные реакции жестами на некоторые события, а обмениваться с другими людьми цепочками рассуждений. Таким образом, старшее поколение людей могло передавать свой эмпирически накопленный опыт - знания подрастающему поколению, которое этим самым опытом пока ещё не обладало.
Развитие письменности позволило передавать знания не только собеседнику, но из поколения в поколение, сохраняя их на различных носителях: глиняных табличках, дереве, коже, коре деревьев, а позже на пергаменте и бумаге.
Письменность также позволяла выписывать цепочки рассуждений в более удлиненных последовательностях, нежели они могли уместиться в мозгу и путем сравнения аналогий и их обобщения, получать более дальновидные решения насущных или фундаментальных задач.
Научившись считать, человек обрёл математику, в виде обобщения аналогичных арифметических, а позже и алгебраических действий.
Это позволило человеку уже догадываться, что Высшая Суть – это  вовсе не фатум, как его ложно представляют представители религиозного мракобесия, а на самом деле Всесущий раз и навсегда установил Единую Универсальную Систему Закономерностей, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не могут быть нарушены, независимо от того, верит ли человек в Универсум или сомневается. Т.е. существуют одни и те же Законы, что для верующих, то и для заблуждающихся или неверующих. И эти Законы универсальны и незыблемы, в отличие от законов, придуманных людьми. Ведь законы, которые придуманы людьми, основаны лишь на ханжестве и морализме и субъективизме и потому их можно нарушить, а в некоторых случаях нарушить совершенно безнаказанно, если никто об этом не узнает. Законы Универсума нарушить невозможно, т.е. Универсум не накажет за попытку нарушить его Законы, как утверждают мракобесы, поскольку они незыблемы и ненарушаемы. Человек может только ошибиться в цепочке рассуждений, допустив досадный просчёт, но никоим образом не может нарушать Универсальные Закономерности. Эти самые просчеты или отсутствие должных знаний и могут сыграть роковую роль, которую представители религии ложно выдают за фатум, несмотря на объективную причину - невежество. Более того, ошибку в рассуждениях можно обнаружить и исправить, т.е. для этого вовсе не надо ходить в храмы, платить индульгенции самозванцам священникам или пытаться замолить грех.
Научившись считать, человек обрёл математику. Математика уже открывала путь к деизму. Ведь если рассуждать логически, то провидение невозможно задобрить, ни замолить, как ложно утверждают представители религиозного мракобесия, чтобы получить какое нибудь чудо, например вместо 2 x 2 = 4, другое равенство 2 х 2 = 5. Ведь за подобное чудо раньше можно было лишь получить плохую отметку по успеваемости. Все цепочки рассуждений приводили к однозначным закономерностям. Более того, математика формализуема, т.е. вместо реальных значений можно брать лишь их обозначения (переменные), связав их  математическими операторами, в результате чего получаются формализмы.  Манипулируя этими самыми обозначениями по строгим правилам математики, можно получать другие непротиворечивые формализмы. Если подставить в эти самые формализмы реальные значения, полученные эмпирическим путём, мы можем сопоставить соответствие того или иного формализма (математической модели) эмпирическому опыту. Формализмы, соответствующие эмпирическим наблюдениям, уже пригодны для аналитических рассуждений и получений унифицированных (обобщённых) знаний. А унифицированные знания позволяют объединять формализмы и получать из них унифицированные новые знания без необходимости прибегать к эмпирическому опыту, но при этом настолько точно, что эмпирический подтверждает опыт эти самые унифицируемые знания.
Поскольку эмпирический опыт и трудозатратен и не всегда объективно осуществим, то аналитические рассуждения унифицированными знаниями снимают эти ограничения, позволяя вычислять необходимые результаты до того, как их аналоги будут получены и подтверждены эмпирически.
Универсум можно познать без всякой религии, а для этого нужно всего лишь познать так скрупулезно незыблемые Его Закономерности.
Сначала Пифагор Самосский, интуитивно догадываясь, что математика – путь ко Всему Сущему, попытался создать науку о числах – нумерологию.
Но позже Аристотель, заметив явные заблуждения в рассуждениях своего учителя –Платона и произнеся знаменитую фразу: «Платон мне друг, но Истина дороже», сформулировал строгую систему силлогизмов, с целью выявления и устранения заведомо неверных и ошибочных причинно-следственных связей в процессе рассуждений. Но Аристотель не ограничился лишь пропозициональной логикой, а пошел дальше и в «Метафизике» сформулировал Универсальную Сущность Всеединого, познать Законы которого человек полностью не может, т.к. его мыслительные способности, включая дополнительные приспособления, упрощающие цепочки рассуждений, не в состоянии по причине объективной ограниченности учесть все возможные факторы, необходимые для формулировок Закономерностей - субъективизм. Но, тем не менее, в той или иной степени Универсальные Законы познаваемы в зависимости от возможностей аналитически рассуждать длинными цепочками причинно-следственных связей с учётом сопоставления с реальными фактами.
Важным в «Метафизике» Аристотеля является ограниченность субъективного познания, т.е. тезис о том, что познающий не в силах определить истинную природу всех вещей. О вещах мы знаем лишь лишь их свойства, атрибуты и акциденции. Т.е. Аристотель отделил Универсальное Знание Объективной Реальности от ограниченного субъективного познания через связывание познаваемых объектов с присущей им атрибутикой (признаками объектов).
Ведь не следует забывать, что на основании эмпирического опыта можно сделать и заведомо ложные выводы, т.к. существуют объективные факторы, в той или иной степени создающие помехи обретению знаний, как то ошибки измерений, различные физические иллюзии, ограниченность наших органов чувств и измерительных приборов в диапазонах измерений и проч.. Из-за помех, возникающих в процессе эксперимента, мы зачастую не можем зафиксировать и узнать о важных факторах, влияющих на результаты исследования. Более того, мы можем придать значение тем факторам, которые в реальности на результаты не влияют, поскольку те, в силу объективных обстоятельств, оказались в эмпирических наблюдениях в таких сочетаниях, будто бы они являются причинными - дезинформация. Таким образом, наше субъективное знание не всегда может быть полностью верным на основании эмпирических подтверждений. Факты, полученные эмпирическим путём, всего лишь сообщают о том, что если мы получим на их основании какую либо не противоречащую этим самым фактам теорию, то у нас в реальности нет никаких доказательств того, что теория верна, если аналитически не представляется никакой возможности доказать недостоверность существования фактов, опровергающих эту самую теорию. Все вышесказанное опровергает диалектический тезис о том, что якобы практика является критерием истины, но и не отвергает того, что опровержение теории практикой, является критерием либо ложности этой самой теории, либо признанием теории в качестве частного случая с учётом вновь открывшихся обстоятельств.
Конечно же, философия Аристотеля не является истиной в последней инстанции, т.к. в его трудах содержатся различные ошибки и недоработки, т.е. в одном месте какой нибудь тезис может вступать в противоречие с другими. Также в его трудах есть множество гипотез основанных на отсутствии научных познаний того времени. Позже перипатетики проводили различные ревизии учения Аристотеля, устраняя недоразумения в теории и уточняя его «Метафизику» через комментарии.
Но суть остается сутью. Аристотель заложил основы деизма, сформулировав их в достаточно пригодной для аналитических рассуждений форме.
Перефразируя известный диалектический тезис марксистов, можно констатировать: Познание определяет бытиё. Бытиё лишь определяет потенциальные возможности, как познания, так и неведения. Аналитика позволяет осуществлять познание в отсутствии бытия, и тем не менее, в соответствии с бытиём.
Что касается диалектического спора о том, что наиболее первично: дух или материя, то сей спор лишён какого либо смысла без контекста, т.к. первична причина, а следствие вторично. А потому всё зависит от того, какова причина, т.е. духовна она либо материальна.

Политика

Причиной классового неравенства т.е. превосходства одних слоёв общества над другими всегда была неравная возможность доступа к знаниям. Элита обладала большими правами, а остальная часть общества меньшими.
Например, еще в древние времена, неандертальцы пересекались с кроманьонцами. Неандертальцы были более древними по происхождению людьми и имели объем мозга по отношению к росту более значительный, нежели у кроманьонцев (даже по сравнению с современным человеком). Но у кроманьонцев были более развиты лобные доли мозга, за счет чего им не нужен был такой большой объем задних мозговых долей, отвечающих за инстинкт (высвобождался лишний объем). При развитии лобных долей, интеллектуальные способности мышления значительно выше. Поэтому неандертальцы, которые по поведению были более инстинктивны, при попытках поделить территорию между соседними племенами, в стычках с кроманьонцами проигрывали и становились жертвами. Таким образом, кроманьонцы практически уничтожили неандертальцев, либо истребляя их физически (отчасти съедали, т. к. были каннибалами), либо вытесняя в места наименее пригодные для обитания.
Возможно, что так было и ранее, когда одни, более развитые по мышлению древние предки людей, истребляли других, менее развитых?
Как мы видим на данном историческом примере, имела место борьба за обладание материальными ценностями, т. е. территориями и расположенными на этих самых территориях объектах для охоты и собирательства. Не говоря про то, что кроманьонцы ещё и употреблялись в пищу неандертальцев. Но неравенство в добыче материальных ценностей происходило за счет превосходства одних над другими в возможности обладания и использования знаний. Побеждали не физически сильные и выносливые неандертальцы (они пережили Ледниковый Период), а более интеллектуально развитые кроманьонцы.
Чуть позже, когда люди уже почти сравнялись в развитии различных долей мозга, т. е. могли усваивать и использовать знания примерно одинаково, но у одних народов уже появилась письменность, а у других она пока ещё отсутствовала. Более грамотные народы, порабощали неграмотных, поскольку грамотные могли более легко записывать свои знания и получать к ним доступ, а неграмотные были лишены такой возможности и им зачастую приходилось «изобретать велосипеды», поскольку знания и опыт становились недоступными для остальных после летального исхода их носителя.
Цивилизация – это не признак превосходства по каким либо племенным, расовым или национальны признакам и даже культурой (т.е. обычаями), как утверждают нацисты, а превосходство знаниях и технологиях. Основными признаками более цивилизованных народов были не культурные и даже не материальные ценности, а научно-технический прогресс, который позволял обретать все остальные ценности более, делая их более доступными. Цивилизованные народы в периоды засилья религиозного догматизма, ограничивающего доступ к знаниям, становились дикими.
Опять же войны происходили потому, что более грамотные народы имели преимущество, как экономическое, так и технологическое, т. е. в том числе и военно-тактическое по сравнению с соседними народами. Но объектом их агрессии были как материальные ценности неграмотных народов, так и их труд, с помощью которого можно было производить материальные ценности, т. е. происходило порабощение человека человеком.
Внутри созданных древних государств, также было неравенство. Элита получала образование и за счёт этого могла более эффективно управлять государством, а остальной народ использовался лишь для того, чтобы производить материальные ценности и часть этих ценностей отдавать элите. Причём элита использовала представителей религиозного мракобесия в целях сокрытия знаний и запугивания (морального подавления) через суеверия и предрассудки. В случаях, когда классовое неравенство достигало неразумных пределов, т. е. неграмотная часть населения обиралась элитой до такой степени, что становилась на грань выживания или даже ниже этой грани, то происходили бунты. Но элита зачастую легко справлялась с бунтовщиками, поскольку обладала знаниями в военной области и организаторскими способностями, а неграмотная часть населения оказывалась в еще более плачевном состоянии.
Впоследствии, когда знания человечества достигли более высоких технологических возможностей и необходимость в рабском труде отпала, то феодальная элита в лице дворянства и монархии, сошла на нет, т. к. уже не являлась обязательной для управления государства. Вместо монархии, в качестве элиты появилась буржуазия, которая также имела возможность получать доступ к знаниям, лишая этого доступа пролетариев и крестьян. Буржуазия за счет имеющихся у неё знаний, могла создавать и налаживать производство и сбыт продукции, а пролетариат и крестьянство использовались лишь для эксплуатации, т.е. имели право лишь продавать свой труд. Опять же, попытки бунта со стороны пролетариата или крестьян завершались жестоким подавлением.
Но это продолжалось лишь до тех пор, пока часть пролетариата не поняла, что без образования, они беззащитны. После того, как часть пролетариев, объединившись через самообразование, освоила те же знания, что и элита, организовав и вооружив неграмотную часть пролетариата и некоторую часть крестьянства, она совершила Великую Октябрьскую Пролетарскую Революцию. Первое, что сделали пролетарии - они открыли доступ к знаниям для всего населения. Это позволило их государству, несмотря на многочисленные акты внешней агрессии со стороны буржуазных государств, поднять экономику, промышленность, сельское хозяйство, мелиорацию, транспорт и науку до такой степени, что остальные страны оказались в аутсайдерах. Социальный уровень жизни населения вырос. Причем пролетарии имели возможность достаточно быстро и весьма успешно восстанавливать все, что разрушалось у них многочисленными актами агрессии или диверсиями со стороны буржуазных государств. Но, к сожалению, они совершили одну досадную ошибку и не учли мерзопакостность своей же собственной элиты, которая объединившись с буржуазной элитой, провела изнутри экономическую диверсию и дезинформационную войну против населения. Государство пролетариев пало, территория была разделена на националистические республики. Элита отобрала себе природные ресурсы, землю у крестьян и промышленность у пролетариата, поделив эти материальные блага с союзниками — иностранной буржуазной элитой. Первое, что сделала элита — это ограничила доступ к знаниям низшим слоям населения, подменив их деструктивной контркультурой и массовыми средствами дезинформации.
 
Т. е. весь исторический опыт человечества говорит, что знания первичны, материальные ценности вторичны. Современные технологии позволяют создавать материальные ценности с таким минимумом трудозатрат, что потребность в человеческом труде практически отпадает и спрос на него нивелируется. Большим спросом пользуются природные ресурсы, из которых производятся материальные ценности.
Но мировой империализм, опять же, за счет того, что закрывает доступ к знаниям и технологиям для народов, имеющих на своей территории природные ресурсы, получает преимущество и захватывает эти самые ресурсы, через жульнические «торговые» отношения, т.е либо предлагая взять ресурсы в долг, либо «расплачиваясь» за них деривативами не имеющими никакой материальной ценности. В случае отказа со стороны владельцев ресурсов, участвовать в заведомо жульнической торговле, империалисты, пользуясь военно-техническим превосходством, отбирают у народов природные ресурсы через прямую агрессию.
Пролетариат при поддержке утопического марксизма наглядно показал, что даже низшие слои общества могут быть более цивилизованы, если имеют доступ к знаниям. Т.е. происхождение человека не играет никакой роли, если доступ к знаниям открыт. Элита же применяет ограничения доступа к знаниям для остальной части общества в том числе и по принципу кастовой принадлежности, т.е. происхождения, чтобы сдерживать равенство нижних общественных слоёв и поддерживать собственное преимущество над ними.

Человек

Чтобы понять, как устроено общество, необходимо знать, чем оно мотивировано. Общество состоит из людей. А следовательно, элементарной частицей общества является человек — индивид.
Хочется нам или нет, но следует признать реальность, а именно человек — это животное, хотя и мыслящее и  более дальновидно рассуждающее по сравнению со своими братьями меньшими.
Соответственно в каждом человеке заложены животные инстинкты, среди которых доминирующим является инстинкт продолжения рода.
Ведь на самом деле природа создала живые существа, подчинив его естественному отбору. Т. е. живое существо имеет некий набор генов, который его отличает от себе подобных. Благодаря чему мы все разные, хотя внешне схожи. В нас заложены разные возможности во время рождения. И эти возможности мы унаследовали от своих предков. Если в процессе естественного отбора такие возможности позволят получить нам преимущество, то род продолжится и наш набор генов передастся потомству. Если возможности сыграют роковую роль, то продолжения рода не произойдёт и набор генов в том виде, в каком он был заложен при рождении, окажется несостоятельным.
Вполне понятно, что при таком положении вещей, в каждое живое существо заложен инстинкт продолжения рода. Т. е. прежде всего, мы живём ради этого инстинкта и умираем опять же ради него, всего лишь отыграв свою роль продолжателя рода и уступив место потомству (природа сама убивает живые существа, отведя им ограниченное время на продолжение рода и заложив механизмы старения организма).
Чтобы продолжить род, необходимо получить преимущество, т. е.:
1. Быть более приспособленным в среде обитания по сравнению с себе подобными;
2. Быть более приспособленным в обществе, чтобы получить благосклонность противоположного пола;
3. Быть более приспособленным в среде обитания и в обществе, чтобы вырастить и воспитать свое потомство.
Вполне понятно, что некоторые живые существа не могут выполнить функции продолжения рода. Причём для них роковую роль играет зачастую не среда обитания и не внешние враги, а сородичи, которые в конкурентной борьбе за возможность продолжения рода, также пытаются получить преимущество над другими своими сородичами.
Поскольку человек — это животное и в него заложен инстинкт продолжения рода, то он также, как и любое другое живое существо, вступает конкурентную борьбу с сородичами, т. е. предпринимает попытки получить над ними преимущество — лидерство. Такое преимущество именуется вполне благозвучным термином «благополучие», хотя за этим самым термином стоит менее благозвучный «родовой эгоизм». Ведь суть лидерства: решение собственных проблем и проблем своего потомства за счёт создания проблем себе подобным.
В чём именно выразится лидерство, зависит от обстановки, но в любом случае оно будет заключаться в виде, как минимум унижения себе подобных и, как максимум, их истребления.
Хотя это весьма неприглядно выглядит со стороны, но реальность такова и конкурентная борьба за продолжение рода через лидерство является основным мотивом жизнедеятельности.
По этой причине создание утопического общества, в котором все будут одинаково равны, т. е. лишены всякой конкуренции за продолжение рода и стремления к лидерству, всегда обречено на неудачу. Природа не терпит единообразия.
Другое дело, что инстинкты можно попытаться направить и в более созидательное русло. Например, коммунисты, возможно и не догадываясь о вышесказанном, но тем не менее, пытались перевести стремление своих граждан к лидерству в более конструктивных направления: социалистическое соревнование в трудовых достижениях, лидерство в спорте, лидерство в науке и т.д.. Но в некоторых случаях они просчитались, поскольку лидерство в первую очередь направлено на удовлетворение инстинкта продолжения рода. И если его направить в иное русло, которое не соответствует инстинкту, то мотивация не будет работать, а будет сопротивляться.
Впрочем, не стоит забывать, что у стайных и стадных животных, в моменты опасности, инстинкт сохранения рода затмевается более приоритетным инстинктом сохранения стаи. Человек, также как и его предки — обезьяны, стайное животное. Стадный или стайный инстинкты также имеют свойство защиты лидерства, но уже одной стаи над другой. И это лидерство опять же подчинено инстинкту продолжения рода.
Но опять же, инстинкт сохранения стаи находится в пассивном состоянии, если опасность для (со)общества отсутствует, т. е. в мирное время и переключается на стремление к лидерству.

Элитаризм

Предположим, что есть некая стая живых существ. Если есть стая, то в ней обязательно найдутся лидеры — элита. Любое (со)общество делится на две части по происхождению: низшая каста, задача которой добывать материальные ценности и высшая — элита, которая руководит стаей и отбирает у низшей некоторую часть добытых материальных ценностей.
Функции элиты в (со)обществе заключаются в дележе добычи. Если стая хищников напала на какое-то животное и убило его, то появляется вожак и внимательно следит, чтобы добыча была разделена как по принципу «социальной справедливости», т. е. досталась и тем членам стаи, которые по той или иной причине являются иждивенцами, так и по принципу «лучшие куски вожаку», т. е. чтобы его семейство получило самые лучшие и самые вкусные куски. Вожак отгоняет от добычи наиболее наглых представителей стаи, чтобы те не имели возможности удовлетворить свой голод, не подпустив к добыче других сородичей.
В мелких (со)обществах, будь то стая животных или племя людей, выполняемые функции элиты прозрачны, т. е. каждый сородич может наблюдать, как вождь или вожак их выполняет. Следовательно, если элита по тем или иным причинам не справляется со своими обязанностями «справедливого» деления материальных ценностей, то стая или племя может найти элите более достойную замену. Соответственно, в таких мелких (со)обществах принцип «социальной справедливости» в той или иной мере совпадает с принципом «демократии».
В более крупных общественных организациях прозрачность действий элиты уже затруднительна и принцип «социальной справедливости» не всегда работает, а зачастую в них работает принцип социальной несправедливости.
Причина, почему принцип «социальной справедливости» перестаёт работать в крупных обществах заключается в том, что в крупных (со)обществах с несколькими ступенями иерархии, элита отделена от низшей части общества и уже не знает и не ведает проблем низов, т. к. не имеет аналогичных проблем, т. е. сытый голодного не разумеет. И чем крупнее общество, тем сильнее изоляция элиты и низов и тем слабее обратная связь между иерархиями.
Например, в феодальной иерархии обратной связи практически не существовало, т. к. там действовал принцип: вассал моего вассала — не мой вассал. т. е. каждый слой иерархии, кроме нижнего имел подчинённых, находящихся на одну ступень иерархии ниже и имел непосредственного начальника, расположенного на одну ступень иерархии выше. Но подчинённые его подчиненных ему уже не подчинялись. Вполне понятно, что при такой иерархической структуре высшая элита даже малейшего понятия не имеет о проблемах низших слоёв. И когда эти самые проблемы переходили черту несправедливости, а зачастую и невозможности существования низших слоёв общества, то происходили бунты.
Чтобы защитить себя от недовольства низших слоёв общества элита в крупных общественных иерархиях создаёт внутренние войска для подавления недовольства и для более агрессивного грабежа материальных ценностей, добытых низами. Чтобы «облагородить» роль элиты в глазах черни, элита также создает и подчиняет себе средства массовой дезинформации, будть то религиозные мракобесы или иные средства коммуникации, роль которых сводилась к моральному подавлению недовольства низших слоёв.
В результате чего получается, что чем крупнее иерархия в обществе, тем меньше объективных возможностей для реализации принципов социальной справедливости и тем больше предпосылок для классового неравенства. Элита искусственно изолируется от низших общества и предпринимает максимальные усилия по реализации собственной безнаказанности за проявление с её стороны антиобщественных и антисоциальных действий по отношению к остальной части общества. Даже если элита и захочет что либо сделать полезное для общества, то вряд ли сможет сделать это справедливо, поскольку она не имеет никакой объективной информации о проблемах низов. Более того, элита ничем не заинтересована в решении проблем низших слоёв общества.
И как несложно убедиться, что всё вышесказанное справедливо для практически любого государства, независимо от его строя и политической направленности, начиная от рабовладельческих и тоталитарных и заканчивая демократическими и коммунистическими.
Т. е. основная проблема любого государства — это отсутствие обратной связи между различными слоями общества - иерархиями. Более того, инициатором разрыва обратной связи является элита. В результате чего получается, что максимальную пользу для общества осуществляют низшие слои, а максимальную антиобщественную деятельность осуществляет элита. И как результат, проявляется классовое неравенство, где низшие слои общества ставятся в положение максимальной несправедливости перед государственными законами и наблюдается полное беззаконие со стороны элиты. Т. к. государственные законы создаются элитой в силу присущей ей законодательной власти, но не знающей реального положения дел в обществе, а потому и объективно недееспособной и незаинтересованной законодательно решать общественные проблемы. В лучшем случае, какой нибудь крупный бунт побудит элиту хоть как-то разобраться в возникшей проблематике, поскольку иного способа низы, для коммуникации с элитой лишены напрочь.

Милитаризм

Если посмотреть всю историю человечества, то несложно заметить, что инициаторами всех войн всегда выступала элита. Низшие слои общества могли лишь решиться на бунт, когда их положение становилось невыносимым. Причиной войн были попытки установить стадное лидерство над другими государствами. Войны всегда были забавой элиты, но всегда страдала от них чернь.

Что делать?

В свете вышесказанного, поскольку если есть общество, то обязательно будет элита. Если общество раздроблено, то элита постарается объединить его, причем зачастую насильно.
Т. е. объективно никак невозможно избавиться от государства. Мечта анархистов, создать коммуны, которые будут на договорной основе взаимодействовать друг с другом, возможны лишь в условиях первобытно-общинного строя, где население занимается охотой или собирательством или скотоводством, а также в условиях мелких криминальных объединений: бандитских формирований. Вернуться в прошлое невозможно, поскольку это будет децивилизация, т.е. отказ от знаний и технологий, а заниматься криминалом возможно лишь, когда есть кого и что грабить. Объективная реальность такова, что мы сейчас живем в индустриальную эпоху.
Но на самом то деле проблему можно решить гораздо проще и эффективнее. А именно:
1.      Лишить элиту управлением силовыми структурами: армией и правоохранительными органами и судебной системой. Тем самым снять с правоохранительных органов функции защиты элиты от остального общества и возложить на неё функции защиты населения от криминала, в том числе и криминала со стороны элиты.
2.      Лишить элиту возможности влиять и управлять пропагандой через средства массовой информации. Также запретить элитарную пропаганду в системах образования.
3.      Лишить элиту неприкосновенности перед законом, поставив её в равное положение со всем остальным обществом.
4.      Сделать все действия элиты абсолютно прозрачными и открытыми. Элита должна полностью отчитываться перед теми, над кем она стоит в своих действиях.
5.      Продвижение по иерархической линии должно быть инициировано снизу. Т. е. нижние иерархии решают, кто может стать для них элитой поднявшись на одну ступень иерархии вверх. Также нижние иерархии имеют право импичмента и понижения в должности выдвинутого ими лидера в любой момент по первому требованию.
6.      Лишить элиту возможности какой либо инициативы. Все инициативы, т. е. проблемы, требующие решения, должны исходить только снизу вверх по принципам местного самоуправления. Верхняя иерархия, получая проблемы инициируемые обществом, должна составлять планы для решения этих самых проблем, либо передавать проблему выше, если на своём уровне иерархии та или иная не выполнима полностью, согласовывать эти самые планы с нижними иерархиями и только после этого приступать к решению. Если решение проблемы в той или иной степени вступает в противоречие с законодательством, то об этом необходимо уведомить низшие слои. И если низший слой выступит с инициативой модификации законодательства, по причине его заведомого несоответствия, то это самое законодательство должно быть изменено на местном уровне. Если законодательство нижнего уровня вступает в противоречие с законодательством уровня верхнего, то на высшем уровне законодательство должно быть скорректировано так, чтобы имел место компромисс вместо противоречий. Принцип взаимодействия низов и элиты должен быть соответствовать структуре заказчик-исполнитель: заказчик снизу, исполнитель сверху. Элита обязана отчитываться перед низами как в предпринимаемых действиях по решению инициированных низами проблем, так по всем этапам реализации этих самых действий.
7.      Все конфликтные ситуации между элитой и подчиненной ей низшей частью общества, следует решать через обращение в правоохранительные органы или суд.
Таким образом, в идеальном государстве элита лишается всех ветвей власти, кроме исполнительной.
В качестве исторического примера, наиболее соответствующего ситуации, когда элита была лишена какой либо власти, кроме исполнительной, можно привести пример Ливийской Джамахирии.
Что касается экономики, то в идеальном государстве видится возможность сосуществования, как плановой экономики, так и свободного рынка. Плановая экономика должна удовлетворять спрос на основные продукты питания и товары первой необходимости. Причем инициатива должна исходить не от элиты, а от низовых слоёв общества. Свободный рынок также должен иметь возможность производства и реализации и продуктов питания и товаров первой необходимости.
Здесь следует заметить, что плановая экономика весьма неповоротлива и вряд ли ей удастся полностью удовлетворить рыночный спрос на все товары. Более того, чтобы реализуемые через государственную торговую сеть товары были доступны для значительной части населения, они должны быть дешёвыми, а следовательно лишёнными многих атрибутов свободного рынка, как то — красивая упаковка, высокое качество обслуживания потребителей, большой ассортимент и т. д., т. е. всего того, что может повысить себестоимость товаров.
Аналогичные товары, реализуемые через свободный рынок, уже могут иметь и красивую упаковку и более высокое качество обслуживания, более широкий ассортимент и соответственно более высокую себестоимость.
Сосуществование двух взаимодополняющих друг друга экономик в государстве обеспечит:
1.      Свободу выбора для потребителей, т. е. потребитель сам сможет выбрать, приобретать ли ему товары в более престижном виде и по более высокой цене и с более разнообразным ассортиментом на свободном рынке или приобрести аналогичные товары, по более низкой цене, менее разнообразных по ассортименту и при более худшем обслуживании.
2.      Социальную защиту слоёв населения с низкими доходами.
Предлагаемые иными анархическими движениями инициативы, направленные на то, чтобы оставить в экономике только свободный рынок, абсурдны:
1.      Наличие единого рынка, это отсутствие альтернативы, а следовательно и свободы выбора для потребителя, т. е. рыночная монополия, что никоим образом неприемлемо.
2.      Свободный рынок на самом деле лишь декларативно называется таковым, а в реальности на нём ценообразование зависимо не только за счет реальных спроса и предложения, но и зачастую за счет искусственного манипулирования спросом, либо предложением путём сокрытия информации (например, скрытые лимитные заявки в биржевом стакане цен), что дезинформирует значительную участников рынка и позволяет за счет сговора отдельных участников рынка искусственно повысить или понизить цены на некоторый ассортимент в сторону выгодную для манипуляторов. Исторически подобные методы ценовых манипуляций приводили к голодным бунтам, когда продукты питания у продавцов имелись в наличии, но значительная часть этих самых товаров удерживалась на складах, чтобы иметь возможность реализации продуктов через рынок по более высокой цене. Также нередки случаи, когда ради выгоды, часть уже выпущенной продукции уничтожается производителями, опять же ради повышения цены. По этой причине, о якобы свободности рынка лучше даже не заикаться, т. к. в реальности он не настолько свободен, как некоторым это представляется. К тому же не следует забывать, что цены на свободном рынке непредсказуемы и нестационарны, а следовательно они являются фатумом – случайностью, в отличие от заведомо предсказуемых цен в плановой экономике. Поскольку свобода возможна лишь через знания, в том числе и будущих цен, а свободный рынок такой информации предоставить не может, а следовательно, делает потребителя зависимым от ценовых колебаний, то рыночная безальтернативность недопустима.
Ну и наконец, образование и наука. Образование безусловно должно быть не только бесплатным, но и наоборот, учащиеся должны получать стипендию. Поскольку образование отнимает у людей время, не позволяя им иметь иные источники доходов.
Из образования необходимо исключить обязательность преподавания сути каких либо политических, философских, религиозных и прочих идеологий и учений. Как правильно рассуждал по этому поводу Авиценна, образование должно ограничиться тем, что сообщит ученикам о существовании некой Высшей Силы, но без всякого уточнения сути существования этой с самой Силы. Т.е. система образования не должна становиться на сторону какого либо учения или толкования и  унижать какие либо учения и идеологии перед другими учениями и идеологиями, а придерживаться принципа свободы совести, с тем расчётом, что если ученику понадобятся какие либо большие знания в этой области, то всякую дополнительную информацию о религиях, учениях, политических движениях и идеологиях он должен брать из доступных или иных источников знаний, т.е. заниматься в этой области самообразованием. Недопустимы зачёты или экзамены по каким либо предметам, относящимся к религиям, философским учениям, политическим движениям и прочим идеологиям. Более того, если учащиеся, по каким либо причинам, откажутся посещать уроки и лекции, на которых рассказывается о той или иной идеологии, то нельзя им препятствовать в этом.
Поскольку наука служит обществу, независимо от её прикладной или фундаментальной сути, то общество обязано её содержать за свой счёт. Коммерциализация науки недопустима.
Что касается научной академии, то она также должна быть полностью деполитизирована и детеизирована. Можно увеличить количество учёных степеней, дабы повысить стремление учёной братии к лидерству в этой креативной области. Если кто, по мнению учёного сообщества дойдет до высшей учёной степени, то количество степеней придется увеличить на одно дополнительное и т.д.
Ко всему прочему не надо забывать и о дилетантах-самоучках, которые не смогли или не пожелали получать образование выше начального либо придерживаться научного авторитаризма, бюрократизма, а также общераспространённых научных консервативных концепций, которыми засорена академическая наука. Ведь дилетанты и самоучки внесли не меньший, а может быть даже и больший вклад в науку по сравнению с деятелями академической науки. И зачастую из-за того, что были лишены догматических шор и имели большую свободу действий и нередко и большие знания. Поэтому к науке нужно приобщать всех желающих с раннего возраста и до преклонного. По этой причине академия наук помимо подготовки высшей школы, также должна организовывать и заниматься педагогической деятельностью в добровольных научных кружках и сообществах, куда могут после работы или учебы приходить люди и заниматься любительскими научными исследованиями в соответствии с научной методой. Чтобы сделать научную деятельность наиболее доступной, то часть любительской научной деятельности необходимо организовывать через Интернет. Соответственно и не надо забывать о поощрении, т.е. чтобы любители науки в случае, если они совершили научное открытие, то получали за эти достижения научные степени и премии наравне с учёными из академии наук.
Также понадобятся добровольные кружки изобретателей, в которых будут заниматься педагогической деятельностью опытные конструкторы, в соответствии с например, ТРИЗ – теорией решения изобретательских задач.
Ну и самое главное, без чего все остальные меры будут попросту бесполезны: необходимо запретить средствам массовой информации передавать новостные события с комментариями, отражающими точку зрения той или иной идеологии. Общество должно узнавать новости таким образом, чтобы иметь возможность самостоятельно делать выводы о произошедшем, а не воспринимать их через субъективное мнение комментаторов. В новостных сообщениях должна лишь передаваться информация о том когда и что конкретно произошло, без всякой эмоциональной либо идеологической подоплёки. Любая идеологическая пропаганда, должна наравне с рекламой передаваться отдельно от остального нерекламного и неидеологического контекста с обязательным предупреждением о том, что имеет место идеологическая составляющая.

Принципы чистого деизма

Деизм — это не религиозное учение, т. к. деизм базируется не на фанатичной вере или неверии, а на знаниях закономерностей (обобщенных по принципу аналогии). Т. е. на знаниях и уверенности в них. К тому же в деизме нет божеств, т.е. объектов поклонения.
Деизм — не является строго философским учением, т. к. философская часть деизма всего лишь объясняет суть, но она неконструктивна. Конструктивной частью является научное познание через аналитику и эмпирику.
Деизм — это стремление к свободе через знание. Человек знающий превосходит неграмотного в том, что он заведомо осведомлён, как ему нужно наиболее адекватно действовать. А безграмотный зачастую блуждает в потёмках, пытаясь путем проб и ошибок набрести на желаемое. Знающий имеет свободу выбора, т. к. знания позволяют ему выбрать наиболее адекватное направление, отбросив заведомо бесполезные и ложные. Незнающий зачастую пытается сделать выбор из заведомо непригодных вариантов. Т. е. у безграмотного очень часто имеется лишь иллюзия выбора, т. к. выбирать ему часто не из чего.
Деизм признаёт, что добиться абсолютного знания всего и вся сложно, т. е. существует грань между знанием и непознанным.
Задача деизма — умалить непознанное, за счёт предоставления доступа к уже открытым знаниям, а также снятия ограничений для приобретения новых познаний.
Деизм высвобождает разум от бесполезных суеверий и предрассудков, для того чтобы заполнить его знаниями.
Отсутствие знаний в той или иной области познаваемого, с точки зрения деизма, не является основанием для отрицания непознанного. Непознанное, которое невозможно выразить через теорию вероятностей, с точки зрения деизма, равно как и неоднозначное, является неопределённостью. Гипотетическое - неопредёленность, пока оно не доказано либо не опровергнуто.
В деизме есть некоторая часть непознанного, основанная на вере — это научные аксиомы. Но аксиомы также нуждаются в доказательствах либо в опровержениях, т. е. они не являются незыблемыми, а всего лишь временно общепринятыми.
Общественный скептицизм имеет приоритет в деизме над уверенностью. По этой причине, какие либо закономерности, полученные эмпирическим путём, но при отсутствии раскрытия исходных данных, не являются доказанными и не могут быть признанными деизмом. Научное доказательство должно быть полным, начиная от исходных данных, через постановку задачи и цепочки рассуждений и до выводов, чтобы получить признание в науке и деизме. Всякая информация, которую ни доказать, ни опровергнуть невозможно, не является информацией и требует подтверждения.

Программа либертарного деизма

1.      Цель человечества — свобода. Свобода является целью либертарного деизма. Это освобождение человечества от религиозного мракобесия, предрассудков и суеверий и освобождение человечества от излишних трудозатрат через знания.
2.      Труд — удел рабов. Освобождение человечества от бесполезного труда происходит путём уменьшения трудозатрат и умаления рабочего времени, путём совершенствования технологий для более эффективного и менее трудозатратого производства материальных благ и иных ценностей.
3.      Путь к свободе лежит через знания. Знания можно получить через образование, т. е. уже известные научные знания и знания технологий, а также путем научных исследований.
4.      Следовательно, чтобы освободить человечество, нужно открыть ему свободный доступ к знаниям. Для этого знания необходимо сделать общедоступными.
5.      Либертарный деизм провозглашает равенство доступа к знаниям для всех людей, независимо от их происхождения, образования, социального статуса и учёных степеней. Образование, достижения науки, а также изобретения должны принадлежать всему человечеству. Никакая часть общества не должна создавать препятствия другой части общества в области образования. Никакая часть общества не имеет права скрывать от остальной части общества научные знания и изобретения. Государственная, коммерческая или какая иная тайна на научные знания и изобретения неприемлема.
6.      Либертарный деизм провозглашает право полного информирования общества о действиях правящей элиты на общественном поприще и о её реальных источниках доходов.
7.      Информация о личной жизни любой личности, включая элиту, не может быть достоянием общественности или третьих лиц без согласия этой самой личности.
8.      Авторское право на научные открытия в либертарном деизме признается только на неисключаемые права автора открытия. Исключаемые права должны стать общедоступными. Плагиат в либертарном деизме недопустим.
9.      Фальсификация науки, как и любая другая дезинформация неприемлема. Принцип общественного скептицизма приоритетен. Научное открытие в либертарном деизме признается таковым, только в том случае, когда исходные данные, использовавшиеся для научного исследования, становятся общедоступными для общественного скептицизма и дальнейшего использования в научных целях. Авторские права на исходные данные в либертарном деизме признаются только в части неисключаемых прав.
10.  Либертарный деизм не занимается экспроприацией никаких материальных ценностей, а также средств производства и десекуризацией прав на интеллектуальную собственность, относящуюся к художественным произведениям и произведениям искусства: литература, музыка, художественные кинофильмы и проч.
11.  Лидерство в доступе к знаниям, т.е. элитарность одной части общества, через ограничение доступа к знаниям для другой части общества недопустимо. Недопустимо также элитарное лидерство одних обществ над другими, т.е. превосходство одних цивилизаций над другими. По этой причине либертарный деизм придерживается принципов антиглобализма.
Как видно, из принципов либертарного деизма, он резко отличатся от других направлений.
Чтобы проще понять, разберем несколько примеров:
1.      Религиозно-мистическое мировоззрение основывается на том, что якобы «существуют» некие божества, «способные» посодействовать удачам или неудачам людей. «Обратиться» к этим самым существам можно только через «посредников», т. е. через жрецов, священников и прочих шарлатанов. Религиозно-мистические течения разделяют людей по принципу «кто не с нами, тот против нас».
2.      Государственничество (этатизм) основывается на превосходстве одних людей над другими, по принципу, порабощения одних людей другими. Классовое неравенство в государстве основывается на том, что значительная часть людей трудится и полностью или частично отдаёт плоды своего труда другой части — элите, которая распоряжается нетрудовыми доходами по своему усмотрению, что де факто означает, присваивание элитой плодов труда трудящихся, ведь возможность распоряжаться чем либо по своему усмотрению, юридически является правом собственности.
3.      Марксизм основан на этатизме и религиозном мистицизме. Религиозная суть марксизма заключается в том, что он обещает аналогию Рая или Эдема религиозных мистиков в будущем — Коммунизм. Но, как само учение марксистов является неверным, поскольку оно основано всего лишь на  выдумках и домыслах основателей этого учения, не имеющих никакого научного смысла, т.е. авторитаризме, так и придуманный ими Коммунизм, по причине своей утопичности и лишенности какого либо научного обоснования. Как и религиозные мистики, марксисты, вводя в заблуждение трудящееся общество, выманивают у него плоды труда, якобы для того, чтобы привести это самое общество к «лучшей» жизни. Поскольку элита марксистов таким образом получает возможность распоряжаться по своему усмотрению плодами чужого труда, то де факто они получают эти плоды в свою собственность.
А теперь сравним вышеуказанные учения с либертарным деизмом. Деизм ничего никому не обещает и ничего ни у кого не просит ничего материального взамен за свои услуги. По этой причине либертарный деизм не может ни отнять, ни выманить чужую материальную собственность у кого либо, с корыстными намерениями.
Что касается интеллектуальной собственности, то либертарный деизм десекуризирует её ради общественного достояния только в части исключительных авторских прав. Но опять же деисты не присваивают себе чужую интеллектуальную собственность только в своё личное пользование, т. е. автор научного исследования или изобретатель технологии не лишается полностью исключаемых авторских прав и может, как и до десекуризации их использовать для своих нужд, но уже наравне с остальной общественностью.
Либертарность исключает агрессивность. Анархизм — означает некоторые нестыковки с этатизмом до тех пор, пока правящая элита не лишена управления силовыми структурами, влияния на судебные органы, управления пропагандой, имеет права законодательной и социальной инициативы и освобождена от исполнения закона. Т. е. либертарный деизм:
1.      Не использует агрессию ни в каком виде, например, для борьбы с другими, даже враждебно настроенными учениями. Чтобы бороться с ложными учениями, достаточно всего лишь их разоблачать, т. е. давать общественности знания об истинной «ценности» того или иного учения.
2.      Не покушается на материальные ценности. Нет никакой необходимости деприватизировать интеллектуальную собственность вместе с материальным носителем, на котором она записана. Для этого необходимо и достаточно всего лишь снять копию и сделать её достоянием общественности — десекуризация.
3.      Для либертарного деизма неприемлемо участие в вооружённых конфликтах, как то революции, бунты или погромы. Даже участие в массовых демонстрациях или актах неповиновения не имеет смысла. А зачем? Вместо того, чтобы свергнуть или хотя бы припугнуть элиту, её можно всего лишь лишить превосходства перед остальным обществом, передав её права на интеллектуальную собственность — знания и технологии общественности.
4.      Осуществляя раскрытие информации об антиобщественных действиях правящей элиты — коррупция и конрэкономика, деисты не нарушают государственной тайны и не наносят вред обществу, а предотвращают его.

Конечно же, с точки зрения этатизма, десекуризация исключительных прав интеллектуальной собственности может юридически трактоваться, как кража. Но с морально этической точки зрения, никакой кражи не происходит, т. к. владелец исключительных прав их не лишается и может, как и прежде продолжать пользоваться ими для своих нужд. Ведь с его собственности снимается только копия. К тому же деисты, получая доступ к интеллектуальной собственности, не используют её для получения какой либо материальной выгоды или какого преимущества над другими людьми или против других людей, т. е. в эгоистических или корыстных целях, а всего лишь делают её общественным достоянием. Единственное, так это десекуризация происходит без согласия собственника. Но с другой стороны, право собственности на знания также аморально, поскольку никакое новое знание нельзя получить, не используя для этого знания, полученные другими поколениями человечества из открытых для общественного достояния источников. А поскольку, владелец какой либо интеллектуальной собственности не спрашивал согласия у общества и авторов знаний, когда брал готовые знания или технологии для создания интеллектуальной собственности из общественного достояния, но при этом еще и преследовал корыстные цели, то о какой морали может идти речь?

Мы — часть общества

Хотя морально-этические нормы не являются обязательной нормой либертарного деизма, но стоит придерживаться многих из них в своей деятельности, не столько из принципов морали, сколь из заведомой предусмотрительности.
Не надо уподобляться агоро-либертарным анархистам, которые призывают к уничтожению этатизма через контрэкономику. Контрэкономика — это экономическая диверсия, которая приводит к снижению благосостояния общества. Т. е. занимаясь контрэкономикой, агорист решает свои материальные проблемы за счет создания проблем для общественности. К тому же не следует забывать, что теневые рынки контролируются криминалом и крышуются коррупцией. Агористы — это провокаторы, значительная часть которых либо находится под наблюдением правохранительных органов, либо в той или иной части добровольно либо корыстно содействует правохранительным органам и спецслужбам. Нам с ними не по пути.
Наша задача - освобождать общество, предоставляя доступ к знаниям и технологиям, тем самым, позволяя обществу улучшить свое благосостояние и положение, а не ухудшать его положение. К тому же не следует забывать, что деисты действуют не всегда открыто, но всегда бескорыстно. А это значит, что ждать помощи, в том числе и материальной и убежища нам неоткуда, кроме как от общества.
Либертарный деизм действует на пользу общества, раскрывая ему информацию об антиобщественной активности со стороны правящей элиты, тем самым, делая эту активность прозрачной для общества и позволяя обществу заведомо предпринять какие либо меры по противодействию беззаконию элиты.
Либертарный деизм способствует демилитаризации гораздо эффективнее пацифистов. Ведь ставшие общественным достоянием технологии производства военной техники или оружия массового поражения уже не столь эффективны для осуществления агрессии, как засекреченные. Любое государство, которое может стать потенциальной жертвой агрессии со стороны других государств, может получить из доступных источников знания о том, что против него потенциально будет использовано. А обладая такими знаниями, любое государство может предпринять эффективные средства обороны, что в свою очередь спасёт много жизней и сохранит здоровье людям с обоих сторон конфликта. К тому же потенциальный агрессор, лишившись военных секретов, теряет и некоторое преимущество, что: либо позволяет предотвратить военный конфликт, либо сделать акт агрессии неэффективным, вынуждая агрессора отказаться от своих планов, после того, как он, уже напав, убеждается, что предусмотренные против него оборонительные меры ему уже не по зубам. Опять же, деистам может понадобиться помощь или политическое убежище. И третьим странам, которые часто становятся объектами вооруженной агрессии, есть смысл предоставлять их для деистов. Только не надо обращаться за содействием заранее, независимо от того, насколько лояльно то или иное государство относится к деизму.
Либертарный деизм способствует оздоровлению общества. Ведь ставшие общественным достоянием исходные данные медицинских испытаний лекарственных препаратов, позволяют сделать общественным достоянием информацию о противопоказаниях этих самых препаратов, которая скрывается производителями, с целью увеличить объемы продаж. К тому же технологии производства лекарственных средств, лишившись коммерческой тайны, позволят удешевить эти самые лекарственные средства за счет производства дженериков аналогичного качества.
Десекуризация результатов научных исследований и промышленных экспериментов позволит удешевить производство продукции массового потребления и сделать её более доступной для населения. Ведь зачастую конкурирующие компании или фирмы параллельно проводят одни и те же исследования и эксперименты, тратя на них значительные средства, поскольку не информированы о результатах аналогичных экспериментов по причине коммерческой тайны последних. В результате этого затраты на научно-исследовательскую деятельность увеличивают себестоимость производимых товаров.
К тому же, не стоит забывать о том, что одни и те же исходные данные научных исследований могут привести к различным научным открытиям. Объединённые исходные данные аналогичных научных исследований позволяют выявить просчеты, т. к. из-за больших затрат на экспериментальную деятельность, ученые зачастую в целях экономии проводят ограниченное количество опытов, результаты которых не позволяют обобщить информацию и сделать научное открытие и вынуждены строить гипотезы при недостатке экспериментальных данных. Т.к. проведение экспериментов во многих случаях является дорогостоящим, то многие учёные, не получив гранты на проведение исследований, вынуждены вместо научной деятельности, заниматься поисками спонсоров. Коммерциализация науки — это огромное препятствие на пути научно - технического прогресса. Секуризация технологий — это огромное препятствие в развитии экономики. Чем дальше будет продолжаться это зло, тем сильнее будет расти классовое неравенство между различными слоями общества.
Десекуризация и декоммерциализация науки также будет способствовать и её популяризации, которая в последнее время практически сошла на нет, превратившись лишь в слухи и домыслы, распространяемые через средства массовой дезинформации.
В силу вышесказанного, а также по причинам юридическим правового характера, деятельность либертарного деизма может финансироваться только на основе добровольных пожертвований либо осуществляться на общественных началах. Любые инвестиции в подобную деятельность — это уже не деизм, а шпионаж.

Противоречия

Существуют определённые противоречия между либертарным деизмом и некоторыми либертарными течениями в анархизме:
1.      С точки зрения либертарного деизма, отмена обязательного начального образования неприемлема. Дело в том, что это не соответствует принципам свободы через знание. Подрастающее поколение не может иметь свободу выбора в этом вопросе, т. к. не обладает должными знаниями и опытом, чтобы оценить последствия. Когда человек вырастет и достигнет совершеннолетия, то будучи неграмотным он окажется несвободным, как в выборе профессии, так и в других возможностях осуществления собственной жизнедеятельности по сравнению с теми, кто получил образование. А это недопустимо с точки зрения либертарного деизма.
2.      Снятие ограничений на частное владение оружия для либертарного деизма неприемлемо, поскольку это не соответствует принципам либертаризма. Оружие может применяться как для угрозы насилия, так и для самого насилия. Насилие и свобода несовместимы. Все спорные ситуации должны решаться на основании договорных отношений, а не с помощью силы. Нужно создавать общество, в котором будет отсутствовать любая необходимость в оружии, а не вооружать его.
3.      Некоторые анархические движения выступают за свободу распространения через рынки наркотических и прочих сильнодействующих психотропных веществ среди населения. Что касается психотропных и наркотических веществ, то человек попавший под влияние этих самых веществ перестаёт быть свободным от их систематического потребления и становится зависимым от дельцов наркоторговли. Поскольку в данном случае имеет место ограничение свободы посредством распространения наркотиков, то ни наркоторговля, ни свободное распространение психотропных веществ не соответствуют принципам либертарного деизма, а потому свободное распространение наркотических и психотропных веществ неприемлемо ни в каком виде.

Принципиальность и беспринципность

В истории человечества было много различных идеологий. Одни из них вымерли, наравне с динозаврами, мамонтами и неандертальцами, поскольку не были актуальными, другие наоборот, распространялись быстрее венерических заболеваний, заражая вольнодумством всё новых и новых сторонников.
Главная опасность любой идеологии – стать авторитарной и догматической. Когда Аристотель писал свои книги, он допустил как множество различных ошибок, например, восьминогую муху в «Зоологии» или различие в количестве зубов у мужчин и женщин, так и значительное количество гипотез, которые в то время нельзя было ни доказать ни опровергнуть, но которые не вступали в противоречие с тогдашними научными познаниями. Перипатетики распространили аристотелизм практически повсеместно.
Аристотель был непререкаемым авторитетом и в течении более десятка столетий ему опасно было перечить, по причине того, что перипатетизм был догматичен.Но наука не стояла на месте. Космогония Аристотеля, как и прочие его гипотезы в физике или медицине, становились всё более неочевидными в плане несоответствия с реальной действительностью. Началась эпоха Возрождения и освобождения от перипатетизма. Монархия и феодализм, уступали свои троны новой элите – буржуазии. Расширялись рынки за счёт захвата земель у менее грамотных и просвещенных аборигенов. Вместе с развивающейся промышленностью появилась и необходимость в дополнительной рабочей силе - пролетариате. Но пролетариат оказался не настолько покорным, как хотелось некоторым, т.к. о вместо того чтобы плясать перед буржуями на задних лапках, так и норовил либо учинить забастовку, либо схватив булыжник, учинить бунт. Вольнодумство оставило свой след и если раньше церковь исправно выполняла роль пропаганды и средств массовой дезинформации, то теперь атеизм стал более модным и более востребованным. Конечно же, буржуазия предприняла попытки приобщить людей к мракобесию, подменив католицизм протестанством.
И тут появился марксизм. Умело взяв на вооружение атеизм и крепко приправив его в общем то не лишёнными здравого смысла сведениями о явном паразитизме буржуазии и её соратниках, добавив по вкусу очень похожую на правду диалектику, а также подобрав себе горлопанистых зазывал и буйных вождей, он сплотил и собрал вокруг себя пролетариев. Марксисты, как и всякие предшествующие им пророки до них, предсказали самоубийство буржуазии и светлое будущее. Но буржуазия что-то не шибко торопилась к суициду, а ела ананасы и рябчиков жевала под брызги шампанского, пляски шлюх в варьете и громкую музыку. Поскольку музыка продолжала звучать, шлюхи плясать, шампанское брызгать, а ананасы с рябчиками нещадно истреблялись, то буржуй с каждым днём выглядел все более довольным и упитанным и всё менее склонным к самоуничтожению, предпочитая уничтожать слишком уж неспокойных пролетариев. Стало ясно, что первое пророчество не сбылось,  но светлое будущее еще актуально. Тогда марксисты, раздав пролетариям стрелковое оружие вместо булыжников, попросили их ускорить первое пророчество и приступать к реализации второго. Пролетарии свершили революцию, разбили кортреволюцию и собравшись вокруг своих вождей начали вопрошать о том, где марксисты скрывают светлое будущее, поскольку уж нетерпится на него взглянуть. Узнав о том, что будущее ещё необходимо построить, пролетарии попросили хотя бы пожрать что-нибудь, а то кушать ведь хочется. Но и еды не нашлось у вождей, а только маузеры, лозунги, да прокламации. А пролетарий ведь поверил вождям и на них понадеялся. И пришлось вождям вести пролетариев грабить крестьян под тем или иным предлогом. А чуть позже вожди поняли, что ничего не смыслят в экономике, а старая уже давно разрушена. Пришлось им вводить альтернативный рынок через  Новую Экономическую Политику. Хозяйство подняли, а тут их догмы оказались препятствием на пути научно-технического прогресса. И чем это всё закончилось известно – потомки вождей - элита отобрали у пролетариев всё, что тем обещали.
Я к чему всё это напоминаю? Чтобы не наступать на прежние грабли. Деизм может быть проводником. Да и то, только в том случае, если кто-то согласится, чтобы ему показали путь. Но он не может быть панацеей – средством от всех бед и несчастий человеческих. Он не может иметь вождей и не должен их иметь. Ведь проводник всего лишь помогает путешественнику, сопровождая его в нужном направлении, показывая наиболее безопасный и в тоже время наиболее преодолимый путь. Но не более того. Как только путешественник дойдёт до нужного пункта назначения, дальнейшая необходимость в проводнике отпадает. Ведь родители рожают, воспитывают и заботятся о ребенке, пока тот не станет самостоятельным. Ведь врач лечит больного, пока тот нуждается в лечении. Ведь учитель преподает, пока ученики не освоят знание. Так и любое учение, проведя людей, к какому либо «пункту назначения», не должно их вести дальше, а отойти в сторону. Не должно быть у деизма ни горлопанистых зазывал, ни буйных авторитарных вождей. Потому как зазывалы обязательно чего нибудь наобещают несбыточного, а вожди заведут не туда, куда людям нужно, а куда этим самым вождям удумается.
В поводырях нуждаются лишь безнадежно слепые. Человечество не слепо, но бывает ослеплено. Оно пока блуждает в потёмках невежества. Но, вернув себе знания, скрываемые элитой, станет зрячим и самостоятельным.
Поэтому основной принцип деизма совпадает с принципом научного скептицизма.
Деизм признаёт Универсум лишь в части Универсальных Законов для всего сущего, перед которыми все сущности равны, но личность самого Универсума непринципиальна. Т.е. является ли Универсум яйцом или курицей, духовным или материальным, является ли он Творцом Мироздания или только Идеологом – не суть. Суть в том, что Универсум не авторитарен, т.е. никому не навязывает своих Универсальных Законов. И всякое сущее имеет право как на их признание, так и на ошибку. Т.е. каждая сущность может убедиться в справедливости Универсальных законов.
Универсуму присуща общая Законодательная Власть, но не исполнительная. Он не наказывает никого за ошибку, т.к. в этом нет никакой необходимости, ведь всякая сущность, которая пошла вопреки Его Универсальным Законам, сама совершит ошибку и, тем самым, окажется неправой.
Поэтому в деизме отсутствует авторитаризм, т.е. ничто кроме Универсальных Законов не может быть безупречным, поскольку всем остальным сущностям присущ субъективизм в силу незнания тех или иных Универсальных Законов. Если кто оказался безошибочным в чём либо, то сиё не является гарантией его безошибочности в будущем. Авторитарные гипотезы и всякие гипотетические концепции, навязываемые частью научного общества, но научно не обоснованные, не признаются деизмом. Т.е. деизм не признаёт принципы демократии, поскольку большинство может заведомо ошибаться, выдавая желаемое за действительное. Более того, демократия - инструмент элиты, орудуя которым, элита намеренно вводит в заблуждение большинство с целью захватить лидерство, через авторитаризм.
Также деизм в соответствии с принципом научного скептицизма не может настаивать на абсолютной справедливости своих положений. Если та или иная часть деизма вступает в противоречия в связи с новыми научными открытиями, то она должна быть пересмотрена в соответствии с новыми научными знаниями. Ревизионизм в деизме необходим, чтобы не превратить учение в догму, противоречащую объективной реальности, т.к. деизм был создан людьми, а посему не может быть обоснованно объективным и является субъективным учением.
А посему необходимо отличать зёрна от плевел, т.е. научно обоснованную реальность от субъективных домыслов, доказательства от гипотез. Объективизм в деизме первичен, но только через научное доказательство. Соответствие научной методе в деизме обязательно, не в силу того, что научная метода навязывает свои принципы, а в силу того, что она позволяет выявлять и исправлять ошибки, избавляя от авторитаризма, принципиально субъективного концептуализма и, как следствие, догматизма.
Деистов могут обвинить в оппортунизме. Ведь деисты подстраиваются. Но это не так. Оппортунизм в том, чтобы занять выгодную позицию, примкнув к наиболее сильным и более влиятельным течениям. Деизм не ищет выгоды и не признаёт ни правоты большинства, ни правоты авторитетного мнения, если те научно не обоснованы. Подстройка в деизме происходит лишь под знания, а не под довлеющий субъективизм.
Деизм не берет на себя право указывать науке, что ей делать или чего нельзя. Он не подменяет науку. Деизм подчиняется науке, в той части, которая научно обоснована в соответствии с научной методой, а не преобладает над ней.

Примечание

Многие знатоки истории философии могут заметить, что по тексту нигде не упоминаются поздние деисты, XVI – XVIII веков, которые и дали терминологическое название деизму. Дело в том, что эти самые поздние к деизму практически никакого отношения не имели и были скорее идеалистическими псевдодеистами, философские измышления которых скорее уводили от сути деизма, запутывая, нежели давали ответы на вопросы. Поздний деизм не прижился, уступив дорогу более модному тогда атеизму, т.к. не давал ничего кроме пустопорожних философствований с умной рожей на лице. По это причине перипатетики являются более конструктивными деистами, особенно их восточная ветвь в лице Ибн Рушда, Аль Фараби, Авиценны, Омара Хайама и др., хотя они так себя не именовали. Да и деизм – это ведь не учение, не идеология и тем более не название и прочая атрибутика с бутафорией, а всего лишь знание.

Дальше текст обрывается, т.е. первая часть Величайшей Графомании Всех Времён и народов кое как накорябана, а следующие части уже вломы выдумывать.

Да и вряд ли кто будет такую писанину читать? Так что, не стоит заморачиваться попусту.

Ну я четверть прочитал...
Да это ж библия анархистов))))

И с чегеварой и чавесом перебор. Ну не анархиские это "святые" точно не анархиские.

Сергей Ец писал(а):Ну я четверть прочитал...

Зря. Можно было чем нибудь более полезным заняться. Например, шлюху снять или в пивнушку сходить.

Сергей Ец писал(а):Да это ж библия анархистов))))

Да ну нафик? Нахрена анархисту библия?

Сергей Ец писал(а):И с чегеварой и чавесом перебор. Ну не анархиские это "святые" точно не анархиские.

Знаю, что после кубинской революции анархистов пустили в расход. Как революцию делать, так коммуняки со всеми дружбаны. Когда до кормушки дорвались, дык бывшие соратники, уже идейными врагами у них становятся.

Самое сложное в воровском деле - разделить добычу.

ошибка в самом принципе
я считаю нужно
не религию нести в анархизм,
а анархизм в религию 8-)

noname писал(а):ошибка в самом принципе
я считаю нужно
не религию нести в анархизм,
а анархизм в религию 8-)

Угу. Гундяй уже заждался, когда придут анархисты и что нибудь спляшут и споют на алтаре.