Национал-анархистское коммьюнити в ЖЖ

http://community.livejournal.com/national_anarch/
Сегодня наткнулся случайно. Посмотрите, кого эта тема интересует, может найдёте себе соратников...

Идея то в воздухе витает - дело нехитрое два понятия соединить, в данном случае национализм и анархизм...

Однако не покидает ощущение, что автор ознакомился с уже существующими идеями, бродящими по просторам российского интернета, но "в лучших традициях" скромно о них умолчал...


Ведь для того в интернете и поисковики...

Поэтому я предлагаю не зевать авторам концепций с этого форума, а как то более организованно начать ижейное наступление...

А то ведь всем идеям то ноги живо приделают, и они уйдут, забыв попрошаться... И не только национал-анархистские, а и все прочие...

Постишь вот так на форумах, а потом глядь - уже кто-то использует...

Надо как-то подумать о том, как бы Единый форум анархистов превратить в более солидный информационно-политический ресурс, использовав опыт и подключив, к примеру, воронежцев, ярославцев....

Пусть организаторы форума станут редакцией ресурса, главного редактора выберут - от ГР многое зависит...

Ну так хули советовать-то? Сделай себе ЖЖ, если до сих пор нет, и вперёд, в коммьюнити - искать единомышленников...

ЖЖ попал в СУП. СУП уже начал борьбу пока только с педофилами, но за другими категориями граждан тоже подсматривает, типа а не педофил ли этот блогер?

Goren писал(а): Посмотрите, кого эта тема интересует, может найдёте себе соратников...

Эт-то вряд ли... я говорю совсем о другом. У этих людей ничего не получится кроме как дискредитировать саму идею национальной анархии.

Тему ф юмор! мне больше всего понрвился проект их коституции - эдакий национал-либерализм. Какое отношение они к анархизму вообще имеют? в общем: интеллект, свобода, раса!:D

Я в этой Конституции не очень понял в чём её генеральное отличие от действующей в РФ...

contrculturist, она белая.

Я ещё было на Лукашенку подумал...

Goren писал(а):Ну так хули советовать-то? Сделай себе ЖЖ, если до сих пор нет, и вперёд, в коммьюнити - искать единомышленников...

Суета какая-то в ЖЖ... Мне не нравится...

'Камикадзе писал(а):Тему ф юмор! мне больше всего понрвился проект их коституции - эдакий национал-либерализм. Какое отношение они к анархизму вообще имеют?

Такое же, как и все прочие "национал-анархисты" - ноль целых хрен десятых %)

А вообще, мне кажется, местным форумным НА было бы лучше с ними, чем с нами. А то тут никакого взаимопонимания между анархистами и национал-анархистами не наблюдается...

Goren писал(а):Такое же, как и все прочие "национал-анархисты" - ноль целых хрен десятых %)

А вообще, мне кажется, местным форумным НА было бы лучше с ними, чем с нами. А то тут никакого взаимопонимания между анархистами и национал-анархистами не наблюдается...

А у меня такое впечатление, что взаимопонимание между анархистами, и не только на этом форуме, вообще не наблюдается, даже среди сторонников одного направления...

А некоторые вообще матом друг-друга кроют...

'Goren писал(а):А то тут никакого взаимопонимания между анархистами и национал-анархистами не наблюдается...

Ха! Дык и между анархистами и акапами тоже тут вобще нету никакого вазимопонимания!

Учитывая, что анкапы - это чуть более чем на 101% плод больного воображения каких-то анархо-параноиков - не буду спорить %)

Goren, окстись. тут целый подраздел назван в их честь. И на Украине целая организация себя акапами называет.

рауша давно никто не перечитывал походу? вполне себе натуральный анкап, коим многие АДАшники восхищаются, я смотрю

Spirit писал(а):А у меня такое впечатление, что взаимопонимание между анархистами, и не только на этом форуме, вообще не наблюдается, даже среди сторонников одного направления...

А некоторые вообще матом друг-друга кроют...

А без взаимопонимания не быть революции.
Постанавливаю завезти сюда баб и водку для налаживания взаимопонимания.

'Кащей_Бессмертный писал(а):рауша давно никто не перечитывал походу? вполне себе натуральный анкап, коим многие АДАшники восхищаются, я смотрю

Я, кажется, уже неоднократно просил это обосновать. Где у Рауша хотя бы в одной фразе поддержка капиталистического госстроя?

Goren писал(а): А то тут никакого взаимопонимания между анархистами и национал-анархистами не наблюдается...

В семье тоже не всегда царит взаимопонимание, но при внешнем воздействии она выступает единым целым. Наше непонимание внутрианархическое, а там же нациствующий элемент.

Это настоящая беда! Простое механическое совокупление нацизма и анархии. Люди не отличают национализм от нацизма, впрочем как и те, кто считает себя анархистами

noname, знаешь, если акапов стрелять на улице будут, хрен я за них заступлюсь. Если же стрелять нас будут, то хрен я у них помощи попрошу.

Камикадзе писал(а):noname, знаешь, если акапов стрелять на улице будут, хрен я за них заступлюсь. Если же стрелять нас будут, то хрен я у них помощи попрошу.

То есть будешь исповедовать национальный принцип: пожертвование только ради своих 8)

Термин «национал-анархизм» происходит от сокращения словосочетания «национальный анархизм».

Что означает «национальный»? Прилагательное «национальный» происходит от понятия «национальность», и служит для обозначения предметов или явлений связанных с национальностью. В английском языке слово national происходит от слова nation, заимствованного из латыни, что в русском смысловом переводе соответствующее слову «нация». Поэтому внутри таких мировых империй как американская или британская прилагательное соответствующее русскому «национальный» служит для обозначения общегосударственных, а не национальных институтов. Русское понятие «национальность» обозначает наивысшую форму человеческого родства в чреде: семья - домина (фамилия) – клан (община, ближние родственники) – род – племя – народ – национальность. Приписывая человеку определенную национальность, русская языковая традиция определяет его в ту или иную родственную группу народов, при этом не связывая народы и государства, но даже отделяя одно от другого. Современная английская языковая традиция достаточно жестко привязывает обозначение, по их понятиям, национальности к государству, и практически не имеет различия между нацией и национальностью. Особенно страна иммигрантов Америка классифицирует переселенцев по государствам из которых они прибыли, все сикхи для них индусы, все народы Китая - китайцы. Так же если в Швейцарию приезжает Калоев, то там он считается русским , хотя он сам и сами русские прекрасно понимают что Калоев нерусский. То есть, западноевропейская традиция выражает результат лингвистической эволюции в условиях империализм на протяжении многих столетий. Русская аграрная окраина Европы до 30-х годов прошлого века успешно избегала этой империалистической по характеру метаморфозы. В народе, носителе языка, не бытовало понятие «нация». Оно долгое время оставалось в кругах аристократии и интеллигенции, и было значительно «подчищено» после октябрьской революции. Современный русский язык сохранил архаичное для империалистического общества различие между понятиями «нация» и «национальность», хотя под влиянием германского нацизма слово «национальный» уже оказалось переплетено с «нацией». Но это переплетение возникло не потому, что изменилась природа обеих понятий, а только лишь по геополитическим причинам, ввиду противостояния имперских государств и трансляции в народные массы пропагандистской идеологии. Для сталинского интернационального авторитаризма самостоятельность и невключенность в административную систему национальностей представляла серьезную угрозу. А гебельсовская пропаганды делала серьезную ставку на внесение в советский строй национального разлада. Однако, не понимая истинной природы национальности и национализма, германский нацизм делал ставку на националистическую составляющую всякого имперского строя, которая уже была занята коммунистами, и потому потерпел идеологическое поражение. Германский империализм на практике показал расхождение понятий «националистический» и «национальный». Поэтому точное русское слово «национальный» не только происходит от «национальности», но и ничем не обязано «нации». Национальный по-русски скорее обозначает народный, а национал-анархизм есть народный анархизм.

Не лучшим образом дело обстоит и со второй составляющей национал-анархизма, с «анархией». Анархия не является разгулом произвола или торжеством права сильного. Анархия это безвластие, а потому беззаконие, а потому и бесправие. При анархии нет ни власти, ни законов, ни прав, ни обязанностей. Потому никто, будучи здравым анархистом, не может издумать какой-либо устав анархии, правила или анархическую конституцию. Нелепость подобного сочетания совершенно очевидна. Там где царствует бесправие, у сильного нет никаких прав и не имеет места насилие, и нет каких-либо средств для поддержания статей конституции.

Складывая воедино «национальный» и «анархию», мы получаем национально организованное общество не имеющее ни письменных ни устных законов, организованное в самоуправляемые и взаимодействующие общины, поддерживающее родственные связи и готовое к совместной самообороне. Это общество невозможно назвать нацией, поскольку оно не организуется вокруг или во имя государства. Это общество совершенно другого качества.

contrculturist писал(а):А без взаимопонимания не быть революции.
Постанавливаю завезти сюда баб и водку для налаживания взаимопонимания.

огда это женщины и водка содествовали взаимопониманию?

Некоторые даже желают татуировки с изображением их и нат писью - вот что нас губит!



http://www.tattoos.h16.ru/tatoo3.html

Уже на форуме ПВ обсуждают http://pv.anho.org/forum/showthread.php?t=1408

Я че то не понял, как вообще может существовать Анархо-капитализм??? Это же полный бред, который противоречит самому определению Анархии. Капитализм - это пробуржуазная система, которая уничтожает нации!!! Так причем же здесь тогда Национал-Анархизм??? Развели тему.

1. Анархо-капитализма не бывает. Это оксюморон.
2. Национал-анархизма не бывает. Это оксюморон.
3. Анархо-социализма, анархо-патриотиза и прочего анархо-фашизма тоже не бывает. Это оксюморон.

Можно было ещё про "анархо-феминизм" написать, но с ним, я думаю, и так всем здесь всё понятно.

'Goren писал(а):1. Анархо-капитализма не бывает. Это оксюморон.
2. Национал-анархизма не бывает. Это оксюморон.
3. Анархо-социализма, анархо-патриотиза и прочего анархо-фашизма тоже не бывает. Это оксюморон.

Остаётся один анархо-анархизм. Это не оксюморон.

Да, анархо-анархизм - это тавтология %)

Goren писал(а):2. Национал-анархизма не бывает. Это оксюморон.

Это анархизм без национализма оксиморон 8-) , поскольку пытается сочетать свободу и собственность. Сколько можно объяснять: национализм - это самоуправляемая структура свободы. Самоуправление и свобода уж точно не являются оксимороном. Если кто-то думает иначе, наша задача переубедить его в этом.

Свобода с собственностью ещё сочетаются, а вот с национализмом - фиг...

'Goren писал(а):
Аватар для Goren

Регистрация: 03.01.2008
Адрес: Третья планета от Солнца.
Сообщений: 3,907
Goren пока неопределено
Цитата выделенного
По умолчанию
Свобода с собственностью ещё сочетаются

Не больше, чем с властью. Власть - монополия на решения, собственность - монополия на обладание. Власть - собственность на управление, собственность - власть над вещами (или идеями, если речь идет об интеллектуальной собственнности). Собственность и власть неразделимы.

Длинная пуля писал(а):Не больше, чем с властью. Власть - монополия на решения, собственность - монополия на обладание. Власть - собственность на управление, собственность - власть над вещами (или идеями, если речь идет об интеллектуальной собственнности). Собственность и власть неразделимы.

Власть всё-таки связана с психикой... Вещам им "до лампы", есть у них хозяин или нет...

Spirit писал(а):Власть всё-таки связана с психикой... Вещам им "до лампы", есть у них хозяин или нет...

Объявить власть психическим заболеванием очень просто. Однако такие случаи очень легко корректировались свободным обществом. Как пример можно вспомнить одного запорожского атамана, который пошел против братвы и был просто изрублен. Да и в любом племени мужчины легко объединяются против деспотии. Деспотов даже не выгоняли, а просто убивали. Поэтому даже по биологическим законам их быть не должно.
Сама же власть проистекает из природы права собственности, и находится в противоречии со свободой. Национально организованное общество, с одной стороны, не принимает собственность за основу, но руководствуется традициями всеобщего "права" всех на всё, с другой - оно само из себя насыщенная свобода, в одинственно возможной для длительного и стабильного существования форме.

'Длинная пуля писал(а):Не больше, чем с властью. Власть - монополия на решения, собственность - монополия на обладание. Власть - собственность на управление, собственность - власть над вещами (или идеями, если речь идет об интеллектуальной собственнности). Собственность и власть неразделимы.

То есть, когда я пишу со своего компа на этот форум, я проявляю над ним власть?

Длинная пуля писал(а):собственность - власть над вещами

Поверхностно. Глубже, собственность есть право получать доход. Сами по себе вещи ничего не значат. Сегодня у вас ружье и вы собираете дань, завтра я купил ружье и тоже начал собирать дань И вот тут мы находим столкновение собственников. Само по себе ружье не стреляет. оно может висеть на стене и не требовать дани. У меня может и не быть ружья, но я опасен как нинзя и всеравно могу продвигать своё право собственника. Поэтому вещи не главное, а скорее они повод для собственности. Вот использовать вещи для проведения права собственности - это и есть власть.

'Spirit писал(а):Вещам им "до лампы", есть у них хозяин или нет...

Да, но мне не до лампы , устанавливает на них кто-нибудь монополию или нет. Если кто-то на что-то установил собственность, это значит, что он лишил меня права пользоваться этой вещью. А это уже та же власть надо мной! Надо мной, а не над вещью! Это же элементарно, как этого можно не понимать?

noname писал(а):Поверхностно. Глубже, собственность есть право получать доход. Сами по себе вещи ничего не значат. Сегодня у вас ружье и вы собираете дань, завтра я купил ружье и тоже начал собирать дань И вот тут мы находим столкновение собственников. Само по себе ружье не стреляет. оно может висеть на стене и не требовать дани. У меня может и не быть ружья, но я опасен как нинзя и всеравно могу продвигать своё право собственника. Поэтому вещи не главное, а скорее они повод для собственности. Вот использовать вещи для проведения права собственности - это и есть власть.

Собственность это не только ВОЗМОЖНОСТЬ получить доход, но и обязанность платить налоги , необходимость заботится о собственности и постоянная головная боль о её срстоянии...

В мировой литературе это классический сюжет - как собственность подминала под себя личность, делала её своим рабом...

А вот власть это действительно другое дело... Собственности у властителя может и не быть . Сталин оставил после себя в собственности пару кальсон и мундир генералиссимуса...

Но при власти он был, это точно...

Кстати, о ружье... такой исторический персонаж, тоже не обладавший собственностью - председатель Мао говорил - винтовка рождает власть...

Вот почему власть в России против свободного владения оружием - не хочет делиться властью. Даже лежащий в шкафу под трусами пистолет принимается окружающими в расчёт - очень сильно ограничивает власть даже государства...

Длинная пуля писал(а):Да, но мне не до лампы , устанавливает на них кто-нибудь монополию или нет. Если кто-то на что-то установил собственность, это значит, что он лишил меня права пользоваться этой вещью. А это уже та же власть надо мной! Надо мной, а не над вещью! Это же элементарно, как этого можно не понимать?

Ну, так эта система, созданная сознательными личностями...

Причём дающая феноменальные эффекты. например стоимость "произведений искусства"... Некоторые картинки имеют просто запредельные цены... В определённой системе, разумеется...

Представьте ситуацию... Вот кто то нашёл на чердаке картинку, хотел сразу выбрость на помойку... Сосед пошутил - ха-ха, а может Матисс!
Мысля ударила в голову. От жадности попёрся к антиквару....
И , о чудо - точно, Матисс... Стал миллионером, поехал на Канары, каждый день заказывал шампанское и миньет в номер... Эксплуатация... А всего лишь навсего старая пыльная сомнительная вещь...

А если бы копия - то хрен бы он на рыло получил...

'noname писал(а):Глубже, собственность есть право получать доход. Сами по себе вещи ничего не значат.

Ерунду пишешь! Собственность, приносящая прибыль, называется капиталом. Собственность может не приносить никакой прибыли. Собственность это именно монополия на обладание. Основое зло собственности не в том, что она что-то приносит собственнику, а в том, что она ничего не приносит другим. Собственность это не только доступ одного человека, но и лишение такого доступа всех остальных. Классический пример копирайт. Мое, не сметь переписывать! И не факт, что собственник сдерет с переписчика плату, он может просто его послать, как собака на сене.
А прибыли или доход можно извлечь и из собственности, и из власти, и мало ли из чего. Если под доходом понимать вообще какой-то продукт, то его можно добыть и простым трудом безо всякой собственности. Грибы пособирал - вот тебе и доход - еда! А если понимать под доходом только прибыль, то к примеру, средневековым ремесленникам извлекать из своей собственности прибыль часто было запрещено. Они должны были произвести на своих станках столько чтобы им хватило на нормальную жизнь, но не больше.

'noname писал(а):национализм - это самоуправляемая структура свободы.

Это ваша "православно-фашистская" логика?

'Длинная пуля писал(а):Да, но мне не до лампы , устанавливает на них кто-нибудь монополию или нет. Если кто-то на что-то установил собственность, это значит, что он лишил меня права пользоваться этой вещью. А это уже та же власть надо мной! Надо мной, а не над вещью! Это же элементарно, как этого можно не понимать?

Это красиво звучит, но на практике по-другому не получается и не получалось никогда и ни у кого. В любом обществе есть какие-то приоритеты в очредности доступа к вещам. На самом деле, индивидуализация собственности - наверное лучшее, что можно в этом отношении придумать, потому что все попытки сделать что-то общим вырождаются в какой-то совок.

Goren писал(а):Это красиво звучит, но на практике по-другому не получается и не получалось никогда и ни у кого. В любом обществе есть какие-то приоритеты в очредности доступа к вещам. На самом деле, индивидуализация собственности - наверное лучшее, что можно в этом отношении придумать, потому что все попытки сделать что-то общим вырождаются в какой-то совок.

Да, как показал опыт - "ничья" собственность тоже имеет негативную сторону...

Наибольшей же сомнительностью частная собственность - это когда природные ресурсы отдаются в частную собственность...

Для меня очевидно, что собственностью может быть только продукт труда. Это как бы по определению.

Goren писал(а):Для меня очевидно, что собственностью может быть только продукт труда. Это как бы по определению.

Ну, я так тоже считаю...

В положительном и отрицательном смысле - за результаты деятельности надо отвечать, и, соответственно, получать награду за труды...

То есть - естественные последствия...

Или даже кариа, которое и означает - последствие, инерция... А никакая не "судьба" или "рок"...

'Goren писал(а):Для меня очевидно, что собственностью может быть только продукт труда. Это как бы по определению.

Не надо навязывать свои личные определения. Иначе другие просто не поймут. Земля и ее недра никогда не были продуктом труда, а собственность на них частная, государственая, коллективная или иная - вещь вполне реальная.

'Spirit писал(а):В положительном и отрицательном смысле - за результаты деятельности надо отвечать, и, соответственно, получать награду за труды...

Во-первых, как ты определишь размеры награды? Во-вторых, любой труд коллективен. Если тебя чему-то научили, то после этого в любом твоем труде, где ты применял то, чему тебя научили, есть доля твоего учителяи учителя его учителя и т. д. Как ты их наградишь, если многие из них давно померли? Развивать дальше эту мычсль здесь не хочу - она достаточно развита в "Хлебе и воле" Кропоткина, кому интересно - пусть прочтет. А в-третьих, перебьешься. Это буржуазный принцип - работа за награду. Если тонущему человеку нечем тебя наградить, ты ему и руки не подашь? Работать надо для того, чтоб награду получить, а для удовлетворения потребностей. И не обязательно своих. Каждый - по способностям, каждому - по потребностям.

Длинная пуля писал(а):Не надо навязывать свои личные определения. Иначе другие просто не поймут. Земля и ее недра никогда не были продуктом труда, а собственность на них частная, государственая, коллективная или иная - вещь вполне реальная.




Во-первых, как ты определишь размеры награды? Во-вторых, любой труд коллективен. Если тебя чему-то научили, то после этого в любом твоем труде, где ты применял то, чему тебя научили, есть доля твоего учителяи учителя его учителя и т. д. Как ты их наградишь, если многие из них давно померли? Развивать дальше эту мычсль здесь не хочу - она достаточно развита в "Хлебе и воле" Кропоткина, кому интересно - пусть прочтет. А в-третьих, перебьешься. Это буржуазный принцип - работа за награду. Если тонущему человеку нечем тебя наградить, ты ему и руки не подашь? Работать надо для того, чтоб награду получить, а для удовлетворения потребностей. И не обязательно своих. Каждый - по способностям, каждому - по потребностям.

Собственность явление конечно расплывчатое, но и халявщики конечно особых симпатий не вызывают...

Вот зачем придумали эту собственность? Чтобы двинуть прогресс... Потому что в средние века и раньше технологические секреты скрывали, часто мастера только помирая рассказывали ученикам тайны производства... Вот скрипки Страдивари никто до сих пор не может повторить - помер, чертяка, и никому ничего не рассказал...

Поэтому и придумали так, чтобы выгоднее было внедрять...

Альтруизм прекрасен в повседневной жизни... Но человек устроен так, что то, что он произвёл путём своего труда - пахал, ишачил, вкалывал - он почему=то задаром отдавать никому не хочет...

Отменить авторское свидетельство - снова всё начнут скрывать...

Кроме того, обществу выгодно награждать того, кто что-то изобрёл, есть большая вероятность, что на полученные средства он ещё что-то придумает полезное...

Всё зависит от общества, в умном обществе найдут - как отметить заслуги...

Если кто предпочитает деньгами - пусть деньгами...

Эстетика умирающего от нужды гения, отдавшего всё людЯм меня не впечатляет...

Если что и вызывает у меня раздражение, то это паразитические псевдоавторитеты - рапмареные "звёзды" - вот это действительно - экспоуатация дураков...

'Длинная пуля писал(а):Не надо навязывать свои личные определения. Иначе другие просто не поймут. Земля и ее недра никогда не были продуктом труда, а собственность на них частная, государственая, коллективная или иная - вещь вполне реальная.

Ну вот я считаю, что это не собственность, а присвоение. А анархо-коммунистического подхода мне так тут никто и не объяснил...

O01eg писал(а):Это ваша "православно-фашистская" логика?

Вот не надо тут из пушки по воробьям.

Goren писал(а):На самом деле, индивидуализация собственности - наверное лучшее, что можно в этом отношении придумать, потому что все попытки сделать что-то общим вырождаются в какой-то совок.

В таком случае, когда тя будут пинать "рецедивные коммунисты", я имею полное моральное право (ну не моё же) не только не вмешиваться, но даже и помогать им. Ну сам посуди, когда это лес был нашим общим, мы спокойно собирали в нём грибы, а потом ты установил дань или начал требовать чтоб грибы собирали только в твоих корзинах. Ну почему мне не помочь "коммунизму"? Если бы всё было общее, для меня был бы смысл вступиться за охрану леса, потому что это часть моей жизни вне зависимости от твоей личности. То есть нравишься ты мне, не нравишься, не имеет никакого смысла, поскольку есть наше общее, и на него решили покуситься собственники. А так извини, со своими проблемами от собственности разбирайся сам.
Вот этому собственность взорвала изнутри родоплеменное братство людей и систему национального самоуправления.
А в совок всё превращается из-за потребительского отношения. Тут сочетаются две вещи: с одной стороны всё общее превращается в ничьё, то есть оно даже не наше (для совка государственное), с другой - отсутствует консолидирующая структура (племя-семья), люди просто никто друг другу, их не связывает Любовь и они относятся друг к другу как к объектам, а не субъектвино. Поэтому есть только одно решение: племенная "собственность". Сделать "общее ничьё" "общим нашим" (таким от чего зависит наша повседневная жизнь), а вокруг объединить родственные группы. К стати капитализм пытается внедрять такие системы в форме корпоративных офисов, к примеру "дао тойоты". Вот это ихнее "мы одна команда" восходит именно к "общему нашему".

Goren писал(а):Для меня очевидно, что собственностью может быть только продукт труда. Это как бы по определению.

Давай представим ещё такой момент. Ты построил дом, и он продукт твоего труда - твоя собственность! Не уже ли ты откажешь в крове промокшему путнику? Нет не откажешь. Ты считаешь это моральным, это правильно приютить человека. Может быть ты не откажешь и второму, и третьему, но на двадцатом ты воспользуешься своим правом собственности и выставишь их всех, проявив власть на правах собственника 8-) И опять будешь считать это моральным. Другими словами, мораль собственника зависит от количественных факторов. (Да это и не мораль вовсе, а простое приспособление к ситуации.) Допустим ты либерал и считаешь не возможным выгонять людей, но и тогда прийдётся выбирать кто будет в доме, а кто без него, установить очередь ночлега или принять принципы наподобии "первые в праве, последние в пролёте". Но это опять потребует властных полномочий. Либо ты должен уйти, расстаться с собственностью и построить себе другой дом.
Так что или ничего, или собственность и власть. Или ты анархист, или ты либерал.

Spirit писал(а):Вот зачем придумали эту собственность? Чтобы двинуть прогресс...

Вот это уж точно, и для того чтобы прийти к ТНК

Spirit писал(а):Но человек устроен так, что то, что он произвёл путём своего труда - пахал, ишачил, вкалывал - он почему=то задаром отдавать никому не хочет...

Тут человек не при чем. Система позволяет мыше думать, что мешок крупы - это капитал. Если ты навкалывал мешок крупы и не знаешь куда его деть, то он и тебе не нужен. Гораздо выгоднее поделиться сегодня крупой, чтобы завтра с тобой поделились маслом. Однако торговая система и право собственности позволяют реализовать крупу в универсальный эквивалент (никому не дать) и в свою очередь уже не ждать что с тобой кто-то поделится, а всё взять самому, индивидуально, самостоятельно, эгоцентрично и плевать ты хотел на людей, на родственные узы, на Любовь и Братство. И всё хорошо, да только потом наступает: "И скучно, и грустно, и некому слова сказать в минуту душевной невзгоды, а годы летят, всё лучшие годы...". А вообще человек ли я после этого?
Вот так и живём, через собственность обворовываем кого только сможем, да пытаемся купить друзей, опять же каких только сможем.

Spirit писал(а):Отменить авторское свидетельство - снова всё начнут скрывать...

Но столь любимый прогресс пойдёт быстрее, ибо нет ничего тайного, чтобы не стало явным. И потом если Страдивари скрывает, то системы Гварнери становятся доминирующими, а Страдивари теряет интерфейс с общим культурным пространством. Да мы и разумными стали только потому, что умели подражать друг другу и все технологические достижения быстро распространяли в своём кругу.