F.A.Q. по национал-анархизму

Что такое Анархия?
Анархия – естественное состояние общества при отсутствии государственной власти, как органа насилия и принуждения.
Ошибочно считать, что анархия - отсутствие власти как таковой. Анархия - отсутствие власти как репрессионной машины. В нашем случае минимизация влияния государства как силового аппарата на жизнь граждан. Функции государства берут на себя сами граждане, объединенные по различным признакам (общинам). Одним словом – децентрализация власти.
«Хотя под анархизмом обычно понимают насильственное, антигосударственное движение, на самом деле анархизм — намного более тонкая и полная нюансов традиция, чем простая оппозиция государственной власти. Анархисты противостоят идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, и вместо них предлагают более кооперативные, анти-иерархические формы общественной, политической и экономической организации». («The Politics of Individualism», стр. 106).
Власть осуществляется через принуждение, либо в форме насилия, либо в форме ненавязчивого ограничения выбора. Анархия всего лишь отрицает власть - т.е. исключает умышленное насилие или ограничение выбора с целью заставить человека делать что-то помимо его воли, либо подчинения чужой воли своей. При этом всякое действие индивида или организации возможно лишь при всеобщем согласии, либо безразличии к этому действию.
Всякая организация накладывает ограничения на человека, в ней состоящего, но: во-первых, это должно быть полностью добровольное и ответственное участие в организации с правом свободного входа и выхода, во-вторых, не должно быть препятствий для человека к созданию или членству в альтернативных организациях. Проще говоря, организации существуют для выполнения общественных функций, и каждый имеет право оценивать их работу, содействовать им, или игнорировать их, или выступить против их деятельности, создавать альтернативы.
Ну и, помимо этого, существуют объективные законы природы, которые тоже ставят определённые рамки для человека, но рассмотрение таких ограничений в качестве власти природы над человеком абсурдно, поскольку человек сам является частью природы, и любые действия человечества против природы вообще есть его действия против самого человечества в частности.
Власть, централизация принятия решений, нужна для объединения и направления усилий группы людей, но из-за неизбежных фазовых сдвигов в длинных цепях обратных связей такая система или замедляет работу, или работает с ошибками, или вообще теряет устойчивость.
Анархия, децентрализация, через пробуждения разума у всех членов общества, стремится уменьшить централизацию власти и повысить автономность каждого человека. То есть формирует местные короткие обратные связи, повышая устойчивость и быстродействие каждого индивида.
Обе эти стратегии отлично прослеживаются, например, в развитии архитектуры персонального компьютера. Все начиналось с одного центрального процессора. На сегодняшний день мы имеем помимо центрального процессора, который уже активно распадается на N ядер, фактически автономный видео процессор, звуковой процессор, процессоры жестких дисков, CD, DVD, USB процессоры и так далее. И, хотя техника сильно завязана на рекламные трюки, хватает вполне объективных тестов, позволяющих оценить эффективность данной архитектуры.
Государство есть искусственное понятие. Это аппарат власти, т.е
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ - способность и возможность социальной группы, страты (слоя) или класса осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей посредством авторитета, права, насилия. Разновидностью политической власти является государственная власть.
Т.е. исполнение воли не народа, а определенной узкой группы лиц. Меньшинство правит большинством. Инструментом установления власти является насилие (ФСБ, Милиция, Прокуратура, ОМОН и т.д.).

Анархия – это утопия?
Дело в том, что анархия есть природная, естественная форма организация народа. Этим она и отличается от искусственно созданных государственных устройств.
Могу привести один пример долгого существования анархической структуры на Руси - это казачество. Казаки всегда были достаточно богатым и зажиточным слоем населения. Правда они и довольствовались малым, не строили дворцы золотые и т.д.
Кроме того, вся Русь до «государства» получается жила в утопии.
Утопично то, что не может существовать по определению. Идеал, который искусственно пытаются создать. Таким образом, анархия никак не может быть утопичной.

В начале 90-х СССР загибался, а народы стали самоорганизовываться и была анархия?
Не анархия, а безвластие. Это разные вещи.
При анархии есть власть у народа, а не у государства. Государство выполняет посредственные функции. В 90-х было совершенное безвластие, поскольку власть не могла справляться со своими обязанностями, но при этом у народа не было возможности самим решать в полной мере свои проблемы. В таких условиях и зарождается криминальная власть.

Национал-анархизм противоречит Национал-социализму?
Национал-социализм (или его разные формы) может быть как переходный этап к "анархии". НС позволит оперативно навести порядок в стране, и сформировать в народе национальное самосознание. НС должно будет ДАТЬ НАРОДУ ВЛАСТЬ, КОГДА ОН БУДЕТ ГОТОВ. Иначе один вор, будет менять другого и ничего не измениться. Разве что название «суверенная демократия» поменяется на «национал-социализм».
Объясню по-другому. Если есть единоличная власть (фюрер, президент, монарх) то есть и стремление у некоторых ее получить любым путем.
Представьте, выбрали фюрера. Хороший, все… выбрали другого – тоже ничего, вроде как… а третий оказался придурком, который пришел в овечий шкуре. Плюс враги будут максимально искать возможность контроля со стороны и т.д.
Т.е. всегда существует опасность, когда власть в одних руках. Да это хорошо, если человек хороший. Но вот в этом и основная проблема.
Любой человек, каким бы он хорошим не был, может ошибиться. И эта ошибка может стоить судьбы целого народа. Если ошибается весь народ – значит, народ этого действительно хочет. Значит это не ошибка, а верное решение. И ошибается тот, кто считает иначе.

В чем различия анархизма и социализма?
Социализм подразумевает, что за тебя беспокоится государство, взамен ты высказываешь свою "лояльность" и подчиняешься + платишь деньги за эти "услуги". Даже если ты не работаешь, тебе дадут пособие (за счет трудящихся). При анархизме каждый в ответе сам за себя! Не работаешь? Твои проблемы - сдохнешь от голода, так что изволь вкалывать и зарабатывать.

Анархия, по сути, и есть идеальная демократия (власть народа)?
При демократии народом выбираются органы государственной власти, и они уже рулят народом и всем остальным.
При анархии основные функции "государства" выполняет народ.

Анархизм противоречит религиозным устоям?
Существует два подхода к управлению.
1. «Христианский» (сюда включены все авраамические религии)
2. «Ведический» (языческий)
В первом случаи действует принцип "любая власть от Бога". Т.е. признается божественность монарха и его "священность".
Во втором - Род и община, власть является лишь инструментом.
Т.е. первые - сверху вниз, вторые снизу вверх.
Сегодня во всех системах за 1000 лет работает именно первый подход (не важно, демократия, коммунизм, монархия...)
Причина понятна. На земле есть некоторые, для которых власть является самоцелью. И дабы ее иметь они и создают различные «-измы».
А славяне, как вольные люди изначально не воспринимали государственность.

Анархическая Русь дохристианской эпохи была слаба, и лишь создание государственности позволило сплотить и защитить наши земли?
Говорят, что христианство создало государство. Да, это возможно и так. Но вот вопрос – хорошо ли это?
Что мы видим за 1000 лет? Братоубийственные войны, введение рабства под личиной крепостного права. Зажравшиеся цари и бедные селяне. По сути, «имперские» замашки и привели нас к ситуации, в которой сегодня мы находимся.
Что касается дохристианской эпохи. Достаточно фактов, зарубежных летописцев которые описывали опасность со стороны славян. Государства они не признавали, но могли дать отпор любой Империи. Они были грозой всей Европы и Азии.
Возьмем подвиг Святослава и его победу над имперской Хазарией, страх Византии и т.д.

При нападении на страну, высока вероятность, что народ не сможет своевременно консолидироваться и отразить угрозу?
Народ объединяется, в том числе и для защиты. Децентрализация власти не означает отсутствие координации межобщинных действий на постоянной основе. Также не исключены и определенные органы, которые лишь координируют деятельность, но не являются носителями власти. Они могут решать, например вопросы инфраструктуры страны, общепринятые нормы, денежной системы (включая, Центральный Банк) оборонную политику и внешнеэкономические отношения. Все это никак не противоречит основам Анархизма.

Что значит «национал»?. Как вообще при анархии может сохраняться нация? Или даже раса?
Один из главных принципов анархии - это всесторонняя САМООРГАНИЗАЦИЯ народа. Главным условием - готовность НАЦИИ к этому. САМООПРЕДЕЛЕНИЕ нации, как таковой.
Приставка национал – означает, что самоорганизовывается Русский народ и объединяется он именно по этническому принципу.
Родовой, этнический принцип объединения людей также является естественным, природным, изначальным и первичным.
Издревле Народ объединялся в роды, роды в общины (в чем суть анархизма) для выполнения социально значимых задач.
Основным цементирующим моментом, так сказать морально-ограничивающим фактором являлись культура, традиция, менталитет народа, этноса.
Т.е. понятно, например русский русского считает братом/сестрой, немец немца, китаец китайца. Это и понятно: общий язык, общие традиции, общее мировоззрение им удобно и комфортно. Совершенно логичным является их самоорганизация (союз семей, родов).

Анархизм подразумевает равенство народов?
Говоря о равенстве всех народов – это да, но вот является ли обязательным условием при анархии мультикультурность, мультинациональность общин, объединений? Насколько будет устойчива структура такой общины, если учитывать культурную, языковую и т.д. разницу?
На мой взгляд, совершенно логичным является свободное, добровольное объединение граждан по этническому, культурному принципу. Тем самым, такая община спокойно саморегулируется за счет обычаев и традиции этого этноса. Они объединяются не только для решения социальных и экономических задач, но и для сохранения и приумножения их культуры и традиции. Для взаимопомощи и взаимовыручки.
Это конечно не исключает взаимоотношение с другими этническими общинами, которые саморегулируются уже исходя и своих принципов, которые зачастую могут отличаться в каждой общине.
Основой анархизма является отсутствие принуждение или запрета.
Тогда почему, определенная нация НЕ МОЖЕТ объединиться в общины по этническому принципу для самозащиты и сохранения не только своей земли, завещанной предками (согласно тем же традициям), уникальной культуры и языка, но для сохранения самого народа как этноса.
Мы боремся за сохранение уссурийских тигров… но не боремся за сохранение этносов.
Другим принципом анархизма, является жить в ладу с природой. Так зачем идти против нее? Ведь не для того она создала такое количество различных рас и национальностей, дабы люди все смешали? Если нация хочет сохранить себя самодостаточной – так дайте ей самой решить.

Про пенсионный фонд и льготы и про "все такое", про дет. сады, школы, универы, научные центры - при анархизме (любом) это в лучшем случае работает ну ооочень плохо, в худшем вообще не работает?
Социальные льготы.
Помнится, работая в управлении здравоохранения городам, сталкивался непосредственно с медстрахованием. Так вот, львиная доля фонда шла на обеспечение самого фонда и его бюрократического аппарата. Лишь малая часть отправлялась в больницы и поликлиники. Поскольку часть малая, заработные платы были маленькие у врачей, а медпрепаратов не хватало.
Не исключено что такая же ситуация с пенсионным фондом. Достаточно вспомнить историю с "праздником" его руководства.
Вопрос, зачем это поручать государству, если оно не справляется с поручением, а именно «хранить» ваши деньги?
В общине может быть участковый, семейный доктор. Для профилактики и первичного осмотра. В условиях, когда отсутствует налоговое бремя, люди, будут в состоянии не дорого оплачивать лечение. На крайний случай поможет семья или община.
Да и врачи, будучи понимающими и отзывчивыми будут «экстренных» принимать бесплатно.
Приведу пример. У нас есть знахарка. Она никогда не берет и не просит денег за лечение, но живет не плохо, поскольку благодарности от пациентов нет придела.
Что касается пенсии. ИМХО, опять «совковое» понимание, что государство что-то, кому-то должно. Нет, если ты РАБотаешь на него – то да, можешь требовать. А если ты работаешь на себя? Как жили наши мудрые предки? Десяток детей. Ты достиг старости, что не можешь работать у тебя уже взрослые самостоятельные дети. Вопрос, не уж то 10 твоих детей + внуки не смогут тебя обеспечить в старости?
«про дет. сады, школы, уневеры, научные центры» - здесь вообще нет противоречий.
Дет сады устраиваются, в том числе в рамках общины. В общины есть дедушки и бабушки, умудренные опытом, которые и могут воспитывать детишек. Само понятие «детсад» тоже совковое и враждебное… Родители избавляются от детей, дабы не мешали?
Дети должны воспитываться внутри семьи/общины.
Школы – тоже.
Что касательно крупных ВУЗов и исследовательских институтов, что в условиях анархии приветствуется рационализаторское мышление и научная самореализация. Если наука служит обществу, то общество заинтересовано в ней, а значит, наука сама себя не плохо прокормит. Мало того, не исключены общины и объединения именно научных людей.
Избавьтесь от стереотипа, что, мол, анархизм возвращение в первобытный строй. Анархизм лишь отрицание государства как чуждой, враждебной природе человека структуры.

При отсутствии государственной власти, кто занимается вопросами идеологии общества?
Какая еще «идеология»? Главная идеология - власть народа. Как и куда двигаться народа сможет определить самостоятельно, поскольку вектор давно задан нашими Предками.
Все остальное есть формы государственного устройства. А смысл в них, если нет государства?

Национал-анархизм противостоит идеи империи?
Национал-анархизм, не обязательно является "антиимперским" в геополитическом смысле. Но Империя может выглядеть в виде конфедерации или еще чего, дружественных народов. Это природно, естественно, поскольку к великим и сильным нациям, как спутники под опеку просятся более слабые. Так было, есть и будет. Но свой народ первичен.

Если я вижу гнет, то это есть притеснение моей нации другими, капиталистическая зависимость и разброс в социальных условиях?
Анархисты считают, что свой народ угнетает, прежде всего, государство. Согласись, что угнетение другими нациями вторично, по отношению к антинародному геноциду верхушки?
Государство - лишь инструмент гнета. Именно поэтому, представители некоторых наций, в силу своего менталитета, пытаются постоянно завладеть этим инструментом, дабы получить над нами власть.
Русский народ в душе анархичен (как бы не утверждали, что нужен глава и монарх с жесткой рукой).
Да, авторитарный правитель полезен, только полезен для страны, но враждебен народу. Он достигает своей власти и удерживает ее только за счет угнетения.
При анархизме народ первичен, страна вторична.
Вот тебе Путин, пример авторитарного режима. Есть цель - сохранение страны в рамках существующих границ. Вот и погибали в Чечне наши ребята, взрывают дома, развивается зараза толерантности. Ему все равно кто будет жить в его стране, русские или нет, главное управлять, сохранить власть.
Уверен, придет "долгожданный фюрер" будет мести по-своему. Поменяем шило на мыло. Не более того.

Сегодня народ не готов к анархии. Анархия возможна только для «суперчеловека»?
Давайте вспомним годы СССР. Как пропаганда формировала новых советских людей? Ведь люди действительно верили в светлое будущее.
Я уверен, правда, всегда сильнее лжи. Нужны лишь средства ее преподнести. Разрозненность русского народа – именно следствие пропаганды. Как говорит Велеслав – душа только родившегося человека – язычница. И лишь при воспитании ее формирует среда. Я добавлю, изначально душа человека вольная и «анархична». Вот из этого нужно исходить.
Кстати, именно формирование общины на основе национализма позволит решить ряд моральных противоречий. Осознание каждого русского – братом и сестрой будет являться цементирующей основой общества. Поэтому свои общины – «воровать» не будут, а чужим легко дадут отпор. Например, у меня рука не поднимется на соратника, на брата. А у вас? А если каждый Русский тебе соратники и брат?
Но для начала нужно изменить подход, мировоззрение.
Безусловно, сегодня анархию построить невозможно, ведь народ не готов. Но готовить народ, нести правду… стремиться.
Никто не говорит о смене текущего режима на анархию, поскольку, народ не готов. Но речь идет о стремлении и освобождении народа от государственной зависимости.

Сегодня задача национал-анархистов не революция власти, а революция в душах.

В начале 90-х СССР загибался, а народы стали самоорганизовываться и была анархия?
Не анархия, а безвластие. Это разные вещи.
При анархии есть власть у народа, а не у государства. Государство выполняет посредственные функции. В 90-х было совершенное безвластие, поскольку власть не могла справляться со своими обязанностями, но при этом у народа не было возможности самим решать в полной мере свои проблемы. В таких условиях и зарождается криминальная власть.

"Не анархия, а безвластие. Это разные вещи."

А определение анархии слабо было автору прочесть?

Повторю свой пост... Как уверяют админы, не удаленный

'anarh писал(а):Представьте, выбрали фюрера...

А теперь скажите мне, - фюреров что, выбирают?! Это, то есть, Муссолини и Путиных выбирают?!
И стОит ли теперь читать весь этот текст, если в нем такие перлы содержатся?

Не помню, как там с муссолини было, но путина - таки да, выбрали. И не знаю насколько все, но по крайней мере кто-то искренне за него голосовал.

А в тексте и не такие пёрлы есть. Вот это, например:
Национал-анархизм, не обязательно является "антиимперским" в геополитическом смысле. Но Империя может выглядеть в виде конфедерации или еще чего, дружественных народов. Это природно, естественно, поскольку к великим и сильным нациям, как спутники под опеку просятся более слабые. Так было, есть и будет. Но свой народ первичен.

То есть, это уже даже не "национал-анархизм", это какая-то Империя Добра уже получается %)

'Goren писал(а):Не помню, как там с муссолини было, но путина - таки да, выбрали. И не знаю насколько все, но по крайней мере кто-то искренне за него голосовал.

Кто-то за кого-то всегда проголосует. Причем искренне. Просто нужно видеть разницу между выборами и фарсом. "Выборы" Путина были именно фарсом и подтасовкой, что в 2000, что в 2007.
Демократия - ублюдочная система правления, но диктатура фюрера - это еще и страшная форма власти.

Да я думаю, что даже помимо всех подтасовок за типуна голосовали больше, чем за кого-либо другого - что в 2000, что в 2004. Потому демократия в "фюрерократию" и перерастает всегда с такой лёгкостью, что "большинство" легко управляется засчёт банальной пропаганды и административного ресурса.

Демократия - ублюдочная система правления, но диктатура фюрера - это еще и страшная форма власти.

Потому демократия в "фюрерократию" и перерастает всегда с такой лёгкостью

Совершенно согласен!