МАМА - АНАРХИЯ. ПАПА - ИСЛАМ!

взято на http://www.chaosss.info/xaoc/anarhakbar.html

hil-hil писал(а):Идеологи национал-анархизма поясняют, что они не являются националистами и выступают с позиций защиты не наций, являющихся порождениями государства и капитализма, а естественных общностей, таких как этносы, региональные идентичности, расовые группы

.
Автор не освоил даже азбуки анархизма, её основ. Удивительное скудоумие... Напоминаю особо тупым. Анархизм стоит на защите интересов, прав и свобод каждой отдельной ЛИЧНОСТИ, каждого отдельного индивидуума, каждого отдельного человека. 1(один)-число такое в арифметике.
Идеология ставящая во главу угла интересы общностей, групп людей (в не зависимости от того по каким признакам они объединились; расовым,этническим, половым, профессиональным и т.д.) не является анархизмом ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. С чего следует, что "анархо"-националисты наглые воры, присвоившие себе раскрученный бренд "анархизм" , без всяких на то оснований. Следует наверное ещё напомнить, что АНАРХИЗМ не сводится только к ОТРИЦАНИЮ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВА. Маньяк Онуприенко (50 убитых) позиционирует себя принципиальным, идейным врагом власти и государства. Только законченный идиот и неуч может заподозрить в Онуприенко анархиста, как впрочем и в националистах любой раскраски.

hil-hil писал(а): в отличие от догматических анархистов они отрицают принудительный интернационализм плавильного котла и добиваются права создавать такие общины в том числе по принципу единства идентичности их членов.

Где? В каком месте "догматические" анархисты призывают к "принудительному интернационализму плавильного котла? Кто? Где? Когда? запрещал "создавать такие общины в том числе по принципу единства идентичности их членов." Кто может запретить если при анархизме, каждый сам себе ЦАРЬ?

hil-hil писал(а):Как современное государство, так и догматические анархисты при всей их декларативной непримиримости к нему, едины в одном подходе - все члены общества должны жить по одним и тем же законам и принципам, в одном случае государственным, в другом - устанавливаемым догматической идеологией
Это значит, что автономно существующая община верующих, сохраняющих внутри себя патриархальный уклад и живущих по законам своей религии, для них неприемлема так же, как и для государственников.

Наглая, провокационная ложь. Автора может оправдать только одно- тяжелая родовая травма...

hil-hil писал(а):Хотя в целом национал-анархисты стоят на позициях расового сепаратизма, они не отрицают смешанные браки как таковые

И на том,блядь, спасибо...

hil-hil писал(а):На самом деле, если острие политического клинка национал-анархизма имеет, безусловно, левую заточенность (антикапитализм, антиэтатизм), то философски ковался он, конечно, в правой кузнице

А кто бы сомневался? Ишь как ловко в правой кузнице выковали левую заточенность...

hil-hil писал(а):Таким образом в отличие от отдельных общин, как мы видим, идеологи НА призывают к стратегии длинной конфронтации, которая заключается в строительстве жизнеспособных общин, заполнении многочисленных брешей внутри мировой системы и ведении культурной борьбы за постгосударственный плюралистический общинный порядок будущего

А вот вам и "левая заточенность"...Вместо революционных изменений-"длинная конфронтация"," ведение культурной борьбы" и естественно ни слова о эксплуатации и классовой борьбе. В задницу буржуев чмок-чмок

hil-hil писал(а):НАЦИОНАЛ-АНАРХИСТЫ И МУСУЛЬМАНЕ - ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ СОЮЗНИКИ

"Яке їхало, такого і здибало...". Осталось только прокричать:" Бандэра-наш Герой" и "Москалей на ножи..." и идеи "анархо"-нациков получат полную завершённость...

Серго Житомирский писал(а):и идеи "анархо"-нациков получат полную завершённость...

значит вы не отрицаете такое явление как анархо-национализм? пусть еще не сформирован в своих концепциях, но все-же он есть?
меня интересует мнение от адептов этого самого течения(ан.-наци.) на нейме , если они там есть.
вот потеха будет, когда они узнают что анархо-национализм это не "бей чюрок" )))

hil-hil писал(а):значит вы не отрицаете такое явление как анархо-национализм? пусть еще не сформирован в своих концепциях, но все-же он есть?

Да. Такое явление, как мимикрия националистов под анархистов существует...Это ничто иное, как идеологическое мошенничество... Если окажется, что за этим стоят спецслужбы, я нисколечко не удивлюсь.

Серго Житомирский
Серго, вот объясни мне "лоху анархизма": если я захочу создать в Житомире, анархическую общину для всех желающих, но в неё не пойдут украинцы "нацики", "фашики", "патрики", "либеры", "деморы", а пойдут "москали" оставшиеся меньшинством, независимо от своих политических мировоззрений, по причине страха перед "враждебным окружением", я должен буду отказаться от ИДЕИ анархической коммуны, по причине естесственной "национальной ориентации"? А если нет, то буду ли я называться "анархо-националистом", хотя я приглашал всех? При этом я декларировал, что каждый может считать себя кем угодно, хоть "марсианином", но сложилось так, как сложилось, а защищать своих коммунаров я обязан!
Прошу заметить, что со многим в мировоззрении "анархонационалистов", я несогласен, и понимаю это "течение", по-своему!
Могу предложить компромиссный вариант понимания - "нация анархистов", против "нации государственников"

Серго Житомирский
Блин, даже хочу поправиться и уточнить: "нация анархистов" и "нация архистов"!

Серго Житомирский
Прости, что зацепило, но я вспомнил, что в "Воспиминаниях Махно", он писал, что "кубанские казаки", более анархичны, чем "донские", называя последних "дуболомами". Можно ли обвинить Нестора Махно, в данном случае, в "этническом, или каком другом национализме"?

На всякий случай напомню, что слово "ислам" значит "покорность". Вот и думаем, насколько идеи ислама совместимы с анархизмом.

2Видист
Не Серго, но объясню. Ты националистом не будешь. Но националистические настроения в такой коммуне, где собрались только люди, считающие окружающих чужой национальности "враждебным окружением" всплывут почти наверняка.

По первому посту добавлю еще что культурная идентичность, за которую стеной автор статьи - не самоцель. И предложение создать шариатские кварталы в открытую принципам анархизма противоречит уже потому, что если сами мусульмане свободно сделали свой выбор и приняли на себя ограничения ислама, то их дети не выбирали, в чьих семьях им родиться, а традиционное воспитание - это настоящая ломка психики.
И точно так же с любой традиционной культурой.
Опять: если община укомплектована по принципу национальности (кстати, как ее проверять? смотреть генеалогическое древо?), то в ней присутствует деление на своих и чужих. Национализм в ней не обязательно разовьется, но развиться может.

На всякий случай напомню, что слово "ислам" значит "покорность". Вот и думаем, насколько идеи ислама совместимы с анархизмом.

Ислам, муслим, салам, шалом, мушлам имеют общее слм-шлм, что означает не только "покорность", но и "мир", "умиротворение", "совершенство"...

А я вообще в тему не въехал. В названии "ислам", а в статье больше об национал-анархизме. Вроде как логиченее с другими видами религиозного анархизма сравнивать.

Хотя. В исламских странах всё мусульманское. И национализм, и анархизм, и... Всё. Там по другому не получается.

Хотя №2. Насколько я понял исламский анархизм пропагандируют европейцы или выходцы "с Востока", живущие в Европе и Америке. Связан ли он хоть как-то с "народными корнями"?

Дмитрий Донецкий писал(а):В исламских странах всё мусульманское. И национализм, и анархизм, и...

большинство турецких анархистов, например, атеисты, что подчеркивают, несмотря на создаваемые такой позицией трудности.

Sanya писал(а):означает не только "покорность", но и "мир", "умиротворение"

слова - не заклинания.

Шаркан писал(а):большинство турецких анархистов

Ну Турция! Ещё бы Германию вспомнил. Тоже вполне себе мусульманская страна.

ай, извини, в Турцию ислам из Германии привезли.

Шаркан писал(а):ай, извини, в Турцию ислам из Германии привезли.

Привезли возможность иноого образа жизни, отличного от исламского. И место, куда можно слинять в случае чего. Отсюда и смелость (относительно к другим мусульманским странам).

Пограничье. Своя культура. Азия (в том числе ислам) + Европа + нечто своё (особенность пограничья). Может турки-атеисты и есть это НЕЧТО? Как-то юго-восточнее Турции трудно представить.

Дмитрий Донецкий писал(а):Привезли возможность иноого образа жизни, отличного от исламского.

ты про Ататюрка слыхал? Жил задолго до поездок на гурбет (на заработки) в Германию...

Дмитрий Донецкий писал(а):юго-восточнее Турции трудно представить

про там не комментирую, нету личных источников.

Шаркан писал(а):ты про Ататюрка слыхал? Жил задолго до поездок на гурбет (на заработки) в Германию...

Ну так и Пограничье существовало задолго до Ататюрка. Капля по капле. Впрочем я ни на чём не настаиваю. Там не бывал. Сужу по знакомому Пограничью (Запорожская Сечь, Крым, Дон, Кубань, Предкавказье). Крымский татарин и кавказский горец - две большие ментальные разницы. Оба мусульмане. Вот у крымчан и атеизм и анархизм вполне возможен. Наверняка и есть такие. А чечен-атеист? За прделами Чечни возможно. Я был в Осетии. Осетины считаются более вовлечёнными в европейсий (если так можно выразиться о российско-советском) мир, чем чечены. Но я был поражён. Другая планета. Особенно за пределами Владикавказа (тогда он назывался Ордженикидзе).

кто про что а хил-хил, про нациков.
статья старая ещё до арабского бума писалась, херота, целиком так и не осилил

Дмитрий Донецкий писал(а):Крымский татарин и кавказский горец

увы, не име наблюдений.
Зато турки - под рукой.
Впрочем, напоследок с атеизмом туго стало. Люди предпочитают отмалчиваться. Как-то немодно стало быть атеистом. Бездуховно, говорят.
Блин.

Droni писал(а):кто про что а хил-хил, про нациков.

врага надо знать в лицо.

Если б ты знал, сколько у меня грехов! Одним больше, одним меньше — ни я не замечу, ни Аллах!

цитата с фильма "не бойся, я с тобой"

Вот для чего этот раздел нужен?

Шаркан писал(а):

Sanya писал(а):означает не только "покорность", но и "мир", "умиротворение"

слова - не заклинания.

Вряд ли кто-то будет против мира и совершенства.

Sanya писал(а):Вряд ли

будешь смеяться, но многим мир и "совершенство" не выгодны.

кстати, про совершенство. Что это по-твоему?

Нечто без недостатков.

т.е. - абстракция.
Нечто, к чему ничего нельзя добавить, так как все есть, да?

Совершенно верно.

ты описала нечто окаменевшее и мертвое, раз оно уже не может развиваться. Если же МОЖЕТ, значит оно несовершенно.
кроме того, с какой позиции оениваешь характеристики как недостатки или достоинства?

давай не будем кидаться абстракциями так, словно они вполне прикасаемые и осязаемые вещи.

а сейчас вернемся к теме: НЕТ мирных религий среди аврамических. Просто нет. У каждой свое жестки мир и свое "совершенство", свои рамки. И они весь свет пытаются запихнуть в эти рамки. Силой.

Шаркан

с какой позиции оениваешь характеристики как недостатки или достоинства?

С позиции успешности выполняемого действия, или пребывания в каком-то состоянии)

НЕТ мирных религий среди аврамических.

А что мирное в принципе есть?
И это проблема не Ислама или анархии, а глобальной неразборчивости в средствах.

Sanya писал(а):С позиции успешности

успешность относительно чего?

Тан писал(а):Вот для чего этот раздел нужен?

точно. верните тему в Религии!

Шаркан
Относительно всего остального.
Зафлудили мы тему)

не думаю.
Ведем спор о состоятельности абсолютов, к коим очень привержена всякая религия.
И отсюда - насколько абсолюты религий совместимы с принципами анархии как социально-эконовической модели общества.
(при этом надо иметь ввиду, что себя каждая религия описывает в самых положительных красках и ссылатся при этом на саму себя)

мое имхо - нет, несовместимы.
допускаю при определенных условиях более-мене мирное совместное существование, но оно в любой момент может кончиться, причем по инициативе (агрессии) религиозномыслящих.
Строить анархообщество на фундаменте религии (ислама, християнства и т.д.) = строить небоскреб на льду в умеренном климатическом поясе. И жить под угрозой крушения.

Ведем спор о состоятельности абсолютов, к коим очень привержена всякая религия.
И отсюда - насколько абсолюты религий совместимы с принципами анархии как социально-эконовической модели общества.

Этическая основа религии не совместима с анархией? Очень сомневаюсь.

Sanya писал(а):Этическая основа религии не совместима с анархией? Очень сомневаюсь.

ты в полном праве не обращать внимание на факты только потому, что тебе они не нравятся.
Что есть сигнал к твом настоящим и будущим собеседникам относительно насколько можно принимать твое мнение за адекватное.

"этика" всех религий одна. Сформулирована в Первой заповеди (и в Коране, да, да, у меня есть Коран, даже три - два издания на болгарском и один по-русски, так там сия заповедь повторяется свыше 500 раз на разные лады ПРЯМО... а уж косвенно - не пересчитать).
И приложение к этой заповеди - ОН знает, что делает, никто другой не знает что у НЕГО на уме.
Абсолютный и непререкаемый авторитет (даже Авторитет). Как это вяжется с анархией?
думай сама.
Но попробуй хоть раз, ради эксперимента, не ссылаться на религиозный автопиар типа "Бог = любовь". Ибо исторические факты свидетельствуют о том, что под этим слоганом бьет мощный источник ненависти ко всему, что противоречит или хоть мало-мальски ставит под сомнение нерушимость Первой заповеди.

мне больше нечего добавить по теме.

Шаркан
Забавно, игнорируете факты Вы, а мнение неадекватным получается почему-то моё.
Одну заповедь вспомнили. А про остальные забыли. И не важно, что женщина там - собственность, в те времена это действительно было так.
Авторитет свода правил можно считать авторитетом?
Кстати, насчёт любви как ненависти можно провести интересную параллель с анархией, где свобода и равенство распространяются только на анархистов. В сторону остальных, вероятно, "бьёт источник ненависти".
Всего лишь мысли вслух...

Sanya писал(а):Кстати, насчёт любви как ненависти можно провести интересную параллель с анархией, где свобода и равенство распространяются только на анархистов. .

Весьма распространённое заблуждение. Если оно искренне, то простительно и автора можно упрекнуть только в неглубоком поверхностном знании принципов анархизма.
Кстати, эта же неверная посылка очень часто используется для обвинения анкомов в тоталитаризме.

Напоминаю, что базовой сутью анархизма является обеспечение максимально возможной социальной свободы для КАЖДОГО человека в РАВНОЙ степени ( все идеологические, политические,психологические, религиозные и т.д. тараканы в голове-- личное дело каждого, пока они не наносят прямого вреда и не становятся опасными для окружающих.)
Как видите критерий очень прост. Следуя ему, не сложно определить, что есть "анархизм", а что является мимикрией под анархизм, псевдоанархизмом.

Серго Житомирский писал(а):Весьма распространённое заблуждение.

Вот с этим можно ой как поспорить.
Анархический принцип существования - это прежде всего отношение к чужой свободе как к своей. Соответственно, к человеку не следующему этому принципу какой смысл применять анархическое отношение? Тараканы они бывают разные. Одно дело когда чел в трусах по улице гуляет, а другое - когда кто-то заставляет меня гулять в трусах.

Load писал(а):Анархический принцип существования - это прежде всего отношение к чужой свободе как к своей. Соответственно, к человеку не следующему этому принципу какой смысл применять анархическое отношение?

да нет, почему же, прилагается принцип справедливости: поступай так, как хочешь поступали с тобой; если кто-то проявляет агрессию и прочее, значит общество в праве решить, что он ожидает подобного к себе отношения.

Серго Житомирский писал(а):Напоминаю, что базовой сутью анархизма является обеспечение максимально возможной социальной свободы для КАЖДОГО человека в РАВНОЙ степени (все идеологические, политические,психологические, религиозные и т.д. тараканы в голове - личное дело каждого, пока они не наносят прямого вреда и не становятся опасными для окружающих.)

тут хочу дополнить: личные тараканы в голове - повод для дискуссий, не более того, пока тараканы остаются на словах. Попытки же этими личными тараканами мотивировать общественные практики (призывать к действиям и к приступать к таковым) - повод для противодействия, если "тараканы" противоречат принципам анархизма.

примечание: в условиях интернета слово трудно отделить от дела (пока).
кроме того, "дискриминации" и "тоталитаризм" на любом идеологическом сайте, кроме общеполитических - дело естественной самообороны, защиты агитплощадки от попыток:
1) пропагандировать враждебные ресурсу идеологемы; (не сомневаться, не спорить, а именно проталкивать свое, обсирая "местное")
2) подменять понятия "местной" идеологии своими глюками (если от незнания - еще можно простить, но если преднамеренно - это уже диверсия, которую надо пресекать).


не в первый раз выражу свое недоумение нездоровым интересом форума к религиям. Понятно, это дело анархиствующих, а то и вообще идейно чуждых анархизму персонажей. Те же, кто считает себя анархистом (и, скажем, в отличии от Тринити и прочих Федералов имеет основания это заявлять), скорее всего следует от них ожидать:
а) слов в защиту личной самоидентификации;
б) критического отношения к религиозным аргументам в сфере общественного;
в) анализа влияния религий и религиозных институций на общество;
г) различения вопросов нравственности, этики, морали одного от другого, а так же ПОНИМАНИЯ, что религия - это идейная основа государства или иных форм власти, оправдание неравенства и прочей хуйни. Т.е. пытаться найти нечто анархичное в религиях (вне сфере личных "тараканов") - это все равно что считать неким должным образом реформированное государство совместимым с анархией.
(и при этом анархист спокойно может лично для себя объяснять мир хипотезой бога)

снова по теме: ислам особенно нетерпим к атеизму, хотя протестантские християнские секты порой даже радикальнее.
В исламе есть некоторые традиции с положительным социальным зарядом (например неприятие ростовщичества, т.е. основ современной финансовой системы), однако они - сугубо реформисткого толка. Авторитетность властей не ставится под сомнение, от власти только требуется легитимность - одобрение народом и соответствие с нормами в Коране (така я же картина и в других массовых религиях). Гарантия стабильности общества - не в заповедях бога (который сам не говорит, кстати, а от его имени говорит небольшое привилегированное меньшинство), а в воле людей.

(если сейчас появятся наклепы, что мол атеисты агрессивны, а не верующие, заранее отсылаю автора таких упреков подальше нахрен, на одном простом примере: атеисты не навязывают атеизм, но против навязывания религии, да еще детям, да еще не любой под вкус ребенка, а обязательно религии родителей.

Sanya писал(а):Одну заповедь вспомнили.

спроси любого попа, ходжу или равина: какая из всех заповедей самая важная?
Можешь это сделать и на их форумах.
Только не впадай в шок от удивления.

Шаркан

тут хочу дополнить: личные тараканы в голове - повод для дискуссий, не более того, пока тараканы остаются на словах.

Попытки же этими личными тараканами мотивировать общественные практики (призывать к действиям)

А призывы - не слова?

атеисты не навязывают атеизм

Навязывают, ещё как. Была у меня одноклассница, которой родители запрещали молиться.

спроси любого попа, ходжу или равина: какая из всех заповедей самая важная?

Собственно говоря, что эта заповедь означает? Выполнять все остальные, доверять откровению, что ещё?

религия - это идейная основа государства или иных форм власти, оправдание неравенства и прочей хуйни.

Это запечатлелись порядки того времени, а не руководство к действию.
И вообще, не знаю, почему так вступаюсь за Ислам, я сама не очень религиозна. Мне кажется, знание должно быть научным, а на смену религиозным догмам придёт здравый смысл.

Sanya писал(а):И вообще, не знаю, почему так вступаюсь за Ислам, я сама не очень религиозна.

спорить явно охота ради спорта

Sanya писал(а):А призывы - не слова?

как тебе объяснить разницу между словами "я так считаю и в этом убежден" и "делайте как я сказал, потому что ТОЛЬКО ТАК правильно"?

Sanya писал(а):Навязывают, ещё как.

ну да. А еще на кострах верующих сжигаем, если не признают своим богом атеизм...
Саня, не надо.

атеизм - как анархизм. Немало себя такими называют, оставаясь далеко от самого мирвозрения. Как большевики например, которым религия просто мешала загружать в общественное сознание свои догмы.
А твоей однокласснице, чем молиться, уроки надо было учить. Потому и запрещали. Хотя это очень странный запрет - мыслей дочки они не контролируют, значит просто против траты времени на бессмысленные ритуалы.
Кроме того, говоря про анархическое понимание атеизма, ссылаться на запреты неких дядь и теть - зачем?

если еще вопросы есть - отвечу.
Но если просто есть желание дискутировать - уволь, тема религий мне неинтересна, но приходится включаться ибо раздражает ее постоянное навязывание, похожее на поиски теленка под волом (а потом теленка находят под трактором и делают вывод о том, что трактор - самка)

Шаркан

как тебе объяснить разницу между словами "я так считаю и в этом убежден" и "делайте как я сказал, потому что ТОЛЬКО ТАК правильно"?

Как-нибудь подоходчивей, я в упор не вижу. Формулировки разные, убеждённость в своей правоте одна.

ну да. А еще на кострах верующих сжигаем, если не признают своим богом атеизм...

Зачем сжигать, большевики расстреливали.

А твоей однокласснице, чем молиться, уроки надо было учить.

Это и есть навязывание.
Понятия не имею, что у них было на уме. Но молитва - минутное дело, отнимает времени достаточно мало.

если еще вопросы есть - отвечу.

Да, прокомментируйте, пожалуйста, своё высказывание:

религия - это идейная основа государства или иных форм власти, оправдание неравенства и прочей хуйни.

И отвяжусь))

Sanya писал(а):я в упор не вижу

я бессилен, не офтальмолог

Sanya писал(а):Это и есть навязывание

и что? Заставлять умываться, какать на горшке и т.п. - неанархично?
Что полезнее - выучить урок или помолиться, чтобы к доске не вызывали?

Sanya писал(а):молитва - минутное дело

угу (предположим, что так). Помолиться минутку, а туда и обратно до церкви - не считается.
Ты вот скажи про это "минутное дело" попу... а потом беги, не дожидайся реакции, бо патлы поотрывает.
А в исламе намаз обязателен пять раз в сутки. И поверь - не одноминутное дело.
А кроме молитв еще надо святое писание читать, да по много раз, наизусть учить и все такое тра-ля-ля.
Если какому-то богу такое надо, то только богу-идиоту, богу-самодуру.
На такого не минуты, секунды жалко.

Sanya писал(а):большевики расстреливали

дык кори в этом большевиков, фактически псевдоатеистов (у них марксизм-ленинизм заменяет религию - Бердяев, кстати сказал и хорошо сие обосновал). Анархисты и атеисты тут причем?

Sanya писал(а):прокомментируйте

комментирую: сущая правда. Суеверия оформились в религию (систему), чтобы властники могли ссылаться на высший авторитет и удерживаться у власти (ибо все время с дубиной в руке сильно напрягает, портит здоровье и сокращает жизнь). Религия - вполне практичная штука в этом смысле.
Пошукай Ричард Докинз "Бог как иллюзия". Достаточно доходчиво.
(ох, извини за отмазку, ты предпочитаешь, чтобы тебе пересказывали... да вот нет желания и времени. Лучше в голове уложится, если сама почитаешь. Ужас какое навязывание...)

как тебе объяснить разницу между словами "я так считаю и в этом убежден" и "делайте как я сказал, потому что ТОЛЬКО ТАК правильно"?

Наверное, во втором случае - призывы к насильственным действиям или другим безнравственным поступкам по отношению к анархистам.

1) "я так считаю и в этом убежден" - ( а ты поступай как считаешь нужным, я тебя не неволю, но своё мнение высказал)
2)"делайте как я сказал, потому что ТОЛЬКО ТАК правильно"- ( а сделаешь козёл по другому, я тебе рога поотшибаю...)

Load писал(а):Вот с этим можно ой как поспорить. Тараканы они бывают разные. Одно дело когда чел в трусах по улице гуляет, а другое - когда кто-то заставляет меня гулять в трусах.

Наверное ты меня невнимательно прочитал. Я же подчеркнул : "...тараканы в голове-- личное дело каждого, пока они не наносят прямого вреда и не становятся опасными для окружающих."

Из того, что человек хочет, чтобы кто-то делал только так, как он говорит, совсем не следует, что он предпримет какие-либо действия для принуждения к этому.
Второй вариант - всего лишь большая степень убеждённости.

Sanya писал(а):Из того, что человек хочет, чтобы кто-то делал только так, как он говорит, совсем не следует, что он предпримет какие-либо действия для принуждения к этому.

Но и не исключает. В этом принципиальная разница между первым и вторым вариантом.

Sanya
тебе адвокатом работать, чесслово.

Серго Житомирский
И что, преследовать за фразу, которая что-то там не исключает? Не доходите до абсурда, умоляю.

Читаю Фромма. Он проводит грань между авторитарной и гуманистической этикой - авторитарная требует беспрекословного подчинения авторитету, некритичное восприятие его принципов, это самое подчинение авторитету возводит в ранг высшей добродетели. Гуманистическая этика добродетелью считает то, что является благом для человека, она наоборот считает критическое мышление положительным.
Так ислам плох как раз тем, что требует как и любая подобная религия некритичного подхода, авторитет религии не подлежит пересмотру.

Sanya писал(а):Серго Житомирский
И что, преследовать за фразу, которая что-то там не исключает? Не доходите до абсурда, умоляю.

Если фразы типа, "Бей жидов-спасай Рассею!" или " Москалів на ножі " начинают часто повторятся, то как правило,рано или поздно они реализуются на практике. В таких случаях,ИМХО, кулак в зубы более эффективен, нежели дискуссия.
И если noname на форуме пока невинно просто высказывает своё мнение:

... желают того красный анархисты или нет, а национал-анархизм уже действует 8!) Действует дико, стихийно, разрознено, безцельно, деидеологизировано, безграмотно и непрофессионально, а потому грубо и грязно, но действует как естественное общественное явление.
Хотят того, красно-анархисты или нет, но после завтра эти же стихийные национал-анархисты, вместо анархических найдут неонацистские лозунги и превратятся в нацистов, потому что анархизм не будет отвечать национальным запросам "селян".
Став неонацистами на четвертый день, "селяне" возьмут "вилы", назовут Маскву жидовской и пойдут вырезать всех, в том числе и красно-анархистов, как врагов народа.
Вот к чему ведёт антинациональная доктрина в анархизме

то проследить общую направленность и логику развития таких мыслей не сложно.

Это призыв к насильственным действиям.
Лучше так: "Мойте руки перед едой! Делайте как я сказал, потому что ТОЛЬКО ТАК правильно". Тоже "сделаешь козёл по другому, я тебе рога поотшибаю"?
По Вашей логике - да.
Но, если кто-то кричит "Житомир для житомирцев!", есть повод беспокоиться. Хотя это может быть призывом к депортации, а не к геноциду.

то проследить общую направленность и логику развития таких мыслей не сложно.

Ничего,что поощрение предрассудков только обостряет и без того не особенно гладкие межнациональные взаимоотношения?
Нет, пока что логика такова, что национал-анархисты - дикие, безграмотные, грубые "селяне", разрозненны, не в ладах со всеми остальными анархизмами и несут какую-то чушь.

Всё Sanya, я сдаюсь...В такие тонкие завихрения мысли я габаритами не пролажу...

Национал- анархизм, это как: бей по морде тех, кто на меня мордой не похож? Так это вроде как не анархизм- это охлократией называется!!!

Tux писал(а):это охлократией называется!!!

а ведь в самом деле!
Молодец, нашел точное слово!