Шаркан писал(а):1. а кто и по каким критериям формулирует "общественное благо"?
2.(подобность муравьям как-то не восхищает)
т.е. переставшие быть муравьями, так?
Конечно вряд ли Вас интересует этот ответ, но поскольку беседа носит "светский" и уважительный характер вынужден ответить, как муравей, несущий соломинку на общую кучу и пренебрегающий своим социальным "неустройством" 8=)
Общественное благо - общественно признанная полезность, которая в национальном обществе ( в сообществе родичей) связанная, в общем смысле, с выживанием рода, народа, национальности, а в частном, с сохранением общественного достояния - общей собственности, кульутры и культурного опыта, как то традиций и(или) нравственных императивов.
Греческое(древнегреческое) подобие муравьям состоит не в умилении их социальной структурой, а в способе их взаимодействия, когда при внешне отсутствующем центральном руководстве, огромное количество элементов системы действуют как единый организм. Если вы это "забыли" за мишурой всяческих подробностей, я вам "напоминаю" 8+)
Шаркан писал(а):цивилизация не возникла бы без развития солидарного чувства, без распространения его за рамки родственных связей.
Абсолютно согласен - все Империи создавались интернационалом нацистов, преодолевших "рамки родственных связей" и поставивших вместо них, или совместившие, имущественный ценз.
Шаркан писал(а):жонглирование терминами, вложение в них нового содержания, само по себе не выстраивает систему. Зато успешно сбивает с толку окружающих.
Было бы где взять другие! Да и для чего? Если все привыкли что стекло есть нечто прозрачное, так это не означает что в расширеном представлении оно прозрачно для всего спектра световых волн. Я буквально говорю, стекло не пропускает ультафиолет и потому тело не получает загара - вы бледны и мертвены. Что неверного я говорю? И почему вместо термина "стекло" я должен вводить другой?
Да это проблема, но у меня нет для неё решения, кроме пойти и "уыпить йаду" как непризнаны гений 8+)