Нация как плацебо

Нация как плацебо

Со стороны националистов очень часто звучит бессмысленное обвинение, что дескать леваки “выступают против нации”, хотят “уничтожения украинцев/русских” (в зависимости от региона). Это обвинение подталкивает к ложной дихотомии. Можно начать доказывать оппоненту свою приверженность национальным ценностям (“мы не космополиты, мы интернационалисты!”, “национальное и социальное освобождение едины”, “настоящим патриотизм – без ксенофобии”), а можно, напротив, при каждом удобном случае оплевывать национальные святыньки. Первое – потакание чужим предрассудкам, второе – бессмысленная трата слюны.

На самом деле, нации уничтожать совершенно ни к чему. По той же самой причине, по которой нам не нужно убивать бога. Или изгонять дьявола. Или ломать пальцы невидимой руке рынка. Выгонять из шкафа бабайку. Съедать макаронного монстра. Лишать невинности невидимого розового единорога. Разрушать коварный план Аллена Даллеса. Искать противоядие от плацебо.

Сама по себе постановка вопроса “уничтожение нации” некорректна. Уничтожить можно лишь то, что существует. Такое понятие как нация существует только лишь в коллективном сознании. Она есть до тех пор, пока люди в неё верят. Нация абсолютно реальна, но реальна она в той степени в которой реальны Бог, Дед Мороз или Бэтмен. Для того, чтобы обосновать её существование, патриотам приходится либо прибегать к помощи Высшего Разума (концепция “богоизбранности”, которая давно уже перестала быть прерогативой иудеев), либо к помощи Других (если есть “они” – мигранты, черные, муслимы, жиды, москали, пиндосы, то должны быть и “мы” – то же самое, но с положительным знаком).
Самые честные и рациональные патриоты прямо признают, что нация – популистский мыльный пузырь, призванный легитимизировать их собственную волю к власти, но они никогда не скажут этого на широкую публику.

Именно поэтому мы не должны допускать понятие “нации” в свой лексикон, не должны пользоваться им в политических спорах. Просто-напросто забыть Герострата. Лозунг “не бывает хороших и плохих наций, бывают хорошие и плохие люди” следует сократить до “не бывает наций, бывают люди”. И давайте уже похороним эту тему раз и навсегда.

Александр Володарский

30 Ноя, 2011

http://www.shiitman.ninja/2011/11/30/na ... -platsebo/

Такое понятие как нация существует только лишь в коллективном сознании. Она есть до тех пор, пока люди в неё верят.

Реальны такие производные от нации как "жизненное пространство" и "культура".

Недоанархист писал(а):

Такое понятие как нация существует только лишь в коллективном сознании. Она есть до тех пор, пока люди в неё верят.

Реальны такие производные от нации как "жизненное пространство" и "культура".

"Жизненное пространство" и "культура" это абстрактные понятия.

Ну Жизненное пространство - это уже нечто очерченное. Культура набор неких установок.

Неточно выразился. Разумеется любой термин абстрацкция. Возможность операбильнсти важна.

Вот совокупность людей одной национальности в пределах шарика. Этот конструкт - трудно куда то впихнуть.

Собственно культура и национализм - антагонистические вещи (см.труды Рудольфа Рокера), причем культура таки не абстракция, а комплекс явлений и практик (в основе их - конкретный язык),в то время как национализм (и нация) - иллюзии на базе МИФОВ И ЛЕГЕНД.

Словосочетание "жизненное пространство" значит просто аппетит захватить некую территорию с ее ресурсами, якобы владение ею поднимет жизненный уровень захватчика. Да вот дудки - Англия с ее громадными колониями била все рекорды нищеты собственных низших классов, причем в апогее своего колониального расцвета. Зато уровень ее элиты всамделе поднялся до небес.
И это осознавал даже оголтелый апологет колониализма Киплинг, что честно описал в своих стихах, правда, придавая страданиям низов героический ореол, что мол вот так надо, так ведут себя люди с "честью".

Можно и Райх дать как пример - поперлись за лебенсраумом, а получили карточки на продукты, кофе из картофеля да бомбежки городов. Зато партайгеноссы действительно разбогатели.

Или про современные США можно поговорить: военнополитическая хегемония в мире и целые города, бывше промцентры, превратившеся в гетто уровня бразильских бидонвиллей.

А уж ссср, пример гипернационализма, как и рф - тут ваще лучше стыдливо промолчать

Можно и Райх дать как пример - поперлись за лебенсраумом, а получили карточки на продукты, кофе из картофеля да бомбежки городов. Зато партайгеноссы действительно разбогатели.

Разумеется, тут вопрос кто говорит про "жизненное пространство" пассионарий или нет.

Если пассионарий то ховайся, будет кровища.

А если речь о том,чтобы "не пускать сюда колбасных мигрантов" ( Вот не стоит для украины такой вопрос, чисто теория) то термин из разяряда " А что такого". Если бы ты был акционером, что бы ты сделал, узнав об эмиссии акций проданных ниже номинала, при том что часть бабок директор зажал бы себе. Наверное в суд за мошенничество бы подал???

Пассионарная теория смешна.

Под суд Линча

Ну заменим "пассионария" на реваншиста/шовиниста или экспансиониста. Раз тут уж речь пошла в ключе "расчлененки мемов".

И кому сие присуще? Перенаселенным массам (прямо жаждущим попасть под пулеметный огонь, ага) или алчным верхам?

Нации существуют просто они продукт буржуазного общества,при любой другой формации они могут опять же легко распасться на этносы до буржуазных революций в средневековье собственно так и было,в некоторых регионах мира так до сих пор.А так нация-это территория+язык+общая культура и история объединённые общим государством или идеей такого общего государства.Отрицать существование в современном мире наций занятие вообщем-то бессмысленное.

Если нация = язык, территория, культура и история, то по меньшей мере надо доказать, что культура действительно общая, как и история, а не внушения и не загон в стандарты.
Или язык - наличие диалектов расшатывает тезис об "общем языке", без нарочного обучения в школе и условия им пользоваться, добровольной общности нету, а где есть, она в обход государства.

И кому сие присуще? Перенаселенным массам (прямо жаждущим попасть под пулеметный огонь, ага) или алчным верхам?

И тем и другим.

Кстати, что по Косовскому прецеденту можно сказать. В плане изменения демографической ситуевины.

1861 32/64 ( Албанцы/сербы)

1921 66/26.

Какими терминами будем оперировать, описывая ситуевину?

Ага, значит оба виноваты... Допустим, потехи ради (чернь прямо рвется подыхать, как же) Но кто тогда войну начинает, народ или правительство?

Ты про Косово лучше молчи себе в тряпочку, оно у меня под боком и с прямым отношением, так что не болтай ерунду.

Ага, значит оба виноваты... Допустим, потехи ради (чернь прямо рвется подыхать, как же) Но кто тогда войну начинает, народ или правительство?

Правительство разумеется, а фиг ли ему не поюзать настроения себе на пользу??? Даже если считать, что все разжигатся, то и у разжигаемости есть некая вариабильность. Смотри Лугандон и Одессу.

Ах как влом признать ошибку, ай яй яй

Ах как влом признать ошибку, ай яй яй

Т.е. ты отрицаешь некую статистичкскую тягу к экспанссии (в смыслах больше/меньше), которую разумеется эксплуатируют илитки?

Конечно отрицаю.

Ну уход США со Вьетнама можешь объяснить? Враг опаснее некуда, потери гораздо меньше, чем во 2-й мировой.

Почему бы не нагнетать далее антикоммунистический тренд и не пилить бабло?

Убытки превысили черту приемливого, вот потому и ушли из Вьетнама.
Какое это отношение имеет к тезису что мол массы сами рвутся воевать, а невинные элиты просто идут навстречу желаниям народа?

Какое это отношение имеет к тезису что мол массы сами рвутся воевать, а невинные элиты просто идут навстречу желаниям народа?

Ну ты и перевернул. Тезис же более простой. Если массы готовы остервенело добиваться БОЛЬШЕГО, то скорее всего найдутся вожди, которые эту их энергию перенаправят в военную. Тут разве что Китай исключение.

Нада сперва ДОКАЗАТЬ что остервенело добиваются большего. Будь такое остервенение столь характерным явлением, революции совершались бы каждое десятилетие

Будь такое остервенение столь характерным явлением, революции совершались бы каждое десятилетие

Ну как бы пассионарный толчек не характерное явление, а смены правительств в результате массовых недовольств ( термин революция могут походу в этом контексте употреблять только правоверные анкомы :) случаются почаще войн.

Ревалюция - смена СТРОЯ, а не правительства

Это походу отдельный вопрос: насколько недовольство и желание радикально решать проблемы трансформируется именно в смену сторя, а не в смену персоналий и внешеней/внутренней политики.

Нифига не отдельный вопрос, а сердцевина твоего утверждения.

При перенаселении люди переселяются. И если нет властников, чаще всего устраиваются на новых местах, договяриваясь с местными, а не воюя с ними.
Такой тип расселения, даже при наличии государственных структур, обычный для древнегреческой колонизации.

Kamrad-87 писал(а):Нации существуют просто они продукт буржуазного общества,при любой другой формации они могут опять же легко распасться на этносы до буржуазных революций в средневековье собственно так и было,в некоторых регионах мира так до сих пор.А так нация-это территория+язык+общая культура и история объединённые общим государством или идеей такого общего государства.Отрицать существование в современном мире наций занятие вообщем-то бессмысленное.

По мнению же конструктивистов, «этноса» на самом деле нет, это — интеллектуальный конструкт. Однако убеждение в том, что этнос существует, реифицирует его (иначе — «овеществляет» этнос). Сам этнос невещественен, но вера в то, что он есть, создаёт ощущение его реальности. В этой связи, интересен взгляд инструменталистов, которые считают, что этничность — это вообще политический инструмент, созданный элитами для своих целей.

viewtopic.php?f=34&t=29980

Классические примордиалисты считают, что человек априори обладает этническими характеристиками того общества, в котором он родился, это заложено в его генетическом коде, — или, если хотите, этническая идентичность имманентно присуща ему. Субстанциалисты считают, что этническое самосознание формируется на основе структурных оппозиций «мы-они», то есть человек рождается в определённом обществе и попадает в определённую культуру, которая и формирует у него конкретную этническую идентичность.

По мнению же конструктивистов, «этноса» на самом деле нет, это — интеллектуальный конструкт. Однако убеждение в том, что этнос существует, реифицирует его (иначе — «овеществляет» этнос). Сам этнос невещественен, но вера в то, что он есть, создаёт ощущение его реальности. В этой связи, интересен взгляд инструменталистов, которые считают, что этничность — это вообще политический инструмент, созданный элитами для своих целей.

Вот так наверное правильнее было бы. Вот что может быть между "Субстанциалистами" и "конструктивистами"?

Вот даже не буду реоретизировать, что кльтурная среда осуществляет своеобразное расщепленеие на презирающие друг другу группировки, однако конфигурация зависит от самой среды.

Вот простой вопрос: анархотерритория и цыганские табора. Что делаем? Есть общее решение или каждая структура вплоть до коммуны решает отдельно.

Недоанархист, хоспади.. как же ты все время всё усложняешь.

Но тем не менее:

1) Как поступать с таборами и сопуствующим им криминалом?

2) Какую терминологию использовать при оценке сего явления.

З.Ы. Я рефлексирующее кибер-быдло, мне естественно усложнять все положено. Ибо всякие вождизмы-тоталитаризмы предлагают простые решения.

Табор и криминал разве неразлучные понятия?
И что имеется ввиду под криминалом?
Да и табора разные бывают. Может быть кочующий родовой клан с жесткой йерархией, а может быть и странствующая коммуна. Вовсе необязательно полностью или даже отчасти цыганская.

Короче, где тут проблема?

Поясняю, особливо для быстрорастворимых сновидцев: обсуждается ситуация при установленной анархии.

Анархотаборы, которые бросаются врассыпную при появлении полиции и даже просто адвокатов, никак не инструмент свержения власти, зато отличный демотиватор вообще заниматься преустройством общества, мол оно само, чудом, образуется в анархическое и высоконравственное.

А свержение власти означает, ни много ни мало, НАСИЛЬСТВЕННЫЙ (особо щепетильным не стоит страдальчески заламывать руки и визжать, что надо ждать "когда они первые начнут", ибо ОНИ давно уже начали, аж века назад, и с тех пор не прекращали свое насилие, так что ответить им подобающе опять таки ДАВНО ПОРА) разгон властнических структур, как политических, репрессивных, хозяйственных и т.д.
На их месте создается система Собраний и Советов - территориальных, потребительских, производственных. Они и управляют делами общежития, производства, распределения, обходясь без бюрократии, т.е. без централизма, без йерархии.
Естественно, в начале самоуправление вряд ли постигнет некие нравственные вершины, но сама структура прямой демократии при федеративном механизме взаимодействия предрасполагает опираться на нравственность, а в основе ее лежат инстинкты солидарности, ранее и нынче подавляемые или злоупотребляемые властью.
Т.е. логично и обосновано ждать нравственного оздоровления общества в процессе деятельности системы собраний и советов.
И, конечно, пока контра не раздавлена (обратно аханьям быстрорастворимых ненасильственников, раздавление не столь физическое, сколь идейное, скорее обескураживание, нежели нарочные репрессии), нужна милиция, всеобщее вооружение. Но еще с самого начала надо развивать функции милиции как сети противодействия бедствиям и авариям, чтобы постепенно сии функции стали единственными, а прочие (сохранение порядка и отпор бандам) отпадали за ненадобностью.

Ну и еще понятнее то, что само начало революции не обойдется без ударов по правительственным органам, по бизнес группировкам с их охраной, по мафиям, коли являются тем же бизнесом, только "теневым". Для таких ударов нужна и организация, и боевые группы, и разведка кого именно нейтрализовать, и контраразведка чтобы не допускать агентов и провокаторов в свои ряды, а уже проникших выявлять.
Иначе революция пройдет в лучшем случае по образцу 1917 с его сумбурностью и неразличением революционеров от контры, а в худшем - как майдан, коим оказалось легко овладеть, а сам он не верил в свой потенциал самоуправления, да и объединял так много разных интересов, что любая его программа оказалась бы половинчатой (наподобие меньшевиков и эсеров 1917, кои не решались на самостоятельные действия, а искали компромисы с буржуазией).
Роль сознательного защитника революции, гаранта ее невырождения, должна принять на себя именно анархическая организация. Сквоты да сезонные слеты да ненасилие и упование на ниоткуда появляющаяся сознательность масс - не путь, а тупик, не гарант победы революции, а гарант ее вообще не случения.

NT2 писал(а): при установленной анархии.

строго во всём мире?
или достаточно простого
документального подтверждения общего голосования с печатями и подписями?

NT2 писал(а): врассыпную при появлении полиции и даже просто адвокатов

Ничего подобного не бывает. При появлении ""просто полиции"" народ собирается, а не убегает, и пытается просветить неучей, объясняя основы анархо-общежития. А вот если начинают арестовывать или угрожают строельбой, тогда да, врассыпную. Ещё раз, а ты как поступаешь? Или пока не сталкивался ?
Когда таких сообществ будет много, опыт жизни без полиции и труда без принуждения будет у большинства, механизмы принуждения не нужно будет отнимать, они рзвалятся сами.
А твом слова о необходимости только вооружённой борьбы, и отрицание других методов - как раз

никак не инструмент свержения власти, зато отличный демотиватор

Насильственный разгон структур возможен только если уже сложились другие отношения, неконкурентные, иначе это не разгон, а смена новыми структурами.
Система советов и собраний - ок, но ничего не мешает ей превратиться в поддерживаемую силовиками новую бюрократию, если их инструментами наведения порядка будут угрозы и репрессии, чего никак не обойти, если не будет действующих на момент восстания анархо-сообществ. Если выборные советы будут поддерживать порядок путём угроз и репрессий, общество не изменится, тирания останется и даже усугубится.
Если общество будет жить коммунами, то общие собрания и советы будут, а власти, как системы угроз и наказаний не будет.
Ещё раз, ставка на порядок, устанавливаемый путём угроз выборными представителями, поддерживаемыми отрядами самообороны, - путь к новой тирании. Если ты не видел и не можешь представить себе иного способа - ты не анархист, а что -то типа троцкиста-антигосударственника, редкого монстра-мутанта.
Именно с ударов по госорганам, буржуям и контре, с организации милиции и прочих методов принуждения к порядку начали большевики.

Табор и криминал разве неразлучные понятия?
И что имеется ввиду под криминалом?
Да и табора разные бывают. Может быть кочующий родовой клан с жесткой йерархией, а может быть и странствующая коммуна. Вовсе необязательно полностью или даже отчасти цыганская.

Короче, где тут проблема?

Ок, прийдется как можно более подробно расписывать ситуацию причем для тех, кто любит утверждать, что никакие правила не будут адекватнее "здравого смысла и народного творчества".

В Анархическом обществе останется система идентификации. При том предполагаю, что она будет тотальной. Радужка там и отпечатки пальцев. Если этоне так, то тогда как?

Теперь рассмотрим базовые ситуации.

1) Они вообще все не идентифицированы, идентифицироваться не хотят. За схожими по этническому составу и одежде структурами водится множество краж и мошенничества.

2) Частично идентифицируется, частично не хотят. Пробив оп идентифицированным обозначает наличие их совпадения с кражами.

Недоанархист писал(а): система идентификации

Зачем?? Достаточно самоидентификации, имени - погоняла или типо того.

Недоанархист писал(а): краж и мошенничества

Знаю, поверить почти невозможно, но на сквотах и в анархо-коммунах краж и мошенничества не бывает.
Анархия начинается со смены конкурентных отношений между незнакомыми людьми на альтруистические, в результате добровольного принятия общей для сообщества этики, а не приводит к новой этике через принуждение к исполнению коллективных решений путём угроз и репрессий

Зачем?? Достаточно самоидентификации, имени - погоняла или типо того.
Недоанархист писал(а):

Ну это в "глобальной анархофедерации Ясеня" состоящей сплошь из самоорганизованных людей не бывает ни педофилов ни насильников, ни бандитов. В постреволюционной федерации будут попытки создания педофильских коммун, вывоза ценностей за бугор, территории, терроризируемые бнадформаированиями и прочие "перелести жизни". Некоторое время уж точно.

Знаю, поверить почти невозможно, но на сквотах и в анархо-коммунах краж и мошенничества не бывает.

Можно поверить. Я из нефоров только 1-го знаю кто "по крысе пошел"

http://posovesti.com.ua/MessageDetail.aspx?mid=1000

При том как то вообще в наглую сорвался во многих тусах был известен.

Принадлежность к какому-то сообществу окромя сквота + сетевая личность , достаточные доводы, чтобы не крысить по мелочи.

Самоидентификация - по личному выбору + то, что принято единодушно в данном сдружении (коммуна, потребкооператив, производственный коллектив, "клуб по интересам"). Думаю, что имени и может прозвища будет достаточно. А вот любителей беспредельничать и смываться вероятно и мордой в инфосфере засветят, а то и другие идентификаторы добавят.
Короче, дела и деяния лучше идентифицируют кто есть кто.

Какой смысл от краж и надувательств, коли и так можно все получить, не портя отношения с дающими?

Кстати, этнос - не идентификация, а тем более не признак наличия в данном индивиде некого набора качеств и недостатков. Этнос чаще всего просто может указать на язык, но и это неважно при наличии эсперанто или более совершенного языка глобального общения. Самоидентификация через этнос одноко может означать старорежимный менталитет или ноль личных качеств, коими стоит гордиться.

Не понял про этночерты и одежду - даже сейчас они не связаны жестко и напрямую с криминалом, а уж при анархии - с какой стати?

Если же некая группа подозревается в совершении неприемливых деяний, то ей будет предложено разобраться со своими кретинами, иначе, не зная кто виновен кто невинен, пятно подозрительносги ляжет на всю группу, ее будут изолировать - так же, как если некий завод халтурит, коллективу федерация рекомендует подтянуть халтурщиков, иначе весь коллектив выпадает из системы солидарного распределения, так как неясно кто добросовестный, а кто нет, а ставить вопрос "выдать негодяев" мне кажется этически спорным.

Бандитов незачем идентифицировать. Банду обложат, пленят - вот и идентификация.
Возможно некоторых распределят для перевоспитания, и скорее всего большнство из них действительно исправятся. И вот если сами захотят, сообщат о себе при знакомстве: я бывший бандит, наведи справки обо мне в коммуне, которая взяла меня на поруки, там тебе скажут можно ли мне доверять или нет.
Так проще, эффективнее и не тратятся ресурсы впустую. Система доверия, которая будит совесть - в отличии от прежнего порядко, в котором совесть обуза.

Недоанархист писал(а):"глобальной анархофедерации Ясеня"

Неточный термин.
Это реальное международное сообщество, насчитывающее несколько десятков тысяч человек, объединяющее, за редчайшем исключением, практически все сквоты и коммуны в мире, называется "собрание племён радуги".
А вот про "воображаемое постреволюционное общество", которое останется в живых после всемирного полного уничтожения власти путём вооружённого восстания, ничего определённого сказать не могу, кроме того, что оно совершенно точно существует в наше время по законам воображения, то есть в сновидениях и пророчествах.

Это реальное международное сообщество, насчитывающее несколько десятков тысяч человек, объединяющее, за редчайшем исключением, практически все сквоты и коммуны в мире, называется "собрание племён радуги".

Тогда зачем взялся отвечатьна вопрос. К вам табор навряд ли заедет.

Если же некая группа подозревается в совершении неприемливых деяний, то ей будет предложено разобраться со своими кретинами, иначе, не зная кто виновен кто невинен, пятно подозрительносги ляжет на всю группу, ее будут изолировать - так же, как если некий завод халтурит, коллективу федерация рекомендует подтянуть халтурщиков, иначе весь коллектив выпадает из системы солидарного распределения, так как неясно кто добросовестный, а кто нет, а ставить вопрос "выдать негодяев" мне кажется этически спорным.

Исчерпывающий ответ. Почему то вспомнился слоган 50-х: "Чтоб не прослыть антисемитом, зови жида космолитом".

Без "политкорректности" - можно было бы ввести термин: Этносоциальная группа.

Еще методы изоляции интересны. Но это в другую тему.

ИМХО по теме: не стоит закрывать глазки первыми. Если кто-то себя идентифицирует как этнос или нация, то и играйте с их представителями по их правилам.

Я действительно не могу себя причислить к украинскому этносу, а к русскому ( по языковому признаку) причислять себя не хочется (Отец украинец,мать белоруска). К Украинской "политической нации" - запросто.

К чему тебе такие слоганы мерещатся? Всякая воровская банда обязательно цыгане,обязательно таборщики?
У нас большинство кочующих вовсе не варовствам промышляют кстати.
Даи самый ворливый табор не утащил больше, чем собственники рухнувшего здешнего Корпоративного банка (5 млрд евро), не перечисляя прочих высокопоставленных воров.

Изолация значит бойкот, только и всего.

Ааа, нетушки. Если кто то мнит себя наполеоном, потакать ему - усугублять заболевание. Человек - прежде всего личность, даже если считает себя пешкой из набора данного этноса. Характеристика этнос практически мало говорит о личных плюсах и минусах.

А зачем тебе себя причислять куда то? Экзистенциальная потребность? Без причисления ты нолик штоле? И что значит такое причисление, какав его выхлоп? Обязаловка поддерживать киевску злочинну владу чи шо? Одеватьса сугубо в жовто блакитное? Водку не пить, тилки горылку з перцем? В чем сие причисление себя должно выражать? И ПОЧЕМУ?

А ясенъ снова дебильничает, вижу.

Какие силовики? Ополчение, т.е. милиция, всеобщее. "Силовиками" являются все.
Как в систему советов и собраний втиснуть бюрократию - не представляю. Явно у здешнего провокатора воображение в этом плане разюзданнее.
Какие власти представителей? Собрание само себя представляет, а советы имеют простые функции, кои я уже не раз описывал, но провокатор на то и провокатор, чтобы не обращать внимания на объяснения, а гнуть свою пургу невзирая ни на что. Такое зовется тролингом.
Советы уполномочены подготавливать следущие собрания и организовывать исполнение решений предыдущих. Что из сего есть "власть"?

Скорее в аморфных тусовках быстрорастворимых оформятся структуры манипулирования, нежели в системе собраний и советов появится власть (термин точный, а не резиновый, вопреки мнению провокатора), ее мигом распознают и разгонят к чертовой матери, а не разбегутся от нее в ужасе.

И большевики, ясенъ, начали с создания ЧК, а ЧК напала прежде всего на эсеров и на анархистов, а не на буржуев.
Нехуй чушь пороть, придумывая историю вместо настоящей.
У большевиков изначально вопрос упразднения власти никогда не стоял, централизация не подлежала сомнению.

А зачем тебе себя причислять куда то? Экзистенциальная потребность? Без причисления ты нолик штоле? И что значит такое причисление, какав его выхлоп? Обязаловка поддерживать киевску злочинну владу чи шо? Одеватьса сугубо в жовто блакитное? Водку не пить, тилки горылку з перцем? В чем сие причисление себя должно выражать? И ПОЧЕМУ?

1) В том что мои притензии относительно образа жизни локализованы некоей территорией. Т.е. я не пойду к ним Ленина закапывать и мешать Реновации.

2) В том, что желающие навязать мне определенный образ жизни не принадлежащие к данной "общности" будут восприниматься гораздо более враждебно, чем собственные пидарасы.

Короче пренадлежность к "политической нации" определение неких границ (не обязательно совпадающих с государственными), в которых желаешь "качать права".

Гражданство:

1) Звучит тускнее.

2) Более этатистски.

3) Непонятен статус после потери государственности.

Ключевое понятие - локализация.

1) привязка территории к политической нации будит недоумение, да и является образцом державофильского мышления

2) двойной стандарт, проще говоря - лицемерие; снова черта этатизма

Качать права в рамках "нации", это все равно что надеть штаны гиганта и пытаться легко и резво бегать.
Кроме того, качая права, предполагается некая солидарность внутри нации, а ты готов быть солидарным с ментами, бюрократами, олигархами, политиками, бандитами? Они ведь тоже самоопределяются в рамках нации. Не смущает?

Понятие гражданин ващето придумка ВФР, противопоставленно понятию подданный короля, но постепенно стало неотличимым от того, что намеревалось отрицать.
Так что гражданство, если и используется в анархической терминологии, то только в смысле образца 1789 года

Насчет локации. Лет 25-30 назад я коллекционировал народные пословицы, из них интересно выводить характерные для разных народов мэмы,влияющие на массовое сознание. Особое внимание конечно на болгарские,ибо тут живу (как еще интересовался поговорками тех народов, из коих имел друзей в вузе, а до армии в заводе дружил с цыганом, работалив одной бригаде и естественно расспрашвал его о цыганских поговорках). Так вот, немало болгарских поговорок не говорят хорош о болгарах. Одна из них - человек вдали от родины как дерево без корней. Весьма идиотская сентенция. Люди - не растения.
Конечно,каждый волен привязать себя к некой локации, либо физически, либо иначе. Первые 17 лет моей жизни прошли в частых переездах, оттого и насытился, предпочитаю больше не срываться с места на место, но вот довелось переселяться,что подействовало и несколько ободряюще, позволило стряхнуть с себя шелуху разного рода.
А в век быстрых коммуникаций локация теряет смысл. Какая локация у ЕФА? А ведь тут проводим часть жизни, кто всерьез, кто от скуки, кто по спецзаданию...

Кроме того, качая права, предполагается некая солидарность внутри нации, а ты готов быть солидарным с ментами, бюрократами, олигархами, политиками, бандитами? Они ведь тоже самоопределяются в рамках нации. Не смущает?

Не смущает, т.к. для меня солидарность локальна и против чего-то там. Оборонительная война или попытка захвата власти той же Донецкой мафией. Кстати, стоило ли "поллиткорректно закрывать глаза" на то где родились товарищи, которых Янык ставил на начальников Областей милиции и на рассказы о том, как "на места" ставят руководителями Донецких. Или в Сирии игнорить тот же Аллавитский клан.

1) привязка территории к политической нации будит недоумение, да и является образцом державофильского мышления

Скорее проблемы с экономическим индивидуализмом. Т.е. расклад, который опеределяет "качание прав" в определенном масштабе.

Опять же та же Шульман утверждает, что 1 из вариантов развития будущего будет деятельность мегаполиса. Тогда будут качать права в рамках мегаполисов.

Какая тут "филия". Реальность с трудностью переформатирования. В лучшем случае через дробление.

2) двойной стандарт, проще говоря - лицемерие; снова черта этатизма

А почему признаваемый 2-й стандарт является этатизмом???

Вот не хочется мне выбирать, что лучше национально освободительное движение или переформатирование империи. И не хочется быть человеком 2-го сорта. Поэтому чужим пидарасам с теми же целями будет большее бо-бо.

Двойной стандарт. Да однозначно. Есть оправдание на уровне стратегии этому стандарту. Да более чем.

NT2 писал(а):Одна из них - человек вдали от родины как дерево без корней. Весьма идиотская сентенция. Люди - не растения.

Или еще вот эта "где родился, там и пригодился"..

Недоанархист
т.е. под солидарностью ты понимаешь вовсе не то,что мы.

Этатизм во многом устойчив благодаря демагогии, двойной стандарт - один из артикулов арсенала;
Применяя двойной стандарт, ты не имеешь оснований протестовать что и к тебе его применяют.

Выбор между двух идиотизмов, зачем тебе такой выбор?

Все люди одинакового сорта. Снова мыслишь в категориях неравенства,власти. Отсюда и непонимание.

Оправдать можно все, когда очень хчется и принципы не мешают.

Или еще вот эта "где родился, там и пригодился"..

Ага, дичайшее говнище.

Если есть желание проголосовать ногами - отлично.

Опять таки в рамках антиутопий можно представить области, которые борятся за переселнцев, хотя бы ради того чтобы в их экономику вливалась ресурсная рента.

З.Ы. Наверное стоит лишний раз напомнить, что в общаге в 90-х очень много общался с нацболами на физтехе и примерно находился на позициях синдикализма. Вот там неприязнь к "пассионарности" и получил. Дескать контркультурная оставляющая норм, но то что ваши вожди городят бред. Чем вы принципиально хотите от хачей отличаться? Наукой на пользу ВПК?

Недоанархист писал(а):К вам табор навряд ли заедет.

Почему же, и цыгане участвуют, которые поцивилизованней, но не всем табором, в таборе разные ведь люди, не все нуддистов на кругу терпят, так что максимум - семья плюс интересующиеся, человек 10-15, и вливаются без проблем. Как и почти в любом городском дворе или в деревне, и во многих таборах есть семья-другая - участники собрания племён. Важный момекнт - этим людям, в отличии от многих анархиствующих, уже не надо объяснять, как это возможно, что порядок бывает неиерархический и может поддерживаться без системы наказаний.

в отличии от многих анархиствующих

а чем приколен иммидж анархиста?

Неужели просто "левым бунтарем" быть мало?

З.Ы. Левый = тот который левее обывательской массы.

Недоанархист
в имиджах не силён. Здесь акцент вовсе на на первой, а второй половине фразы, там где смысл.
Ещё раз заострю парадокс: пока теоретики холиварят о самом справедливом устройстве народовластия и способах защиты от маньяков в воображаемом грядущем территориально-обусловленном сообществе, в реальном мире действует собрание сообществ, обходящихся без власти и защиты, но приобритённый опыт безвластного самоупорядочения считается нереальным и неанархическим, поскольку сообщества не особо территориально обусловленны и опыт не включает вооружённого сопротивления, и потому не выдерживает эмпирических танковых атак.

Недоанархист писал(а):

в отличии от многих анархиствующих

а чем приколен иммидж анархиста?

Неужели просто "левым бунтарем" быть мало?

З.Ы. Левый = тот который левее обывательской массы.

что такое "имидж анархиста"?

Что такое "левый бунтарь"? Почему не революционер?

что такое "имидж анархиста"?

Откуда я знаю, это вы "анархистсвующих" гоняете ссаными тряпками.

Что такое "левый бунтарь"? Почему не революционер?

Некий товарищ, который хочет вышибить из системы часть авторитарного дерьма и разводок. Коими по большей части являются моральные установки ну не соотвествующие хотя бы тем же техническим реалиям.

Потому что он не правоверный анархо-коммунист а всего-навсего "левее обывателя".

Ну и я не знаю.

Тоже расхождение в понятиях

+ Бунтарь отличается от революционера тем,что не особо подготавливает почву.

Готов рисковать, когда власть облажалась, но не перманентно. Т.е. те же эксы и распространение агитации, не для него.

А вот пройти хоть с Гапончиком, зная что в случае применения насилия, кровь будет иметь высокую цену - пожалста.

Бунтарь стихийное и эмоцианальное явление, у многих проходит (вон нынешние евроэлиты почти сплошь из бунтарей. Бывших).
Революционер - осознанная рационально позиция и готовность к действию. И неблизорукость ума.

Ни бунтари, ни революционеры за гапонами не ходют. Первым гапоны не нужны, у них самих моча в голове гапанов заменяет успешно. Вторые не следуют за челобитниками.

Бунтарь стихийное и эмоцианальное явление, у многих проходит (вон нынешние евроэлиты почти сплошь из бунтарей. Бывших).

Ну относительно евроэлит надо смотреть на хотелки бунтарей и то чего они добились.

Первым гапоны не нужны, у них самих моча в голове гапанов заменяет успешно.

Ты немного не понял. "Пойти за гапоном" - это поучаствтвоать в любом движе, силовой разгон которого будет иметь катастрофические последствия для самой власти.

Из того что я почитал про "кровавое воскресенье" многие рабочие знали чем оно может завершиться.

Аналогия с майданом есть. Там и националисты и попы, но участвуют все, кто не любит авторитаризм.

Майдан же не был "челобитной Яныку"???

Революционер - осознанная рационально позиция и готовность к действию. И неблизорукость ума.

Ну спор об определениях. Но это ИМХО свойства подвида бунтаря. Основной критерий революционера все таки, работать на изменения когда особых предпосылок для них нет и может даже не появиться в ближайшем будущем.

Да хрен с ним градация примерно понятна. Хоть и с размытыми определениями.

1) Готов работать на неопределенное будущее и "ссать против ветра".

2) Готов умереть/сесть на акции, вероятность которой спровоцировать смену власти или гражданскую войну велика.

3) Готов умереть в результате гражданской войны.

4) Готов быть волонтером для становления желаемого порядка.

Может между 1 и 2 чет можно вклинить.

Бунтари как правило одиночки, и им никакие вожди не нужны; у бунтарей нет цельной программы, чисто всплески возмущений по кускам
За бунтарей нередко принимают людей, протистующих словом и делом против несправедливости вокруг себя, то такие люди скорее революциинеры, пусть и не осознавше себя таковыми.

Так что революционер никоим образом не "подвид бунтаря", это разные типы мирвозрения.
У бунтаря все сплошь "против", а его "за" он сам с трудом может объяснить. Революционер же знает свои цели и, если не постиг полной самодисциплины, то хоть стремится ставить дело идеи выше своих личных хотелок.
У революционера мотив "за" преобладает над импульсами "против".

Из бунтарей трудно вырастают революционеры, хотя не исключено.
Бунтарь чаще эгоист, даже когда считает, что выступает "за людей", но при сем людей не слушает, гнет всегда свое. Ревалюционер понимает, что его личное благоденствие зависит от благоденствия окружающих.

Ну еще есть и карьеристы, которые демагогствуют под революционеров. Вот они бывают из бунтарей.

Как толька бунтарь постигает личное уютное состояние, бунтовать перестает, разве что остается его склочный характер.

Все твои пункты суть один. Готовность. А вот про програмное, системное мышление, или хотя бы стремление к таковому, у тебя нет. А именно тут самая заметная разница с бунтарями.

Бунтарство в основном форма самовыражения; революционер же в самовыражении не нуждается (и именно на такое указывает пункт первый)
Да и будущее неопределенное, а то и непостижимое, если совсем не действовать, а просто ждать пока все само отпочкуется... Вот таких надеждоносителей зову анархиствующими. Им рисковать не охота, у них как раз самовыражение, выделение себя из прочих, но действительно работать на будущее не желают, а и другим стараются мешать.

У бунтаря все сплошь "против", а его "за" он сам с трудом может объяснить.

Именно, убрать дохлую лошадь. Что хреновый мотив что ли?

Менять мир по заданной программе - слишком религиозно и самонадеянно. А вот решить конкретную проблему, про которую уже 10 раз известно что она решаема -вполне.

Бунтари как правило одиночки, и им никакие вожди не нужны; у бунтарей нет цельной программы, чисто всплески возмущений по кускам

разумеется не нужны. Нужны события, в которых можно "пнутьненавистную власть".

Убрав одну дохлятину, что вместо нее поставишь? Другую дохлятину?
Блять, ничему история не учит.
Если у тебя нет понятия ЗА ЧТО бороться, то получится то, что привычно, т.е. подмакияженное прежнее дерьмо.

Наверное и строить дома по продуманному чертежу слишком религиозно и самонадеянно?
Давайте импровизировать, ага...

Нужно знать куда идешь, иначе придешь не туда, куда хотел, бо хотел просто уйти от дохлятины.

брав одну дохлятину, что вместо нее поставишь? Другую дохлятину?
Блять, ничему история не учит.
Если у тебя нет понятия ЗА ЧТО бороться, то получится то, что привычно, т.е. подмакияженное прежнее дерьмо.

Наверное оффтоп дичайший. Тебе как "хранителю здешних мест", лучше проявить некую дисциплину. Ну и я провоцировать не буду.

Естественно бунтарь должен оглядываться по сторонам. Меньшая дохлятина, ну ок. Ты призываешь к пацифизму, когда власть деградирует,а альтернативные структуры "обыкновенное дерьмо"??? Тут даже Ясень будет согласен,что надо пнуть.

иначе придешь не туда, куда хотел, бо хотел просто уйти от дохлятины.

Если ты хотел отойти от дохлятины, то ты это сделал. Это у революционера революция должна закрепиться и принести плоды.

А бунтарь всего навсего проучил зарвавшихся пидарасов, которые не хотят даже такой малости как пытаться догнать пидарасов прогрессивных.

Парадоксальный вывод. Ничего общего с тем, что я написал. Из чего следует пацифизм-то?

Следовательно, бунтарь то, что я указал. Толк от него в плане изменения общества около нулевого.
Тоесть на твой вопрос "а почему не называться левым бунтярем" отвечено.

Разве что пропущено мое и многих анархистов сомнение в адекватности координатной системы лево-право.