Универсализм и этничность

Когда анархо-коммунисты говорят о мировой революции и братстве людей труда разных стран, они подразумевают наличие неких универсальных для всего человечества основных представлений о справедливости, свободе, равенстве... и, по большому счёту, подразумевается наличие универсальных представлений о добре и зле.

Мне такая позиция представляется вполне верной, и подтверждаемой анализом архаичного народного творчества и первобытных культур. Однако при таком раскладе встаёт вопрос, что же реально отличает один этнос от другого, если мы признаём наличие общих духовных ценностей, отрицаем ценность государственных границ и "кровное единство"?? Было бы странно говорить о таких внешних материальных проявлениях, как виды одежды, форма жилища и т. п., как о чём-то серьёзном...

Мне представляется верным первобытное представление о нераздельности народа и ареала его обитания. Действительно, связь этнической культуры и окружающей природы, если не подходить к этому вопросу со снобистским пренебрежением, играет очень важную роль. Возможно, не меньшую, чем взаимоотношения внутри человеческого общества....

Также стоит сказать о едва уловимом "духе народа", проявляющем себя в народной музыке и поэтике народного творчества... Впрочем, этот дух не порождает каких бы то ни было противоречий в ключевых, если угодно, общечеловеческих ценностях...

Такие различия при всей своей значимости не связаны с выстраиванием каких-либо стен между носителями разных этнических культур... Очень интересно, кто что думает относительно сочетания этничности и универсализма в человеческой духовной культуре... Думаю, для анархистов этот вопрос особенно актуален по указанной выше причине.

Кстати, довольно здравая мысль. По крайней мере в сравнении с.

Как биологическое существо, человек является жителем экологической ниши пространственно характерным размером от нескольких километров до нескольких десятков километров, в зависмости от климата, ландшафта - лес, степь, пустыня, тундра - в составе племени... Более высокая ступень - родо-племенная догосударственная система - с очень высоко регламентированным поведением, большим количеством табу...

Уже на этом этапе универсализм даёт значительный сбой - приспособление к разным климатическим условиям и принадлежность к разным расам...

Вот простая народная музыка, выражающая бессознательное народа - разве она одного типа у европеоидов, монголоидов и негров?...

Разное отношение к запахам , вкусам...

Всерьёз говорят о правополушарном и левополушарном (функциональная ассимметрия мозга) типе культур...

И много других "мелочей", которые при усложнении обществ влияют на формирование структур конкретных социумов...

На этом фоне - конечно универсальная составляющая в учении анархизма есть. Трудно представить, что нельзя в каком то народе обучить и воспитать выходцев из него, чтобы они не поняли смысл...

И это создаёт неплохую возможность для взаимопонимамания - все придерживаются определённой системы ценностей, читали одни книжки, понимают терминологию...

И это весь универсализм...

А вот конкретная самоорганизация должна учитывать особенности структуры общества - классовые, национальны, расовые, возрастные, гендерные...

Обратит внимание на опыт религиозных организаций - каноны одни, а организаций много. Причём возникли они стихийно, но отражают ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ...

Так не лучше ли будет СОЗНАТЕЛЬНО подходить дифференцировнно к исталляции анархизма в общество...

Ну Вы ж эколог! Вот поливать часто полезно... Даёшь универсализм - роют канал, пускают воду, она просачивается поднимается соль из нижних слоёв на поверхность, всё превращается в пустыню...

Вот честно, не понял, каким образом что-то из выше сказанного опровергает те или иные мои утверждения?
Я вёл речь о том, что ключевые понятия о добре и зле универсальны...

Кстати, не очень ясно, каким образом "инсталляция анархии" может быть "приспособлена" к нынешней классовой, либо гендерной специфике тех или иных регионов, ведь анархизм подразумевает разрушение классовой структуры и уничтожение всякой половой дискриминации, что впрочем, вовсе не противоречит исконным этническим культурным ценностям, уходящим корнями в эпохи "первобытного коммунизма", который кстати, насколько можно судить, строился во всём мире на примерно одних и тех же основополагающих принципах.

Ключевые, то есть врождённые, понятия добра и зла элементарны - плохо убивать, лгать, воровать, принимать одурманивающие вещества и сексуальная распущенность...

Всё остальное зависит от степени развития общества и личности, существует в культурном контексте...

Имеет смысл говорить о предпосылках, которые могут развиться в соответствующие политические доктрины...

Никакого "коммунизма" и "дискриминации" в каменном веке не было, это экспорт понятий 19 века в доисторические времена. Люди там тотально зависили от природы и жизнь подчинялась в большой степени биологическим законам...

Почитайте этнографический материал о народах, находившихся ещё лет 100 - 50 в состоянии адекватном каменному веку...

Жизнь была тяжёлой, но, к примеру, отсутствоали такие социальные болезни как инсульт, ишемическая болезнь сердца...

Зато, когда их стали цивилизовать, всё это накинулось с необычайной силой с наркоманией и алкоголизмом впридачу...

'Spirit писал(а):Ключевые, то есть врождённые, понятия добра и зла элементарны - плохо убивать, лгать, воровать, принимать одурманивающие вещества и сексуальная распущенность...

Да вот нифига это не универсальные понятия, и уж тем более не врождённые %)

Ну почему не врождённые?

Примерно таких принципов придерживаются биологические виды многих высших животных... Вплоть жо создания устойчивых семейных пар, территориальное поведение, защита гнезда... И т.д.

Им же никто моль не читает...

У разных животных это по-разному.
Как правило, большинство таких "моральных норм" обусловлено условиями среды, в которой находится популяция. Например, тот же вопрос о "половой распущенности" - само такое понятие возникает в популяциях, которые страдают от венерических заболеваний и всяких паразитов, передающихся половым путём. Там это вполне биологически оправдано - особь, спаривающаяся со всеми подряд, будет иметь большую вероятность чем-нибудь заразиться. И, соответственно, совершенно логично с этой особью стараться не спариваться и вообще понизить её в рейтинге. С другой стороны в популяциях, где такой проблемы нет - иногда даже у того же вида - никакого "осуждения" такое поведение не вызывает. То же самое и со всем остальным...

Если хочешь универсальное правило, оно будет звучать как-то так: "Если ты каким бы то ни было образом вредишь окружающим или представляешь для них опасность, тебя будут стараться удалить из сообщества".

Другое дело, что у людей бывает такой феномен, когда какая-то форма поведения была одно время выгодна и закрепилась в популяции, но потом условия изменились, и она стала бесполезна, а то и откровенно вредна. Однако люди продолжают из поколения в поколение цепляться за эту устаревшую форму, вопреки всякой логике и здравому смыслу. Вот это называется традиции.

Spirit писал(а):Всё остальное зависит от степени развития общества и личности, существует в культурном контексте...

Никто не спорит насчёт културного контекста и "степени развития", в иеррхических обществах, естественно, мерархия считается вполне этичной.


"Никакого "коммунизма" и "дискриминации" в каменном веке не было, это экспорт понятий 19 века в доисторические времена."
Нет, это не экспорт. Это всего лишь обозначение реально существовавших явлений определёнными терминами.


"Люди там тотально зависили от природы и жизнь подчинялась в большой степени биологическим законам..."
А вот это действительно "экспорт". Единство с природой имело место. Зависимость - нет.