Нам жаль тратить время на полемику с АДА, которая представляет из себя рыхлый конгломерат анархо-рыночников и не знающих, чего они хотят, аморфных «анархо-анархистов». Наша статья была посвящена не критике АДА, а куда более важному вопросу – тактике рабочей борьбы в условиях экономического кризиса, действия же РКРП и АДА были интересны нам лишь как неправильный ответ на реальные проблемы.
Главное внимание мы уделяем не самоназваниям организаций, а их реальной политике. «Коммунисты» из РКРП нам не товарищи, также нам не товарищи и «анархисты» из АДА. Революционный пролетарский анархизм, признающий безгосударственное и безрыночное общество как цель, а прямое действие и социальную революцию как средство, анархизм Бакунина, Кропоткина и ФОРА – это часть нашей идейной традиции, куда входят также и работы революционеров-марксистов, включая Бордигу и его товарищей. Но как не являются для нас во всём верными работы Бакунина и Кропоткина, то точно также не является для нас и непогрешимым идеалом ни Амадео Бордига, ни даже, страшно сказать, сам Карл Маркс. Мы ученики всех этих революционных мыслителей прошлого, но подлинный ученик не тот, кто бездумно повторяет все слова учителя, а тот, кто, продолжая его дело, идёт дальше него.
В полемике на нашем сайте, кто-то из АДА, возмущался, как можем мы судить, что такое анархизм, не будучи «тру-анархистами». Идея, что об анархизме могут судить только анархисты (а о сталинизме только сталинисты, о фашизме только фашисты и.т.п.) есть доведение прудонизма, с его идеей об исключительной собственности работника на продукт его труда, до абсурда.
Если коммунистический анархизм есть часть нашей традиции, а анархо-коммунисты – наши товарищи, то прудонистское анархо-рыночество, равно как и анархо-индивидуализм и анархизм образа жизни являются на наш взгляд течениями глубоко вредными для освободительной борьбы пролетариата. Пусть АДА не примазывает великих анархо-коммунистов Кропоткина и Махно к гнусному делу защиты рыночной эксплуатации пролетариата, пусть довольствуется своими Прудоном и Таккером – со Штирнером в придачу!
АДА пишет: «Авторы из СРС обвиняют анархистов в сотрудничестве с РКРП. На самом же деле это желание различных политических активистов исходя из своих представлений помочь рабочим, попавшим в трудную ситуацию. Это называется солидарными действиями, которые вовсе не предполагают идейного единства. Это понимают как участники АДА, так и члены РКРП. Но это почему-то недоступно для понимания коллектива СРС».
Интересно, согласны ли члены АДА «помогать рабочим» вместе с РНЕ и ДПНИ? Если да, то всё понятно. Если нет, тогда хотелось бы узнать, почему? Считают ли они сталинизм принципиально лучше фашизма или для них важен только вопрос идеологических этикеток, и, при всей нелюбви АДА к коммунизму, РКРП, называющая себя «коммунистической», для АДА лучше РНЕ, члены которой скромно называют себя всего-навсего «национал-социалистами»?
На самом деле и РКРП, и РНЕ– это буржуазные крайне правые организации, уводящие пролетарский протест в русло, выгодное буржуазии. Достаточно проглядеть любое издание РКРП, чтобы увидеть её националистическую и сталинистскую сущность. И мы, честное слово, удивляемся почему АДА, столь рассвирепевшая против «последователей Бордиги», водит дружбу с последователями Сталина и поклонниками КНДР.
АДА пишет: «СРС обвиняет нас в том, что мы обращаемся с просьбами к государству, но, как и в большинстве случаев, не приводит никаких доказательств. Между тем, на нашем форуме можно найти письмо, направленное губернатору Кировской области (http://forum.anarhist.org/viewtopic.php?pid=2067#p2067), в котором сказано, что группа участников Ассоциации выражаем свою солидарность с требованием рабочих посёлка Стрижи и настаивает на выполнении этих требований. Ни о каких просьбах речи идти не могло».
Мы не поленились прочитать письмо, и даже приводим его здесь. Вот этот шедевр непримиримой борьбы АДА против государства:
«Губернатору Кировской области Н.Ю. Белых
Добрый день!
14 декабря в 11-00 у здания администрации Кировской области со стороны улицы Дерендяева состоится митинг рабочих завода «Силикат» (поселок Стрижи) с требованием предоставить им субсидию на выкуп предприятия.
Частный собственник, который довел завод до банкротства и не выплачивает зарплату в течение 10 месяцев, должен быть признан некомпетентным. Организаторы акции призывают поддержать требования рабочих дать им возможность работать на принципах самоуправления.
Мы, ряд анархистов — участников Ассоциации Движений Анархистов, выражаем свою солидарность с требованием рабочих посёлка Стрижи и в связи с вышеизложенным настаиваем на:
1.Предоставлении рабочим субсидии на выкуп предприятия «Силикат»;
2.Обеспечении безопасности митинга 14.12.2009 года;
Надеемся, что кировские рабочие одержат победу и не встретят противодействия со стороны местных и федеральных властей.»
Добрый день! Добрый день господин губернатор! «А знаешь ли ты, что такое добродетель?» – как спросил карась у щуки в сказке Салтыкова-Щедрина. Нет! Они ничего не просили у губернатора! Они просто «надеялись»! Призывали губернатора поддержать требования рабочих, что, как ни крути – прямая апелляция к власти.
АДА продолжает: «Но «революционные социалисты» возмущаются любыми требованиями, даже не подозревая, что возвращать награбленное государственной властью можно разными способами. Ехидное замечание, что «государство в случае взятия на себя части выкупной суммы обязательно потребует возвращения денег» СРС адресует участникам АДА так, как будто Ассоциация где-то заявляла о том, что трудящиеся обязаны выполнять указания государства, а сами чиновники уже озвучили это требование. И, разумеется, «устранение государственного вмешательства в имущественные отношения и ликвидацию государственной системы перераспределения» никоим образом не противоречит тому, что государство должно вернуть награбленное»
Если бы вернуть награбленное государственной властью можно было бы пожеланиями хорошего дня, анархизм уже царил бы на Земле пять тысяч лет. И как совместимо требование, что государство должно вернуть награбленное, с требованием уничтожения государства? Тут есть два варианта: или сперва государство будет уничтожено, а потом его бесплотный дух с того света раздаст всем долги, либо же оно сперва «вернёт награбленное», вспомнит про добродетель, будет тоже в свою очередь желать анархистам «доброго дня» и вступит в полном составе в АДА. Тогда непонятно – зачем его собственно уничтожать?
АДА продолжает: «Далее московские социалисты (?!!!Почему АДА считает, что социалисты могут быть только в Москве? Мы считаем это москвофилией и проявлением москальского империализма – СРС) пишут о том, что «АДА… считает возможным пойти на такое нарушение своих принципов ради установления рыночно-«анархического» общества, когда, как указано в их программе предприятия вернутся к их трудовым коллективам». Со своей стороны заметим, что позиция по передаче предприятий в руки трудовых коллективов и последующему установлению между ними свободного договора — это то, с помощью чего анархо-коммунист Кропоткин разделял анархистов и прогосударственные силы. Ассоциация Движений Анархистов всегда была верна основополагающим принципам анархизма, и именно соблюдение этих принципов позволяет сосуществовать в нашей организации анархистам различных направлений».
АДА не ответила на суть нашей претензии: каким образом, анархистская борьба за уничтожение государства оказалась вдруг совместимой с просьбами к этому государству? Пока она не ответит на этот вопрос, мы считаем излишним полемизировать с ней об отличии идей Прудона и Кропоткина. Для незнакомых же с сутью проблемы подчеркнём, что Кропоткин был за уничтожение частно-групповой собственности, как и любой частной собственности – был анархо-коммунистом. Кто сможет «доказать» якобы обратное, получит в качестве премии от нас полное собрание сочинений Кропоткина.
АДА продолжает: «СРС считает, что положение нашей программы «Экономическая стратегия любого коллектива или предприятия может определяться только согласием работающих на нем людей» должно свидетельствовать о нашей приверженности реально существующему капитализму и навесить на нас ярлык «анархо-капиталистов». Но, как и авторы статьи, мы согласны, что реально существующий капитализм невозможен без государства. В АДА входит объединение индивидуалистических и рыночных анархистов, однако они не рассматривают капитализм как синоним свободного рынка.»
Мы не отрицаем, что АДА выступает против «реально существующего капитализма» – за капитализм идеальный, капитализм без государства, капитализм при котором трудовые коллективы и мелкие собственники свободно торгуют честно заработанной «кулубникой со своего огорода». На самом деле, такой капитализм невозможен, он никогда не существовал – и не будет существовать! Капитализм основан на рыночной конкуренции, а рыночная конкуренция ведет (и вела на протяжении тысячелетий), во-первых, к эксплуатации трудящихся вследствие разделения труда, во-вторых, к разорению одних предприятий и обогащению других, то есть к монополизации производства, наконец, в-третьих, чтобы конкуренты на рынке не перегрызли друг другу горло, необходимо государство (Добрый день!). Идеальный безгосударственный капитализм АДА быть может возможен в других мирах, но явно не на Земле.
Глубокую критику прудонистских идей (анархия – только для анархистов, спирт «Рояль» – только для роялистов!) дал в 1920-е годы японский анархо-коммунист Хатта Сюдзе. В.В. Дамье дает следующую квинтэссенцию этой критики:
«…Хатта предсказывал, что если устранить капиталистических хозяев и передать шахты – шахтерам, домны – сталелитейщикам и т.д., то противоречия между отраслями производства и отдельными группами рабочих сохранятся. А значит, потребуется некая форма арбитража или органа по разрешению конфликтов между этими секторами и группами. Это приведет к появлению нового государства и правительства. Хатта замечал, что «в обществе, основанном на разделении труда, те, кто участвуют в жизненно важном производстве (образуя основу производства). будут иметь больше власти над механизмом координации, чем те, кто участвуют в других видах производства. Поэтому будет существовать реальная опасность возникновения классов» (http://www.makhno.ru/forum/archive/index.php/t-478.html).
К этим словам нам нечего прибавить…
АДА заявляет, что в ней могут состоять анархо-коммунисты: «поскольку ни одно решение Ассоциации не содержит выпадов против коммунистического варианта анархизма».
Как писал великий драматург эпохи торгового капитала Уильям Шекспир: «Я духов вызывать из тьмы умею. И я, как, впрочем, всякий человек. Все дело в том, появятся ли духи» (http://bodybuilderu.narod.ru/magic/6.2.htm). Анархо-коммунисты могут состоять в АДА, вопрос лишь в том, захотят ли нормальные анархо-коммунисты состоять в организации с программой, в которой об анархо-коммунизме ни слова – состоять в компании апологетов «свободного рынка».
АДА продолжает: «Анархизм подразумевает полную свободу выбора в любой области, в т.ч. и в экономической, но невозможно говорить об экономической свободе в условиях государственного принуждения и поддержания экономической монополии. На практике безгосударственное общество не может поддерживать монополию той или иной экономической системы, что можно понять хотя бы из мемуаров Нестора Махно за 1917-1918 годы.»
Хочет ли АДА сказать, что, чтобы в грядущем анархистском обществе не было анархо-коммунистической монополии, в качестве источника здоровой конкуренции в этом обществе должны присутствовать капиталистические, феодальные и рабовладельческие отношения? В такие отношения люди порой вступают без всякого государственного давления при полной «свободе выбора» ради собственного выживания.
Что касается революционного социалиста Махно, то он на самом деле был сторонником безгосударственного коммунизма и всеобъемлющей социализации производства.
АДА цитирует Махно: ««…я считал важным дать идее экспроприации общественных предприятий у капиталистов… Однако большинство членов профсоюза и заводских комитетов убедительно просили меня воздержаться от предложения рабочей массе этого проекта, так как мы, дескать, к этому сами еще не подготовлены как следует. В результате откровенных бесед групповики тоже пришли к тому, что, проведя мои предложения в жизнь сейчас, когда крестьянство практически не может поддержать рабочих с своей стороны экспроприацией земель у помещиков до сбора хлеба, мы сделаем непоправимый шаг в этой области»
Но, что будет, если процитировать его дальше? «Эти доводы поколебали меня, и я не стал настаивать на своем предложении экспроприировать сейчас же заводы и мастерские, но я упорно настаивал на том, чтобы это мое предложение было взято за основу работы заводских комитетов по подготовке рабочих к проведению экспроприации в жизнь в недалеком будущем. Уверяя товарищей рабочих, что крестьяне над этим вопросом тоже думают, мы должны отдать все свои силы, чтобы их думы согласовать с думами рабочих и сочетать их в жизненной практике.
Предложение мое было принято». Voila! Махно отстоял свою анархо-коммунистическую позицию.
АДА пишет: «Представление кооперативной системы Мондрагона как нашего идеала – ещё один такой фантом. Мы в целом положительно относимся к влиянию кооперативных союзов, но мы отлично понимаем, что кооперативы типа Мондрагона далеко не идеальны, и их форма искажена в значительной мере средой реального капитализма, в которой они существуют. Вместе с тем мы не считаем, что эта система является достойной такой же ненависти, как, к примеру, система порождённых плановой экономикой «градообразующих предприятий». Говоря об истории кооперативного движения, СРС как будто забывает об истории Европы прошедшего столетия: Первой мировой войне, о ленинизме, сталинизме и национал-социализме, о Второй мировой, о проблемах послевоенной экономики и т.д. В конце концов о том, что либертарии и анархисты оправились от поражений начала века только в 1960-х. Успех кооперативного движения зависел в том числе и от окружающей обстановки, которую глупо не учитывать. На наш взгляд странно требовать от кооперативного движения большего, чем от революционно-повстанческих экспериментов или синдикалистского движения».
Если члены АДА поговорят со своими друзьями из РКРП, они узнают, что реальный, хотя и несколько деформированный «социализм» в СССР тоже не существовал в безвоздушном пространстве, и выслушают такую же лекцию об истории Европы прошедшего столетия. Глупо со стороны АДА надеяться на возникновение при сохраняющемся капитализме благоприятной среды для развития любимого ими кооперативного движения.
АДА продолжает: «История с захватом предприятия LIP во Франции, которую коллектив «революционных социалистов» приводит в качестве примера, позволяет сделать и иные выводы, чем это делает СРС. В первом случае, когда рабочие организовали захватную стачку, они добились повышения условий труда и материального благосостояния за счёт хозяина, а во втором случае, три года спустя – попытались реально взять предприятие в свои руки, сделав его экономически состоятельным. То, что они не сумели продержаться на рынке больше трёх лет (кстати, больше времени, чем от первого конфликта до второго), нельзя считать приговором кооперативам как таковым. В таком случае поражение украинского и испанского революционного анархизма тоже можно было бы считать приговором подобным социальным экспериментам. В любом случае, практика самоорганизации играет для нас больше значения, чем рецептурно выверенные лозунги»
Весь смысл нашей статьи был в том, что «экономически состоятельным» (что за либеральный жаргон?) может быть только то предприятие, работники которого ради выживания на рынке, как пишет АДА: «принимают решение о сокращении собственной заработной платы для выживания собственного предприятия» и если они принимают это решение сами, а не их хозяин за них, то лучше жить от этого не становится, и это (да!) самоэксплуатация. А если АДАвцам не нравится это слово, которое кто-то из них сравнил даже с «самоизнасилованием», можно сформулировать более точно: при «рабочем самоуправлении» исчезает эксплуатация рабочих непосредственным хозяином предприятия, но не исчезает эксплуатация капиталом в целом, осуществляемая через рынок.
АДА утверждает: «это более разумно, нежели просто разойтись по домам, бросив то, во что они вкладывали собственные средства на протяжении десятилетий. Предлагаемая альтернатива принудительного «согласования с профсоюзами и государственными органами» не может быть приемлема для нас в качестве цели. Борьба «революционных социалистов» с «самоэксплуатацией» рабочих более, чем трогательна. На деле это означает только то, что коллектив СРС отказывает рабочим в праве быть хозяевами своего труда. Паническая боязнь того, что рабочие будут получать «личную прибыль» с кооперативного предприятия выдаёт только старое марксистское стремление к централизации производств и распределению прибыли «сверху», что бы ни утверждали сами «революционные социалисты»».
Во-первых, мы ничего не говорили о «принудительном согласовании с профсоюзами и государственными органами» – не надо врать. Во-вторых, мы предлагали не разойтись по домам, а вывести борьбу за рамки одного предприятия, радикализировать процесс и вовлечь других пролетариев в прямое классовое противостояние, а не топить начатую борьбу в погоне за «экономической состоятельностью». В-третьих, старым марксистским стремлением, при всех ошибках старого марксизма, было не распределение прибыли «сверху», а уничтожение прибыли, категории, присущей только капиталистическому обществу. И, наконец, в-четвёртых, забота АДА о том, чтобы рабочие получали «личную прибыль», очень трогательна, но что АДА скажет о перекладывании на рабочих убытков, неизбежных при сохранении рыночной системы?
АДА пишет: «СРС предлагает кировским рабочим «Захватить предприятие и использовать его как опорную точку в классовой борьбе». Но какая должна быть цель у подобного захвата? Цель всё та же — производственное самоуправление. Смогут ли рабочие добиться производственного самоуправления в условиях фактического отсутствия рабочего движения в современной России, при отсутствии поддержки со стороны, без каких-либо связей с другими предприятиями, при немедленной и жёсткой реакции государственного режима? Очевидно, что нет»
Логика АДА поражает. Во-первых, она приписывает нам свой собственный лозунг производственного самоуправления, тогда как мы говорили о борьбе рабочих за конкретные материальные требования, борьбе, в ходе которой приобретается опыт для совершения будущей социальной революции. Во-вторых, она САМА опровергает реальность производственного самоуправления в современной России, напоминая ту унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
В заключении АДА пишет: «Если взглянуть на историю вмешательства схожей левокоммунистической секты МПСТ в борьбу на «Форде» с целью дискредитацию профсоюзных активистов, становится очевидным целенаправленная вредительская деятельность подобных объединений, покрывающая их собственное бессилие перед решением насущных проблем».
Мы предоставляем самим нашим товарищам из МПСТ решать, являются ли они «левокоммунистической сектой», но не можем не выразить нашего глубокого умиления союзу АДА не только со сталинистской РКРП, но и с профсоюзной бюрократией из МПРА.
Подчеркнём ещё раз, мы не являемся сторонниками государственного «социализма» (социализм государственным вообще быть не может, в отличие от капитализма) и все попытки навесить АДА на нас ярлык социалистов «жандармовского полковника» – откровенная ложь. Мы являемся сторонниками общества без государства и принуждения, общества, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, а значит, общества без эксплуататорской частной собственности и варварской стихии рынка.
