Goren писал(а):Ты так говоришь, будто это что-то плохое. Сейм Речи Посполитой был куда эффективнее любой ныне существующей анархической организации.
Для практики "удобней" всего диктатура. Вождь сказал - остальные побежали выполнять. Очень удобно, особенно вождю и приближенным к нему. А когда нужно искать консенсус - это, конечно, сложнее. Анархия - вообще вещь не простая и довольно трудоёмкая.
В любом случае, это единственный возможный анархический способ принятия решений. Навязывание решений тем, кто не давал на них своего согласия - это уже не анархия, и никакой "практикой" это не оправдать.
В данном случае согласна с GOREN. Это, может, и малоэффективно, но в долгосрочной перспективе очень даже анархично. Вы, по идее, синтезисты. В организацию такого типа могут входить все, кто согласен с её базовыми принципами. Но надо выбрать группу, которая тебе по душе. В таких организациях могут быть группы анархо-коммунистов, анархо-синдикалистов, а также индивидуалисты, которые не хотят объединяться с группами. Если надо принять какое-то важное решение, каждая группа, в идеале, ищет абсолютный консенсус среди своих участников. Это в принципе достижимо, если вы работаете с людьми, близкими вам по духу. Если же вся организация должна принять важное решение, то всеобщего согласия достичь сложнее, конечно. И на практике, это, увы, не всегда так:(. Но надо стремиться. Поэтому организация производит впечатление неэффективной. Но на самом деле, некоторые группы могут быть очень активными и очень даже эффективными. Но каждый волен делать, что захочет в группах, заниматься деятельностью, которая им больше всего нравиться. Всё на усмотрение групп. Есть только базовые принципы, их нарушать нельзя. Но никто не диктует группам, как, когда и где надо действовать. Это они решают сами. Ну и связь между группами должна быть сильной. Группы работают друг с другом, если считают нужным, обмениваются опытом, сравнивают результы своей работы и могут поменять "ориентацию" своей деятельности, чтобы стать более эффективными. Всё в зависимости от желания и обстоятельств.
Такая федеративная структура может быть очень даже организованной.
Главные преимущества такой гибкой организации, для меня:
1) очень малая вероятность возникновения тоталитарных тенденций в организации;
2) такая "открытость" организации для всех направлений анархизма, без исключения, в конечном итоге, "обогащает" организацию. Следовательно, поле действия и степень проникновения в массы может быть больше, чем у какого-то одного из направлений.
В-общем, функционирование такой организации похоже на общество, которое мы хотим построить-на анархию.
Если мы хотим жить в действительно свободном обществе, где коммуны сами выбирают как им жить, то и организация должна быть построена по похожей схеме. Иначе, рискуем забыть, чего хотим, и уйти в другую сторону.
И ещё две идеи на закуску, вычитали в Малатесте (всем рекомендую), привожу по памяти, общий смысл:
-Средство достижения цели должно быть сообразным цели.
-Большинство не всегда право.
(а чаще всего, большинство неправо
![Смех :D](../../../images/smilies/biggrin.gif)
, уж анархи-то должны с этим согласиться).
Малатесту я люблю. Он анархо-коммунистом ярым был и требовал сильной организации. Но при этом хорошо прокатился по платформе. Эххх:D
Un vero ANARCHICO!!!!
(ни в коем случае не хочу обидеть товарищей-несинтезистов из СНГ)
Надо стараться быть эффективным, но не требовать "изотропности" организации любой ценой.
Но факт остаётся фактом, у некоторых моих французских коллег-платформистов при слове индивидуалист
![Удивление :eek:](../../../images/smilies/eek.gif)
пена у рта появляется:D. Очень надеюсь, что платформисты из СНГ более открыты (пока впечатление неплохое).
Проблема с АДА, - это в их базовых принципах, ИМХО. В тексте есть очень неясные моменты.
Слухи ходят, что в их рядах есть так называемые "анархо-капиталисты", хотя Шо это за зверь и с чем его едят, я не знаю. Ну не может быть такой хрени в природе:eek:. Анархи против эксплуатации. Это же загримированные под анархов либерасты:D. Гнать их в шею:mad:. А поклонников Прудона за капиталистов принимать-это ж несерьёзно. Он же всё-таки один из отцов социализма и анархизма. И любителей Штирнера не надо отталкивать. Вы знаете, что Малатеста
![Радость :)](../../../images/smilies/smile.gif)
очень рекомендовал всем анархистам чтение Эмиля Армана, одного из самых известных анархов-индивидуалистов. Мы все можем быть более или менее индивидуалистами, в зависимости от времени и контекста. Синдикализм, коммунизм и индивидуализм- это три
![Смех :D](../../../images/smilies/biggrin.gif)
стороны одной медали. Не надо друг друга бояться и быть сектантами. А время покажет, чей путь вернее: к коммунизму ли мы придём, к коллективизму или к мютюализму (я лично склоняюсь к коммунизму). Но сначала, в любом случае, будут существовать разные формы хозяйствования, в зависимости от предпочтений на местах, климатических условий, количества природных ресурсов и т.п.
Огромное спасибо всем, кто всё это прочитал:D....