АДА - синтез, РКАС и другие - платформа?

Ребят, как-то противно форум читать иногда. Такая срачка между анархистами, аж противно.
Спор для меня классический:
делаю предположение, что АФА-синтез,
РКАС и прочие - платформисты.
Всё остальное-частная жизнь, взаимное недолюбливание.
Можно это признать и жить спокойно. Вы же не враги друг-другу.
А критика должна быть конструктивной.
Вот скажите мне, пожалуйста, в АФА есть капиталисты?

'zlukan писал(а):Спор для меня классический:
делаю предположение, что АФА-синтез,
РКАС и прочие - платформисты.
Всё остальное-частная жизнь, взаимное недолюбливание.
Можно это признать и жить спокойно. Вы же не враги друг-другу.
А критика должна быть конструктивной.
Вот скажите мне, пожалуйста, в АФА есть капиталисты?

Вот скажите мне, пожалуйста, а что такое АФА? Может там и капиталисты есть.

Мне кто-нибудь из АФА может ответить? Или хотя бы в личку что-ли, если стесняетесь. Как у вас обстоят с вопросом индивидуальной и коллективной собственности?

zlukan, так АФА или АДА?

Давайте я объяснюсь. Мне принципы фугкционирования АДА очень симпатичны: все тендценции анархизма представлены и горизонтальная структура (сободное объединение ассоциаций?).
Это, по-моему, единственная организация (в россии), которая представляет синтез всех идей анархизма.
Только несолько вопросов по поводу содержания...
1) вопрос о собственности, наёмном труде...
2) я так понимаю, вы за свободу вероисповедания. Это нормально. Я тоже за сободу выбора. Но говорите ли вы о необходимости борьбы с клерикализмом?
У меня вопрос также к anarchist IVANOV,
а вы можете вкратце объяснить, что такое гностический фронт?

Сорри, АДА, конечно, ассоциация движений анархистов.

Мне кто-нибудь ответит из АДА?

zlukan писал(а): делаю предположение, что АФА-синтез,

Ну, отвечу на правах одного из отцов-основателей АДА и ее участника до 1994 года.
АДА - не синтез. Во всяком случае, не тот синтез, о котором Волин писал в 1920-х. И уж тем более, АДА - не организация. Это аморфное объединение всех желающих аморфно объединиться. Поэтому у АДА нет единой позиции практически ни по одному из вопросов, кроме самых общих (аморфных) констатаций того, что государство - это плохо.

Спасибо за справку из 1994 года, но ты не в курсе современной ситуации. Лучше по истории что-нибудь пиши.

Яволь!

Дубовик писал(а):Ну, отвечу на правах одного из отцов-основателей АДА и ее участника до 1994 года.
АДА - не синтез. Во всяком случае, не тот синтез, о котором Волин писал в 1920-х. И уж тем более, АДА - не организация. Это аморфное объединение всех желающих аморфно объединиться. Поэтому у АДА нет единой позиции практически ни по одному из вопросов, кроме самых общих (аморфных) констатаций того, что государство - это плохо.

Ну насчёт аморфности не знаю. Может, для платформистов всё, что не платформа-аморфно и неэффективно.
Но вот в программе АДА есть неясные и я бы даже сказала, сомнительные, моменты. У меня к АДА пара вопросов. На какой ветке форума они обычно пасутся?

'zlukan писал(а):На какой ветке форума они обычно пасутся?

В последнее время на http://forum.anarhist.org/

anarchist IVANOV писал(а): 9-10 мая в Ярославле прошёл 22-й съезд Ассоциации Движений Анархистов. В съезде приняли участие товарищи из Питера, Москвы и Ярославля (...). В первый день съезд заслушал информацию о работе на местах и уточнил списки участников. На май 2009 года коллективным участником Ассоциации является Ярославская Группа Анархистов, индивидуальными — отдельные анархисты из Балашихи, Железногорска Курской области, Кирово-Чепецка, Красноярска, Кузнецка, Москвы, Окленда, Омска, Питера, Починков Нижегородской области, Сергиева Посада, Тимро, Уфы, Южно-Сахалинска, Юрги, Янакиево и Ярославля.

Итак: в АДА входят одна группа и индивидуальные члены из 17 городов.
Характерно, что индивидуальные члены отмечаются даже там, где имеется группа: в Ярославле.
Представлено три города из семнадцати. Ни о каком кворуме поэтому не может быть и речи. Фактически, имело место совещание отдельных лиц, а не съезд. Причем решения этих отдельных лиц из трех городов объявлены резолюциями съезда Ассоциации, т.е. как бы обязательными для всех остальных.
Типа того что как бы - три субъекта навязали свое мнение 14. Кто там возмущался решением администрации ЕФА по поводу чата, где было почти пополам сторонников двух точек зрения?

Исходя из этого, я и делаю вывод, что АДА на сегодня - аморфное объединение, а не организация.
Не злорадствую, а огорченно констатирую.

'Дубовик писал(а):Причем решения этих отдельных лиц из трех городов объявлены резолюциями съезда Ассоциации, т.е. как бы обязательными для всех остальных.

Любой участник АДА может наложить вето на решения съезда, которые его не устраивают. Я думал ты в курсе.

Goren писал(а):Любой участник АДА может наложить вето на решения съезда, которые его не устраивают. Я думал ты в курсе.

Тогда это тем более не организация, а Сейм Речи Посполитой.

Горен, это ж неудобно для практики!

'Дубовик писал(а):Тогда это тем более не организация, а Сейм Речи Посполитой.

Ты так говоришь, будто это что-то плохое. Сейм Речи Посполитой был куда эффективнее любой ныне существующей анархической организации.

'Дубовик писал(а):Горен, это ж неудобно для практики!

Для практики "удобней" всего диктатура. Вождь сказал - остальные побежали выполнять. Очень удобно, особенно вождю и приближенным к нему. А когда нужно искать консенсус - это, конечно, сложнее. Анархия - вообще вещь не простая и довольно трудоёмкая.

В любом случае, это единственный возможный анархический способ принятия решений. Навязывание решений тем, кто не давал на них своего согласия - это уже не анархия, и никакой "практикой" это не оправдать.

Goren писал(а):Ты так говоришь, будто это что-то плохое. Сейм Речи Посполитой был куда эффективнее любой ныне существующей анархической организации.

-- и в чём эффективность заключалась?

anarchist IVANOV писал(а): На сайте http://vintovka.front.ru/ есть все необходимые документы Ассоциации для ознакомления с ними. Для того, чтобы вступить, вы должны быть согласны с нашими документами.

Разве это анархично? С вашей точки зрения?
Это что же получается: чтобы вступить - надо быть согласным? Это - насилие над личностью!

А если почти серьезно, то:
Раз любой участник АДА может может наложить вето на решение съезда, надо быть последовательным, и разрешить любому желающему вступать в АДА вне зависимости от согласия с ее документами! Так сказать, - применять право вето превентивно!
В чем я принципиально неправ?

'Дубовик писал(а):Это что же получается: чтобы вступить - надо быть согласным? Это - насилие над личностью!

Почему насилие? У нас же не КПСС, не хочешь - не вступай.

'Дубовик писал(а):Раз любой участник АДА может может наложить вето на решение съезда, надо быть последовательным, и разрешить любому желающему вступать в АДА вне зависимости от согласия с ее документами! Так сказать, - применять право вето превентивно!

Всё-таки зря ты логику не учил. Полезная наука.

'Дубовик писал(а):А если почти серьезно, то:
Раз любой участник АДА может может наложить вето на решение съезда, надо быть последовательным, и разрешить любому желающему вступать в АДА вне зависимости от согласия с ее документами! Так сказать, - применять право вето превентивно!
В чем я принципиально неправ?

А если почти серьезно, то: что значит принципиально неправ; что значит принципиально прав, и чем оно отличается от "непринципиально прав" и "непринципиально неправ"?:)

Goren писал(а):Ты так говоришь, будто это что-то плохое. Сейм Речи Посполитой был куда эффективнее любой ныне существующей анархической организации.


Для практики "удобней" всего диктатура. Вождь сказал - остальные побежали выполнять. Очень удобно, особенно вождю и приближенным к нему. А когда нужно искать консенсус - это, конечно, сложнее. Анархия - вообще вещь не простая и довольно трудоёмкая.

В любом случае, это единственный возможный анархический способ принятия решений. Навязывание решений тем, кто не давал на них своего согласия - это уже не анархия, и никакой "практикой" это не оправдать.

В данном случае согласна с GOREN. Это, может, и малоэффективно, но в долгосрочной перспективе очень даже анархично. Вы, по идее, синтезисты. В организацию такого типа могут входить все, кто согласен с её базовыми принципами. Но надо выбрать группу, которая тебе по душе. В таких организациях могут быть группы анархо-коммунистов, анархо-синдикалистов, а также индивидуалисты, которые не хотят объединяться с группами. Если надо принять какое-то важное решение, каждая группа, в идеале, ищет абсолютный консенсус среди своих участников. Это в принципе достижимо, если вы работаете с людьми, близкими вам по духу. Если же вся организация должна принять важное решение, то всеобщего согласия достичь сложнее, конечно. И на практике, это, увы, не всегда так:(. Но надо стремиться. Поэтому организация производит впечатление неэффективной. Но на самом деле, некоторые группы могут быть очень активными и очень даже эффективными. Но каждый волен делать, что захочет в группах, заниматься деятельностью, которая им больше всего нравиться. Всё на усмотрение групп. Есть только базовые принципы, их нарушать нельзя. Но никто не диктует группам, как, когда и где надо действовать. Это они решают сами. Ну и связь между группами должна быть сильной. Группы работают друг с другом, если считают нужным, обмениваются опытом, сравнивают результы своей работы и могут поменять "ориентацию" своей деятельности, чтобы стать более эффективными. Всё в зависимости от желания и обстоятельств.
Такая федеративная структура может быть очень даже организованной.
Главные преимущества такой гибкой организации, для меня:
1) очень малая вероятность возникновения тоталитарных тенденций в организации;
2) такая "открытость" организации для всех направлений анархизма, без исключения, в конечном итоге, "обогащает" организацию. Следовательно, поле действия и степень проникновения в массы может быть больше, чем у какого-то одного из направлений.

В-общем, функционирование такой организации похоже на общество, которое мы хотим построить-на анархию.
Если мы хотим жить в действительно свободном обществе, где коммуны сами выбирают как им жить, то и организация должна быть построена по похожей схеме. Иначе, рискуем забыть, чего хотим, и уйти в другую сторону.
И ещё две идеи на закуску, вычитали в Малатесте (всем рекомендую), привожу по памяти, общий смысл:
-Средство достижения цели должно быть сообразным цели.
-Большинство не всегда право.

(а чаще всего, большинство неправо , уж анархи-то должны с этим согласиться).

Малатесту я люблю. Он анархо-коммунистом ярым был и требовал сильной организации. Но при этом хорошо прокатился по платформе. Эххх:D
Un vero ANARCHICO!!!!
(ни в коем случае не хочу обидеть товарищей-несинтезистов из СНГ)

Надо стараться быть эффективным, но не требовать "изотропности" организации любой ценой.

Но факт остаётся фактом, у некоторых моих французских коллег-платформистов при слове индивидуалист пена у рта появляется:D. Очень надеюсь, что платформисты из СНГ более открыты (пока впечатление неплохое).

Проблема с АДА, - это в их базовых принципах, ИМХО. В тексте есть очень неясные моменты.
Слухи ходят, что в их рядах есть так называемые "анархо-капиталисты", хотя Шо это за зверь и с чем его едят, я не знаю. Ну не может быть такой хрени в природе:eek:. Анархи против эксплуатации. Это же загримированные под анархов либерасты:D. Гнать их в шею:mad:. А поклонников Прудона за капиталистов принимать-это ж несерьёзно. Он же всё-таки один из отцов социализма и анархизма. И любителей Штирнера не надо отталкивать. Вы знаете, что Малатеста очень рекомендовал всем анархистам чтение Эмиля Армана, одного из самых известных анархов-индивидуалистов. Мы все можем быть более или менее индивидуалистами, в зависимости от времени и контекста. Синдикализм, коммунизм и индивидуализм- это три стороны одной медали. Не надо друг друга бояться и быть сектантами. А время покажет, чей путь вернее: к коммунизму ли мы придём, к коллективизму или к мютюализму (я лично склоняюсь к коммунизму). Но сначала, в любом случае, будут существовать разные формы хозяйствования, в зависимости от предпочтений на местах, климатических условий, количества природных ресурсов и т.п.

Огромное спасибо всем, кто всё это прочитал:D....

'zlukan писал(а):Главные преимущества такой гибкой организации, для меня:
1) очень малая вероятность возникновения тоталитарных тенденций в организации;
2) такая "открытость" организации для всех направлений анархизма, без исключения, в конечном итоге, "обогащает" организацию. Следовательно, поле действия и степень проникновения в массы может быть больше, чем у какого-то одного из направлений.

Тут смею возразить. "Открытость" организации по всем моим впечатлениям разных анархических организаций нужно соблюдать вовсе не "для всех направлений анархизма", а для общества. Направления анархизма слишком неоднородны чтобы "обогащать" друг друга в составе одной организации. Там они будут друг другу скорее мешать. А "открытость" по отношению к обществу, т.е. возможность расширить влияние в обществе - на деле покажет у кого более верный путь. В "гибкой" (т.е. открытой для всех как я понял) организации степень "проникновения в массы" будет уже по той причине ниже, потому-что каждая группа будет противоречить другой - из-за отсутствия ясности и определенности стратегии и действий организации.

'zlukan писал(а):Не надо друг друга бояться и быть сектантами.

Надо знать, кто есть "друг", а кто им не является.

Goren писал(а):Ты так говоришь, будто это что-то плохое. Сейм Речи Посполитой был куда эффективнее любой ныне существующей анархической организации.


Для практики "удобней" всего диктатура. Вождь сказал - остальные побежали выполнять. Очень удобно, особенно вождю и приближенным к нему. А когда нужно искать консенсус - это, конечно, сложнее. Анархия - вообще вещь не простая и довольно трудоёмкая.

В любом случае, это единственный возможный анархический способ принятия решений. Навязывание решений тем, кто не давал на них своего согласия - это уже не анархия, и никакой "практикой" это не оправдать.

Но в АДА Рауш диктует, какое тут ещё принятие добровольное? Напихают полный карман законов, а потом вынимают из него удобные ему закончики. Я например не принимал эту чушь, а меня за неё спрашивали. И не надо говорить, что я согласился с этим при вступлении, я не соглашался. Сказать согласен и согласиться -это разные вещи.

Herz писал(а):Но в АДА Рауш диктует, какое тут ещё принятие добровольное? Напихают полный карман законов, а потом вынимают из него удобные ему закончики. Я например не принимал эту чушь, а меня за неё спрашивали. И не надо говорить, что я согласился с этим при вступлении, я не соглашался. Сказать согласен и согласиться -это разные вещи.

Горен, это прямое высказывание в пользу моего ернического поста про то, что согласие с документами АДА при вступлении есть излишество с точки зрения принципов самой АДА. Я - ерничал, и не очень-то это скрывал, а гражданин Герц тут же всерьез утверждает...

'zlukan писал(а):Если надо принять какое-то важное решение, каждая группа, в идеале, ищет абсолютный консенсус среди своих участников. Это в принципе достижимо, если вы работаете с людьми, близкими вам по духу. Если же вся организация должна принять важное решение, то всеобщего согласия достичь сложнее, конечно. И на практике, это, увы, не всегда так. Но надо стремиться.

Еще раз спрашиваю: а как назвать ситуацию, при которой формально провозглашается обязательность консенсуса, а на практике три субъекта принимают решение (резолюцию), обязательное для остальных четырнадцати?

Дубовик писал(а):Горен, это прямое высказывание в пользу моего ернического поста про то, что согласие с документами АДА при вступлении есть излишество с точки зрения принципов самой АДА. Я - ерничал, и не очень-то это скрывал, а гражданин Герц тут же всерьез утверждает...

Да Горен то вообще не причём, не знаю за что на него то эти шишки?
Пусть Рауш за сам отвечает, за свою позицию, а не ребята.

Горен просто оказался крайним )))

'zlukan писал(а):Проблема с АДА, - это в их базовых принципах, ИМХО. В тексте есть очень неясные моменты.
Слухи ходят, что в их рядах есть так называемые "анархо-капиталисты", хотя Шо это за зверь и с чем его едят, я не знаю. Ну не может быть такой хрени в природе

Так и нет такой хрени в природе. И нефиг верить слухам. А чем тебе наши "базовые принципы" не нравятся?

'Herz писал(а):Но в АДА Рауш диктует, какое тут ещё принятие добровольное? Напихают полный карман законов, а потом вынимают из него удобные ему закончики. Я например не принимал эту чушь, а меня за неё спрашивали. И не надо говорить, что я согласился с этим при вступлении, я не соглашался. Сказать согласен и согласиться -это разные вещи.

Чтобы вступить в АДА, надо согласиться с действующими соглашениями. И их, кстати, не так уж и много, чтоб все прям не осилить. Если не соглашался - значит и не вступал. Такой вот простой силлогизм. Значит, мы ошибались, думая, что ты к нам вступил. Бывает.

'Дубовик писал(а):Горен, это прямое высказывание в пользу моего ернического поста про то, что согласие с документами АДА при вступлении есть излишество с точки зрения принципов самой АДА.

Не вижу связи. Если к вам во РКАС кто-нибудь вступит, а потом скажет "я с вашими принципами нифига не согласен, пошли вы все нахуй" и выйдет - от этого ваши соглашения превратятся в "излишество"? Всё-таки есть, блин, такая неистребимая черта у коммунистов - плохо у них с логикой, и хоть что с ними делай.

Ох уж))) Как по мне - то на ровном месте.))

Дубовик писал(а):Горен, это прямое высказывание в пользу моего ернического поста про то, что согласие с документами АДА при вступлении есть излишество с точки зрения принципов самой АДА. Я - ерничал, и не очень-то это скрывал, а гражданин Герц тут же всерьез утверждает...

Гражданин Герц, к сожалению, оказался неадекватом. В АДА нет штатных психиатров, впрочем, в РКАС, я думаю, тоже.

Когда договариваешься с человеком играть в шахматы, а через три-четыре хода он объявляет тебе, что вы играете в шашки, ни о каком продолжении игры речи быть не может.

anarchist IVANOV писал(а):Когда договариваешься с человеком играть в шахматы, а через три-четыре хода он объявляет тебе, что вы играете в шашки, ни о каком продолжении игры речи быть не может.

Логично, вы пригласили играть в шахматы, я через четыре хода всё же решил вам сказать, что вы играете в шашки. Так и было почти.

РКАС это то же УГ и похлеще вас, вы хоть не буйные.

anarchist IVANOV писал(а):Когда договариваешься с человеком играть в шахматы, а через три-четыре хода он объявляет тебе, что вы играете в шашки, ни о каком продолжении игры речи быть не может.

Я бы поиграл, наверное, но в личном порядке. Интересно ведь, как его
при этом можно обыграть? А даже если не обыграешь, то обычные шахматы уже покажутся десткой забавой...

Ganmrak писал(а):Я бы поиграл, наверное, но в личном порядке. Интересно ведь, как его
при этом можно обыграть? А даже если не обыграешь, то обычные шахматы уже покажутся десткой забавой...

А слабо провести сеанс одновременной игры?

Если нет, то вступай в АДА!

Ganmrak писал(а):Я бы поиграл, наверное, но в личном порядке. Интересно ведь, как его
при этом можно обыграть? А даже если не обыграешь, то обычные шахматы уже покажутся десткой забавой...

Herz писал(а):А слабо провести сеанс одновременной игры?

Если нет, то вступай в АДА!

:D:D

Herz писал(а):А слабо провести сеанс одновременной игры?

Если нет, то вступай в АДА!

Нет, не слабо. Во что играть будем?

'Ganmrak писал(а):Нет, не слабо. Во что играть будем?

Будем играть в "бан - не анархично".

маршо писал(а):Будем играть в "бан - не анархично".

Так мы тогда объединимся и Вас выиграем же.
Или Вы любите проигрывать?

'Ganmrak писал(а):Так мы тогда объединимся и Вас выиграем же.
Или Вы любите проигрывать?

Обьединяйтесь. Я не люблю играть - люблю банить где надо. Т.е. нечего проигрывать.

маршо писал(а):Обьединяйтесь. Я не люблю играть - люблю банить где надо. Т.е. нечего проигрывать.

Я плакалЪ. :D:D

Ganmrak писал(а):

маршо писал(а):Будем играть в "бан - не анархично".

Так мы тогда объединимся и Вас выиграем же.
Или Вы любите проигрывать?

Угу, а во тут: "бан - анархично".

СОГЛАШЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ФОРУМА САЙТА ANARHIST.ORG
4.1. В случае, если участником Административно-модераторского Совета зафиксировано нарушение данного соглашения со стороны участника форума, он вправе без предупреждений удалить аккаунт нарушившего с обязательным сообщением об этом в сответствующем разделе форума.
4.2. Участники Административно-модераторского совета, нарушившие соглашение форума, исключаются из числа участников Совета и несут дальнейшую ответственность в соответствии с действующими соглашениями Ассоциации Движений Анархистов.

И ещё:http://forum.anarhist.org/viewtopic.php?id=10

Ганмрак:
Я думаю, что должны быть предельно чёткие определения всех тех деяний, которые могут служить поводом для бана, предупреждения и т.д. И если кто-то из пользователей докажет(подкрепляя ссылками, а лучше - скриншотами), что другой пользователь совершил какое-то из этих деяний - то, если за некоторое время, кем-либо не будет доказано обратное - пользователя надо банить. Таким образом, мы избежим крайне антианрхической практики бана, продиктованного указкой большинства и так или иначе приблизимся к объективной оценке деяния; знанию, а не мнению.
Например, надо чётко установить, что такое оскорбление: матерное ругательство в адрес пользователя(перечень прилагается), аппеляция к личности оскорбляемого и т.п.

И ещё:

Ganmrak писал(а):Я против этой идеи (имеется ввиду колдоговор о поведении на ЕФА).
Потому что это неизбежно приведёт к формированию уныло-коммунистических цензурных комитетов и прочей фофудьи. Пусть лучше остаётся, как есть.

Ganmrak писал(а):Махновец, мне нравится хаос. Осталось понравится хаосу и родить танцующую звезду.
Вы имеете что-то против свободы симпатий и антипатий?

[SIZE="5"]Ганмрак - ты лицемер[/SIZE]

Махновец, так форум АДА - это форум АДА, и существует он с целью обсуждения необходимых вопросов между сторонниками. И там реально незачем тратить время на холивары.
А ЕФА - это ЕФА.
В разных случаях необходим разный подход.
А то, что я лицемер, я знаю и без Вас.

Ganmrak писал(а):Махновец, так форум АДА - это форум АДА, и существует он с целью обсуждения необходимых вопросов между сторонниками. И там реально незачем тратить время на холивары.
А ЕФА - это ЕФА.
В разных случаях необходим разный подход.
А то, что я лицемер, я знаю и без Вас.

Выкручиваемся ?

Махновец писал(а):Выкручиваемся ?

Да как бы просто отвечаю. Будто непонятно, что форум АДА в основном для АДА и адеквтаных оппонентов нужен. Это сознательно закрытая система. А ЕФА - лучше всего работает, будучи максимально открытой. Вот и всё.
Я уже где-то писал, что нужен и анархо-базар, и анархо-Шаолинь. Вот там, я надеюсь, Шаолинь будет. И нах в чаньском монастыре те, кто не стремится к просветлению, я не понимаю.

Ganmrak писал(а):Да как бы просто отвечаю. Будто непонятно, что форум АДА в основном для АДА и адеквтаных оппонентов нужен. Это сознательно закрытая система. А ЕФА - лучше всего работает, будучи максимально открытой. Вот и всё.
Я уже где-то писал, что нужен и анархо-базар, и анархо-Шаолинь. Вот там, я надеюсь, Шаолинь будет. И нах в чаньском монастыре те, кто не стремится к просветлению, я не понимаю.

Эт шта получаицца ? А ?
Эт значить там общество 1-го сорта, а туть 2-го ?
Ню-ню...

ПС.
"Раз уж обделался, то стой. Сядешь - ещё хуже будет"
(русская народная поговорка)

Махновец, ну как бы просто разные цели у ресурсов, вот и всё. Я вообще против сортирования людей.

Ganmrak писал(а):Я вообще против сортирования людей.

Исходя из твоих сообщений позволю себе в этом усомниться.

Махновец писал(а):Исходя из твоих сообщений позволю себе в этом усомниться.

Ну, сомневайтесь. Кто я такой, чтобы запрещать Вам сомневаться?

Дубовик писал(а):Еще раз спрашиваю: а как назвать ситуацию, при которой формально провозглашается обязательность консенсуса, а на практике три субъекта принимают решение (резолюцию), обязательное для остальных четырнадцати?

Прежде чем принять решение, обязательно должна иметь место дискуссия между всеми участниками. участвующими в конгрессе. Если по какой-то причине, участники съезда не могут участвовать в конгрессе, то они должны высказать свою позицию по вопросу до конгресса.
А ещё есть взаимопощь. Если кто-то не может приехать на конгресс, то остальные участники могут ему помочь приехать. Нужно стараться, чтобы количество участников было максимальным и дискуссия должна быть продолжительной. Так ка все важные решения принимаются на конгрессе. Мандаты голосуются на конгрессе. Других, промежуточных, органов, кроме когресса, у федерации, существовать не может. Есть люди, на которых наложен мандат. Они вправе принимать решения в рамках своего мандата или созвать экстренный конгресс, если не знают, что делать.
Если Рауш, по сути, управляет АДА, то это совсем не анархично. Обязательно проверим эту информацию.

Herz писал(а):Да Горен то вообще не причём, не знаю за что на него то эти шишки?
Пусть Рауш за сам отвечает, за свою позицию, а не ребята.

Если, согласно слухам, ребята из АДА позволили Раушу (или еще кому-либо) узурпировать власть в АДА ,и принципы организации не соблюдаются, то это вина не столько Рауша, сколько самих ребят.
Стремление к власти может вознинуть у любого человека, это нормально и надо это осознавать. Но остальные обязаны выступить против этого.
Знаешь, как говорится у нас: если есть кто-то на собраниях, кто очень хороший оратор и кто монополизирует дискуссию, то этого человека надо ставить на место. Сразу же. Есть, например, три минуты на одно выступление и баста, и ВСЕ, даже немые , должны высказаться.

Предлагаю продолжить дискуссию про принципы АДА.

Goren писал(а):Так и нет такой хрени в природе. И нефиг верить слухам. А чем тебе наши "базовые принципы" не нравятся?

Я ранее об этом писала:
1) вопрос о собственности, наёмном труде...
2) я так понимаю, вы за свободу вероисповедания. Это нормально. Я тоже за сободу выбора. Но говорите ли вы о необходимости борьбы с клерикализмом?Предлагаю продолжить дискуссию про принципы АДА.

К дебату синтез/платформа:

маршо писал(а):Тут смею возразить. "Открытость" организации по всем моим впечатлениям разных анархических организаций нужно соблюдать вовсе не "для всех направлений анархизма", а для общества. Направления анархизма слишком неоднородны чтобы "обогащать" друг друга в составе одной организации. Там они будут друг другу скорее мешать. А "открытость" по отношению к обществу, т.е. возможность расширить влияние в обществе - на деле покажет у кого более верный путь. В "гибкой" (т.е. открытой для всех как я понял) организации степень "проникновения в массы" будет уже по той причине ниже, потому-что каждая группа будет противоречить другой - из-за отсутствия ясности и определенности стратегии и действий организации.



Надо знать, кто есть "друг", а кто им не является.

Для меня друзьями являются все анархисты (я не принимаю во внимание идиотизма типа анархо-националистов:D, анархо-капиталистов или анархо-марксистов ).

'zlukan писал(а):Для меня друзьями являются все анархисты (я не принимаю во внимание идиотизма типа анархо-националистов, анархо-капиталистов или анархо-марксистов ).

ОК. Ну насчет непринятия во внимание согласен. Но вот насчет "все анархисты" хотелось бы поконкретнее. (Т.е. вам важно развитие организации среди анархистов, или развитие организации в обществе? Ведь и среди анархистов достаточно явлений т.н. "сцены" и неконструктивности - с которыми просто говоря "далеко не уедешь". Т.е. обьединение с ними развитию не поможет. имхо)

'zlukan писал(а):Если, согласно слухам, ребята из АДА позволили Раушу (или еще кому-либо) узурпировать власть в АДА ,и принципы организации не соблюдаются, то это вина не столько Рауша, сколько самих ребят.

Вы вообще в курсе где конгрес и где Петр Алксандрович? Почему бы Горена не обвинить в узурпации власти?

Если Рауш активнее и/или принципиальнее многих - это его плюсы. И если уж об отцах основателях - то Петр, пожалуй, поОтцовее будет и отношение его к организации вполне понятно, а главное - последовательно.

Ganmrak:
Махновец, ну как бы просто разные цели у ресурсов, вот и всё.

Абсолютно верно IMHO! Это же могу сказать об АДА vs РКАС и иже с ними.

маршо писал(а):ОК. Ну насчет непринятия во внимание согласен. Но вот насчет "все анархисты" хотелось бы поконкретнее. (Т.е. вам важно развитие организации среди анархистов, или развитие организации в обществе? Ведь и среди анархистов достаточно явлений т.н. "сцены" и неконструктивности - с которыми просто говоря "далеко не уедешь". Т.е. обьединение с ними развитию не поможет. имхо)

Важно быть организованнными. Но при этом участники организации должны проявлять инициативу. В такой организации над меньшинством никогда не давлеет мнение большинства. Люди становятся более инициативными. Сами решают какую акцию предпринять. Никто им не запрещает это сделать. Например, я могу написать листовку и, не показывая её организации, распротранять. Из таких инициатив может родиться многое... Например, два товарища из нашей организации решили сделать пиратское радио. Все остальные были против. Но им предоставили возможность это сделать, не только не осудили, но и помогли. Сейчас это радио, которое вещает круглые сутки, без перерыва, на весь парижский регион.
В-общем, никто не осуждает личные инициативы, даже бредовые, на первый взгляд, если они не противоречат базовым принципам.
Кто-то идёт в синдикаты, кто-то нет. Может кто-то и не в рабочем движении, но может "обратить" в анархию артиста, например, художника...или адвоката. Это же тоже хорошо.
Важно распространять идеи и практику анархизма.
Но большинство, особенно молодые активные группы, выходят на улицу и организуют манифестации и участвуют в рабочем движении.
Для платформисткой организации характерно появление лидеров, принимающих решения. Возникает промежуточный орган, совет, например, который принимает решения между съездами. Решения, принятые этим органом, обычно не могут быть аннулированы и "переделаны".
У синтезистов орган принимающий решения один - конгресс или съезд. Между конгрессами решения принимают люди, на которых наложен мандат. Любое решение, принятое держателем мандата, может быть аннулировано ("возвращено вспять") конгрессом. Мандат круговой, т. е. мандатируемые избираются в идеале каждый год.

маршо писал(а):ОК. Ну насчет непринятия во внимание согласен. Но вот насчет "все анархисты" хотелось бы поконкретнее. (Т.е. вам важно развитие организации среди анархистов, или развитие организации в обществе? Ведь и среди анархистов достаточно явлений т.н. "сцены" и неконструктивности - с которыми просто говоря "далеко не уедешь". Т.е. обьединение с ними развитию не поможет. имхо)

Забыла добавить, что всегда есть люди которые голосуют против на конгрессе. Но по опыту товарища, который уже двадцать лет в организации, таких людей очень мало, несколько индивидумов, один-два максимум пять (на несколько сотен человек). Иногда, когда решение обязательно должно быть принято, если после долгих дискуссий, несогласных убедить не удаётся, их просят "по-дружески воздержаться". Это обычно катит, поскольку даже несогласные не хотят тормозить в развитии или подвергать опасности раскола организацию.
Конгресс длится два дня. Но некоторые предлагают, чтобы он длился неделю, чтобы попытаться найти настоящий консенсус, как это делали индейцы в Южной Америке на своих совещаниях, или коммуны в Испании, которые, несмотря на гражданскую войну, совещались неделями. Или вече у славян - тоже самое желание прийти к консенсусу, могли длиться очень долго. Кажется, что и у сапатистов в Чьяпасе - тоже очень дительные совещания.
Всё это непросто, но более демократичной системы никто пока не придумал...Эхххх

korro писал(а):Вы вообще в курсе где конгрес и где Петр Алксандрович? Почему бы Горена не обвинить в узурпации власти?

Если Рауш активнее и/или принципиальнее многих - это его плюсы. И если уж об отцах основателях - то Петр, пожалуй, поОтцовее будет и отношение его к организации вполне понятно, а главное - последовательно.

Я не в курсе.
Я ничего не знаю об АДА, кроме слухов, их программы, и то, что они были исключены из ИФА (думаю, что факт их исключения не секрет, так как инфа свободна висит в интернете). Надеюсь, что они снова будут приняты в ИФА.
Я пока не знакома ни с кем из них.

Ещё меня можно обвинить в узурпации власти, затем Нестора Летова, а дальше пройтись по каждому. Когда все участники АДА окажутся повинными в узурпации власти, на выходе получим вполне анархическую организацию

Я вот думаю, может быть Дубовика стоило бы подписать на рассылку Ассоциации, чтобы он хотя бы был в курсе происходящего? А то ведь городит невесть что, портит себе карму и вообще вызывает негативные эмоции.

Шучу конечно насчёт рассылки. А насчёт того, что пора бы уже "не только руку набить" (с), не шучу.

Не думаю,что в АДА есть узурпация власти.Насколько я знаю-там все вопросы свободно обсуждаются,решения принимаются консенсусом.

О чём я и веду речь, собственно.

Я там даже власти как таковой почему-то не заметил.

Я тут по ходу что то пропустил? кто здесь власть узурпировать последний?

Я тут за парой разнообразно усатых дядечек очередь занимал...

Ganmrak писал(а):Я там даже власти как таковой почему-то не заметил.

Но кто то же тебя исключал и задавал тон.


АДА - это типичная демократическая организация, всё происходит большинством голосов, если не согласен то деструктивно с угрозами заставляют принять мнение большинства. не понимаю, почему называют себя анархистами, да ещё ассоциируют с собой всё движение анархистов. По моему АДА - это ФСБшная структура по сбору информации у доверчевых анархистов, при вступлении они собирают адреса прописки и другие данные человека, без этого откажут во вступлении.

Herz писал(а): По моему АДА - это ФСБшная структура по сбору информации у доверчевых анархистов, при вступлении они собирают адреса прописки и другие данные человека, без этого откажут во вступлении.

Да уж...я бы в такую организацию не вступила бы...

Herz видимо про какую-то свою АДА, которая у него в голове. в любом случае,смешно.

Нестор Летов писал(а):Herz видимо про какую-то свою АДА, которая у него в голове. в любом случае,смешно.

с чем конкретно ты не согласен в моих словах?

1. Демократия есть? Есть

2. Адреса собирают? Собирают

и толку от всего этого нет.

Есть консенсус. а вето на документ может вообще наложить один участник,не оглядываясь на других-в лучших традициях тоталитарной демократии.
адреса собирают,да.
да так подробно: город и е-мейл.все как на ладони. а,ещё требуются отпечатки пальцев и справка из КВД.

Есть консенсус. а вето на документ может вообще наложить один участник,не оглядываясь на других-в лучших традициях тоталитарной демократии.
адреса собирают,да.
да так подробно: город и е-мейл.все как на ладони. а,ещё требуются отпечатки пальцев и справка из КВД.
ужоснах,будите Номада!

Нестор Летов писал(а):Есть консенсус. а вето на документ может вообще наложить один участник,не оглядываясь на других-в лучших традициях тоталитарной демократии.
адреса собирают,да.
да так подробно: город и е-мейл.все как на ладони. а,ещё требуются отпечатки пальцев и справка из КВД.
ужоснах,будите Номада!

наложить может и наложили там все уже, только исключат потом за это, как меня, когда я наложил и разоблачил их теории про третейский суд, выборы и ещё про кучу всего, в том числе и про эти самые документы и хамство связанное с ними. По сути АДА скатилось до клуба пикейных жилетов, а мож с самого начала так и задумывалось.

вот,хотел ему ответить,а он забанен вроде.
короче,в АДА есть некоторые недостатки,но херц напейсал полную х@ню и собственные фантазии.
И ведуца на них только любители кидаться дерьмом,ничего полезного не делая.

Можете на anarhia.name ему ответить, он там вовсю резвится. Правда, не в разделе АДА, но прыгает, веселится... С совковым таким задором, в смысле "Всё вокруг - колхозное, всё вокруг - моё". Пытается "справедливость" восстановить... ))

ну нафиг,не пойду туда-с моим то градусом ненависти.