Trinity
08-07-2010 20:13:41
Андрей Колганов :
" 1. Почему 90-е годы стали в России периодом расцвета
антикоммунистической пропаганды?
Ответ, вроде бы, напрашивается сам собой: коммунизм в России рухнул, и теперь никто не мешает заниматься антикоммунистической пропагандой. Можно говорить о 60 миллионах расстрелянных, или наоборот, хвалить Сталина за уничтожение кровожадных революционеров - врагов народа, воспевать гуманизм и мудрость Николая II, рассказывать страшные истории о всемогущей, всеведущей и вездесущей партийно-гебистской мафии (она же - сборище бездарных, недальновидных и все прошляпивших недоумков), прославлять Россию 1913 года как страну классового мира и поголовной грамотности, и проклинать Советскую Россию, как страну покорного быдла, так долго терпевшую безбожных коммунистов…
Да, действительно, теперь все можно. Но зачем? Ведь коммунизм, по утверждениям его противников, рухнул и похоронен окончательно. Зачем изводить тонны бумаги на доказательство очевидного - преступная идеология обанкротилась, саморазоблачилась и никогда не воскреснет. Нет, снова и снова, в газетах, на радио, на телевидении, во все новых и новых книгах нам доказывают, нас убеждают: коммунизм - это очень плохо!
Когда кого-то так усиленно хоронят, это значит только одно - "покойник" более чем жив. Иначе не стоило бы так долго и так однообразно пыжиться ради его похорон.
Коммунизм жив. И пока он жив, он будет защищать свою честь и достоинство. Он будет защищать честь и достоинство
.
.
.
.
1. "Ледокол" (книга В. Суворова, подлинное имя Резун ) в поисках истоков патологической агрессивности большевиков
"Господа, я поймал коммунистов на слове и позвольте им защищаться самостоятельно" - написал Резун в декабре 1987 года, сидя в Бристоле. На каких же словах поймал нас Резун?
"…Для Маркса и Энгельса грядущая война желательна", - начинает Резун первую главу "Ледокола". А вот и подтверждение - цитата из Энгельса про "всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса" как результат грядущей всемирной войны. Да, Энгельс писал, обращаясь к господствующим классам: “И если вам ничего больше не остается, как открыть последний великий военный танец, - мы не заплачем” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 361). Однако желал ли Энгельс этого “великого военного танца”? Вот опять его собственные слова, написанные в том же году: “Мы стоим перед лицом чрезвычайной опасности. Нам угрожают войной, в которой французские и немецкие пролетарии, ненавидящие ее и имеющие одни лишь общие интересы, будут вынуждены истреблять друг друга” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 354). Годом раньше Энгельс пишет: “Всеобщая же война, напротив, отбросила бы нас в область непредвиденного. Революция в России и во Франции была бы отсрочена; наша партия в Германии подверглась бы участи Коммуны 1871 года. Без сомнения, в конце концов события повернулись бы в нашу пользу; но сколько бы пришлось потерять времени, принести жертв и преодолеть новых препятствий!... Война, если она начнется, будет вестись только с целью помешать революции... Социалисты обеих стран (имеются в виду Франция и Германия - А.К.) одинаково заинтересованы в сохранении мира, так как именно им придется оплачивать все издержки войны” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 326-327). Где же тут желание войны?
Думаю, достаточно. Владимир Резун, ты не только перебежчик. Ты к тому же еще лжец и клеветник.
Но этого Резуну мало. Он мимоходом превращает ленинский лозунг поражения собственного правительства в лозунг поражения собственной страны (Ледокол. М.: Издательский дом "Новое время", 1993, с. 15)[1]. В самом деле: какая разница - страна или правительство? Страна может быть разорена и погублена, а правительство жить припеваючи. Или наоборот - страна процветает, а правительство пало. Но Резуну непременно надо представить большевиков ненавистниками вовсе не правительства, а собственного народа. И вот, на первой странице первой главы мы видим еще один шулерский прием.
На следующей странице Резун делает новое "открытие", выделяя его заглавными буквами - оказывается, Ленин уже в 1916 году мечтал о второй мировой войне, обосновывая ее необходимость для построения социализма во всем мире (16). Каждый, кто читал “Военную программу пролетарской революции”, может убедиться, что Ленин, вслед за Энгельсом, имел в виду “оборону победившего пролетариата против буржуазии других стран” (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 133), а вовсе не мировую войну ради мировой революции!
А что же Ленин действительно писал о грядущей мировой войне? А вот что: “Мы не хотим игнорировать той печальной возможности, что человечество переживет - на худой конец - еще вторую империалистическую войну...” (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 139-140). Конечно, после таких слов впору объявить Ленина страстным борцом за новую мировую войну!
Затем Резун забывает, что только что сам цитировал слова Энгельса про "всеобщее истощение" в результате грядущей войны, и приписывает эти слова Марксу, говоря про "желаемое еще Марксом "всеобщее истощение" (17)
Резун повторяет зады антикоммунистической литературы, заявляя, что Ленин предал Россию, заключив Брестский мир и лишив тем самым Россию плодов победы над Германией, которая вот-вот должна была быть повергнута (18). Разумеется, нужны были еще новые сотни тысяч убитых и искалеченных, чтобы Россия, получив формальный статус победительницы, имела право наблюдать, как ее бесцеремонно отпихивают от раскройки послевоенной карты: Германия повергнута, и зачем тогда нужна сильная Россия? Ссылка на отданные Германии миллионы квадратных километров плодородных земель (18) может значит только одно - что России надо было схватиться за эти земли еще и с Украиной в союзе с Германией. То-то славно стало бы на Руси от столь патриотического решения!
Логика Резуна хорошо видна в следующем его заявлении: "все силы большевиков были брошены на внутренние фронты, на борьбу против народов России, не желавших коммунизма" (19). Интересная получается картина - несколько сотен тысяч большевиков, возглавляемых бездарными в военном отношении претендентами на роль полководцев (как это подробно старается разъяснить Резун в "Очищении"), идут походом против всех народов России, в первых рядах которых сражаются добровольческие офицерские полки, цвет российской армии… и первые почему-то побеждают последних. Почему? Было бы странно искать у Резуна и сам этот вопрос, и ответ на него. Резун, конечно, знает о существовании такого вопроса, но разумные ответы на него Резуну не нравятся. Поэтому он предпочитает не замечать этот вопрос и уж тем более не отвечать на него.
Вообще компетентность Резуна в военных вопросах и внимание к соблюдению точности в деталях, характерная для кадрового разведчика, так и сквозит во всей его книге. Так, М.Н. Тухачевский объявляется стоящим "во главе советских войск", воюющих против Польши в 1920 году. "В критический момент у Тухачевского не оказалось стратегических резервов, и это решило исход грандиозного сражения" (19). Во-первых, против Польши действовало два фронта - Западный и Юго-Западный, и Тухачевский командовал только одним из них (Западным). Во-вторых, стратегические резервы находились не в распоряжении Тухачевского, а в распоряжении главкома Каменева, и обвинять Тухачевского в том, что у него не оказалось стратегических резервов, по меньшей мере нелепо. Тухачевского можно обвинить лишь в том, что он не потребовал приостановки наступления на Варшаву, когда обозначилось истощение сил наступающих соединений и сосредоточение поляками вдвое превосходящей группировки войск.
Причинами военного столкновения с Польшей Резун объявляет стремление Советского руководства разжечь пламя революционной войны в Европе, прорвавшись через Польшу на территорию Германии, которая была близка к революционному взрыву. Он полностью игнорирует и попытки Советского правительства заключить мир с Польшей в январе 1920 года, предлагая полякам линию границы в 250-300 км восточнее определенной Версальским договором, и факт польского наступления в апреле, приведшего к взятию ими Киева. Лишь после этого Красная Армия двинулась на Варшаву. Да, Советское руководство имело намерения воспользоваться глубоким прорывом на территорию Польши, в случае его удачного продолжения, чтобы революционизировать Германию. Но нет (и не может быть в природе) никаких доказательств, что это соображение было причиной войны с Польшей, тем более, что не Советская Россия была инициатором этой войны.
Резун заявляет, что большевики уже в 1920 году собирались "готовить Вторую мировую войну" (21). Доказательства? Пожалуйста! Ленин говорил: "новая такая же война неизбежна", "мы кончили одну полосу войн, мы должны готовиться ко второй". Итак, если я говорю о неизбежности новой войны, значит, я и готовлю эту войну. Неподражаемая строгость логики!
"По Марксу и Ленину, революция возникает в результате войны", - заявляет далее Резун (24). А какие здесь доказательства? Но разве недостаточно того, что было сказано выше про кровожадность большевиков? Какие же вам еще доказательства!
--------------------------------------------------------------------------------
UPD: Июля 08, 2010, 23:05:26 pm
2. Большевики вооружаются до зубов
2.1. Танки
По свидетельству Гейнца Гудериана (в то время полковника), посетившего в 1933 году Харьковский паровозостроительный завод, на нем выпускалось 22 танка в день. Резун делает круглые глаза: "В 1939 году Гитлер начал Вторую мировую войну, имея 3195 танков, т.е. меньше, чем Харьковский паровозостроительный завод мог выпустить за полгода, работая в режиме мирного времени" (27).
Вооружившись карандашом, несложно сделать простой подсчет. Если в день выпускалось 22 танка, то в год - не менее 7 тыс., а за всю вторую пятилетку (1933 - 1937 гг.) - около 35 000 танков. И это на одном только заводе! А какие танки выпускались? БТ. Всю следующую страницу Резун поет дифирамбы этим танкам. И сколько же танков БТ было в Красной Армии в 1937 году? Всего 5 тыс. "Куда же делись остальные?" - спросите вы. А никуда. Их просто не выпускали столько.
Харьковский завод мог выпускать 22 танка в день, но это вовсе не значит, что он каждый день выпускал 22 танка. Столько было невозможно производить по экономическим соображениям и нецелесообразно по военным. Резун в своей книге "Очищение" немало страниц издевается над предложением Тухачевского иметь в Красной армии 50 000 танков. Но сам-то он в "Ледоколе" пытается заставить нас поверить в осуществление подобного же рода нелепости!
Что касается качеств БТ, то для своего времени это, действительно, был очень хороший танк. Однако это был легкий танк, и даже в последней своей модификации БТ-7м (1939 г.) он, превосходя немецкие средние танки Т-III и Т-IV в скорости и запасе хода, уступал им в вооружении и броневой защите. БТ‑7м имел пушку 45 мм и лобовую броню башни - 15 мм, корпуса - 20 мм, борта - 13 мм. А немецкий танк Т-IIIF имел пушку 50 мм и броню башни и корпуса, как лобовую, так и борта, по 30 мм. Танк T-IVF1 имел лобовую броню 50 мм и пушку 75 мм. А ведь даже лобовая броня БТ-7м пробивалась немецким легким 7,9 мм противотанковым ружьем, имевшим бронепробиваемость 20 мм. Вот какой страшный "наступательный" танк!
Может быть, для 1933 года и даже для 1939 (хотя применение БТ в Испании уже выявило его недостатки) года это было хорошее оружие для наступательных операций в Европе. Но уж в 1941 году БТ был обречен.
Резун очень обстоятельно доказывает, что колесно-гусеничный БТ был плохо приспособлен для действий на своей территории, и куда лучше - для действий на автострадах Европы (29-30).Может быть. Колесному танку, действительно, лучше двигаться по автостраде, нежели по пересесченной местности. В этом Резун не лжет. Но…
(Далее следует дополнение к тексту, предоставленное автору Б.Соколовым)
Предположим, что война развивается в точности по концепции Резуна: "орды танков – агрессоров" БТ со скоростью 70 км/ч проносятся через Польшу, сметая все на своем пути. Захватывающая картина. Очень быстро достигают они границ Германии и попадают на вожделенные автострады. Остается скинуть гусеницы и со скоростью 100 км/ч нестись дальше. Все открыто, все доступно! Прямо как в песне В.Высоцкого: "уже не догоняли нас и отставали пули". Итак, впереди города, заводы, аэродромы, мосты, а войск врага нет! (видимо, отстали). Но тут маленькая заминка. Предположим, что перед нашими "по-суворовски" быстро наступающими танками БТ все же оказалась одна (!) немецкая 50-мм противотанковая пушка. Что же будет? Отметим предварительно, что свобода маневра танков равна нулю, так как съехать с шоссе они не могут: во-первых по причине отсутствия гусениц, значит, нет никакой проходимости по кюветам, буеракам, грязи, густым кустам и т.п., а во-вторых, по теории "Суворова-Резуна" скорость их - 100 км/час - куда уж тут свернуть? Значит, "орды БТ" (терминология Суворова - Резуна) могут двигаться по автострадам Европы исключительно в колоннах - ни влево, ни вправо.
Возможность стрельбы (и даже простого наблюдения) из несущихся с такой скоростью танков также минимальна. Успевай только следить за поворотами дороги. Итак, противотанковая пушка открывает огонь. Поскольку действие происхобдит на автостраде, для артиллеристов есть все возможности издалека обнаружить приближающегося противника и открыть огонь с дистанции минимум 1 километр. Пристрелялись они, вероятно, загодя, а если и нет, один из недостатков БТ - довольно большая для легкого танка высота (2 м 25 см) - поможет артиллеристам.
Германская 50-мм противотанковая пушка образца 1938 г. пробивает с 1000 м 52 мм броню; скорострельность ее 12 - 14 выстрелов в минуту. У танка БТ-7 толщина лобовой брони 20 мм, а башенной - 15 мм, значит, каждый попавший снаряд будет для танка фатальным.
Предлагаю решить простую арифметическую задачу: сколько снарядов выпустит по приближающемуся танку пушка, если его скорость 100 км/час? Ответ: если огонь будет открыт с километра (а он может быть открыт и с большего расстояния), пушка успеет выстрелить 7-9 раз. Это практически гарантирует, что первый танк загорится и остановится. Остальные начнут врезаться друг в друга. Так закончится это "вторжение по Резуну". Если предположить (допустить), что танки будут двигаться медленнее, легче им не станет: пропорционально уменьшению скорости будет увеличиваться время пребывания под убийственным огнем. В заключение приведем выдержку некоего автора о действиях колонн советских войск в финской войне: "Советская колонна танков, мотопехоты, артиллерии идет по лесной дороге. Вправо и влево сойти нельзя - мины. Впереди - мост. Саперы проверили - мин нет. Первые танки вступают на мост, и вместе с мостом взлетают на воздух: заряды взрывчатки были вложены в опоры моста еще во время строительства; обнаружить их не так просто, а если заряды и будут обнаружены, то любая попытка их снять приведет к взрыву. Итак, советская колонна во много километров длиной, как огромная змея, остановлена на дороге. Теперь наступает очередь финских снайперов. Они не спешат: хлоп, хлоп. И снова все тихо в лесу. И снова: хлоп, хлоп. Снайперы бьют откуда-то издалека. Снайперы бьют только советских командиров: хлоп, хлоп. И комиссаров тоже. Прочесать лес невозможно: мы же помним - справа и слева от дороги непроходимые минные поля. Любая по пытка советских саперов приблизится к взорванному мосту или обезвредить мины на обочинах дороги завершается одиноким выстрелом финского снайпера: хлоп! Советская 44-я стрелковая дивизия, запертая на трех параллельных дорогах у трех взорванных мостов, за день боя потеряла весь командный состав. И в других дивизиях - та же картина: замерла колонна, ни вперед, ни назад. А ночью по советской колонне минометный огонь откуда-то из-за дальнего леса. Иногда ночью по беспомощной колонне - длинная пулеметная очередь из кустов, и снова все тихо.
Говорят , Красная Армия показала себя в Финляндии не с лучшей стороны. Истинная правда. Но представим на месте советской дивизии дивизию любой другой армии. Что делать в такой ситуации? Оттягивать колонну назад? Но тяжелые артиллерийские тракторы с огромными гаубицами на крюке толкать назад свои многотонные прицепы не могут. А снайперы по водителям тракторов: хлоп, хлоп. С горем пополам колонна задним ходом пятится назад, а позади в это время взлетает в воздух еще один мост. Колонна заперта. У того, другого, моста тоже все подходы заминированы, и снайперы там тоже не торопятся - по командирам, комиссарам, по саперам, по водителям: хлоп, хлоп."
Кто же этот автор, cмакующий гибель советских людей, попавших в беду? Одно "хлоп, хлоп" чего стоит. Да это сам Суворов - Резун, стр.106 его опуса "Ледокол"! Однако опроверг сам себя он при этом ей-ей неплохо. Комментарии, по-моему, излишни.
(Далее вновь следует текст А.Колганова)
Следует добавить, что скоростной танк вполне вписывался в советскую военную доктрину, которая и предполагала необходимость достижения победы только наступательными действиями на чужой территории, в чем, конечно, сказалось авантюристическое пренебрежением Сталиным возможностью вынужденного или преднамеренного перехода к стратегической обороне. Однако зачем же столько пафоса для доказательств очевидного и давно известного? Позже будет ясно, зачем.
Чтобы усилить впечатление от "наступательного танка" БТ, Резун повествует о разработке с 1938 года колесно-гусеничного танка А-20 (индекс А расшифровывается им как "автострадный"). "Главное назначение А-20 - на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости" - объясняет Резун (31). Вывод - сталинские танки готовились не к обороне, а к войне на территории Западной Европы, поскольку только там были автострады.
Постойте, но что это за танк - А-20? Разве такой танк был в Красной Армии? Да, был. Получив в ходе дальнейшей конструкторской разработки обозначения сначала А-30, а затем А-32, он стал известен в Красной Армии под именем Т-34. Это танк не колесно-гусеничный, а широкогусеничный, предназначенный для действий на труднопроходимой местности. Конструкторы, в процессе работы над опытными образцами, отказались от концепции колесно-гусеничного танка. Неужели они это сделали вопреки воле Сталина думать только о наступлении, а к обороне ни в коем случае не готовиться? (Далее мы убедимся, что Резун тратит огромное число страниц, чтобы уверить нас - Сталин об обороне и не помышлял!).
2.2. Авиация
Резун стремится опровергнуть тот факт, что большинство самолетного парка Красной Армии к началу войны составляли устаревшие машины. С этой целью он начинает "реабилитировать" И-16. Но этот истребитель конструкции Поликарпова в реабилитации не нуждается. Также, как и танк БТ, для своего времени это была превосходная машина. Резун ссылается на мнение Альфреда Прайса, который утверждает, что "по огневой мощи И-16 в два раза превосходил "Мессершмидт-109Е" и почти в три раза "Спитфайр-1" (32). ("Спитфайр" был в то время лучшим истребителем британских ВВС). Но вряд ли в таких вопросах следует полагаться на чьи-то (пусть и весьма авторитетные) мнения. Лучше обратиться к фактической стороне дела.
Первые истребители конструкции Вилли Мессершмидта Ме-109В, с которыми столкнулись наши летчики на И-16 в небе Испании в 1936 году, не превосходили наши машины по скорости, и, имея менее мощный двигатель, уступали им в маневренности. Однако и про эти самолеты нельзя сказать, что их вооружение было вдвое слабее. Но появившийся в Испании в 1939 году Ме-109Е уже превосходил наши И-16 и по скорости, и по мощности двигателя, а некоторые модификации - и по вооружению.
--------------------------------------------------------------------------------
UPD: Июля 08, 2010, 23:06:24 pm
3. Зачем Сталину общая граница с Германией?
Резун утверждает, что вся политика Сталина в 1939-1940 годах была нацелена на то, чтобы получить общую границу с Германией. По его утверждению, если бы Сталин хотел защищаться, ему надо было искать союза со странами, отделявшими его от Гитлера. Вместо этого Сталин занимает республики Прибалтики, восточные районы Польши, Бессарабию, южные районы Финляндии. Резуну ясно - все это делается в качестве подготовки к грядущей агрессии против Германии.
"…Страны Восточной Европы были естественными союзниками СССР. С ними нужно было искать союза против Гитлера. Но Сталин такого союза не искал, а в случаях, когда договоры существовали, Советский Союз не выполнял своих союзнических обязательств", - утверждает Резун (38). Это прямая ложь! Вспомните судьбу предвоенной Чехословакии. СССР чуть ли не навязывал военную поддержку Чехословацкому правительству, которое предпочло капитулировать перед Гитлером, хотя и могло воспользоваться советской помощью по договору.
Кроме того, не выдерживают критики аргументы Резуна, согласно которым нужно было сохранять между СССР и Гитлером барьер из нейтральных и дружественных государств, а не втыкать им нож в спину, по его выражению. Но все дело в том, что эти страны не были ни нейтральными, ни дружественными. Они длительное время выполняли роль "санитарного кордона" против Советского Союза. Их правящие круги колебались между страхом перед Гитлером и желанием договориться с ним за счет Советского Союза. Вовсе не был исключен вариант, что они предпочтут превратить свои страны в сателлитов фашистской Германии и примут участие в агрессии против СССР. А вот возвращение отторгнутых за двадцать лет до этого Бессарабии, Западной Украины и Белоруссии, аннексия Сталиным (будем называть вещи своими именами) Эстонии, Латвии, Литвы и южных районов Финляндии давала возможность использовать эту территорию для подготовки военных действий против Гитлера.
Резун согласен с тем, что Сталин готовился воевать с Гитлером. Но, - уточняет он, - не просто воевать, а напасть первым. Более того, он разрушал свою собственную оборону. Доказательства? Пожалуйста. "…В этот момент Советский Союз прекратил производство противотанковых и зенитных пушек" (40). И опять ложь. "В этот момент", действительно, было прекращено производство некоторых образцов противотанковых и зенитных пушек. Например, была снята с вооружения 76-мм зенитная пушка образца 1940 года, но продолжали производиться зенитные орудия калибра 37 и 85 мм. Правда состоит в том, что Сталиным было проявлено недостаточное внимание к производству противотанковых и зенитных орудий. Но прекращение их производства - выдумка Резуна.
Наконец, Резун выкатывает свое основное утверждение. Сенсация! Оказывается, Сталин намеревался напасть на Гитлера сначала в 1942 году, а потом передвинул сроки нападения на лето 1941 года! (45).
Поначалу единственным доказательством этого утверждения выступают у Резуна рассуждения по поводу того, что Сталин удачливо столкнул своих возможных противников лбами, а сам получил возможность воспользоваться плодами их взаимного истощения. Ну, раз была такая возможность, то Сталин уж точно намеревался напасть первым, полагает Резун.
А теперь - внимание! Здесь Резун пускает в ход свой основной прием.
--------------------------------------------------------------------------------
UPD: Июля 08, 2010, 23:07:18 pm
4. Подготовка к наступательным операциям =
подготовка к агрессии?
В доказательство агрессивных замыслов Красной Армии Резун находит и факты. Так, 25 июня 1941 года советские катера высадили десант на румынском берегу Дуная в районе города Килия (61). Это, по Резуну, доказательство изначально агрессивных замыслов большевиков. Они были готовы к наступательным действиям!
Разумеется, были! Ну, и что это доказывает?
Это доказывает только один, и притом давно и широко известный факт: в Красной Армии перед войной исповедывалась сталинская военная доктрина - "малой кровью и на чужой территории". Соответственно, и подготовка войск, и военно-техническая политика, и конфигурация приграничной войсковой группировки, и ее состав - все подчинялось концепции, согласно которой в случае нападения на СССР Красная Армия перейдет в наступление на войска агрессора без оперативной паузы, перейдя к обороне лишь на второстепенных направлениях и лишь кратковременно. На этой же концепции строились и оперативные планы прикрытия границы. Авантюристичность этой концепции в немалой степени повлияла на неготовность Красной Армии вести в начале войны оборонительные операции.
Резуну это известно. Но вместо того, чтобы прямо заявить об этом, он прибегает к длинному обходному пути, призванному скорее запутать, чем прояснить вопрос. На протяжении множества глав своей книги он с упорством, достойным лучшего применения, ломится в открытую дверь, дотошно и многословно доказывая эти известные истины. Это, однако, вовсе не недомыслие. Резун не столь прост.
Многословие и дотошность позволяют Резуну довольно ловко имитировать работу разведчика-аналитика, восстанавливающего по открытым источникам следы тщательно скрываемой страшной тайны. Ему очень нужно создать впечатление, что тут-то и зарыта собака: Резун выяснил то, о чем до сих пор никто почему-то не догадывался - оказывается, большевики готовились наступать! И тут же Резун ловко подменяет карты, имеющиеся у него на руках, другими, припрятанными в рукаве: раз готовились не к обороне, а к наступлению, значит хотели не защищаться от Гитлера, а напасть на него.
Наступление = агрессия.
Прием незатейливый, но достаточно действенный. Резун апеллирует не к тем данным и той научной логике, которой владеют специалисты. Он пытается опереться на эмоциональное воздействие, нацеленное на неискушенного читателя. Что толку во множестве статей и книг, в которых специалисты разоблачают измышления Резуна. Их ведь и читают только специалисты. Резуну же удалось широко посеять семена сомнения в общественном мнении. И многие, очень многие, принимают эту фальшивку за документально доказанные истины.
Чем больше ложь, тем охотнее в нее поверят. Этот эффект достаточно понятен: ну как человек в здравом уме осмелится утверждать такое, если у него нет вагона неопровержимых доказательств. Тем более, что Резун с готовностью этот вагон демонстрирует. И мало кто замечает, что из приводимых Резуном доказательств следуют совсем не те выводы, которые он навязывает читателям. Да, повторю еще раз - бесталанных людей в офицерах внешней разведки в СССР не держали.
Однако при всей ловкости этого приема Резуну подчас отказывает чувство меры, и он опускается до прямой лжи. Я уже приводил ряд примеров явного несогласия Резуна с фактами. Будут и еще.
--------------------------------------------------------------------------------
UPD: 1 минута назад
5. Резун как военный теоретик
Владимир Резун делает в своей книге ряд блестящих военно-теоретических открытий. Так, он сравнивает расположение подвижных соединений у самой границы с положением теннисиста у сетки: "если теннисист стремительно пошел к сетке (мотострелковая дивизия - к границе), то это никак не для обороны. У самой сетки - лучшее положение для нанесения удара, но самое худшее для отражения удара противника". Для обороны же "надо держаться подальше от границы, чтобы иметь время и пространство для проведения оборонительного маневра" (71).
Здесь что ни слово - то открытие. И в военной теории, и в теннисе.
Возникает впечатление, что Резун никогда не видел, как играют в теннис. В нем любой удар (кроме подачи) есть одновременно отражение удара противника. И из глубины площадки, и от сетки удар наносится только путем отражения мяча, пущенного противником. Выбор же положения - у сетки или в глубине площадки - зависит от того, как противник наносит удар.
Но хватит о теннисе - дело-то ведь не в нем. Для организации обороны против войск агрессора примитивное правило, навязываемое Резуном, тоже не подходит. Да, при организации обороны, действительно, часть войск - второй эшелон - следует располагать вдали от границы. А вот первый эшелон, напротив, должен быть придвинут к границе. Для чего? Для того, чтобы вынудить противника ввязаться в приграничные сражения, сразу заставить его обозначить направление главного удара, выявить конфигурацию его ударных группировок. Именно это и позволит второму эшелону выиграть время для маневра силами и средствами из глубины для отражения прорвавшегося противника.
Простым оттягиванием всех своих войск в глубину такого результата не добиться. Какой оборонительный маневр должны осуществлять эти войска, если характер действий войск агрессора еще не проявился? Все, что будет достигнуто таким оттягиванием войск - это сдача противнику части территории без боя.
Другое открытие Резуна - в наступательных боях войскам нужны гаубицы, а не пушки, в оборонительных же - наоборот: от гаубиц нет никакого толку, а пушки совершенно необходимы. И обоснование есть - при наступлении противника приходится выковыривать из траншей, и тут нужен навесной гаубичный огонь. Когда же сидим в обороне, а противник наступает открыто, то тут как раз нужен настильный пушечный огонь (71).
Конечно, гаубичный огонь в наступлении очень нужен, равно как и пушечный - в обороне. Но это вовсе не значит, что по наступающему противнику не следует стрелять из гаубиц. Неужели не надо бить по его командным пунктам, по складам, по резервам, укрытым в блиндажах? А если в обороне наносится контрудар? Тут уж без гаубичного огня не обойтись. Да при случае можно и из гаубиц ударить прямой наводкой и очень даже эффективно.
То же самое можно сказать и про пушки. Неужели Резуну не доводилось встречаться с таким выражением - “сопровождать наступающие войска огнем и колесами”? Если огнем могут сопровождать и гаубицы, то вот сопровождать колесами (то есть передвигаться вместе с наступающими войсками) должны именно пушки. И в наступлении от настильного огня и стрельбы прямой наводкой зависит никак не меньше, чем в обороне. Особенно - при отражении контратак.
Так что идея Резуна - гаубица есть наступательное оружие, а пушка -оборонительное - насквозь фальшива.
" 1. Почему 90-е годы стали в России периодом расцвета
антикоммунистической пропаганды?
Ответ, вроде бы, напрашивается сам собой: коммунизм в России рухнул, и теперь никто не мешает заниматься антикоммунистической пропагандой. Можно говорить о 60 миллионах расстрелянных, или наоборот, хвалить Сталина за уничтожение кровожадных революционеров - врагов народа, воспевать гуманизм и мудрость Николая II, рассказывать страшные истории о всемогущей, всеведущей и вездесущей партийно-гебистской мафии (она же - сборище бездарных, недальновидных и все прошляпивших недоумков), прославлять Россию 1913 года как страну классового мира и поголовной грамотности, и проклинать Советскую Россию, как страну покорного быдла, так долго терпевшую безбожных коммунистов…
Да, действительно, теперь все можно. Но зачем? Ведь коммунизм, по утверждениям его противников, рухнул и похоронен окончательно. Зачем изводить тонны бумаги на доказательство очевидного - преступная идеология обанкротилась, саморазоблачилась и никогда не воскреснет. Нет, снова и снова, в газетах, на радио, на телевидении, во все новых и новых книгах нам доказывают, нас убеждают: коммунизм - это очень плохо!
Когда кого-то так усиленно хоронят, это значит только одно - "покойник" более чем жив. Иначе не стоило бы так долго и так однообразно пыжиться ради его похорон.
Коммунизм жив. И пока он жив, он будет защищать свою честь и достоинство. Он будет защищать честь и достоинство
.
.
.
.
1. "Ледокол" (книга В. Суворова, подлинное имя Резун ) в поисках истоков патологической агрессивности большевиков
"Господа, я поймал коммунистов на слове и позвольте им защищаться самостоятельно" - написал Резун в декабре 1987 года, сидя в Бристоле. На каких же словах поймал нас Резун?
"…Для Маркса и Энгельса грядущая война желательна", - начинает Резун первую главу "Ледокола". А вот и подтверждение - цитата из Энгельса про "всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса" как результат грядущей всемирной войны. Да, Энгельс писал, обращаясь к господствующим классам: “И если вам ничего больше не остается, как открыть последний великий военный танец, - мы не заплачем” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 361). Однако желал ли Энгельс этого “великого военного танца”? Вот опять его собственные слова, написанные в том же году: “Мы стоим перед лицом чрезвычайной опасности. Нам угрожают войной, в которой французские и немецкие пролетарии, ненавидящие ее и имеющие одни лишь общие интересы, будут вынуждены истреблять друг друга” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 354). Годом раньше Энгельс пишет: “Всеобщая же война, напротив, отбросила бы нас в область непредвиденного. Революция в России и во Франции была бы отсрочена; наша партия в Германии подверглась бы участи Коммуны 1871 года. Без сомнения, в конце концов события повернулись бы в нашу пользу; но сколько бы пришлось потерять времени, принести жертв и преодолеть новых препятствий!... Война, если она начнется, будет вестись только с целью помешать революции... Социалисты обеих стран (имеются в виду Франция и Германия - А.К.) одинаково заинтересованы в сохранении мира, так как именно им придется оплачивать все издержки войны” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 326-327). Где же тут желание войны?
Думаю, достаточно. Владимир Резун, ты не только перебежчик. Ты к тому же еще лжец и клеветник.
Но этого Резуну мало. Он мимоходом превращает ленинский лозунг поражения собственного правительства в лозунг поражения собственной страны (Ледокол. М.: Издательский дом "Новое время", 1993, с. 15)[1]. В самом деле: какая разница - страна или правительство? Страна может быть разорена и погублена, а правительство жить припеваючи. Или наоборот - страна процветает, а правительство пало. Но Резуну непременно надо представить большевиков ненавистниками вовсе не правительства, а собственного народа. И вот, на первой странице первой главы мы видим еще один шулерский прием.
На следующей странице Резун делает новое "открытие", выделяя его заглавными буквами - оказывается, Ленин уже в 1916 году мечтал о второй мировой войне, обосновывая ее необходимость для построения социализма во всем мире (16). Каждый, кто читал “Военную программу пролетарской революции”, может убедиться, что Ленин, вслед за Энгельсом, имел в виду “оборону победившего пролетариата против буржуазии других стран” (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 133), а вовсе не мировую войну ради мировой революции!
А что же Ленин действительно писал о грядущей мировой войне? А вот что: “Мы не хотим игнорировать той печальной возможности, что человечество переживет - на худой конец - еще вторую империалистическую войну...” (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 139-140). Конечно, после таких слов впору объявить Ленина страстным борцом за новую мировую войну!
Затем Резун забывает, что только что сам цитировал слова Энгельса про "всеобщее истощение" в результате грядущей войны, и приписывает эти слова Марксу, говоря про "желаемое еще Марксом "всеобщее истощение" (17)
Резун повторяет зады антикоммунистической литературы, заявляя, что Ленин предал Россию, заключив Брестский мир и лишив тем самым Россию плодов победы над Германией, которая вот-вот должна была быть повергнута (18). Разумеется, нужны были еще новые сотни тысяч убитых и искалеченных, чтобы Россия, получив формальный статус победительницы, имела право наблюдать, как ее бесцеремонно отпихивают от раскройки послевоенной карты: Германия повергнута, и зачем тогда нужна сильная Россия? Ссылка на отданные Германии миллионы квадратных километров плодородных земель (18) может значит только одно - что России надо было схватиться за эти земли еще и с Украиной в союзе с Германией. То-то славно стало бы на Руси от столь патриотического решения!
Логика Резуна хорошо видна в следующем его заявлении: "все силы большевиков были брошены на внутренние фронты, на борьбу против народов России, не желавших коммунизма" (19). Интересная получается картина - несколько сотен тысяч большевиков, возглавляемых бездарными в военном отношении претендентами на роль полководцев (как это подробно старается разъяснить Резун в "Очищении"), идут походом против всех народов России, в первых рядах которых сражаются добровольческие офицерские полки, цвет российской армии… и первые почему-то побеждают последних. Почему? Было бы странно искать у Резуна и сам этот вопрос, и ответ на него. Резун, конечно, знает о существовании такого вопроса, но разумные ответы на него Резуну не нравятся. Поэтому он предпочитает не замечать этот вопрос и уж тем более не отвечать на него.
Вообще компетентность Резуна в военных вопросах и внимание к соблюдению точности в деталях, характерная для кадрового разведчика, так и сквозит во всей его книге. Так, М.Н. Тухачевский объявляется стоящим "во главе советских войск", воюющих против Польши в 1920 году. "В критический момент у Тухачевского не оказалось стратегических резервов, и это решило исход грандиозного сражения" (19). Во-первых, против Польши действовало два фронта - Западный и Юго-Западный, и Тухачевский командовал только одним из них (Западным). Во-вторых, стратегические резервы находились не в распоряжении Тухачевского, а в распоряжении главкома Каменева, и обвинять Тухачевского в том, что у него не оказалось стратегических резервов, по меньшей мере нелепо. Тухачевского можно обвинить лишь в том, что он не потребовал приостановки наступления на Варшаву, когда обозначилось истощение сил наступающих соединений и сосредоточение поляками вдвое превосходящей группировки войск.
Причинами военного столкновения с Польшей Резун объявляет стремление Советского руководства разжечь пламя революционной войны в Европе, прорвавшись через Польшу на территорию Германии, которая была близка к революционному взрыву. Он полностью игнорирует и попытки Советского правительства заключить мир с Польшей в январе 1920 года, предлагая полякам линию границы в 250-300 км восточнее определенной Версальским договором, и факт польского наступления в апреле, приведшего к взятию ими Киева. Лишь после этого Красная Армия двинулась на Варшаву. Да, Советское руководство имело намерения воспользоваться глубоким прорывом на территорию Польши, в случае его удачного продолжения, чтобы революционизировать Германию. Но нет (и не может быть в природе) никаких доказательств, что это соображение было причиной войны с Польшей, тем более, что не Советская Россия была инициатором этой войны.
Резун заявляет, что большевики уже в 1920 году собирались "готовить Вторую мировую войну" (21). Доказательства? Пожалуйста! Ленин говорил: "новая такая же война неизбежна", "мы кончили одну полосу войн, мы должны готовиться ко второй". Итак, если я говорю о неизбежности новой войны, значит, я и готовлю эту войну. Неподражаемая строгость логики!
"По Марксу и Ленину, революция возникает в результате войны", - заявляет далее Резун (24). А какие здесь доказательства? Но разве недостаточно того, что было сказано выше про кровожадность большевиков? Какие же вам еще доказательства!
--------------------------------------------------------------------------------
UPD: Июля 08, 2010, 23:05:26 pm
2. Большевики вооружаются до зубов
2.1. Танки
По свидетельству Гейнца Гудериана (в то время полковника), посетившего в 1933 году Харьковский паровозостроительный завод, на нем выпускалось 22 танка в день. Резун делает круглые глаза: "В 1939 году Гитлер начал Вторую мировую войну, имея 3195 танков, т.е. меньше, чем Харьковский паровозостроительный завод мог выпустить за полгода, работая в режиме мирного времени" (27).
Вооружившись карандашом, несложно сделать простой подсчет. Если в день выпускалось 22 танка, то в год - не менее 7 тыс., а за всю вторую пятилетку (1933 - 1937 гг.) - около 35 000 танков. И это на одном только заводе! А какие танки выпускались? БТ. Всю следующую страницу Резун поет дифирамбы этим танкам. И сколько же танков БТ было в Красной Армии в 1937 году? Всего 5 тыс. "Куда же делись остальные?" - спросите вы. А никуда. Их просто не выпускали столько.
Харьковский завод мог выпускать 22 танка в день, но это вовсе не значит, что он каждый день выпускал 22 танка. Столько было невозможно производить по экономическим соображениям и нецелесообразно по военным. Резун в своей книге "Очищение" немало страниц издевается над предложением Тухачевского иметь в Красной армии 50 000 танков. Но сам-то он в "Ледоколе" пытается заставить нас поверить в осуществление подобного же рода нелепости!
Что касается качеств БТ, то для своего времени это, действительно, был очень хороший танк. Однако это был легкий танк, и даже в последней своей модификации БТ-7м (1939 г.) он, превосходя немецкие средние танки Т-III и Т-IV в скорости и запасе хода, уступал им в вооружении и броневой защите. БТ‑7м имел пушку 45 мм и лобовую броню башни - 15 мм, корпуса - 20 мм, борта - 13 мм. А немецкий танк Т-IIIF имел пушку 50 мм и броню башни и корпуса, как лобовую, так и борта, по 30 мм. Танк T-IVF1 имел лобовую броню 50 мм и пушку 75 мм. А ведь даже лобовая броня БТ-7м пробивалась немецким легким 7,9 мм противотанковым ружьем, имевшим бронепробиваемость 20 мм. Вот какой страшный "наступательный" танк!
Может быть, для 1933 года и даже для 1939 (хотя применение БТ в Испании уже выявило его недостатки) года это было хорошее оружие для наступательных операций в Европе. Но уж в 1941 году БТ был обречен.
Резун очень обстоятельно доказывает, что колесно-гусеничный БТ был плохо приспособлен для действий на своей территории, и куда лучше - для действий на автострадах Европы (29-30).Может быть. Колесному танку, действительно, лучше двигаться по автостраде, нежели по пересесченной местности. В этом Резун не лжет. Но…
(Далее следует дополнение к тексту, предоставленное автору Б.Соколовым)
Предположим, что война развивается в точности по концепции Резуна: "орды танков – агрессоров" БТ со скоростью 70 км/ч проносятся через Польшу, сметая все на своем пути. Захватывающая картина. Очень быстро достигают они границ Германии и попадают на вожделенные автострады. Остается скинуть гусеницы и со скоростью 100 км/ч нестись дальше. Все открыто, все доступно! Прямо как в песне В.Высоцкого: "уже не догоняли нас и отставали пули". Итак, впереди города, заводы, аэродромы, мосты, а войск врага нет! (видимо, отстали). Но тут маленькая заминка. Предположим, что перед нашими "по-суворовски" быстро наступающими танками БТ все же оказалась одна (!) немецкая 50-мм противотанковая пушка. Что же будет? Отметим предварительно, что свобода маневра танков равна нулю, так как съехать с шоссе они не могут: во-первых по причине отсутствия гусениц, значит, нет никакой проходимости по кюветам, буеракам, грязи, густым кустам и т.п., а во-вторых, по теории "Суворова-Резуна" скорость их - 100 км/час - куда уж тут свернуть? Значит, "орды БТ" (терминология Суворова - Резуна) могут двигаться по автострадам Европы исключительно в колоннах - ни влево, ни вправо.
Возможность стрельбы (и даже простого наблюдения) из несущихся с такой скоростью танков также минимальна. Успевай только следить за поворотами дороги. Итак, противотанковая пушка открывает огонь. Поскольку действие происхобдит на автостраде, для артиллеристов есть все возможности издалека обнаружить приближающегося противника и открыть огонь с дистанции минимум 1 километр. Пристрелялись они, вероятно, загодя, а если и нет, один из недостатков БТ - довольно большая для легкого танка высота (2 м 25 см) - поможет артиллеристам.
Германская 50-мм противотанковая пушка образца 1938 г. пробивает с 1000 м 52 мм броню; скорострельность ее 12 - 14 выстрелов в минуту. У танка БТ-7 толщина лобовой брони 20 мм, а башенной - 15 мм, значит, каждый попавший снаряд будет для танка фатальным.
Предлагаю решить простую арифметическую задачу: сколько снарядов выпустит по приближающемуся танку пушка, если его скорость 100 км/час? Ответ: если огонь будет открыт с километра (а он может быть открыт и с большего расстояния), пушка успеет выстрелить 7-9 раз. Это практически гарантирует, что первый танк загорится и остановится. Остальные начнут врезаться друг в друга. Так закончится это "вторжение по Резуну". Если предположить (допустить), что танки будут двигаться медленнее, легче им не станет: пропорционально уменьшению скорости будет увеличиваться время пребывания под убийственным огнем. В заключение приведем выдержку некоего автора о действиях колонн советских войск в финской войне: "Советская колонна танков, мотопехоты, артиллерии идет по лесной дороге. Вправо и влево сойти нельзя - мины. Впереди - мост. Саперы проверили - мин нет. Первые танки вступают на мост, и вместе с мостом взлетают на воздух: заряды взрывчатки были вложены в опоры моста еще во время строительства; обнаружить их не так просто, а если заряды и будут обнаружены, то любая попытка их снять приведет к взрыву. Итак, советская колонна во много километров длиной, как огромная змея, остановлена на дороге. Теперь наступает очередь финских снайперов. Они не спешат: хлоп, хлоп. И снова все тихо в лесу. И снова: хлоп, хлоп. Снайперы бьют откуда-то издалека. Снайперы бьют только советских командиров: хлоп, хлоп. И комиссаров тоже. Прочесать лес невозможно: мы же помним - справа и слева от дороги непроходимые минные поля. Любая по пытка советских саперов приблизится к взорванному мосту или обезвредить мины на обочинах дороги завершается одиноким выстрелом финского снайпера: хлоп! Советская 44-я стрелковая дивизия, запертая на трех параллельных дорогах у трех взорванных мостов, за день боя потеряла весь командный состав. И в других дивизиях - та же картина: замерла колонна, ни вперед, ни назад. А ночью по советской колонне минометный огонь откуда-то из-за дальнего леса. Иногда ночью по беспомощной колонне - длинная пулеметная очередь из кустов, и снова все тихо.
Говорят , Красная Армия показала себя в Финляндии не с лучшей стороны. Истинная правда. Но представим на месте советской дивизии дивизию любой другой армии. Что делать в такой ситуации? Оттягивать колонну назад? Но тяжелые артиллерийские тракторы с огромными гаубицами на крюке толкать назад свои многотонные прицепы не могут. А снайперы по водителям тракторов: хлоп, хлоп. С горем пополам колонна задним ходом пятится назад, а позади в это время взлетает в воздух еще один мост. Колонна заперта. У того, другого, моста тоже все подходы заминированы, и снайперы там тоже не торопятся - по командирам, комиссарам, по саперам, по водителям: хлоп, хлоп."
Кто же этот автор, cмакующий гибель советских людей, попавших в беду? Одно "хлоп, хлоп" чего стоит. Да это сам Суворов - Резун, стр.106 его опуса "Ледокол"! Однако опроверг сам себя он при этом ей-ей неплохо. Комментарии, по-моему, излишни.
(Далее вновь следует текст А.Колганова)
Следует добавить, что скоростной танк вполне вписывался в советскую военную доктрину, которая и предполагала необходимость достижения победы только наступательными действиями на чужой территории, в чем, конечно, сказалось авантюристическое пренебрежением Сталиным возможностью вынужденного или преднамеренного перехода к стратегической обороне. Однако зачем же столько пафоса для доказательств очевидного и давно известного? Позже будет ясно, зачем.
Чтобы усилить впечатление от "наступательного танка" БТ, Резун повествует о разработке с 1938 года колесно-гусеничного танка А-20 (индекс А расшифровывается им как "автострадный"). "Главное назначение А-20 - на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости" - объясняет Резун (31). Вывод - сталинские танки готовились не к обороне, а к войне на территории Западной Европы, поскольку только там были автострады.
Постойте, но что это за танк - А-20? Разве такой танк был в Красной Армии? Да, был. Получив в ходе дальнейшей конструкторской разработки обозначения сначала А-30, а затем А-32, он стал известен в Красной Армии под именем Т-34. Это танк не колесно-гусеничный, а широкогусеничный, предназначенный для действий на труднопроходимой местности. Конструкторы, в процессе работы над опытными образцами, отказались от концепции колесно-гусеничного танка. Неужели они это сделали вопреки воле Сталина думать только о наступлении, а к обороне ни в коем случае не готовиться? (Далее мы убедимся, что Резун тратит огромное число страниц, чтобы уверить нас - Сталин об обороне и не помышлял!).
2.2. Авиация
Резун стремится опровергнуть тот факт, что большинство самолетного парка Красной Армии к началу войны составляли устаревшие машины. С этой целью он начинает "реабилитировать" И-16. Но этот истребитель конструкции Поликарпова в реабилитации не нуждается. Также, как и танк БТ, для своего времени это была превосходная машина. Резун ссылается на мнение Альфреда Прайса, который утверждает, что "по огневой мощи И-16 в два раза превосходил "Мессершмидт-109Е" и почти в три раза "Спитфайр-1" (32). ("Спитфайр" был в то время лучшим истребителем британских ВВС). Но вряд ли в таких вопросах следует полагаться на чьи-то (пусть и весьма авторитетные) мнения. Лучше обратиться к фактической стороне дела.
Первые истребители конструкции Вилли Мессершмидта Ме-109В, с которыми столкнулись наши летчики на И-16 в небе Испании в 1936 году, не превосходили наши машины по скорости, и, имея менее мощный двигатель, уступали им в маневренности. Однако и про эти самолеты нельзя сказать, что их вооружение было вдвое слабее. Но появившийся в Испании в 1939 году Ме-109Е уже превосходил наши И-16 и по скорости, и по мощности двигателя, а некоторые модификации - и по вооружению.
--------------------------------------------------------------------------------
UPD: Июля 08, 2010, 23:06:24 pm
3. Зачем Сталину общая граница с Германией?
Резун утверждает, что вся политика Сталина в 1939-1940 годах была нацелена на то, чтобы получить общую границу с Германией. По его утверждению, если бы Сталин хотел защищаться, ему надо было искать союза со странами, отделявшими его от Гитлера. Вместо этого Сталин занимает республики Прибалтики, восточные районы Польши, Бессарабию, южные районы Финляндии. Резуну ясно - все это делается в качестве подготовки к грядущей агрессии против Германии.
"…Страны Восточной Европы были естественными союзниками СССР. С ними нужно было искать союза против Гитлера. Но Сталин такого союза не искал, а в случаях, когда договоры существовали, Советский Союз не выполнял своих союзнических обязательств", - утверждает Резун (38). Это прямая ложь! Вспомните судьбу предвоенной Чехословакии. СССР чуть ли не навязывал военную поддержку Чехословацкому правительству, которое предпочло капитулировать перед Гитлером, хотя и могло воспользоваться советской помощью по договору.
Кроме того, не выдерживают критики аргументы Резуна, согласно которым нужно было сохранять между СССР и Гитлером барьер из нейтральных и дружественных государств, а не втыкать им нож в спину, по его выражению. Но все дело в том, что эти страны не были ни нейтральными, ни дружественными. Они длительное время выполняли роль "санитарного кордона" против Советского Союза. Их правящие круги колебались между страхом перед Гитлером и желанием договориться с ним за счет Советского Союза. Вовсе не был исключен вариант, что они предпочтут превратить свои страны в сателлитов фашистской Германии и примут участие в агрессии против СССР. А вот возвращение отторгнутых за двадцать лет до этого Бессарабии, Западной Украины и Белоруссии, аннексия Сталиным (будем называть вещи своими именами) Эстонии, Латвии, Литвы и южных районов Финляндии давала возможность использовать эту территорию для подготовки военных действий против Гитлера.
Резун согласен с тем, что Сталин готовился воевать с Гитлером. Но, - уточняет он, - не просто воевать, а напасть первым. Более того, он разрушал свою собственную оборону. Доказательства? Пожалуйста. "…В этот момент Советский Союз прекратил производство противотанковых и зенитных пушек" (40). И опять ложь. "В этот момент", действительно, было прекращено производство некоторых образцов противотанковых и зенитных пушек. Например, была снята с вооружения 76-мм зенитная пушка образца 1940 года, но продолжали производиться зенитные орудия калибра 37 и 85 мм. Правда состоит в том, что Сталиным было проявлено недостаточное внимание к производству противотанковых и зенитных орудий. Но прекращение их производства - выдумка Резуна.
Наконец, Резун выкатывает свое основное утверждение. Сенсация! Оказывается, Сталин намеревался напасть на Гитлера сначала в 1942 году, а потом передвинул сроки нападения на лето 1941 года! (45).
Поначалу единственным доказательством этого утверждения выступают у Резуна рассуждения по поводу того, что Сталин удачливо столкнул своих возможных противников лбами, а сам получил возможность воспользоваться плодами их взаимного истощения. Ну, раз была такая возможность, то Сталин уж точно намеревался напасть первым, полагает Резун.
А теперь - внимание! Здесь Резун пускает в ход свой основной прием.
--------------------------------------------------------------------------------
UPD: Июля 08, 2010, 23:07:18 pm
4. Подготовка к наступательным операциям =
подготовка к агрессии?
В доказательство агрессивных замыслов Красной Армии Резун находит и факты. Так, 25 июня 1941 года советские катера высадили десант на румынском берегу Дуная в районе города Килия (61). Это, по Резуну, доказательство изначально агрессивных замыслов большевиков. Они были готовы к наступательным действиям!
Разумеется, были! Ну, и что это доказывает?
Это доказывает только один, и притом давно и широко известный факт: в Красной Армии перед войной исповедывалась сталинская военная доктрина - "малой кровью и на чужой территории". Соответственно, и подготовка войск, и военно-техническая политика, и конфигурация приграничной войсковой группировки, и ее состав - все подчинялось концепции, согласно которой в случае нападения на СССР Красная Армия перейдет в наступление на войска агрессора без оперативной паузы, перейдя к обороне лишь на второстепенных направлениях и лишь кратковременно. На этой же концепции строились и оперативные планы прикрытия границы. Авантюристичность этой концепции в немалой степени повлияла на неготовность Красной Армии вести в начале войны оборонительные операции.
Резуну это известно. Но вместо того, чтобы прямо заявить об этом, он прибегает к длинному обходному пути, призванному скорее запутать, чем прояснить вопрос. На протяжении множества глав своей книги он с упорством, достойным лучшего применения, ломится в открытую дверь, дотошно и многословно доказывая эти известные истины. Это, однако, вовсе не недомыслие. Резун не столь прост.
Многословие и дотошность позволяют Резуну довольно ловко имитировать работу разведчика-аналитика, восстанавливающего по открытым источникам следы тщательно скрываемой страшной тайны. Ему очень нужно создать впечатление, что тут-то и зарыта собака: Резун выяснил то, о чем до сих пор никто почему-то не догадывался - оказывается, большевики готовились наступать! И тут же Резун ловко подменяет карты, имеющиеся у него на руках, другими, припрятанными в рукаве: раз готовились не к обороне, а к наступлению, значит хотели не защищаться от Гитлера, а напасть на него.
Наступление = агрессия.
Прием незатейливый, но достаточно действенный. Резун апеллирует не к тем данным и той научной логике, которой владеют специалисты. Он пытается опереться на эмоциональное воздействие, нацеленное на неискушенного читателя. Что толку во множестве статей и книг, в которых специалисты разоблачают измышления Резуна. Их ведь и читают только специалисты. Резуну же удалось широко посеять семена сомнения в общественном мнении. И многие, очень многие, принимают эту фальшивку за документально доказанные истины.
Чем больше ложь, тем охотнее в нее поверят. Этот эффект достаточно понятен: ну как человек в здравом уме осмелится утверждать такое, если у него нет вагона неопровержимых доказательств. Тем более, что Резун с готовностью этот вагон демонстрирует. И мало кто замечает, что из приводимых Резуном доказательств следуют совсем не те выводы, которые он навязывает читателям. Да, повторю еще раз - бесталанных людей в офицерах внешней разведки в СССР не держали.
Однако при всей ловкости этого приема Резуну подчас отказывает чувство меры, и он опускается до прямой лжи. Я уже приводил ряд примеров явного несогласия Резуна с фактами. Будут и еще.
--------------------------------------------------------------------------------
UPD: 1 минута назад
5. Резун как военный теоретик
Владимир Резун делает в своей книге ряд блестящих военно-теоретических открытий. Так, он сравнивает расположение подвижных соединений у самой границы с положением теннисиста у сетки: "если теннисист стремительно пошел к сетке (мотострелковая дивизия - к границе), то это никак не для обороны. У самой сетки - лучшее положение для нанесения удара, но самое худшее для отражения удара противника". Для обороны же "надо держаться подальше от границы, чтобы иметь время и пространство для проведения оборонительного маневра" (71).
Здесь что ни слово - то открытие. И в военной теории, и в теннисе.
Возникает впечатление, что Резун никогда не видел, как играют в теннис. В нем любой удар (кроме подачи) есть одновременно отражение удара противника. И из глубины площадки, и от сетки удар наносится только путем отражения мяча, пущенного противником. Выбор же положения - у сетки или в глубине площадки - зависит от того, как противник наносит удар.
Но хватит о теннисе - дело-то ведь не в нем. Для организации обороны против войск агрессора примитивное правило, навязываемое Резуном, тоже не подходит. Да, при организации обороны, действительно, часть войск - второй эшелон - следует располагать вдали от границы. А вот первый эшелон, напротив, должен быть придвинут к границе. Для чего? Для того, чтобы вынудить противника ввязаться в приграничные сражения, сразу заставить его обозначить направление главного удара, выявить конфигурацию его ударных группировок. Именно это и позволит второму эшелону выиграть время для маневра силами и средствами из глубины для отражения прорвавшегося противника.
Простым оттягиванием всех своих войск в глубину такого результата не добиться. Какой оборонительный маневр должны осуществлять эти войска, если характер действий войск агрессора еще не проявился? Все, что будет достигнуто таким оттягиванием войск - это сдача противнику части территории без боя.
Другое открытие Резуна - в наступательных боях войскам нужны гаубицы, а не пушки, в оборонительных же - наоборот: от гаубиц нет никакого толку, а пушки совершенно необходимы. И обоснование есть - при наступлении противника приходится выковыривать из траншей, и тут нужен навесной гаубичный огонь. Когда же сидим в обороне, а противник наступает открыто, то тут как раз нужен настильный пушечный огонь (71).
Конечно, гаубичный огонь в наступлении очень нужен, равно как и пушечный - в обороне. Но это вовсе не значит, что по наступающему противнику не следует стрелять из гаубиц. Неужели не надо бить по его командным пунктам, по складам, по резервам, укрытым в блиндажах? А если в обороне наносится контрудар? Тут уж без гаубичного огня не обойтись. Да при случае можно и из гаубиц ударить прямой наводкой и очень даже эффективно.
То же самое можно сказать и про пушки. Неужели Резуну не доводилось встречаться с таким выражением - “сопровождать наступающие войска огнем и колесами”? Если огнем могут сопровождать и гаубицы, то вот сопровождать колесами (то есть передвигаться вместе с наступающими войсками) должны именно пушки. И в наступлении от настильного огня и стрельбы прямой наводкой зависит никак не меньше, чем в обороне. Особенно - при отражении контратак.
Так что идея Резуна - гаубица есть наступательное оружие, а пушка -оборонительное - насквозь фальшива.
Как могут люди, которые ни разу не нюхали пороху, знать как проходит настоящий бой... Это же не на учение быть.