95 лет со времени гибели анархиста-матроса Железнякова.

26 июля 1919 г. в бою с войсками "белого" генерала-Шкуры, как в народе называли деникинского военачальника Шкуро, погиб легендарный "матрос Железняк" -- анархист Анатолий Железняков, человек, который объявил о роспуске Учредительного собрания. Перепечатываем статью о нем, написанную Нестором Махно и опубликованную в эмигрантском анархистком издании "Дело труда" в 1927 г

Как лгут большевики (правда об анархисте Железнякове)

Известный присяжный большевистского царства Бонч-Бруевич в своих мемуарах подло оклеветал тов. Анатолия Железнякова. Несмотря на то, что этому пресловутому Бончу была хорошо известна славная роль тов. Железнякова в революции и что для большевиков он был слишком заметным человеком до самой его смерти, он, тем не менее, прибег в своих мемуарах к клевете и приписал вышедшему из низов народа титану революции имя бандита, убитого, якобы, в Черниговской губернии в столкновении с отрядом красноармейцев.

Эту заведомую ложь Бонч-Бруевича разноцветная пресса на эмиграции подхватила и разносит, не зная ни тов. Железнякова, ни тех его устремлений, за которые он боролся и умер на передовом посту революции, как бесстрашный борец ее.

Тов. Анатолий Железняков - матрос Черноморского флота. В 1917 году он был послан черноморскими матросами в качестве делегата к революционным матросам Балтийского флота и прибыл в гор. Кронштадт. Активность и решительность революционных моряков Балтики и всех рабочих, анархистов и революционеров приковали его внимание, и он остался с ними работать.

Во время нападения агентов Временного Правительства на бюро анархистов на даче Дурново, завершившегося арестом многих анархистов и убийством тов. Асина, Железняков, не желая подчиниться произволу, оказал вооруженное сопротивление им, в результате кото¬рого был все-таки схвачен и арестован вместе с другими анархистами, откуда он бежал и снова взялся за работу по подготовлению восстания против Временного Правительства за расширение и углубление революции.

Во время октябрьского переворота Железняков был на передовых позициях. Правда, уже в это время большевики, опередив его влияние на массы, стремятся из всех сил использовать его. Он назначается комендантом Зимнего Дворца. Но за этого нечего винить Железнякова. Скорее нужно винить всех нас, выявивших даже в момент революции неспособность организоваться и организованно, как того требовал момент революции, подойти к трудовым массам и увлечь их за собой на свой путь борьбы за революцию. На этом пути непримиримый бунтарь Железняков выявил бы себя полностью и исключительно во имя торжества анархического движения.

Порукой тому, что именно так, а не иначе было бы с Железняковым, если бы наше движение имело свои организационные пути в революции, служит то, что он все время своей боевой деятельности оставался непоколебимым в своих анархических убеждениях. С этими убеждениями он выступил перед революцией и сыграл главную роль в разгоне Учредительного Собрания. Исторически совершить этот факт было необходимо. Тов. Железняков совершил его.

И мы сожалеем лишь о том, что Железняков, имевший за собой прислушивавшиеся к нему революционные массы, не разогнал вслед за Учредительным Собранием и Совета Народных Комиссаров во главе с Лениным. Исторически это также было необходимо, так как это помогло бы вовремя расшифровать замаскированного душителя революции.

Итак, Железняков сыграл свою историческую роль в русской революции. Большевики эту его роль целиком поддерживали. Но когда он и далее оставался самим собой, не поддающимся влиянию партии, тогда полицейский глава Северной коммуны объявил его вне закона. Это принудило т. Железнякова на некоторое время уйти в деревню. А когда самодурство полицейского главы было выяснено в самом центре и отменено, он ушел на украинский фронт против Деникина. Здесь он организовал бронепоезд и с ним вошел в линию огня контрреволюции между гор. Николаевым и ст. Долинской, и там в борьбе с деникинщиной он умер смертью храброго героя-революционера.

Тело его было перевезено в Москву и там похоронено с особыми почестями. Над могилой его был произнесен ряд надгробных речей как анархистами, так и большевиками. И пресловутому Бонч-Бруевичу это было известно, ибо большевистская пресса посвятила ряд некрологов памяти революционера-анархиста Железнякова. Лишь по прошествии 6 лет господа большевики находят для себя лучшим подличать и лгать на славное имя анархиста Железнякова, а вместе с тем и на самую идею анархизма.

Правда, подлость и ложь не порок в большевистском обиходе и Бонч-Бруевич не научился ничему лучшему в большевистском царстве.

"Дело труда", №22, март 1927 г.

http://www.aitrus.info/node/3917

а могила то в Москве сохранилась?
место помнится?
наверно 100летие отметить надо будет пиром на разлагающемся трупе путенизма

Перепост комментария Юрия К. с махно.ру:

Как много ошибок в таком маленьком тексте: 1) Железняков погиб в бою не с войсками белого генерала Шкуро; 2) ШкурА - это настоящая фамилия генерала, а не прозвище, каким в народе якобы называли "деникинского военачальника Шкуро"; 3) Железняков никогда не объявлял о роспуске Учредительного собрания.

Между прочим, в литературе бытует мнение, что Махно был знаком с Железняковым. На самом же деле нет никаких данных, которые хоть как-то указывали бы на это. Факт же написания статьи о Железнякове ни о чем неговорит, поскольку Махно в ней использовал достаточно известные на то время сведения (причем, не во всем достоверные).

Другой интересный момент. Поводом к написанию статьи послужили публикации в эмигрантской печати то ли фрагментов, то ли пересказов опубликованных в СССР воспоминаний бывшего управделами Совнаркома Владимира Бонч-Бруевича, в которых говорится о Железнякове. Возмущенный Махно в своей стате пишет: "Известный присяжный большевистского царства Бонч-Бруевич в своих мемуарах подло оклеветал тов. Анатолия Железнякова. Несмотря на то, что этому пресловутому Бончу была хорошо известна славная роль тов. Железнякова в революции и что для большевиков он был слишком заметным человеком до самой его смерти, он, тем не менее, прибег в своих мемуарах к клевете и приписал вышедшему из низов народа титану революции имя бандита, убитого, якобы, в Черниговской губернии в столкновении с отрядом красноармейцев". К сожалению, пока не удалось выяснить на какую именно публикацию реагировал Махно. Но то, что он предъявляет Бонч-Бруевичу совершенно беспочвенные обвинения во лжи и извращении судьбы Железнякова - это факт. Дело в том, что в воспоминаниях Бонч-Бруевича, изданных в то время в СССР, говорится не только об Анатолии Железнякове, но и его старшем брате, который "присоединился к бандитской шайке, очень много накуралесил в Черниговской губернии и был убит отрядом красноармейцев, ликвидировавших эту шайку". Вот так, не разобравшись о ком идет речь в воспоминаниях Бонч-Бруевича, Махно написал свою статью о Железнякове.

http://www.makhno.ru/forum/showthread.p ... #post30907

Ну и я добавлю уточнения.
1. Железняков никогда не служил матросом Черноморского флота. На Черном море он работал кочегаром на торговом пароходе в 1914-1915. В 1915 мобилизован и отправлен сразу на Балтийский флот (учебное судно "Океан"). Дезертировал и под чужим именем снова работал на торговом судне на Черном море в 1916-1917. Весной 1917 по амнистии Временного правительства для дезертиров царского времени легализовался и был отправлен служить матросом машинной кшолы военно-морской базы Кронштадта.
2. Железняков был комендантом не Зимнего, а Таврического дворца. Где и проходило заседание Учредительного Собрания.
3. Никакой "полицейский глава Северной коммуны" не объявлял Железнякова вне закона. В Петрограде Железняков оставался до января 1918, а "Петроградская трудовая коммуна" (потом "Союз коммун Северной области") была объявлена после переезда правительства в Москву, в марте 1918. Из Петрограда Железняков выехал на германский фронт вполне легально, как командир добровольческого матросского отряда. Вне закона он был объявлен командующим Донским фронтом Н. Подвойским в августе 1918, пока в октябре 1918 не был амнистирован.

И вот вопрос -'' В каком варианте история матроса Железнякова больше-бы заинтересовала сомневаюшихся и колеблющихся друзей революции ? В варианте Нестора Махно или в варианте товарища Дубовика ?''

Некорректный вопрос. Нет двух вариантов истории. Есть история и фэнтези.

А если вас лично не устраивает реальная история анархизма, то, поверьте, не Дубовик в этом виноват.

Меня история устраивает . Но при этом я понимаю почему Нестор Махно ее интерпретировал .

Махно просто был не знаком с Железняковым и писал по дошедшим до него слухам.

А я говорю , что потому-то мы и помним о Несторе Махно , что он был очень хитрым мужиком и всегда ориентировался по обстановке . И если для победы РПАУ нужна была иерархия и дисциплина , анархисты ее вводили , а если в информационной войне в ход шла непроверенная информация , как в случае со статьей об Анатолие Железнякове , то никому и в голову не приходило обвинять товарища батьку в дезинформации .

Послушайте, Павел.
Есть разные науки. Есть математика, филология, астрономия, химия, география и т.д. В каждой из них есть определенные правила, есть система точно установленных фактов. И если человек утверждает, например, что остров Кюрасао находится в Индийском океане, а ртуть - это аминокислота, то он демнстрирует невежство в определнной науке. Конечно, бог с ним, с Кюрасао, до которого никому нет дела, по большому счету. Но пилот авиалайнера должен таки знать, в какую сторону ему на тот остров лететь. А уж использование ртути в качестве аминокислоты может привести к серьезной беде.
Так же и с историей. Наука это или нет, - но в ней нужно пользоваться точными фактами. Иначе получается чепуха, получается рассказ о том, чего не было. Сказка, фэнтези, выдумка - не суть важно, как это назвать.
В определенном смысле, неважно, кто и когда объявил Железнякова вне закона, - петроградские власти в январе 1918 или командующий фронтом Подвойский в августе 1918. Мне сложно представить, как разница между этими двумя вариантами может быть использована для побочной цели исторической науки, - пропаганды тех или иных идей. Просто первый вариант совершенно не соответствует реальности, что очень легко устанвоить при минимальных усилиях, а второй - это то, что действительно происходило когда-то. Первый вариант - фантазия и выдумка, второй вариант - точный факт.
И совершенно непонятно, почему нужно отдавать предпочтение выдумке, а не факту. Тем более, если их ценность для пропаганды как бы равнозначна.
В таких условиях упрямое отстаивание выдумки и отрицание факта многое говорит о человеке. Например, о том, что человек этот - несерьезный, и доверять ему не стоит. По крайней мере, в том, что касается всех его рассказов об истории. Это называется - испорченная репутация и крест на его попытках вести пропаганду чего бы то ни было с помощью исторических примеров.

Всё, возвращаться к этой теме и разжевывать очевидные вещи больше не хочу, - времени жалко.

Дубовик писал(а):






В таких условиях упрямое отстаивание выдумки и отрицание факта многое говорит о человеке. Например, о том, что человек этот - несерьезный, и доверять ему не стоит. По крайней мере, в том, что касается всех его рассказов об истории.

Это вы про Нестора Махно ?

Дубовик писал(а):


Всё, возвращаться к этой теме и разжевывать очевидные вещи больше не хочу, - времени жалко.

Я вам это уже давно хотел посоветовать , а то надоело объяснять сами собой разумеющиеся моменты .

павел карпец писал(а): Это вы про Нестора Махно ?

Это я про вас. Махно не выдумывал, - Махно пользовался непроверенной информацией, оказавшейся ошибочной. Разницу понимаете?

Я вам это уже давно хотел посоветовать , а то надоело объяснять сами собой разумеющиеся моменты .

Сомневаюсь, что кому-то нужны ваши объяснения)))

Товарищ Дубовик упорно обвиняет меня во вранье , хотя все приведенные им примеры этого якобы вранья ,являются всего лишь небольшими неточностями . В тоже время товарищ Дубовик не желает замечать основную цель моих тем и сообщений , а именно простую и доходчивую интерпретацию некоторых исторических моментов .Хочется спросить , зачем ему - взрослому человеку , стоявшему у истоков возрождения анархизма на советском пространстве нужен этот бессмысленный спор ? С уважением , Павел .

Уже на всё ответил выше. С уважением, А.Д.

Ваганьковское кладбище, 59 участок

павел карпец писал(а):упорно обвиняет меня
не желает замечать
зачем ему .. бессмысленный спор

А поплачь и к маме сбегай 8!)
Не плевать ли?

Ты дурак что-ли ?

Жуликов и без нас хватает.

А может нам просто слабо ?

Простая и доходчивая интерпретация нуждается в искажении правды?
И зачем?

Отвечу как Дубовик - я все уже сказал выше .

Ну раз все сказано, тему можно закрывать

павел карпец писал(а):простую и доходчивую интерпретацию некоторых исторических моментов .

Простую и доходчивую для кого? Для современного обывателя? Так ему на историю насрать. У Веллера тоже есть "простая и доходчивая интерпретация" жизни Нестора Махно, но какова историческая ценность этого дерьма, показывает низкий читательский спрос (по крайней мере, в моём городе). Да и интерпретация эта для каких-нибудь гопников и быдла, которые в принципе не читают.

Не повторяйте ошибок этого монархо-либерала, Павел. Анархистская история потому и ценна, что отличается от брехливой государственной в более лучшую, правдивую, сторону.

Strelok писал(а):Анархистская история потому и ценна, что отличается от брехливой государственной в более лучшую, правдивую, сторону.

Не в том дело. Среди историков государственников немало честных исследователей, не допускающих подтасовок даже в пользу собственной концепции исторического развития. Но! Рассматривая историю с точки зрения того либо иного государства они НЕИЗБЕЖНО искажают её, даже не желая этого.

Историк анархист не привязан ни к какому государству и смотрит как бы со стороны, хотя нередко идеализирует "народ". Но поскольку это заблуждение распространяется не на конкретную национальность, а на "народ вообще", то этот сферический конь в вакууме не особо искривляет картину.

Поэтому например многие "пророчества" Бакунина сбылиссь, а "научные предсказания" Маркса оказались полной лажей.

Таким образом "правдивая сторона" достигается не тем, что историк анархист честнее историка государственника (разные люди бывают), а самим фактом беспристрастного взгляда на государства и нации.

Но для этого историк должен быть максимально правдивым. Поскольку жульничество с историческими фактами нарушает ту самую картину мира, которая даёт анархисту преимущество в "познании истины". И такой историк перестаёт быть анархистом. Он теряет связь с реальностью.

В революциях прошлого народ верил анархистам авансом . После разгрома Парижской Коммуны , гуляйпольцев и ФАИ , анархизм обливали грязью в течении десятилетий , поэтому наша сегодняшняя задача доказать людям , что анархия действительно мать порядка . Схема ''Революционеры системы дежурств ''( лионское восстание - Прудон - Бакунин - Кропоткин - Гуляй-поле - ФАИ ) ,в предельно сжатой форме фиксирует где , когда и чем занимались те самые исторические анархисты и насколько обоснована критика их деятельности .

Веллер , Веллер ,Веллер......Прямо интересно стало , что он такое написал , что анархисты советского пространства до сих пор успокоиться не могут . Пойду-ка и я тоже прочитаю .

Ох... Лучше бы вы Волина почитали... Для ваших ... эээ... планов - полезнее было бы, ознакомиться-то с историей анархизма, хотя бы в самой популярной форме...

Веллера прочитал . С критикой Александра Тарасова почти полностью согласен ( кроме некоторых моментов про большевиков ).
Уже 20 лет , те кого называют быдлами и гопниками , которые хоть в принципе ничего не читают , однако на выборах голосуют так , как надо правительству , а при удобном случае пинают левую идеологию . Профессиональные историки , за время относительной свободы слова на советском пространстве , уже давно должны были дать ответы на все претензии к анархистам прошлого , а не смотреть на то , как это делают ''монархо-либералы '' .

Матрос Желзняк душегуб.

Железняков - революционный анархист .