10 наиболее часто встречающихся вопросов и заблуждений про КЮ и панархию
Автор статьи: Ved Newman
Панархия
Контрактные Юрисдикции
Государство
Политикаа
Экономикa
1. Целью панархистов является построение панархии.
Нет. Целью панархистов является построение [b][i][/i][/b]общества, наиболее близкого к идеалам Анархо-Капитализма. Панархизм — это теория, описывающая ряд промежуточных моделей общества, общей чертой которых являются правительства или юрисдикции, конкурирующие за граждан, и тенденция ко все возрастающей децентрализации, обеспеченная политическими и экономическими стимулами — конкуренцией юрисдикций и стремлением людей к уменьшению своих издержек и поиску оптимального для себя образа жизни. При этом степень этой децентрализации задается не самой моделью, т.е. не диктуется сверху как некое универсальное правило, а зависит от реального географического, демографического, социального и технологического ландшафта того или иного общества или региона. А это, в свою очередь, означает, что панархия будет приближена к идеальному АнКапу в той степени, в какой это возможно в том или ином обществе, и это приближение будет изменяться при изменении внешних и внутренних условий (но вряд ли сможет двигаться в обратную сторону: в худшем случае оно застопорится на промежуточном этапе при уже существующих технологиях, позволяющих достичь большей децентрализации, и в этом случае нам потребуется еще одна общественная встряска, подобная той, что ожидается при переходе от текущего состояния дел к панархии).
2. Сторонники КЮ выступают против ЕП и NAP.
Нет. Сторонники КЮ выступают против априорной трактовки ЕП и NAP как универсальной концепции, лучше которой никогда не было и никогда не будет. Это слишком похоже на претензии коммунистов или христиан на знание непреложной истины или на “Конец Истории” Фукуямы, считавшего вершиной развития человечества либеральную демократию. Вы можете верить в то, что ваша концепция единственно верная, но чтобы убедить нас, вам придется сначала попробовать — если вы считаете, что лучшее общество будет построено на ваших принципах, и лучшая юридическая система должна быть приведена в непротиворечие с NAP или чем угодно еще — действуйте, мы согласимся с вашим утверждением, когда подобное общество победит в конкурентной борьбе все юрисдикции, построенные на иных концепциях.
3. Сторонники КЮ отвергают этическое обоснование либерального и либертарного общества и продвигают коллективисткий утилитаризм.
Для начала стоит заметить, что невозможно отвергать этику, т.к. любое суждение о правильном или неправильном является этическим. Главное, что здесь следует понимать — этических систем очень много, и они очень разные. Попытки создать универсальную этику неизменно приводили к провалу, и если честно, мы не видим особых перспектив в очередной попытке навязать обществу еще одну из таких умозрительных систем.
Сторонники КЮ намеренно уходят от этических вопросов, вынося их за рамки обсуждения: наша цель не двигаться в сторону некого идеала, а дать людям наибольшую возможность двигаться в сторону их собственных идеалов. И убедить каждого в необходимости коллективного действия для получения этой наибольшей возможности мы хотим, возвав не к этике, а к чисто утилитарным соображениям: расписав всю общественную диспозицию на языке экономики и теории игр и показав, почему система работает именно так, как она работает, и как это исправить.
Утилитаризм здесь является чисто индивидуалистическим — каждому предлагается двигаться в сторону увеличения собственных возможностей по изменению своей жизни, но общий вектор движения соответствует тому, чего мы хотим достичь — панархическому устройству общества. Это происходит не из-за какой-то лежащей в основе этики, а ровно из-за того, что мы все пришли к своему видению будущего именно из таких сугубо утилитарных соображений. Все этические разногласия мы просто предлагем отложить на потом.
4. В чем разница между КЮ и ЭКЮ?
Ни в чем. КЮ — это контрактные юрисдикции, ЭКЮ — это экстерриториальные контрактные юрисдикции. Аббревиатура ЭКЮ используется там, где требуется подчеркнуть экстерриториальность. Сам по себе контракт всегда экстерриториален: то, что вы уехали в другую страну, не должно автоматически приводить к разрыву контрактных отношений, поэтому взаимоотношения с частными компаниями, которые заменят современные государства, будут строиться с учетом этих характеристик — у частной компании нет суверенной территории, у нее есть только клиенты и область обслуживания. Где и какие услуги вы можете получать от своей КЮ просто прописывается в вашем с ней контракте.
5. Панархии и КЮ никогда не существовало.
Это отчасти верно, но очень многих вещей никогда не существовало в чистом виде, и очень многие вещи впервые появились совсем недавно. Парламентской демократии никогда не существовало, пока она однажды не появилась. С другой стороны, есть примеры обществ, которые с поправкой на исторический период можно назвать прото-КЮ или прото-панархией — например, систему годордов в средневековой Исландии или Ганзейский Союз в средневекой Европе. Также довольно близки по своему устройству (опять же с поправкой на исторический период) к КЮ были греческие полисы, вольные города, и в целом система феодализма в западной Европе в эпоху высокого средневековья. Еще одним подобным примером были и являются до сих пор католические и православные церкви — единственное, чего им не хватает для признания их полноценными ЭКЮ — это наличие собственной судебной власти.
По большому счету, вплоть до 17–18 века, общественное устройство было ближе к панархии, чем к территориальным государствам, и есть серьезные основания полагать, что переход к более централизованному и территориально-ориентированному социуму случился в ходе индустриальной революции, сделавшей централизацию более эффективной в военном и промышленном плане. И есть неменьшие основания считать, что данный период мы благополучно минули, и наше новое постиндустриальное общество имеет тенденцию развиваться в другую сторону.
Мы также отдаем себе полный отчет, что концепция ЭКЮ является зависимой от технологической базы и поэтому неизбежно являемся прогрессистами — без Интернета, быстрых средств связи и большой мобильности населения наши идеи работать скорее всего не будут.
6. Существует принципиальная разница между КЮ и АнКапом.
На самом деле это ложная дихотомия. КЮ является практической реализацией АнКапа на текущем уровне социального и технического развития. Это своего рода устойчивая равновесная точка, к которой неизбежно будет скатываться как панархическое, так и чисто анархо-капиталистическое общество. Конкурирующие правительства при панархии неизбежно будут стремиться к оптмизации своего аппарата и диверсификации своих функций, т.е. специализации и превращению в нишевые обслуживающие компании, приближаясь к оптимому, в котором дальнейшее движения не приведет к улучшению ситуации без серьезных инноваций или изменений в самом обществе. Но и при чистом АнКапе, если бы он внезапно возник по мановению волшебной палочки, большинство людей стремились бы заключить надежные долгосрочные контракты с обслуживающими компаниями, чтобы защититься от мошенничества и делегировать полномочия по защите своей жизни и собственности. Сама по себе рыночная логика такова, что крупных надежных агентов значительно меньше, чем более мелких, поэтому выстраивается естественная рыночная иерархия, где несколько десятков или сотен компаний оказывают свои услуги всем остальным участникам рынка. И именно такие крупные компании, имеющие наибольшее число клиентов и наиболее стабильную репутацию, и будут становиться юрисдикциями, способными выполнять нормотворческие функции, как сейчас это уже делают крупные IT-компании вроде Facebook, Youtube или Twitch (Amazon).
А так как контракты, как это уже было сказано выше, по своей природе экстерриториальны, то это и будет реализацией той или иной версии панархии. Т.е. по сути все упирается в реализацию решения конфликтов в пересекающихся правовых зонах и тех рыночных агентов, которые берут на себя большую часть работы по разрешению этих конфликтов и борьбе с преступностью. Можно представить себе сверхтехнологичное общество, в котором это не приводит к появлению больших юрисдикций, но это пока еще далеко не наше общество.
7. При панархии нет территориального деления, т.к. все экстерриториально.
Представьте себе многоквартирный дом, в котором 100 жителей, которые обслуживаются в 100 разных юрисдикциях. Очевидно, что это не будет работать. Под экстерриториальностью подразумевается возможность подключения к юрисдикции, центральный офис которой может находиться очень далеко, также как вы можете жить в каком-то небольшом городе и иметь возможность подключиться к оператору связи ПАО “Московская городская телефонная сеть”. Но для начала такая возможность должна быть, а она физически не всегда возможна.
Реализация ЭКЮ может быть очень разной, но более вероятно существование следующей иерархии: некая транснациональная частная компания Альфа-КЮ заключает контракт на строительство частного-города (или благоустройство и обслуживание уже существющего населенного пункта). Сама Альфа-КЮ выступает в качестве высшей судебной инстанции для данного города (Как ЕСПЧ или Лондонский Королевский Суд), а также гарантирует его безопасность от любой военной агрессии и других способов силового захвата, для чего у нее имеются соответствующие зонтичные договора с военными альянсами, вроде НАТО, или объединенными силами союза из нескольких таких КЮ мирового уровня.
Обеспечением всей инфраструктуры, не входящей в компетенции Альфа-КЮ, занимаются союзные ей КЮ меньшего масштаба: ЧОПы Бета-police и Гамма-police, частные судебные компании Дельта-КЮ и Эпсилон-КЮ, застройкой жилых кварталов занимаются Зета-КЮ и Йота-КЮ и т.д. Выбирая где поселиться, вы выбираете между городом, находящимся под контролем Альфа-КЮ и другими вариантами, например, соседним городом, находящимся под контролем Бета-КЮ (или даже территориальным государством, если речь идет о переходном периоде, когда они еще существуют) — этот выбор задает вам правовую рамку высшего уровня, например тип юридической системы: Альфа-КЮ может иметь английскую систему права, а Бета-КЮ — вариацию континентальной. Внутри города принадлежащего к Альфа-КЮ существуют кварталы от союзных ей КЮ-застройщиков (Зета-КЮ и Йота-КЮ), которые могут иметь разные внутренние правила, а также связанные договора на обслуживание, например Зета-КЮ может работать только с Бета-police, а Йота-КЮ только с Гамма-police, и вы выбираете между ними. Далее уже поселившись там, вы можете выбрать другие обслуживающие компании, не привязанные так строго к месту, например тот или иной вид арбитража, те или иные страховые и медицинские услуги и т.д.
С одной стороны, кажется, что это снова возвращает нас в жесткие рамки территориальных ограничений, но с другой стороны — это чисто контрактные отношения, и если вы являетесь крупным собственником, коллективом собственников какого-то жилого поселка или застройщиком, вы может выбрать с какой из КЮ высшего уровня вам заключить контракт, а если являетесь мелким собственником или арендуете жилье — вы всегда можете сменить его на то, которое находится в нужной вам правовой зоне. А если Альфа-КЮ начнет выходить за рамки своих договоров, то, т.к. она все еще является все лишь обслуживающей компанией, пусть и очень крупной, от контрактов с ней сначала начнут отказываться союзные ей КЮ меньшего уровня, а затем уж и сами жители. А т.к. в мире существует более одной КЮ такого масштаба, город просто очень быстро перейдет под юрисдикцию Бета-КЮ или любой другой, потеряв при этом изрядное число жителей.
Я описал ситуацию, когда одна КЮ верхнего уровня контролирует один город, но мегаполис размером с Токио или Москву могут котролировать и две и три подобных КЮ — фактически это будет три разных города, находящихся вплотную друг к другу. (Не такая фантастическая ситуация, потому что сегодня город и его пригороды итак имеют разное правительство и немного отличающиеся правила, и это никому не мешает). Еще одним важным отличием системы КЮ от современного положения дел является контрактная природа вашего гражданства. Вам совершенно ничего не мешает иметь столько гражданств разных КЮ, сколько вам нужно, при условии, что это не будет противоречить каким-то из их внутренних правил. А это в свою очередь означает, что при выходе из зоны обслуживания одной КЮ и попадая в зону обслуживания другой КЮ, вам не нужно делать ничего похожего на переезд в другую страну, подобные вещи будут работать по типу роуминга у сотовых операторов, автоматически проверяя наличие у вас того или иного гражданства и предлагая дополнительные услуги и указывая на те или иные ограничения.
8. Панархия неустойчива.
Здесь можно привести три разных линии аргументации.
Экономически система КЮ устойчива к превращению в территориальные государства, потому что заметно снижает издержки жителей — подробнее об этом можно почитать в статье Freedom Pride “Математика на страже либертарианства: теория игр, агентские модели и конкуренция по Тьебу”. Кроме этого, т.к. сама система конкурирующих правительств порождает тенденцию к оптимизации, а следовательно и повышению эффективности управления, подобные общества развиваются быстрее конкурентов, и система панархия также устойчива, потому что подает пример быстрорастущей экономики для альтернативно устроенных обществ в других странах, которые будут стремиться повторить этот успешный опыт. Если частный город, построенный Альфа-КЮ на территории какой-нибудь африканской страны показывает успехи на уровне Азиатских Тигров и привлекает миллиардные инвестиции, очень многие страны задумаются о том, чтобы несколько ограничить свой суверинитет, и заключить подобный контракт с Альфа-КЮ.
В военном плане, особенно на начальных этапах, система КЮ устойчива за счет наличия объединенной армии и согласованной политики: КЮ объединяет в единого политического актора множество территориально разрозненных автономий, каждая из которых по отдельности не могла бы эффективно противостоять военной машине территориального государства. Это решает проблему постоянных неудач, которые возникают при попытках создать “либертарианскую утопию” на отдельно взятом острове или в отдельно взятом поселке. Наличие сетевых технологий также позволяет вести еще и общую согласованную экономическую деятельность, что разом умножает возможности каждой из входящих в КЮ автономий. По сути, все что здесь требуется — это повторение успехов Ганзейского Союза на новом техническом уровне.
В юридическом и культурном плане общество, состоящие из лоскутных анклавов, принадлежащих к разным КЮ, будет тяготеть к унификации законодательства и правоприменения, также как технологические компании сегодня совершенно самостоятельно вырабатывают общие отраслевые стандарты. Однако, можно смело утверждать, что к полному слиянию юрисдикций в одну сверхюрисдикцию это общество никогда не придет по чисто идеологическим и этическим мотивам — многие этические и религиозные позиции (взять хотя бы пролайферов и прочойсеров) просто несовместимы друг с другом в рамках одной территории, поэтому им всегда будет гораздо комфортнее существовать в виде раздельных автономий, и панархия всегда будет существовать в форме равновесия между тенденцией людей с высокой мобильностью свободно мигрировать по всем юрисдикциям и иметь максимально унифицированное гражданство и тенденцией коллективных общностей иметь свои обособленные этнические и религиозные анклавы.
9. При панархии могут победить нелибертарианские юрисдикции.
Победить при панархии смогут те юрисдикции, которые окажутся наиболее востребованными и пройдут проверку временем. Если вы являетесь убежденным сторонником той или иной экономической теории, вы не должны беспокоиться, что общество построенное в соответствии с этой теорией может внезапно проиграть конкурентную борьбу на мировом рынке. Панархия делает фактически невозможным проигрыш эффективных юрисдикций, потому что делает ставку на максимальной гражданской мобильности, являющейся основным отличительным моментом от имеющейся сегодня политической и экономической ситуации.
Кроме того, есть все основания полагать, что большинство юрисдикций будут как минимум минархическими, потому что конкуренция между ними неизбежно приведет к необходимости оптимизировать законодательство и правоприменение. Сегодня мы имеем чудовищно раздутые сборники законов, многие из которых написаны настолько плохо, что могут напрямую противоречить друг друг, вводить неопределенные в других законах понятия или иметь в крайней степени размытые формулировки, делающие их либо не работающими, либо толкуемыми в административном порядке. Все это происходит из-за отсутствия прямой связи между гражданами, вынужденными жить по этим законам, и теми общественными структурами, которые их принимают. Люди в сегодняшних государствах выбирают не законы, а те органы, которые будут принимать эти законы по своему усмотрению, причем реальное влияние на решение этих органов у людей практически отсутствует.
Панархия убирает из этой системы значительное число промежуточных звеньев — в ней люди напрямую выбирают те юридические системы, в которых они намерены жить и работать, причем не раз в несколько лет, а динамически, имея возможность свободно перемещаться между разными юридическими зонами и свободно заключать и разрывать контракты с ними. Это создает полноценный рынок права и правоприменения, делая юридические системы таким же товаром, как и другие вещи, например операционные системы, юзерфрендли приложения в Интернете или клиентские сервисы в разного рода компаниях, и неизбежно должно привести к унификации и серьезному сокращению законодательной базы, а также ее оптимизации и переложению на понятный большинству пользователей язык — доносить толкование законов станет обязанностью юрисдикций, желающих иметь достаточное число лояльных граждан и работающего в их системе бизнеса. Какими именно будут эти новые законодательные системы мы можем только гадать, но то, что количество законов, регуляций, налогов и произвольных решений в них будет динамически сокращаться, можно смело предсказывать — а именно это и является квинтэссенцией либертарианства, движения в сторону уменьшения административного произвола и государственного регулирования.
10. Панархисты предлагают нереалистичный сценарий для осуществления которого необходимо убедить какое-то общество или государство организовать панархию.
Нет, в отличии от минархистов, панархисты не предлагают путь политических преобразований внутри какого-то государства как единственно возможный, напротив мы считаем его одним из наименее вероятных сценариев.
КЮ по своей природе являются частными компаниями, и поэтому логично, что начинаться все должно именно с частных компаний. Ставка здесь делается не на политические партии или политиков с либертарианскими взглядами, а на сугубо экономические интересы частного сектора, особенно среди международных компаний. Мы предполагаем, что современная демократическая система уже неспособна адекватно отвечать на вызовы времени, и двигаясь уже более сотни лет в сторону увеличения доли государственного регулирования в экономике и налоговой нагрузки, продолжит двигаться туда и дальше, неизбежно рано или поздно вступив в противоречие с интересами крупных рыночных игроков, которые и решатся на создание независимых оффшорных юрисдикций.
Таким образом одним из сценариев перехода к панархии является обретение политической субъектности, независимой от современных территориальных государств, транснациональными компаниями и оффшорными зонами. Создание новых частных городов-государств по образу Гонконга, Сингапура или Дубая, имеющих свою независимую юрисдикцию, может показаться хорошей идеей. А дальше, такой взаимовыгодный контракт по строительству городов-чартеров, находящихся под внешним управлением и привлекающих большое количество иностранных инвестиций и в целом серьезно поднимающих экономику региона, просто может стать рыночной услугой, превратив управляющие компании в те самые КЮ, о которых мы ведем речь.
Другим сценарием образования панархии является рост сепаратистских настроений во многих современных странах, включая Европу и США, что может создать преценденты о получении широкой автономии отдельными регионами в составе наднациональных конфедеративных образований вроде ЕС. Превращение территориальной конфедерации в панархию более подробно расписано здесь, и также имеет своих сторонников среди ряда экономистов.
Совмещение этих двух вариантов — возрастающая роль наднациональных конфедеративных образований, на уровень которых переходит часть суверенитета территориальных государств и появление внутри них значительных автономий, защищающих свое право на самоопределение, и появление политической субъектности у ТНК может создать конфедеративные союзы из таких автономий, политическою координацию и правовое обеспечение которых возьмут на себя частные международные компании.
Еще одной современной тенденцией является экономическое доминирование крупных мегаполисов мирового значения над экономикой стран, в которых они территоирально расположены. Об этом есть неплохая статья Андрея Гессена, где он также предсказывает появление подобных автономных городов-государств, если не юридически, то де-факто. Понятно, что подобные города имеют международную субъектность и также заинтересованы в наличии непривязанной к окружающей их территории юрисдикции.
Все эти тенденции в целом играют нам на руку, и основное предложение панархистов — превентивно создавать инструменты, способные склонить чашу весов в нужную нам сторону и стать тем костяком, на основе которого будут работать будущие ЭКЮ. Такими инстурментами являются: криптовалюты, децентрализованные биржи и другие Интернет сервисы, а также уже существующие в значительном количестве «виртуальные государства», которые тоже могут стать основой для будущей интеграции разного рода автономий в одну распределенную юрисдикцию.
Политические методы и либератрианские партии, а также в целом антиавторитарные движения, конечно тоже не являются здесь лишними, и их работа по снижению государственных регуляций и либерализации экономики при ее успехе сможет значительно помочь образованию и продвижению новых автономий и юрисдикций, сдвигая правовую рамку в нужную для нас сторону. Но на одни только политические изменения внутри какой-то одной страны рассчитывать точно не стоит.