Свобода...

Богачков Е.В.
Этимология и корневое значение слова «Свобода»


Oб авторе
В рамках работы над «Корневым словарем русского языка» по программе «Исцеление языка» разбираем очень важное в мировоззренческом отношении слово «Свобода». В соответствии с нашими принципами работы, необходимо исследовать историю слова, найти исходный, смыслообразующий корень. Для этого обращаемся к этимологическим словарям:

Свобода. Общеславянское. Суффиксальное производное от той же основы, что свой, особа, старославянское свобьство, собьство «особенность». Свобода буквально – «свое, собственное, отдельное от других положение». (Шанский Н.М., Боброва Т.А. Школьный этимологический словарь русского языка: Происхождение слов. – 4-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2001, с.139)

Несколько иную трактовку находим у Черных:

Свобода …Не вполне ясное (и только славянское) образование, но, несомненно, от индоевропейского корня *se-: *sue- (: *seue-): *s(e)uo- [ тот же корень в русских свой, себя, собою]. Индоевропейская основа, по-видимому, *s(u)e-bho-: *s(u)o-bho. От этой основы, кроме общеславянского *svoboda, образовано еще старославянское собьство (наряду с друвнерусским и старославянское собьство – «свойство» и «существо», «общность») – «личность», «лицо». Таким образом, с понятием о свободе с самого начала связывалась идея принадлежности к своему коллективу, к своему роду, племени, к своей народности – словом, к своим… (Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: 2 т. – 3-е изд., стереотип. – М.: Рус. Яз., 1999, с.148)

Словарь Фасмера ничего принципиального к полученной информации не добавляет.

Теперь давайте подумаем. Что же предпочесть: Свобода – делать по-своему (на этот акцент в большей мере намекает статья, данная Шанским) или Свобода – делать, как Свои, для своих (к чему склоняет трактовка Черных)?

Рассматривая этот вопрос, надо учитывать, что слово (понятие) «Свобода» почти всегда на протяжении истории человеческого общества имело сильное мировоззренческое значение. С этой точки зрения - что нам даёт первая трактовка свободы? Склонность к эгоизму, самости, разрыву. Можно было бы возразить: здесь больше романтического - «сбрасывание оков», «независимое мнение», «полёт мысли» и т.п. Однако, если смотреть на понятие шире, заботясь прежде всего именно о Мировоззренческом Основании, довольно легко придём к нелепости, нереальности отдельного существования человека. По крайней мере, учитывая традиционную русскую соборность (а ведь слово-то русское!).

Второе понимание Свободы (условно назовём его по Черных) как раз даёт эту органичную для нашего народа соборность, общность и однозначно более жизнеспособную, глубокую основу для мировоззрения.

Лингвистическое подтверждение наших рассуждений можно найти в сансрите, тесную связь которого с русским языком уже давно показали учёные историки и лингвисты.

С «либеральной», индивидуалистической точки зрения на Свободу трудно понять, как Свобода может быть связана, например, с Правилом, Уставом, Законом и т.п.


Что получается?

Свободный человек – человек, находящийся среди своих, освоившийся, освоивший окружающее пространство, вписавшийся в общество окружающих его людей.

А понимание полной свободы надо связывать не с полной независимостью от всего в мире, что просто невозможно, а с совершенным единством, гармонией со всем миром, с оСВОЕнием Всего, при котором Оно становится «не в тягость, а в радость». Такое возможно только при условии, если человек (личность) как Часть правомерно включается в Целое.


ВЫВОД. Слово «свобода» означает не отдельность, независимость, как его принято понимать под влиянием «либеральных ценностей», а принадлежность к системе в качестве составляющей части, включенность в соответствующее целое.

Такое понимание намного ближе к гегелевскому «осознанная необходимость», чем к распространенному на данный момент в обществе представлению.

Исходя из вышесказанного, примерная версия статьи для корневого словаря должна выглядеть так:


«Свобода (от SvadhA), положение (состояние) чего-либо (кого-либо), при котором оно (он, она) является правомерно (имманентно) включенным в качестве части в некое жизнеспособное Целое (систему, общество); состояние взаимоосвоенности в среде обитания, сфере деятельности, обществе.»


http://www.trinitas.ru/rus/doc/0216/004a/02160001.htm

Теперь давайте подумаем. Что же предпочесть: Свобода – делать по-своему (на этот акцент в большей мере намекает статья, данная Шанским) или Свобода – делать, как Свои, для своих (к чему склоняет трактовка Черных)?

Решение-между ними) Среди своих, как свои делать по-своему)
Когда личность максимально не ограничивается обществом. И общество при этом нормально существует. Я об этом мечтаю...

С первым определением согласен,

«сбрасывание оков», «независимое мнение», «полёт мысли»

А с выводом полностью не согласен... хотя, если это будет общесогласованно, что свобода, это значит "в СВОЕм стаде", то я не буду величать себя свободолюбом.

'Sunlight_girl писал(а):Решение-между ними

это если речь о геометрии - и рассматривается прямая.
Кроме того, выделить "крайности" между которыми якобы лежит "истина" - само по себе достаточно сложно.
"Посередине" лежит компромис. Но не истина.
Был когда-то спор - бог один или богов много. А истина - существование бога/богов недоказано (или в другом варианте, СНОВА компромисном - существование бога как не доказано, так и не опровергнуто).
Если линейно искать "истину посередине" в этом случае, получим черт знает что.

Алеша тут не твое мнение спрашивают))) Защити парочку десертаций а потом и твое мнение может чегото весить будет))) Я например тоже воспринимал и воспринимаю это слово немного иначе, но это совсем не означает,- что раньше оно было тем, что мы сейчас можем подразумевать..."

К стати я выложил это так как меня это тоже заставило подумать об употредлении слов и их значении...

Индивид писал(а):Алеша тут не твое мнение спрашивают))) Защити парочку десертаций а потом и твое мнение может чегото весить будет))) Я например тоже воспринимал и воспринимаю это слово немного иначе, но это совсем не означает,- что раньше оно было тем, что мы сейчас можем подразумевать..."

Вы меня не поняли. Я не собирался навязывать свое мнение всяким умникам защищающим дисертации:cool:. И кому то там еще, кто с ними согласен. Если это факт, что свобода означает пренадлежность к СВОИм, то я не буду себя величать свободолюбивым. Но, об этом утверждает только вывод из рассуждений. А про строение слова сказанно, что означает "свой", "особа". Из этого так же можно сделать первый вывод.

Или этот текст общепризнан истиной? Что свобода, это принадлежность к стаду?!

Нет это всего навсего пост)))) Я его вылажил для общей инфы, как бы для развития))) (так как меня эта инфа заставила подумать)...

А сообразить, что личность тоже может быть Целым вера не позволяет? Вот тогда и своё, и собственное и всё такое заиграет совсем другими красками!

Ну знаете, в данной статье фактически обозвали белое черным. Иначе не назвать. Свобода в обычном понимании как раз отсутствие власти над собой, возможность делать все что захочешь. Если говорить о свободе для всех, то возможность делать все что хочешь в той мере, в которой это не нарушает чужую свободу. Факт вписанности в систему как раз-таки представляет отсутствие свободы (ее ограничение, если угодно). Далее, очевидное противоречие - говорится, что либерализм понимает свободу неправильно, а как раз в либеральных и демократических системах правления заложен принцип власти большинства. Но статья конечно социалистическая. Собственно, в одном старом словаре я видел что, оказывается, ''диктатура пролетариата использует самую широкую демократию''. В стране, где инакомыслие запрещено законом представить рабство свободой очень просто.