Неэффективность рабского труда (ГУЛАГ).

http://ru.wikipedia.org/wiki/ГУЛАГ

Оценки общей экономической эффективности системы ГУЛАГа не производились. Руководитель ГУЛАГа Наседкин 13 мая 1941 года писал[16]: «Сопоставление себестоимости сельскохозяйственной продукции в лагерях и совхозах НКСХ СССР — показало, что себестоимость продукции в лагерях значительно превышает совхозную». После войны замминистра внутренних дел Чернышов писал в специальной записке, что в ГУЛАГ просто необходимо переводить на систему аналогичную гражданской экономике. Но несмотря на введение новых стимулов, детальную проработку тарифных сеток, норм выработки самоокупаемость ГУЛАГа не могла быть достигнута; производительность труда заключённых была ниже, чем у вольнонаемных работников, а стоимость содержания системы лагерей и колоний возрастала.

Всегда знал две взаимоисключающие аксиомы. Первая - труд по найму эффективней рабского. Вторая - большевики нещадно эксплуатировали зеков вместо вольнонаёмных рабочих, чем удешевляли продукцию социалистического производства. И както не задумывался о логическом противоречии. Сегодня прочитал вышеприведённую цитату. Вот так оказывается. Сразу вспомнил слова какого-то известного зека: "нас заставляли вкалывать не на результат, он никому не был нужен, а единственно для дополнительного издевательства". Так может и нет никакого противоречия? Первая аксиома верна - и всё? Правда, сравнение некорректное. Ведь на воле считали расходы непосредственно на предприятиях. Пенсионеры, чиновники, содержание городской инфраструктуры и так далее не учитывалось при определении себестоимости продукции. А на зоне в расходную часть относили всё, в том числе и содержание людей, никакого отношения к производству не имеющих. Что думаете?

Кстати, Сталин ещё в 1938-м году предложил перейти от классического рабства к средневековому крепостничеству:

Мы плохо делаем, мы нарушаем работу лагерей. Освобождение этим людям, конечно, нужно, но с точки зрения государственного хозяйства это плохо[…] Нельзя ли дело повернуть по-другому, чтобы люди эти оставались на работе — награды давать, ордена, может быть? А то мы их освободим, вернутся они к себе, снюхаются опять с уголовниками и пойдут по старой дорожке. В лагере атмосфера другая, там трудно испортиться. Я говорю о нашем решении: если по этому решению досрочно освобождать, эти люди опять по старой дорожке пойдут. Может быть, так сказать: досрочно их сделать свободными от наказания с тем, чтобы они оставались на строительстве как вольнонаемные?

Дмитрий, а в чем вы видите противоречие? Мусье Наседкин говорит о себестоимости сельскохозяйственной продукции. В ГУЛАГе с/х производством занимались, прежде всего, в Карлаге. В остальных ИТЛ работали шахты, лесоповалы, стройки и т.д. О которых Наседкин в данном случае не сказал ни слова.
Даже если считать, что принудительный труд в этих отраслях производства был у зеков ниже (а это еще не известно наверняка), - вольнонаемных рабочих и инженеров "заманить" в те регионы, где добывали руду и валили лес, можно было только очень высокими зарплатами, льготами и инфраструктурой. Речь ведь идет о Якутии, Северном крае и т.д. А, например, строительство Беломоро-Балтийского канала велось вручную, из техники у строителей-зеков были а) лопаты, б) кирки, в) тачки. Какие вольнонаемные пошли бы работать в таких условиях?

кроме того - лагеря не строили лишь из необходимости в дешевой рабочей силе.
Их делали для:
а) уничтожения людей "экономичным" способом;
б) перманентного контроля над населением;
в) отработки и функционирования экономики в военновременном режиме (в том числе и создание контингента совершенно бесправных призывников, бесправнее даже чем прочие советские граждане в солдатской форме)

лагеря - неотменимая черта тоталитаризма. Однобокий анализ (скажем как тут, вопрошая эффективность труда зеков) искажает картину и приводит к неверным выводам.

(да и не восклицал ли Троцкий нечто вроде: "кто сказал, что рабский труд неэффективен?"
И потом - в Коммунистическом манифесте Маркса и Энгельса лагеря ("трудармии") постулированы как элемент нового (а значит и более "совершенного и эффективного") строя. Значит, с точки зрения марксизма лагеря вполне "эффективны". Ведь не случайно СССР стал загнивать именно с того момента, когда Хрущем прекратил жесткие чистки партаппарата и отказался проводить массовые облавы (ну, в форме "правоохранения") для пополнения лагерей номычи рабами.)