Дубовик
12-02-2012 17:48:37
К вопросу об идейном наследии Н.Махно
Какие выводы должны сделать современные анархисты из опыта махновщины.
Скрытый текст: :
"Без дисциплины в организации... немыслимо серьезное дело революции
Н.Махно
"Анархизм не отвлеченное учение, а идеология революционного труда..."
П.Аршинов
О личности Н.Махно в исторической литературе и всякого рода беллетристике говорилось много. Его организаторский и военный талант бесспорен. Но, как правило, знают Махно - вождя украинского революционного повстанчества. Махно - анархист, Махно - идеолог широкому кругу исследователей и даже современных анархистов неизвестен. Мало того, его анархические убеждения и способность к теоретизированию, обобщениям и анализу ставятся под сомнение исследователями. Так, например, в одной статье было сказано следующее: "Анархистские тенденции Махно скорее мешали. Но долг перед юношескими мечтами и анархистами-набатовцами обязывали его делать попытки осуществить анархистские идеалы". Подобные измышления не редкость и отвечать на них нет необходимости, ибо они просто смешны. Другое дело - выяснить вопрос, являлся ли Махно только практиком движения или же внес существенные дополнения в анархическую идеологию,
Хорошо известна деятельность Махно на территории Украины в период 18-21 гг. Об эмигрантской жизни известно меньше. А между тем, именно в его эмигрантский период, формируется концепция "махновского анархизма", подводится итог серьезному анархистскому опыту; которым является махновское движение.
С начала своей революционной деятельности и до самой смерти Нестор Махно был активным анархистом, искренним и убежденным в своем деле человеком, отлично разбиравшимся во всех тонкостях анархического мировоззрения и современной ему политической конъюнктуры. Имея за своими плечами богатейший практический опыт, Махно, очутившись за границей, получил возможность его суммировать, заниматься анализом, решать в острой полемике наболевшие вопросы анархического движения.
Какие же это вопросы и почему они вызвали наш интерес?
В центре внимания Махно самые волнующие вопросы, поставленные в полемический ряд российской анархической эмиграцией.
Выделим основные из них:
1.Анализ итогов русского анархизма в русской революции. Почему анархисты потерпели поражение?
2.Вопрос об анархической организации и ее формах. Какой быть организации анархистов?
Рассмотрим точку зрения Махно по обозначенным вопросам.
I.
Анализируя причины поражения анархистов в русской революции, Махно приходит к выводу, что главной причиной этого поражения являлось отсутствие у анархистов единой, сплоченной организации основанной "на принципе общей дисциплины и общего руководства всеми анархическими силами страны" (1). Он пишет: "Наши товарищи, игравшие активную роль в Русской Революции и оставшиеся на своих анархических позициях, знают, как пагубно отразилось на анархическом движении отсутствие у него прочной организации." (2) И далее в статье "Наша организация": "...анархизм в России и на Украине среди трудящихся масс, творивших Революцию, был великим бунтарем. Он всюду вел их на борьбу; но отсутствие своей организации, способной противопоставлять свои живые силы врагам Революции, сделало его беспомощным организатором. От этого дело анархизма в Революции только страдало." (3)
Итак, Махно приходит к выводу, что анархисты не смогли воспользоваться благоприятным моментом, удачно сложившимися обстоятельствами и упустили шанс реализовать свой идеал в массах, именно потому, что были не готовы организационно. Они не смогли организовать и направить в анархическое русло революционный процесс, ибо сами были не организованы и разобщены.
Махно стал задумываться над этими обстоятельствами еще задолго до того, как вынужден был эмигрировать. Совершая в 1918 году поездку по центрам и перифериям российского анархического движения, он с горечью констатировал отсутствие конструктивных и серьезных сил анархистов. Позднее в своих воспоминаниях он писал: "...наше движение, будучи разрозненно на множество групп и группок, не связанных между собой даже единством цели, не говоря уже о единстве действий в момент Революции, - вмещало в свои ряды всех, кто уклонялся от ответственности момента.,."(4)
Махно критикует тех анархистов, которые не нашли для себя дела в бурных событиях революции и замкнулись в скорлупе своего теоретизирования выдавая свою беспомощность за принципиальность.
"И создавалось впечатление, что, для этих анархистов-революционеров, жизнь анархического движения чужда, ибо для анархического движения нужно было слишком тяжело, и с большими опасностями на тяжелом пути, работать.
А они призваны, ведь не работать, а только советовать другим, как надо работать" (5)
Что же привело к такому печальному положению дел, чья вина в том, что анархисты не смогли быть в нужном месте в нужное время? Махно отвечает на этот вопрос:
"Виновата форма и внутреннее содержание наших анархических организаций." (6) А именно:
"Наше движение... могуче, но дезорганизовано; его нужно организовать и вооружить новыми средствами, свежими и здоровыми волею силами. "(7) Эти мысли он развивал уже, будучи в эмиграции в вестнике "Дело Труда". Был ли Махно одинок в своих взглядах и своей критике? Нет, не был. Напротив, ветераны русского анархического движения, его товарищи по эмиграции и даже оставшиеся в состоянии участвовать в обсуждениях анархисты из Советской России выражали удивительное единство с взглядами, которые излагал Махно(8). Так, например, другие видные деятели анархического движения, такие как Аршинов, Хархардин, Худолей, Волин и другие, сходились с Махно во взглядах на анархическое движение и его дальнейшую судьбу(9).
В N 60-61 вестника "Дело Труда" за 1930г. в статье "На революционном посту" Петр Аршинов, ближайший соратник Махно еще по Украине писал:
"Революция 1917г. застала русский анархизм не только слабым и распыленным, но и оторванным от своего недавнего прошлого. Благодаря отсутствию общей организации..
Оценивая ошибки, совершенные анархистами в ходе революции Аршинов указывал что: "Главная из этих ошибок - это халатное и пренебрежительное отношение к организационной стороне анархического движения." Сравнивая анархическое движение с партией большевиков, Аршинов отмечал что: "Перед анархистами она имела то преимущество, что выступала на основе определенной, четкой программы, вместо распыления и противоречий, господствовавших среди анархистов, отличалась строго выдержанным идейным и политическим единством." "Имей анархисты в 1917г. серьезную общепартийную организацию, они, во-первых, шире и глубже поставили бы пропаганду своих идей и лозунгов, а во вторых, удержали бы за собой то левое крыло рабочего класса, которое стихийно и в то же самое время активно шло к социальной революции и которое пошло за большевиками только потому, что анархисты не имели своей организации..." - подводит итог Аршинов(10). К таким выводам приходят соратники Махно по эмиграции. К этим же выводам приходит и сам Махно.
II.
Итак, неудачи анархистов вытекают из отсутствия у них необходимой организации. Что же это за необходимая организация и какой она виделась Махно?
Дискуссия вокруг вопроса о том, какова должна быть организация анархистов, исходя из опыта революции в эмигрантских анархических кругах, была очень острой. Связанна эта дискуссия с документом, известным как "Платформа..." которую отстаивала группа Аршинова-Махно и журнал "Дело Труда". Вот какой должна быть, по мнению Махно и его товарищей, анархическая организация:
"Я лично полагаю" - писал Махно, "наиболее приемлемой и для дела анархизма необходимой организационной формой это Союз анархистов, построенный на принципе общей дисциплины и общего руководства всеми анархическими силами. Все организации, входящие в этот общий союз, являются связанными между собою не только общностью социально-революционных целей, но и общностью средств, ведущих к достижению целей. Важно, чтобы он осуществил концентрацию всех анархических сил и единство их действия против врага... за анархическое общество."(11)
Таким образом мы видим, что проект будущей организации уже ясно вырисовался в сознании Махно. Ему вторит соратник и единомышленник Петр Аршинов:
"Такой организацией может быть союз единомышленников, построенный на базе однородной программы, однородной идеологии и тактики. Мелко-групповой тип организации никогда не был и не будет способен вывести анархическое движение из состояния кустарничества, в котором оно хронически пребывает." (12) И далее:
"Нам жизненно необходима организация, которая, объединив большинство участников анархического движения, установила бы общую тактическую и политическую линию в анархизме и стала бы направляющей для всего движения. Пора анархизму выбраться из трясины дезорганизованности, уйти от бесконечных шатаний в области важнейших вопросов теории и тактики и стать на путь ясно осознанной цели и организованной коллективной практики" .(13)
Махно полностью солидарен со своим товарищем, не даром группа единомышленников объединявшаяся вокруг "Дело Труда" носила название группы Аршинова-Махно. Аршинов наиболее последовательно и страстно отстаивал эти положения и мысли высказанные Махно в воспоминаниях и позднее на страницах "Дело Труда" в статьях "Наша организация", "О революционной дисциплине", "Азбука революционера-анархиста" и др.
Каким же образом Махно, Аршинов и их товарищи "платформисты" мыслили создание единой организации? Путь огульного объединения всех анархистов, "синтеза" между различными взглядами и толкованиями, путь эклектического соединения они решительно отвергали, справедливо считая такую организацию "механическим соединением лиц", которое должно "неминуемо распасться". Выход виделся им в кропотливой работе по сбору активистов сходящихся по идеологическим, тактическим и организационным вопросам (то с чего начала свою деятельность РКАС в 94г.).
Принципами нового объединения должны быть: - единство идеологии; - единство тактики или коллективный метод действия; - коллективная ответственность; - федерализм не противоречащий наличию обязанностей и выполнению принятых сообща решений.
Функции координирующего органа в новой организации, названной в проекте Всеобщий Союз Анархистов, должны были принадлежать Исполнительному Комитету.
Конечно же, проект Махно-Аршинова далек от совершенства и его есть за что критиковать. Но, в общем, вопросы, поднятые в нем, и пути их решения поставлены и определены правильно. И в этом их главная заслуга, их важный вклад в развитие анархического движения. Махно поставил вопрос об анархической организации со всей остротой и актуальностью.
И действительно, из истории анархического движения мы знаем -где вопросам организации придавалось значение и где был ответственный подход к оргструктурам и их функционированию, там как правило вырастало здоровое движение принимавшее конструктивные массовые формы. И, наоборот, там, где этого не было, анархисты так и не вышли за рамки кружков идейных мечтателей. Опыт Испании и Аргентины, Северной Америки и Германии, опыт самой махновщины наконец свидетельствует в пользу этого утверждения.
Безусловно, для возникновения здорового массового анархического движения, необходимы и другие факторы, помимо организационных, но последние играют далеко не последнюю роль в этом процессе.
Известный анархо-синдикалист, теоретик, участник махновщины Всеволод Волин говоря о формах, которые должна принять новая анархическая организация писал: "Формы эти могут, мне думается, быть в своих деталях довольно различными, в зависимости от местных и иных условий. Основной же принцип организации должен быть по-моему, тот- же, какой был принят "Набатом": сочетание федеративного начала с некоторыми элементами свободной,- естественной, технической централизации(!!!), то есть связности (не будем бояться слов), свободной товарищеской дисциплины и коллективной ответственности." (15)
К сожалению многие из современных отечественных анархистов до сих пор не хотят принимать эти элементарные истины и цепляются за словестную семантику. Они не понимают, что серьезная ответственная борьба с государством предполагает наличие серьезной и ответственной организации этой борьбы. Что время кружков, кустарных групп и игровых мероприятий прошло и если мы действительно хотим реализации своих идеалов на практике, необходимо гибко и не догматично, не боясь слов и ошибок приступать к серьезной работе. Борьба с Капиталом и Властью - это жестокий бой, это война угнетенных с угнетателями. И если мы хотим победить в этой войне, нам пора перестать рассматривать ее как игру в солдатики. Любая война требует подготовки и прежде всего подготовки боевых сил, а никто и никогда не назовет дезорганизованные, оторванные от реальности группы мечтателей "боевыми силами".
Есть ли у современных отечественных анархистов достаточно воли и энергии, а так же смелости мысли, чтобы переосмыслить свое нынешнее положение и совершить великую реорганизацию своих рядов?
До сих пор вспоминаю курьезный с моей точки зрения случай, когда на одном из анархических съездов, проходившем в 90е годы мы, представители Донбасса предложили придать одной анархической газете статус Центрального Органа организации. С каким отпором было воспринято наше предложение, хотя необходимость в таком органе на тот момент очевидно назрела. Одним из главных аргументов противников этой идеи был такой: "у анархистов не может быть центрального органа".
Испугались слова.
Когда мы создали РКАС, то придали своей газете "Анархия" статус Центрального печатного органа и от этого не перестали быть идейными и убежденными анархистами.
Так примеров среди нашего движения можно привод массу. И обращаясь к идеям высказанным Махно и его соратниками много десятилетий назад поражаешься, как идеально они подходят для среза наших проблем. Вот только будут ли они услышаны и приняты теми многими анархистами, что пребывают сейчас в умственной спячке и бездеятельном оцепенении или же в блаженном заблуждении относительно путей и форм развития анархического движения? Время покажет. Не опоздать бы, как наши пращуры восемьдесят лет назад...
Ш.
Если мы подытожим сказанное выше и кратко остановимся на актуальности выводов Махно для современного анархического движения, то придём к следующему - к сожалению сейчас, как и во времена Махно среди анархистов встречается два типа людей:
- те, которые в действительности хотят реализовать анархический идеал на практике, - и те, кто не хотят его реализовать. Не хотят из-за лени и безволия, из-за упрямого заблуждения. Это люди, которым нравиться жить в созданном ими мире фантазий и играть отведенные себе героические или полу героические роли, оставаясь при этом на одном и том же уровне, не двигаясь с места к провозглашаемой цели.
Первые избрали "махновский" путь, вторые не избрали никакого. И судьба современного отечественного анархизма зависит именно от этого определения позиций: насколько актуальными для массы анархистов станут искания и выводы, к которым пришел Нестор Махно много лет назад.
Литература:
1. "Дело Труда" 1925г. N6 0.7
2. там же с. 6-7
3. там же с.7
4. Н.И.Махно "Воспоминания" т.2 с.28
5. тамжес.29
6. там же с.74
7. там же с.77
8. "Дело Труда" 1930г. N60-61
9. там же с. 5-6
10 все цитаты по"ДТ" N60-61 с.4
11. "ДТ" 1925г. N6 0.7
12. "ДТ" 1930г. N60-61 с.5
13. тамжес.7
14. тамжес.8
15. "ДТ" 1925г. N7-8 с.6
М. Волин. 1999.
Н.Махно
"Анархизм не отвлеченное учение, а идеология революционного труда..."
П.Аршинов
О личности Н.Махно в исторической литературе и всякого рода беллетристике говорилось много. Его организаторский и военный талант бесспорен. Но, как правило, знают Махно - вождя украинского революционного повстанчества. Махно - анархист, Махно - идеолог широкому кругу исследователей и даже современных анархистов неизвестен. Мало того, его анархические убеждения и способность к теоретизированию, обобщениям и анализу ставятся под сомнение исследователями. Так, например, в одной статье было сказано следующее: "Анархистские тенденции Махно скорее мешали. Но долг перед юношескими мечтами и анархистами-набатовцами обязывали его делать попытки осуществить анархистские идеалы". Подобные измышления не редкость и отвечать на них нет необходимости, ибо они просто смешны. Другое дело - выяснить вопрос, являлся ли Махно только практиком движения или же внес существенные дополнения в анархическую идеологию,
Хорошо известна деятельность Махно на территории Украины в период 18-21 гг. Об эмигрантской жизни известно меньше. А между тем, именно в его эмигрантский период, формируется концепция "махновского анархизма", подводится итог серьезному анархистскому опыту; которым является махновское движение.
С начала своей революционной деятельности и до самой смерти Нестор Махно был активным анархистом, искренним и убежденным в своем деле человеком, отлично разбиравшимся во всех тонкостях анархического мировоззрения и современной ему политической конъюнктуры. Имея за своими плечами богатейший практический опыт, Махно, очутившись за границей, получил возможность его суммировать, заниматься анализом, решать в острой полемике наболевшие вопросы анархического движения.
Какие же это вопросы и почему они вызвали наш интерес?
В центре внимания Махно самые волнующие вопросы, поставленные в полемический ряд российской анархической эмиграцией.
Выделим основные из них:
1.Анализ итогов русского анархизма в русской революции. Почему анархисты потерпели поражение?
2.Вопрос об анархической организации и ее формах. Какой быть организации анархистов?
Рассмотрим точку зрения Махно по обозначенным вопросам.
I.
Анализируя причины поражения анархистов в русской революции, Махно приходит к выводу, что главной причиной этого поражения являлось отсутствие у анархистов единой, сплоченной организации основанной "на принципе общей дисциплины и общего руководства всеми анархическими силами страны" (1). Он пишет: "Наши товарищи, игравшие активную роль в Русской Революции и оставшиеся на своих анархических позициях, знают, как пагубно отразилось на анархическом движении отсутствие у него прочной организации." (2) И далее в статье "Наша организация": "...анархизм в России и на Украине среди трудящихся масс, творивших Революцию, был великим бунтарем. Он всюду вел их на борьбу; но отсутствие своей организации, способной противопоставлять свои живые силы врагам Революции, сделало его беспомощным организатором. От этого дело анархизма в Революции только страдало." (3)
Итак, Махно приходит к выводу, что анархисты не смогли воспользоваться благоприятным моментом, удачно сложившимися обстоятельствами и упустили шанс реализовать свой идеал в массах, именно потому, что были не готовы организационно. Они не смогли организовать и направить в анархическое русло революционный процесс, ибо сами были не организованы и разобщены.
Махно стал задумываться над этими обстоятельствами еще задолго до того, как вынужден был эмигрировать. Совершая в 1918 году поездку по центрам и перифериям российского анархического движения, он с горечью констатировал отсутствие конструктивных и серьезных сил анархистов. Позднее в своих воспоминаниях он писал: "...наше движение, будучи разрозненно на множество групп и группок, не связанных между собой даже единством цели, не говоря уже о единстве действий в момент Революции, - вмещало в свои ряды всех, кто уклонялся от ответственности момента.,."(4)
Махно критикует тех анархистов, которые не нашли для себя дела в бурных событиях революции и замкнулись в скорлупе своего теоретизирования выдавая свою беспомощность за принципиальность.
"И создавалось впечатление, что, для этих анархистов-революционеров, жизнь анархического движения чужда, ибо для анархического движения нужно было слишком тяжело, и с большими опасностями на тяжелом пути, работать.
А они призваны, ведь не работать, а только советовать другим, как надо работать" (5)
Что же привело к такому печальному положению дел, чья вина в том, что анархисты не смогли быть в нужном месте в нужное время? Махно отвечает на этот вопрос:
"Виновата форма и внутреннее содержание наших анархических организаций." (6) А именно:
"Наше движение... могуче, но дезорганизовано; его нужно организовать и вооружить новыми средствами, свежими и здоровыми волею силами. "(7) Эти мысли он развивал уже, будучи в эмиграции в вестнике "Дело Труда". Был ли Махно одинок в своих взглядах и своей критике? Нет, не был. Напротив, ветераны русского анархического движения, его товарищи по эмиграции и даже оставшиеся в состоянии участвовать в обсуждениях анархисты из Советской России выражали удивительное единство с взглядами, которые излагал Махно(8). Так, например, другие видные деятели анархического движения, такие как Аршинов, Хархардин, Худолей, Волин и другие, сходились с Махно во взглядах на анархическое движение и его дальнейшую судьбу(9).
В N 60-61 вестника "Дело Труда" за 1930г. в статье "На революционном посту" Петр Аршинов, ближайший соратник Махно еще по Украине писал:
"Революция 1917г. застала русский анархизм не только слабым и распыленным, но и оторванным от своего недавнего прошлого. Благодаря отсутствию общей организации..
Оценивая ошибки, совершенные анархистами в ходе революции Аршинов указывал что: "Главная из этих ошибок - это халатное и пренебрежительное отношение к организационной стороне анархического движения." Сравнивая анархическое движение с партией большевиков, Аршинов отмечал что: "Перед анархистами она имела то преимущество, что выступала на основе определенной, четкой программы, вместо распыления и противоречий, господствовавших среди анархистов, отличалась строго выдержанным идейным и политическим единством." "Имей анархисты в 1917г. серьезную общепартийную организацию, они, во-первых, шире и глубже поставили бы пропаганду своих идей и лозунгов, а во вторых, удержали бы за собой то левое крыло рабочего класса, которое стихийно и в то же самое время активно шло к социальной революции и которое пошло за большевиками только потому, что анархисты не имели своей организации..." - подводит итог Аршинов(10). К таким выводам приходят соратники Махно по эмиграции. К этим же выводам приходит и сам Махно.
II.
Итак, неудачи анархистов вытекают из отсутствия у них необходимой организации. Что же это за необходимая организация и какой она виделась Махно?
Дискуссия вокруг вопроса о том, какова должна быть организация анархистов, исходя из опыта революции в эмигрантских анархических кругах, была очень острой. Связанна эта дискуссия с документом, известным как "Платформа..." которую отстаивала группа Аршинова-Махно и журнал "Дело Труда". Вот какой должна быть, по мнению Махно и его товарищей, анархическая организация:
"Я лично полагаю" - писал Махно, "наиболее приемлемой и для дела анархизма необходимой организационной формой это Союз анархистов, построенный на принципе общей дисциплины и общего руководства всеми анархическими силами. Все организации, входящие в этот общий союз, являются связанными между собою не только общностью социально-революционных целей, но и общностью средств, ведущих к достижению целей. Важно, чтобы он осуществил концентрацию всех анархических сил и единство их действия против врага... за анархическое общество."(11)
Таким образом мы видим, что проект будущей организации уже ясно вырисовался в сознании Махно. Ему вторит соратник и единомышленник Петр Аршинов:
"Такой организацией может быть союз единомышленников, построенный на базе однородной программы, однородной идеологии и тактики. Мелко-групповой тип организации никогда не был и не будет способен вывести анархическое движение из состояния кустарничества, в котором оно хронически пребывает." (12) И далее:
"Нам жизненно необходима организация, которая, объединив большинство участников анархического движения, установила бы общую тактическую и политическую линию в анархизме и стала бы направляющей для всего движения. Пора анархизму выбраться из трясины дезорганизованности, уйти от бесконечных шатаний в области важнейших вопросов теории и тактики и стать на путь ясно осознанной цели и организованной коллективной практики" .(13)
Махно полностью солидарен со своим товарищем, не даром группа единомышленников объединявшаяся вокруг "Дело Труда" носила название группы Аршинова-Махно. Аршинов наиболее последовательно и страстно отстаивал эти положения и мысли высказанные Махно в воспоминаниях и позднее на страницах "Дело Труда" в статьях "Наша организация", "О революционной дисциплине", "Азбука революционера-анархиста" и др.
Каким же образом Махно, Аршинов и их товарищи "платформисты" мыслили создание единой организации? Путь огульного объединения всех анархистов, "синтеза" между различными взглядами и толкованиями, путь эклектического соединения они решительно отвергали, справедливо считая такую организацию "механическим соединением лиц", которое должно "неминуемо распасться". Выход виделся им в кропотливой работе по сбору активистов сходящихся по идеологическим, тактическим и организационным вопросам (то с чего начала свою деятельность РКАС в 94г.).
Принципами нового объединения должны быть: - единство идеологии; - единство тактики или коллективный метод действия; - коллективная ответственность; - федерализм не противоречащий наличию обязанностей и выполнению принятых сообща решений.
Функции координирующего органа в новой организации, названной в проекте Всеобщий Союз Анархистов, должны были принадлежать Исполнительному Комитету.
Конечно же, проект Махно-Аршинова далек от совершенства и его есть за что критиковать. Но, в общем, вопросы, поднятые в нем, и пути их решения поставлены и определены правильно. И в этом их главная заслуга, их важный вклад в развитие анархического движения. Махно поставил вопрос об анархической организации со всей остротой и актуальностью.
И действительно, из истории анархического движения мы знаем -где вопросам организации придавалось значение и где был ответственный подход к оргструктурам и их функционированию, там как правило вырастало здоровое движение принимавшее конструктивные массовые формы. И, наоборот, там, где этого не было, анархисты так и не вышли за рамки кружков идейных мечтателей. Опыт Испании и Аргентины, Северной Америки и Германии, опыт самой махновщины наконец свидетельствует в пользу этого утверждения.
Безусловно, для возникновения здорового массового анархического движения, необходимы и другие факторы, помимо организационных, но последние играют далеко не последнюю роль в этом процессе.
Известный анархо-синдикалист, теоретик, участник махновщины Всеволод Волин говоря о формах, которые должна принять новая анархическая организация писал: "Формы эти могут, мне думается, быть в своих деталях довольно различными, в зависимости от местных и иных условий. Основной же принцип организации должен быть по-моему, тот- же, какой был принят "Набатом": сочетание федеративного начала с некоторыми элементами свободной,- естественной, технической централизации(!!!), то есть связности (не будем бояться слов), свободной товарищеской дисциплины и коллективной ответственности." (15)
К сожалению многие из современных отечественных анархистов до сих пор не хотят принимать эти элементарные истины и цепляются за словестную семантику. Они не понимают, что серьезная ответственная борьба с государством предполагает наличие серьезной и ответственной организации этой борьбы. Что время кружков, кустарных групп и игровых мероприятий прошло и если мы действительно хотим реализации своих идеалов на практике, необходимо гибко и не догматично, не боясь слов и ошибок приступать к серьезной работе. Борьба с Капиталом и Властью - это жестокий бой, это война угнетенных с угнетателями. И если мы хотим победить в этой войне, нам пора перестать рассматривать ее как игру в солдатики. Любая война требует подготовки и прежде всего подготовки боевых сил, а никто и никогда не назовет дезорганизованные, оторванные от реальности группы мечтателей "боевыми силами".
Есть ли у современных отечественных анархистов достаточно воли и энергии, а так же смелости мысли, чтобы переосмыслить свое нынешнее положение и совершить великую реорганизацию своих рядов?
До сих пор вспоминаю курьезный с моей точки зрения случай, когда на одном из анархических съездов, проходившем в 90е годы мы, представители Донбасса предложили придать одной анархической газете статус Центрального Органа организации. С каким отпором было воспринято наше предложение, хотя необходимость в таком органе на тот момент очевидно назрела. Одним из главных аргументов противников этой идеи был такой: "у анархистов не может быть центрального органа".
Испугались слова.
Когда мы создали РКАС, то придали своей газете "Анархия" статус Центрального печатного органа и от этого не перестали быть идейными и убежденными анархистами.
Так примеров среди нашего движения можно привод массу. И обращаясь к идеям высказанным Махно и его соратниками много десятилетий назад поражаешься, как идеально они подходят для среза наших проблем. Вот только будут ли они услышаны и приняты теми многими анархистами, что пребывают сейчас в умственной спячке и бездеятельном оцепенении или же в блаженном заблуждении относительно путей и форм развития анархического движения? Время покажет. Не опоздать бы, как наши пращуры восемьдесят лет назад...
Ш.
Если мы подытожим сказанное выше и кратко остановимся на актуальности выводов Махно для современного анархического движения, то придём к следующему - к сожалению сейчас, как и во времена Махно среди анархистов встречается два типа людей:
- те, которые в действительности хотят реализовать анархический идеал на практике, - и те, кто не хотят его реализовать. Не хотят из-за лени и безволия, из-за упрямого заблуждения. Это люди, которым нравиться жить в созданном ими мире фантазий и играть отведенные себе героические или полу героические роли, оставаясь при этом на одном и том же уровне, не двигаясь с места к провозглашаемой цели.
Первые избрали "махновский" путь, вторые не избрали никакого. И судьба современного отечественного анархизма зависит именно от этого определения позиций: насколько актуальными для массы анархистов станут искания и выводы, к которым пришел Нестор Махно много лет назад.
Литература:
1. "Дело Труда" 1925г. N6 0.7
2. там же с. 6-7
3. там же с.7
4. Н.И.Махно "Воспоминания" т.2 с.28
5. тамжес.29
6. там же с.74
7. там же с.77
8. "Дело Труда" 1930г. N60-61
9. там же с. 5-6
10 все цитаты по"ДТ" N60-61 с.4
11. "ДТ" 1925г. N6 0.7
12. "ДТ" 1930г. N60-61 с.5
13. тамжес.7
14. тамжес.8
15. "ДТ" 1925г. N7-8 с.6
М. Волин. 1999.
http://rkas.org.ua/forum/viewtopic.php?f=4&t=8749