Почему меня раздражает феминизм?

Считаеться хорошим тоном с пониманием и уважением относиться к феминизму, но достоен ли феминизм такого отношения? Вопервых чем женщины заслужили такие эксклюзивные права на эмансипацию? Чем женщины лучще рабочих и маргиналов-люмпенов? Чем женщины лучше детей и животных, растений? Вовторых тот идеал женщины который малюет феминизм это властное существо, а чем матриархат лучше патриархата, чем зависимое и рабское положение мужчины лучше, почему мы не можем ограничиться равенством? Втретьих мы равноправны, но не равны, и человеческим достоинством наделяет женщину мужчина, если благороден конечно, если раб - то сам нуждаеться в помощи. Наше равенство есть результат жертвоприношения совершаемого обыденно отцами, мужьями, любовниками, сыновьями, и в ответ на признание и уважение господ адекватной бы была благодарность рабынь, и в этой чёрной неблагодарности, низости и неверности современных женщин истинная проблема современного мира. Конечно кое какие гендерные проблемы есть, но никто не мешает женщине ограничиться одним ребёнком, или вообще отказаться рожать и делать карьеру если она того желает. Конечно мир всё ещё патриархален, но это скорее некие пережитки прошлого в новом нарождающемся мире равенства, дай бог конечно что бы это было равенство, а не матриархат. Борьба за права женщин длиться всего какой то век или два, и какие результаты, для таких эпохальных изменений срок очень маленький, какой путь проделала женщина буквально за одно поколение от дырки и рабыни до любимой и равноправной едва не светского божества. Вот на это бы я хотел обратимть ваше внимание. Почему мы с уважением и пониманием относимся к феминизму? Благородные существа, мужчины тоесть, как всегда жертвуют, в том числе своими правами в пользу зависимых и слабых - это причина.
ЗЫ: Ещё часто феминизм ассоциируеться с лесбиянством. Это вообще комично. Природа желания - мимезис. Я как он, как любимый, и вот я уже и хочу того же что и он. И судя по всему очень многие воспринимают эту проблему именно так. Яркий пример такой позиции в отношени проблемы украинский фильм канадского режисёра "Сафо"

Раньше я сам был феминистом, и когда я под давлением своих товарок феминисток всерьёз попытался осмыслить гендерную проблему результат был таковым - ужасающим, я больше не феминист. Помните историю как Аллах сотворив Адама призвал всех ангелов поклониться ему, и лишь один - Иблис отказался. Так звали его Ева видимо на самом деле. Это конечно имеет очень простые и непростые одновременно истоки в реалиях бытия, вот например девушка - девочка любима, и то что он царь и бог для неё, это пусть останеться её тайной. Она любима, она боготворима, и не кем нибудь... Она богиня, а он рыгает, пердит, и воняет! Ну как тут не возгордиться и не презреть поверженного врага? И вот одно сердце на двоих, одно дыхание, даже одно тело, и это сердце, тело, духание мужчины пущено в расход - неверна гордячка. Что тут скажешь? Низкие, тоесть неверные существа не достойны человеческуого отношения - дырки, рабыни, низкие твари опять. Вот это возмутительно, то что зверьё в челорвеческом обличьи, то что слабые человеческие особи - инфрапольцы всякие бляди и мачо пользуються человеческими правами и доминируют. Неверных должно истреблять, если они не каються и не ступают на путь истины...

Идеальным мне кажеться такое мироустройство, формальное, но реальное равенство полов. Благородные существа мужчины наделяют человеческим достоинством рабов и рабынь, любят, боготворят, жертвуют свои жизненные силы, жертвуют свой труд и время, в ответ на уважение и признание - благодарность рабов. Никто не требует от недочеловеков любви, достаточно верности и благодарности. Надеюсь вы понимаете хорошо что любовь женщины это "любовь" в кавычках, так сказать "забота, обеспечение комфорта, привязанность, привычка, желание". Вы не люди ещё, вам предстоит таковыми ещё стать - пролетариям и женщинам. Помните миф о Психее, женщине которая стала богиней? Это и есть единственно возможный и реальный путь эмансипации женщины. Конечно не всё в ваших силах, слишком часто мужчины ничтожны, неблагородны, рабы сами, но перед богом мы все равны, и именно привести женщину к господу, научить божьей любви, спасти и есть долг мужчины перед женщиной и рабом(пролом). Благородство, долг, вера, какие непривычные слова, да?
В конце концов вы сами выбираете себе подобных ничтожеств, а не безумных и непонятных влюблённых, вы сами изменяете любящим со спортсменами мачо, любовь мужчины это так скучно и непонятно, то ли дело борьба полов, то ли дело флирт с бабой с яйцами и хуем, с себе подобным - рабом! Вы сами выбрали тех кто понимает, не любит тоесть, себе подобных. Лесба закономерный конец отречения истины. Истина феминизма сексизм и ксенофобия, и фашистские притензии на матриархат. Власть рабов, восстание масс, одномерный человек, общество спектакля это имена феминизма! Бог есть любовь!

Конечно современная буржуазная культура диктует свои правила игры, нет денег - нет жены, обывателька более или менее дешёвая проститутка. Могу заработать сама или нашла обеспеченого мужика... Но дело не только в этой реальности товарно-денежных отношений в которой мы существуем. Не от обезъяны то ведь произошли, есть душа у нас, даже у женщин, я иду до конца, я иду на смерть. А вы?

Вы можете возмущаться сколько угодно, но мой религиозный анархизм и коммунизм, моя консервативная революция имеет право на существование ничуть не меньше ваших "измов". Вы не хотите быть богинями, вы хотите быть пошлыми блядями? Ваши проблемы!

Женщины все чёрные, так они сами себя чувствуют, и Ева которая как говорят учёные чёрнокожая была здесь не причём. Об этом я и говорю кстати. Вообще мы разные, почему мужчина не может превосходить женщину? Вот тот чувак с высоким IQ, вот тот бежит стометровку за 6 секунд, вот тот красавец и бабы к нему просто липнут, вот тот гениальный актёр. Это реалии, превосходство, неравенство это реалии. Ах да, какой ляп - политкоректность! Ева была афроафриканка. Да идите вы в жопу со своей политкоректностью. Блядь или богиня - такова цена признания реалий.

Вай, какой радость, что не все люди есть пророк.

Нет, ну а почему бы не допустить что дела обстоят именно так, если бог был дурак и сотворил Еву из ребра Адамова(ребро в этом контексте означает не кость скелета, а ребро многоугольника и т.п.), то пророк говоривший от его имени дураком точно не был. Что если допустить что всё имено так пошло традиционалистки и косервативно и есть на самом деле, как гипотезу?

Чизес писал(а):если допустить

хорошо, допустим. А бога из какой и чьей косточки сотворили?

Бог сотворённый людьми и есть бог людей, человеческий бог. Видимо это например Соломон, кстати бывший конкретной исторической личностью, это царь, а не бог. В современном мире таких тварных богов выдают за шизофреников и преследуют, хотя Соломона от мерзости человеческой и человеческого общества видимо упасал лишь высокий социальный статус, вот Христос простой рабочий, ремесленник, и его оплевали и распяли.

ЗЫ: Нетварный бог, неруктворный возможно единственное здесь существо которое не являеться человеком собственно говоря. Иегова-Аллах-Кришна-Шива это Абсолют, это трансцендентная реальность, вернее единственная реальность. Конечно боговоплощение возможно ситуативно, не более того, это результат отождествления влюблённого человека с объектом своей любви - Господом в данном случае.

Если внимательно читать мои консервативные гендерные прогоны то видимо очевидно что я хоть и считаю источником человеческого достоинства женщины мужчину, не лишаю ведь её его? Более того перед богом мы все равны уже не де юре, а де факто...

Чизес писал(а):источник человеческого достоинства женщины - это мужчина

тогда обратное тоже в силе: источник человеческого достоинства мужчины - женщина.
Еще более обобщенно: источником человеческого достоинства индивида является другой индивид и ивдивиды (общество).

Это хороший вывод. Он не требует внесения в рассуждения фактора "Бог". И не входит в противоречие с понятиями, ключевыми для анархического мирвозрения.

Чизес писал(а):Бог сотворённый людьми и есть бог людей, человеческий бог

отлично, я все время об этом и говорю, что Бог = плод человеческого воображения.

Чизес писал(а):Абсолют, это трансцендентная реальность, вернее единственная реальность

и как она возникла? Почему ее нельзя измерить инструментально?
Ведь реально то, что можно "нащупать" приборами, так как прибор слишком элементарен, чтобы "выдумать" результаты.
А человеческий мозг плетет свои "реальности" (иллюзии, мечты, виртуал).
И получается, что как раз твой Абсолют - нереален, ибо выдуман (а к примеру атом - реален, так как его существование доказано приборами и измерениями.
Короче, тезис о Абсолюте - демагогия, подмена понятий.
То же самое происходит с трактовками феминизма.
Кстати, если феминизм вписывается в Базовые принципы - все в порядке, может быть (полностью или отчасти) практикой анархизма.
Если нет - феминизм есть что-то другое, вовсе не либертарное мирвозрение.

Кста, той консерватизм так же не вяжется с анархизмом, кроме как МЕСТАМИ своей риторикой.

Я уже объяснился, я исповедую традиционную религию, просто в наше буржуазное время мы вынуждены позиционировать себя как левых, но это не значит что учение нуждаеться в каких то искусственных привоях левой идеи, оно и без того радикально. По делам. Праксис: анархизм евреев до Саула, коммунизм первопостольской церкви и т.д. Могу привести массу таких же примеров из иных религиозных традиций которые мне честно говоря ближе и понятней.

Насчёт жертвы взаимной, мне нравиться ход твоей мысли, бог устроил так что мы можем быть собой лишь принеся себя в жертву другому - любимой, Господу. Взаимна ли жертва мужчины и женщины не знаю. Мой жизненный опыт таков что именно мужчина "дающий", всё, и деньги, и любовь, и забота, всё исходит от мужчины, не говоря уже о метафизике пола, от ребра Адамова. Представления о равенстве полов мне кажуться профаническими, уравнивая пол, ставя мужчин и женщин в некий ряд объектов равных мы лишаем их инакововсти, присваиваем. Это похоже на претензии леваков к постмодернистической мультикультурности лишающей иного его инаковости. Какое то это равенство арифметическое, бухгалтерское я бы даже сказал, дебет-кредит типа. То что женщина есть результат жертвы мужчины, его обожания и любви это помоему самоочевидно. Например Лакан говорил что личность женщины формируеться как объект желания мужчины. Почему сознавать что она больше не любима для женщины хуже смерти? Для меня хуже смерти то что я не люблю никого. Надеюсь ты не питаешь иллюзий о том что женщины любят в том смысле которого ожидаешь ты, или ты ещё юн? Да так вот, результатом этого жертвоприношения мужчины, обожения и любви может быть вполне и превосходство женщины, почему нет? Женщиной Господь нас испытует, если например неверен ты, то неверна и твоя женщина, только ты неверен своему Господу, а женщина не верна тебе. Вообще факты таковы, что если женщина не аватар - воплощение Господа, то по меньшей мере кукла в его руках, он нас обманывает, он ревнив и жаден и поэтому не может допустить что бы мы любили кого то кроме него. До чего доходит мой традиционализм и консерватизм, дырка и рабыня уже человеческое воплощение божества. В любом случае истина пола, не люблю слово "гендер", оно какое то бесполое, это диалектика, в любом случае это не равенство, наиболее адекватным видимо будет признание взаимного превосходства, житейская гордыня и есть человек :)

А что по твоему исследуют учённые? Реальность. Бог и есть реальность. Я монист, меня тошнит от дуализма.

ЗЫ: В моём кругу, моё поколение разделяет тяготы быта с женщиной, несёт тяготы обеспечения семьи, терпимо относиться к эмансипированности женщины, изменам например. Как то не справедливо, но превосходство мужчины самоочевидно. Фашистские же матриархальные претензии феминизма не то что возмутительны - пошлы. Может женщина и богиня, только место божества в этом мире - место изгоя. Я знаю о чём говорю, я шизофреник, я местный Авраам может быть.

Чизес писал(а):анархизм евреев до Саула, коммунизм первопостольской церкви и т.д.

сколько раз повторять, что это зверски притянутые за уши "примеры"?

Чизес писал(а):Насчёт жертвы взаимной, мне нравиться ход твоей мысли

спасибо...

Чизес писал(а):бог устроил так

... и тут же вылетаем в кювет. Причем тут бог? И без него получается - само собой. Как кристаллизация соли в перенасыщенном растворе.

Чизес писал(а):Мой жизненный опыт

сошлись на него через 1000 лет - поверю тебе безрезервно.

Чизес писал(а):Представления о равенстве полов

равенство ЛИЧНОСТЕЙ, об этом речь. Пол - это сплошные разницы и неравенства, но по отдельным показателям преимущества тот у женщин, то у мужчин. И суммарно "счет" близок к ничье.
Вообще, не смешивай несовместимые вещи - вот это как раз и называется профанизацией.

Чизес писал(а):не люблю слово "гендер"

тут согласен, лишняя сущность - вроде твоего бога.

Чизес писал(а):А что по твоему исследуют учённые? Реальность. Бог и есть реальность.

докажи существование Бога научными методами - с реальностью именно так поступают.

Чизес писал(а):меня тошнит от дуализма

тебя тошнит от собственных твоих убеждений? Ибо религиозность - это дуализм в чистом виде!

Чизес писал(а):терпимо относиться к эмансипированности женщины, изменам например

уморил. Эмансипация = измена? Двойной стандартик у тебя, батенька. Ставишь себе в заслугу терпимость к тому, что у мужчин зазорным особо не считается

Чизес писал(а):превосходство мужчины самоочевидно

нет, не самоочевидно. Геоцентрическая система тоже была "самоочевидной". Докажи свое утверждение, вот тогда оно будет "самоочевидно".

Чизес писал(а):Фашистские же матриархальные претензии феминизма

твой маскулинизм - разве не тот же фашизм гребанный?

Чизес писал(а):Я знаю о чём говорю, я шизофреник, я местный Авраам может быть.

да брось ты кичиться... элементарная логика отсутствует.

Ну да, в чём то видимо превосходит один пол, в чём то другой, но никак не равны, никак не эдакие бесполые бесы помещённые по случайности в различные тела. Мы разные, и это вовсе не некие там сексистские приколы подростка или страх перед женщиной, это признание реалий, и совсем иная женщина чарует меня гораздо больше чем вобщем то некий юнисекс юности. А есть ещё и третий пол, и для них как и для гомосексуалистов и лесбиянок гендер вовсе не некая абстракция, но тем немене это всегда женские и мужские роли какова бы ни была биологическая презентация пола. Правда вот такой знаменитый гермафродитт как анархистка Маруся с равным успехом играла как роли мужчин, любовников, так и роли женщин. Наверное на самом деле пол как и сексуальность не более чем привычка.

Логика не отсутствует вовсе в вере. Возможно это иная логика, например логика эмоций, но и наука и та же логика долго были атрибутом той же религии. Богословие аж слишком рационально, интуиция веры потому то его и отвергает.

Нет, ну а всё таки не справедливо ведь, мы поступились своими правами, возложили на себя новые обязанности, сохранив при этом и традиционные для мужской роли обязанности вроде прокормить семью, заботиться о слабом поле и т.д. Это плохо для самих женщин, получаем в результате инфантильную ни на что не годную блядюжку взвалившую все тяготы бытия на мужа. Какая нибудь феминистка сама всего добивающаяся в жизни вызывает у меня больше уважения. Конечно всё меняеться, но и 1000 лет спустя я буду относиться к женщине с уважением, буду её боготворить и желать, у пророков может быть и столь долгая жизнь :)

Истинная проблема пола это некая прагматика, экономика сексуальности и эмоций, чувств. И если мы здесь примем это арифметическое равенство полов то мы вынуждены будем отречься любви, потому что женщина не любит в том смысле в котором любит мужчина. Флирт, рекреативный секс, борьба полов, это равенство, равенстов бесполых инфантильных существ, либо утомлённых и измождённых жизнью фригидных стариков импотентов. Эта прагматика пола навязана нам буржуазным обществом, в том числе деньги стали одним из жестов любви и заботы(любви в женском того понимании, что тем неменее присуще и мужчинам) И с этими реалиями ты вынужден мириться каким бы ты леваком или феминисткой ни был. Не буржуазное общество так и остаёться недостижимым идеалом и мечтой и как это буржуазно - утопия. Я считаю что мы должны идти на вы, на смерть, и разрушать насколько это возможно эти буржуазные универсалии здесь и сейчас. Человек и есть жертва, и жертва мужчины это лишь одно из проявлений того, жертва женщины видимо материнство. в этом контексте...

Отношения с женщиной похожи на отношения с Господом, он прекрасен и она, он расцветает любим и она, он любимый и это его и идентичность, и она такова, он не знает любви, и она не знает любви, он ревнив и жаден , и она такова и так далее. Только вот к сожалению это богоподобие умаляет женщину, сводя её существо практически полностью к полу, к гордыне человека, тому в чём мы подобны Господу(это то что мы склоны считать своей личностью, собою) Кукла, кукла в руках господа, кукла в моих руках, и вся беда в том что такова она и есть и как вещь в себе. Мы разные, этичекая оценка различия полов невозможна, это как проблема теодицеи, как бог не нуждаеться в оправданиях так и пол. В конце концов сексуальность как и вера лишь жест любви, не более того. Да, Господь женственен и это и отражает женственность его облика в традиционной иконографии.

в любом случае это не равенство, наиболее адекватным видимо будет признание взаимного превосходства, житейская гордыня и есть человек :)

Блять, и сколько можно так невежественно гнать на религию? Да, есть некоторые дуалистичные богословские доктрины, но противопоставление в них Господа и человека, реальности и мира имеет этический смысл, это указует на возможность установления отношений между Господом и тварью, это лишь отрицание другой пошлятины, монизма выродившегося в пантеизм например или признание твари богом. Религию нужно понимать, в том числе богословие это вовсе не объективное знание, не некая философия или наука, это выражение мистического опыта специфическими изобразительными средствами логики, дискурсов, изобразительные средства могут быть иными, поэтическими например. Ей богу вы больные, вы со своей рациональностью и атеизмом не видите даже что это сердце буржуазности, это сущность капитализма, рациональность бухгалтера и религия бюрократов - атеизм тоесть, любой властитель атеист, иначе бы он был рабом божим, а не господином.

Шаркан писал(а):

Чизес писал(а):Еще более обобщенно: источником человеческого достоинства индивида является другой индивид и ивдивиды (общество).

Это хороший вывод. Он не требует внесения в рассуждения фактора "Бог". И не входит в противоречие с понятиями, ключевыми для анархического мирвозрения.

Странно что религия не порождает напряжённой социальной рефлексии, ведь её сущность даже не богопознание, а братство, община, это исполнение второй заповеди Христа:Возлюби ближнего своего как сбя самого. Обретая себя в познании братьев верный может обратиться и к богу уже наделённый человеческим достоинством.

Ставя на место бога общество ты уподобляешься маргиналу, фашисту с их политеизмом некоих людей богов. Для изгоев человеческого общества то чего они отлучены всегда носит божественый характер - это трансцендентность.

Вот эти две вещи мне непонятны, религиозная доктрина суть и должна быть социальной философией или социологией, и религия буржуазного общества, тоесть левая идея таковой и являеться. Почему не таково богословие? И второе, то что вы исповедуете религию маргиналов, вот все эти социологизаторские теорийки. Видимо это связано как то, для маргинала бог не бог, а общество коего он отлучён. Точно так же собственно религиозность буржуазная, не левая идея, а религия, и подменяет бога вот этим фальшивым мистицизмом братства, толпы и т.п. Прости что слишком много букаф. Надеюсь тебе хватит терпения всё это прочитать. Я устал, вы красивые и умные, талантливые и такие тупые и ограниченные, ёпрст.

Вот к чему я прихожу заканчивая своё приключение на ЕФА, так это к тому что анархия и есть естественное положение дел, но увы свобода всегда оборачиваеться произволом и насилием и поэтому властные институты вовсе не иллюзорны. Вовторых к тому что религия и есть социальная теория и праксис, это неизбежно и это единственно действенная сила в этом мире. Для буржуазных левых и леваческих теорий идеалы коммунизма и анархии всегда будут оставаться утопией, мечтой недостижимой, и революция и война лишь отсрачивает это удовольствие ибо их законы пострашнее будут буржуазной мерзости. Для верного анархия и коммунизм возможны и это не некая гипотетическая возможность, это реальность, того же еврейского анархизма или христианского коммунизма. Это лишь два примера, а на самом деле это история тысячелетней борьбы. Опять перечислять гапонов и мюнцеров, гностиков и альбигойцев?

Чизес писал(а):Отношения с женщиной похожи на отношения с Господом

ты зациклен на идее Господа.

Чизес писал(а):исполнение второй заповеди Христа

но первую заповедь Христос не отменял. И она - основа раздоров. Потому как "возлюби" относится лишь к единоверцам.

Чизес писал(а):Ставя на место бога общество

а кто его ставит? Атеисты? Пойди проспись...

Чизес писал(а):Вот к чему я прихожу заканчивая своё приключение на ЕФА, так это к тому что анархия и есть естественное положение дел, но увы свобода всегда оборачиваеться произволом и насилием и поэтому властные институты вовсе не иллюзорны

парадоксальное суждение.

Чизес писал(а):религия и есть социальная теория и праксис

конечно - это теория власти и контроля. Антисвобода.

Чизес писал(а):Опять перечислять гапонов и мюнцеров, гностиков и альбигойцев?

опять тебе напоминать, что анархизм перечисленных имеет место быть лишь в твоем воспаленном воображении?
Повторяю: ты зациклен на Господе и ВСЕ подводишь так, чтобы в любой теории свободы найти Ему место. Что миговм торпедирует весь либертарный смысл твоих умопостроений.
И трактовки феминизма и вопросы различия полов (которые с равенством имеют МАЛО общего) совсем логично у тебя получаются мягко говоря СТРАННыЕ.

К сожалению чем больше о боге говорят тем менее преданы ему. Для меня проповедь и богословский дискурс выражение крайнего неверия, это грехопадение. Я упал ниже плинтуса и вот теперь ностальгирую.

Я неверный, я гностик, я знаю! повторю - знаю, а не верю! Бог есть - это для меня не свидетельство веры, а опыт. В чём и проблема, опыт объективно всегда нечто прошедьшее, былое.

Чизес писал(а):повторю - знаю, а не верю!

ага, только вот фотку с ликом Божьим я тебе скидывал, а не ты мне
http://3.bp.blogspot.com/_OnxhSFCN49Q/S ... vOblak.jpg

Ну как оказываеться он выглядит как Кришна ("чёрный" буквально)

Чизес писал(а):он выглядит как Кришна

низачот. Фотку Кришны, а не рисунки давай!

При встрече сделаю.

Чизес писал(а):При встрече

жаль только я тебе не смогу приглашение отправить. Приглашающий по правилам ЕС уже должен декларировать доходы, доказать что уплатил налоги... и все равно нет гарантий, что визу дадут на основании приглашения.
Если все же сумеешь туристом приехать - пиши в личку, встречу, поболтаем, ракии попьем с брынзой и красным перцем.
Я серьезно.
Впрочем, подобное я бы сделал для любого из форумчан (ну... почти любого)

Спасибо! :) Польщён. Правда вот я имел ввиду встречу с Кришной, такое случаеться с нами иногда, впринципе это не есть хорошо, потому что происходит отождествление с Господом, а Господь любви не знает... Это предательство и Его любимого, и самих себя - влюблённых, любящих. Впринципе это неизбежное зло, влюблённый неизбежно отождествляеться с объектом своей любви - Любимым. Кстати на мой взгляд эти встречи и есть причины нашего падения - бытия тоесть. Стал богом и всё... и началось падение. Я например пришёл в себя с явными и очевидными симптомами интимной встречи с Господом. Ясный пень секс богов не имет никакого отношения к проявлениям человеческой сексуальности, это отождествление, взаимное познание, вот и весь секс.

Да, что то у тебя получаеться вроде того как новые левые выродились в сеть туристических организаций, что активно эксплуатируется нашими отечественными леваками, такой леворадикальный туризм. Обрати внимание, наши отечественные украинские леваки эксплуатируют грехопадение новых левых. Конечно это приятно, то что ты так привязан к нам и с таким уважением относишься к каким то аватаркам вобщем то, но всё таки общение в сети носит достаточно анонимный характер. Кстати у меня тут был крах операционки и ссылка на твой сайт погибла, ещё раз дай её пожалуйста. А почему ты не пишешь на русском, читетельская аудитория побольше, впринципе быть признанным проще и возможно это повлечёт за собой какие то материальные выгоды. Я вот например из болгарской литературы читал только Павла Вежинова, когда я был подростком мне его книги безумно нравились, правда тогда, в 80е был в моде эдакий магический реализм местного разлива вроде нашего Даниила Орлова или вашего Вежинова.

Чизес писал(а):новые левые выродились в сеть туристических организаций

"новые левые" кажется политическая группировка, отличная от анархистов.
Насчет туризма - нет, не занимаюсь этим. Просто если будет поездка сюда, могу подсобить кое в чем. Не более. По себе знаю как на чужбине не хватает знакомых людей.

Чизес писал(а):встречу с Кришной

ох, не бередь старые раны... и с кришнарами я тусовался в свое время, да девушку потерял, предпочла их тусовку моей компании

Чизес писал(а):почему ты не пишешь на русском

тематика такая, не выливается по-русски. Большинство рассказов и романы основаны на народных традициях и мифологии (тот самый магический реализм в каждой культуре свой, хоть и распознаваем со стороны, но есть особенности, которые не переводятся).

Чизес писал(а):ссылка на твой сайт погибла

пустяк, поправимо:
http://drakonche.zavinagi.org/1280/index.htm
http://sharkannht.blogspot.com/
http://sharkanan.blogspot.com/

однако заоффтопили мы с тобой тему... вернее я заоффтопил.
Вполне преднамеренно. Извини, если сможешь.

Да ничего страшного. Впринципе мне приходиться постоянно изживать детскую болезнь левизны, возможно поэтому мои мысли носят вот такой странный характер. Да и христианский анархизм это всё таки КОНСЕРВАТИВНАЯ революция. Что касаеться гендерной проблемы, то не сочти это таким вот консерватизмом как у фундаменталистов например. Просто я вижу пути эмансипации женщины иначе несколько, в духе такого эгалитаризма: Перед богом все равны, перед богом все боги. Ну я говорил уже об этом - миф о Психее, женщине ставшей богиней, вошедьшей в пантеон греческих богов обычной земной женщине. Формальное признание равенства и порождённая тем фальшивая эмансипация не случайно оборачиваються всё таки патриархатом. Такое арифметическое признание равенства ставит женщину в ряд иных объектов внешних, делает вещью среди вещей. Как эмансипировать вещь? Это война, убийство - истребление вещей. Вот что если раба, пролетария "освободить"? Он станет вором - убийцей, насильником. Или он станет буржуа - то же вором. И преступник и буржуа это и есть пролетарий отказывающийся выполнять свои обязаности - работать попросту. Так же выходит и с женщиной, имеем в результате такой "эмансипации" либо буржуазку либо блядь. Вот такое формальное равенство похоже на претензии леваков к постмодерной мультикультурности лишающей иного его инаковости - повторяюсь. Мои претензи на превосходство мужчины это именно признание инаковости женщины - другие, иные люди. Жертва мужчины любящего и обожающего, заботящегося и обеспечивающего комфорт возможно превращает женщину в богиню, существо безусловно превосходящее мужчину. Увы, место богов в этом мире на параше. Ты возможно ещё не понимаешь, женщины не любят, они любимые - объекты любви и желания, женщины богоподобны. Бог то же объект любви, а сам любви не знает. В человеческом измерение божественость оборачиваеться сатанинской гордыней, иблисом не желающим поклониться адаму. Место богов на параше! И не только женщин - шизофреников например то же. Так что не всё так уж просто.

ЗЫ: Наверное этические выводы которые следуют из моих прогонов таковы: Признать богом человека - женщину, и тем самым божество это породить. Женщина может любить, перед богом все равны, но это уже выходит далеко за рамки гендерной проблемы. Мы, увы, обречены быть не любимыми, вернее любовь женщины это забота, она привязанна, она желает, она заботиться, она обеспечивает комфорт... Конечно и знает она что такое любовь по твоему сердцу, влюблённый неизбежно отождествляеться с любимой, так они - женщины познают любовь всегда рискуя утратить самоидентичность в этом кстати, рискуя раствориться в основе бытия - некоем океане любви. Так что требовать от женщины любви по меньшей мере эгоистично. От женшины любовь и не требуеться - всё что требуеться от женщины это хранить верность. Благородство господ это признание и нисхождение, благородство рабынь - благодарность и верность. Ты видел верную женщину? А благодарную? У тебя не было благордных женщин? Вот и думай теперь какой я фошист. Но вот одно, притязать на верность женщины может лишь верный - верующий мужчина, господин иными словами.

Чизес писал(а):Ты возможно ещё не понимаешь, женщины не любят, они любимые - объекты любви и желания

т.е. по-твоему женщины не испытывают любовь?

То что они называют любовью не то что называешь и возможно на что притязаешь ты. Они познают любовь в нас, в наших сердцах. Любовь в понимании женщины - забота. Конечно и привычка и привязанность, и благодарность и верность. Видишь какие мы разные - не будь эгоистом, не домогайся от женщины того чего она не может дать. Как комично иногда наблюдать как низкие мужчины жаждут быть любимыми, такие уже седеющие и лысеющие, а они бабы с яйцами, не мужчины. Долг мужчины любить, а не быть любимым. В обязанности женщины входит лишь хранить верность.

Одна моя знакомая верующая рассказывала мне как она постоянно лавирует на грани небытия, на грани утраты своей идентичности в этом океане любви. А для полноценного мужчины любовь это счастье и не несёт никакой угрозы. Поэтому надо относиться с пониманием к тому бегству любви к которому склонны женщины и многие мужчины - пролы например или буржуа. Это всё достаточно просто и сложно одновременно. Очевидно что этот дар - способность любить и превращает мужчину в господина - бог есть любовь. Естественно не все мужчины таковы, обычно представители низших страт то же не знают любви зачастую - рабы и рабыни.

Раб и господин это такая диалектика, как мужчина и женщина, как инь и янь. Мы сотворенны для того что что бы спасти друг друга. Как нет мужчины без женщины, так и нет господ без рабов. Социальные институты в лоне которых осуществляеться эмансипация это семья и институт учиничества(гуру типа) Естественно что женщина должна быть верна мужчине, а ученик уважать учителя(гуру кстати с санскрита так и переводиться, буквально "весомый", уважаемый тоесть) Так что эмансипация это очень консервативные ценности на самом деле. Когда то либерализм был идеологией господ наделявшей рабов человеческим достоинством. Сейчас это идеологоия рабов - фальшивый эгалитаризм недочеловеков. Либерализм папа анархизма, как бы и нам не проделать тот же путь.

ничего не понял, уж извини.
Вернее, не хочу понимать (а значит и соглашаться) с подобными дикарскими взглядами, неважно сколь ты их поэтично излагаешь.

Что ты не хочешь признать? То что женщина иная настолько? Или те выводы которые проистекают из признания реалий?
ЗЫ: Кстати я очень,очень долго был феминистом, когда я уверовал это к тому же обрело окраску куртуазного маньеризма - эдакого культа женского начала. В последнее время под давлением своих товарок феминисток я вынужден был задуматься над гендерной проблемой которая меня честно говоря абсолютно неипёт. Результат удивил самого меня. Ты называешь это дикостью. Конечно многое можно объяснить в мире и жизни всякими абстракциями вроде пола, гендера, класса, но вот например мужчина и женщина это конкретные люди, это влюблённый и лик любимой ... Капитализм и есть господство абстракций, нас превратили в некие абстракции например гендера или класса, превратили в одномерных людей и вот мы теперь бунтуем, и готовы возможно и убивать, я например. Для меня буржуа и неверный синонимы, холивар обретает черты классовой борьбы, истребления буржуазии - неверных.

Николай, я вообще комплексовать начинаю. А что плохого в том что люди уважают друг друга, мужчины и женщины хранят верность друг другу? Что плохого в этих так сказать консервативных ценностях которые скорее надо назвать общечеловеческими? Конечно разное бывает, можно быть мужем проституки или женой арабского нефтяного магната, можно попасть в тюрьму или начнёться война и нас призовут в армию, но это всё таки исключительные явления и обстоятельства. Слушай, тебе не больно если любимая тебе изменяет, нет? А почему бляди обычно так ревнивы? И дело не в собственических инстинктах вовсе, это нормально. Видимо альтернатива моей дикости промискуитет и блядство? Так цивилизованный человек я в таком случае. Типичный упрёк, а ты? Так я Николай никогда не изменял любимым женщинам, никогда, бывают конечно исключительные случаи, древняя подруга или ты полюбил другую и оставляешь эту... Любовь это монотеизм. И дикарь не я, а бляди и мачо.

Чизес писал(а):что плохого в том что люди уважают друг друга, мужчины и женщины хранят верность друг другу?

в ЭТОМ ничего плохого нет. Но вот обосновка у тебя, скажем так, странная. Особенно тезис о превосходстве.
Альтернатива "твоей дикости" - взаимное уважение и верность без превосходств, в силу личного выбора, а не по обязанности перед кем бы то ни было.

Ну без жертвы и долга никак на самом деле. Это не очевидно, но это индуистские приколы. Впринципе жерва это закон мироздания, некое долженствование, и те кто отказываються выполнять свой долг, чем то жертвовать отлучены и сердца бытия и жизни - любви. Наша жертва всегда больше нас. Я уже как то пошутил что мы превосходим друг друга взаимно, пол запросто можно отождествить с человеческой гордыней, о да, в этом мы равны. И всё таки Николай - мы разные, в чём то превосходит мужчина, в чём то - женщина. Да нафиг эту гендерную проблему вообще, её нет, гендер абстракция, а реальность живые конкретные люди - мужчины и женщины, а не какие то абстракции. Капитализм и превращает нас в абстракции, в одномерных людей и мы бунтуем, ты и я вчастности - повторяюсь.

ЗЫ: дхарма, яджня и ягья, карма миманса (долг, жертва и ритуал, исследование деятельности(философская доктрина))

Чизес писал(а):мы разные, в чём то превосходит мужчина, в чём то - женщина

вот ТАК уже согласен. Взаимное дополнение. НО в чисто социальном смысле - равны.
При сочетании мужского и женского происходит нечто вроде "геометрической векторной суммы" - это и есть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ (со всеми камествами и достойнствами, но и со всеми низостями и мерзостями).
Капитализм никого не превращает в абстракцию, а в конкретного потребителя и производителя, а государство - в налогоплательщика и (кое-где) в электоральную единицу, которую нужно ухаживать и ухмурять. Это вполне конкретные роли, никак не абстракции.
Терминологию же "жертвы" (дара, не пострадавшего) я рассматриваю как слишком метафоричную, чтобы использовать ее при анализе и ПЕРВИЧНОМ (ориентировочном) планировании общества.
(разумеется "планирование" тут пожелательное - предлагаются схемы и модели, а кто видит в них пользу себе и всем, тот присоединяется; момент принуждения сведен к МИНИМУМУ, так как собственно принуждения не будет лишь после победы революции, а при подготовке и проведении ее без натиска не обойтись. Мажно лишь не превращать принуждение в основной инструмент, его роль - пожарного крана в аварийных ситуациях)

Современность явила нам что капитализм это учёт и контроль, что находит своё выражение в классическом новоевропейском идеале рациональности. Такова например критика модерна постмодернистами. В том же была и ставка новых левых.(Истинный буржуа бюрократ и бухгалтер, а не капиталист) Меня возмущает этот "абстракционизм" левых, это так буржуазно. Наивно полагать что мы сможем переиграть буржуа на его же поле и его же методами. Вот например моя претензия к терору вовсе не насилие - буржуазность. Расчётливость террориста, его прагматичность и т.п буржуазны. Бин Ладен не случайно миллионер. Что такое вот эти конкретные производительные силы? Это массы, классы и т.п. Абстракции. Это и есть уловка буржуа, его способ красть, свести человека к какой то абстракции, гендера например или электоральной единицы и попользовать, и всё чисто, руки у вора и убийцы чисты, всё совершаеться в заоблачных высях метафизики. А чем твой сциентический типа анархизм лучше?

Насчёт гендерной проблемы можно говорить даже не о некой диалектике пола, типа инь и янь образующие дао, но вообще о единстве, мужчина и женщина это одно дыхание на двоих, одно сердце на двоих, даже одно тело можно сказать, соитие лишь подтверждает, освидетельствует этот факт единства. Единство то же такой индуистский прикол - фетиш веданты. Но к сожалению это сердце мужчины, это дыхание мужчины, это тело мужчины. Метафизика пола подтверждает это - от ребра Адамова, увы. Фрейд например считал что либидо женщины не объективированно. Кстати как я понял из общения с женщинами, и любовь для них вот такая анонимная, более того несёт в себе угрозу. Влюблённый отождествляеться с любимой, и она тонет в этом океане любви, в его сердце, тонет рискуя утратить своё личностное бытие, как не крути они слабые человеческие существа, да человеки, да личности, но слабые, типа как петухи(пассивные гомосексуалисты) Надеюсь ты не страдаешь гомофобией. Кстати те же проблемы у них на путях веры. Вот в этом факте сущностного превосходства мужчины, в том что он приносит в этот мир свет и любовь вобщем то и укоренены мои сексистские претензии. Я не отрицаю необходимость и возможность эмансипаци женщины, перед богом все равны, перед ликом Господа у мужчины нет никакого превосходства сущностных сил. Поэтому в обязаности мужчины входит не только любовь и забота о любимой, но и необходимость привести её к богу, к божьей любви и спасению, утвердить не номинальное равенство полов, а реальное. Вот кстати почему Христос сказал что женщина спасёться чадородием? Всё очень просто,она познаёт тяготу заботы о инфантильном человеческом существе - ребёнке каковым сама являеться по отношению к мужчине, и достигает личностной зрелости. Давай так, не важно каковы истоки у нашего бунта, цели и методы у нас общие.

Кстати у души человека два органона, два орудия, одно - тело, другое - женщина. Душа выражает всегда себя через женщину, обычную земную женщину. Как сказал один мой знакомый лабух(басгитарист) вторые роли - главные.

Чизес писал(а):чем твой сциентический типа анархизм лучше?

чем? Чем твой.

Чизес писал(а):Насчёт гендерной проблемы

нам обоим, насколько я понял, не люб термин "гендер". С какой стати тогда надо рассуждать в поле неприемлимой для нас терминологии (а значит и парадигмы)?
Сочетание мужского и женского - это все хорошо.
Тем не менее, любой человек может существовать совершенно самостоятельно, вне такого союза, или же союза с представителем своего пола.
(мне гей-предпочитания непонятны, но будь я женщиной, вряд ли бы обращал внимания на мужчин; кроме того, когда люди счастливы в гей-парах - в чем дело?)
далее у тебя снова ссылки на эзотерики и Бога, я отказываюсь от беседы в ключе воображаемых высших сил.
Да и душа - всего лишь метафора.

:) На самом деле метафора этот мир который ты считешь реальным, а божество, трансцендентность, душа и есть реальность :) Ну да ладно, это действительно пустой спор. Я имел ввиду как бы буржуазность левых, что меня честно говоря кумарит попросту, расчитаем, проконтролируем, попользуем технологию какую нибудь. Последними словами одного анархиста киевского было на компе что то там про необходимость то ли революционой техники, то ли техники революции... Зиг Хайль! Станем операторами психонетики и пополним ряды бонов. А ещё боны часто мечтают стать мусорами например. О!

Гендерная проблема есть, хотя бы как поставленная и активно обсуждаемая проблема, не говоря уже о реалиях. Насчёт гомосеков и лесбы, я плохо знаю что это такое, у меня очень бедный гомосексуальный опыт, а лесбиянкой я к тому же никак побывать не могу. Я вот наблюдаю за одной знакомой феминисткой бисексуальной, так вот она безумно просто любит мужчин, и отождествление с любимым, с объектом желания и приводит к тому что она начинает смотреть на женщин глазами мужчины. Кстати такая точка зрения на лесбу достаточно распространена. Не я один так думаю. Ещё это просто дикий сексизм и бабий шовинизм, вообще такая ограниченность и заиделогизированность в данном случае меня удивляет, женщина эта великолепно образована, эрудированна, знает несколько языков, верит в бога, я всегда считал её возвышенным и благородным существом, и тут такой типа сексизм, поиграем в любовь в песочнице девочки, ну типа мы ж не умеем друг друга любить поэтому понимаем друг друга хорошо: флирт, игра, борьба самолюбий, не то что эти дебилы. Тупая ксенофобия. Её отец говорит что это похоть и ничего больше, я понимаю что человеку его поколения видимо тяжело смириться с тем что дочка жила себе жила, выходила замуж, рожала детей, а тут бац и живёт с лесбиянкой, катострофа. Тем неменее я склонен с этим согласиться сейчас. Насчёт гомиков, так Жан Жене признал как то что истина гомосексуализма - транссексуализм, я склонен ему доверять. И это касаеться не только петуха, но и коблы. Опять та же история, дурная логика желания, я желаю, я отождествляюсь, и вот я транссексуал или петух, или кобла. Бисексуалов я не считаю истинными гомосексуалистами потому что они играют роли своего пола в парах геев и лесбиянок.

С этой ксенофобии кагбе и начинаеться любое предательство, мы отказываем в праве быть другому, иному, чёрнокожему, пролетарию, мужчине или женщине, богу. Сначала они выбирает тех кто не любит, но зато понимает, не умея любить как и баба, потом вообще стают лесбиянками... Как ни странно вот с этой моей крутой феминисткой мы находим общий язык на почве религии, хоть она и христианка, а я нет. Перед богом мы все равны, все мы твари божьи, его дети. Да, возможно она слишком умна, слишком хороша и поэтому не находит достойных мужчин, не знаю, чужая душа потёмки.

Чизес писал(а):На самом деле метафора этот мир который ты считешь реальным, а божество, трансцендентность, душа и есть реальность

а доказательство сего тезиса - где оно?

Чизес писал(а):буржуазность левых, ... расчитаем, проконтролируем, попользуем технологию какую нибудь

а ты предлагаешь без расчетов, на авось?

Чизес писал(а):операторами психонетики

що цэ за забавка, "психонетика"?

Чизес писал(а):Гендерная проблема есть

есть риторика и некоректное обобщение. Половые различия ЕСТЬ, а сама парадигма гендера - отстой, несмотря на несколько верных начальных наблюдений.

Тема про феминизм, или про геев?

Вот я там дописал пока ты отвечал

С этой ксенофобии кагбе и начинаеться любое предательство, мы отказываем в праве быть другому, иному, чёрнокожему, пролетарию, мужчине или женщине, богу. Сначала они выбирает тех кто не любит, но зато понимает, не умея любить как и баба, потом вообще стают лесбиянками... Как ни странно вот с этой моей крутой феминисткой мы находим общий язык на почве религии, хоть она и христианка, а я нет. Перед богом мы все равны, все мы твари божьи, его дети. Да, возможно она слишком умна, слишком хороша и поэтому не находит достойных мужчин, не знаю, чужая душа потёмки.

Да я ж тебе говорю, что вот все эти мои размышлизмы возникли под давлением моих товарок феминисток, врядли они расчитывали конечно что результат будет таковым. Тем неменее мне очень интересно что с ними происходит, в том числе в контексте лесбиянства или бисексуальности.

Психонетика это такая постнеклассическая научная дисциплина вызревшая в коридорах спецслужб. Вобщем то это наука обучения и подготовки агентов спецслужб, суть магия упакованная под науку и технологию. У нас на Украине самый известный и активный пропагандист психонетики Бахтияров - один из лидеров русских фашистов на Украине. Они убеждены что необратимых процессов в природе не бывает и притязают на абсолютную власть над биологическими и социальными процессами. Это они конечно преувеличивают, если не бог, то сатана будет ставить им палки в колёса, и сатана этот человеческий фактор, как говорят сами чекисты: Ошибки операторов! Часто у кадровых офицеров спецслужб операторы психонетики выполняют роль адьютанта что ли? Такой раб человека.... Когда я понял чем занимаются фашисты я так обосрался и перепугался что стал анархистом. Кстати это действителльно наука господства и потому крутая революционная технология, техника революции. Порабощённые люди неизбежно восстанут. У нас например перед помаранчевой революцией несколько лет открыто и массово пропагандировалась психонетика и этому обучали миллионы людей повидимому. Вот и рвануло в 2004, рабы восстали. Один фашист, оператор психонетики помниться навязчиво мне навязывал классовое сознание, классовую ненависть, ведь порабощённый человек неизбежно восстанет. Ты не забыл, я прол, даже люмпен. Вот так наука господства и контроля оборачиваеттся техникой революции. Конечно некоторые законы бытия знать полезно, и не для того что бы манипулировать людьми подобно спецслужбам, преступникам, революционерам, террористам, а именно для того что бы противостоять таким манипуляциям. Соблазн. Это и есть суть чекистской псевдонауки - идеальная провокация, это как встреча с вербовщиком, что ни сделай, как не отреагируй ты попался. Лоялен - завербован, восстал - поднадзорный, сказал "служба службой, дружба дружбой" - стал объектом манипуляций. Я через это проходил. Господи тебя храни от внимания спецслужб. Надеюсь они в Болгарии непрофессиональные и марионеточные как и у нас на Украине. Но кстати этот непрофессионализм то же может изрядно попортить кровь. Господи тебя храни.

Чизес писал(а):Психонетика это такая постнеклассическая научная дисциплина

Вот тут была тема по этологии, так вот там и приводились примеры того как психология превращаеться в искусство контроля и господства в таких ситуациях как например боевые действия. Вот там был пример что часто очень перепуганные и шокированные солдаты нажимают в бою курок лишь в мыслях, и как мол их заставить стрелять в натуре? Начинаеться магия, искусство господство и контроля - психонетика тоесть. Например наш лидер русских-фашистов-на-Украине и пропагандист психонетики номер один Бахтияров кандидат психологических наук, он работал сначала с космонавтами на Байконуре, потом в горячих точках. Изучал он поведение человека в кризисных ситуациях и как заставить его принимать решения и действовать. Это магия, например мусоров и разведчиков обучают искусству исчезнуть из поля зрения, стать кагбы невидимым, и это объективный факт который я могу наблюдать по своим знакомым прошедьшим подготовку в мусарке или спецназе. Обучены они и гипнозу - это самое мне ненавистное. У меня был хороший друг бывший фашист и ученик Бахтиярова прошедьший подготовку оператора психонетики, это магия, не спорь со мной. Да, это упаковано не то что под науку, психологию например, вообще под технологию, но это магия, магия древних. Вот эти искусства которым обучают рядовых мусоров и разведчиков в древней индии называли сидхами(совершенствами) и ридхами(могуществами) магов. Это реальность. Моё грехопадение - шизофрения, позволила мне осознать сколь могущественна эта магия и сколько людей владеют этим искусством. Я не призываю тебя погрузиться в это дерьмо вовсе, сохраняй свою чистоту и невинность, но это факт. Мне кстати непонятны причины массовой пропаганды психонетики сейчас, этим например занимаеться Гёте институт, или такая религиозная организация как Сант Мат. Очевидно что массовая пропаганда психонетики на Украине уже привела к социальному взрыву в 2004. В СССР эта наука была табу, уделом спецслужб использовалась легально лишь в медицине и педагогике. Например у меня есть знакомый доктор который защитил дисер по регенерации тканей удалённых хирургическим путём в результате ауто тренинга. Помнишь некое заблуждение наших мичуринцев о том что в природе нет необратимых процессов? Это психонетика.

http://www.koob.ru/bahtiyarov/psyhonetika

Что касаеться Болгарии, очень плохо знаю что у вас там твориться, но видимо вступление в евросоюз многое изменит в вашей политике , в том числе в спецслужбах. Я вообще считаю слабость государства, его институтов, спецслужб вчастности симптомом здоровья общества. Сильное общество прекрасно функционирует и не нуждаеться в контроле. Тоталитаризм это больное и слабое общество и призывающее богов своих диктаторов и серых кардиналов. В этом смысле слабость нашего государства например явственно продемонстрированная во время цветной революции, государство уступило давлению масс, Ющенко пришёл к власти вобщем то неконституционным путём, и непрофессионализм наших спецслужб допустивших Майдан, всё это признаки здорового сильного общества. И очевидно что мы и живём неплохо, не хуже чем россияне, эдакая благордная бедность, и свободно наше общество в отличие от авторитарной россии, или тоталитаристской белоруссии
ЗЫ: Ещё о украине, вот на западной украине нет промышленности, капиталов, нуки, но уровень жизни там такой же как и на востоке где сконцентрированы капиталы, промышленость, наука, где выше уровень образованности и зарплат. Всё держиться на частной инициативе западенцев, содержащих приусадебные хозяйства, притороговывающих где только можно, массово выехавших на зароботки в европу и россию. Так и украина в целом умудряеться поддерживать уровень жизни не ниже чем в россии, что объективно должно быть не так. Украинцы нация хуторян анархистов, мы частные предприниматели, и эта черта национального характера и обеспечивает видимо здоровье украинского общества вцелом, как и в условиях "анархии" 90х украинец мог полагаться лишь на себя, так и сейчас слабое и корумпированное государство не оставляет ему иных возможностей. Интересно было бы услышать что то о болгарах, вашей метальности и т.п. Что такое русские и украинцы я хорошо знаю, да и америкосы поневоле, а тут маленькая болгария на задворках европы, пахнущая ладаном и гашишем, горячим песком и вашей самогонкой, иначе ракию то и назвать не могу, самогонка. Интересно!

Чизес писал(а):Начинаеться магия, искусство господство и контроля - психонетика тоесть

на надо умножать сущности

Чизес писал(а):Это магия

химия - тоже магия? Очевидно да - для невеж.

Чизес писал(а):не спорь со мной

почему же не спорить? В армии нам преподавали курсы ведения допросов пленных (в очень-очень упрощенном виде, естественно, с элемевначи турецкой грамматики).
Знаешь, мне до сих пор композирование музыки магией кажется. Не рисование, не белетристика с поезией, а именно сочетание звуков.
Любое мастерски усвоенное мастерство похоже на "магию".
Брось, короче.
А в природе, строго говоря ОЧЕНЬ МАЛО необратимых процессов - нужны только специальные условия. Конечно, за счет внесения энергии и увеличения энтропии ВНЕ обращаемой вспять системы.
Термодинамика называется.
Что, это тоже магия?

Чизес писал(а):вступление в евросоюз многое изменит в вашей политике

да, управники усовершенствуются в эвфемизмах.

Чизес писал(а):Сильное общество прекрасно функционирует и не нуждаеться в контроле

так это и есть анархия.

Чизес писал(а):Тоталитаризм это больное и слабое общество и призывающее богов своих диктаторов и серых кардиналов.

да, но это половина правды. Тоталитаризм - это государственность, доведенная до совершенства (логического предела).

Чизес писал(а):Украинцы нация хуторян анархистов, мы частные предприниматели, и эта черта национального характера и обеспечивает видимо здоровье украинского общества вцелом

я всегда говорил (слегка упрощая при обобщении), что у украинцев и болгар гораздо больше общего, чем скажем у пары русских и сербов.

Чизес писал(а):пахнущая ладаном и гашишем, горячим песком и вашей самогонкой, иначе ракию то и назвать не могу, самогонка. Интересно!

ладаном тут не во всех церквях пахнет, песка на побережье почти не осталось - бетон и тротуарные плиты.
Для моих одноклассников у меня дома пахло чечевицей и пряностями (самая распространенная - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 0%B5%D1%80).
Самогону так же далеко до ракии, как дешевой ракии до шотландского уиски.
Наиболее близка к ракии те виды украинских водок, которые с настойкой из плодов или перца.
А еще есть горьковатое вино - пелин (с настойкой полыни).

Чизес писал(а):маленькая болгария на задворках европы

могло быть иначе - если бы Сталин не помешал планам Димитрова войти в состав СФРЮ. Но тогда и мы бы с боем отделялись бы от Югославии.
Населения у нас чуть больше чем в Финляндии, но территория вчетверо меньше.

Что такое чабрец(чабер по украински) я знаю, что такое вермут(пелин) то же. Я люблю вермуты, мартини конечно для меня роскошь, люблю сухие вермуты, обычно зелёного изумрудного цвета, ну типа сухое но почему то очень крепкое вино. Под запахом гашиша я имел ввиду турка, у вас помоему и мусульман то много живёт в болгарии. Вот это интересно, как это на вас сказалось. Чёт мне кажеться что все эти цари и соборы и облик столицы типичной европейской монархии, я о Софии, всё это было витриной, и у вас гораздо больше общего с балканскими мусльманами вроде тех же албанцев. Вся эта дружба навек, все эти цари православные - всё это кажеться некоей потёмкинской деревней, хотя возможно такую иллюзию родит историческая перспектива. У нас болгарию считают некоим альтерэго, как в СССР типа 16 республикой. И это видимо то же иллюзия, иной лишённый своей инаковости, микроскопический православный царёк, или 16 республика СССР...

Магия это реальность, я например не на секунду не могу усомниться что Христос воскрешал из мёртвых, обращал воду в вино, и не вижу в этом ничего чудесного особо, это просто метафоры, метафоры мага величайшего - Исуса, которые так и должны быть истолкованы, как метафоры. Кира Муратова сказала как то что магия это кино. И дело не в том что у неё зачастую получаетьтся некий магический реализм только такой постмодерной закваски, а не романтической как у тех же великих латиносов(хотя некоторые говорят что следует говорить не о постмодернизме, а некоем втором неоромантизме, что все постмодернистические новинки уже содержала в себе эпоха романтизма)) Дело в том что та магия которой мы владеем, наша профессия или призвание кажеться нам ритуально чистой, не магией, а иная магия, магия композитора или мелка(меломана) кажеться нам профанической - магией собственно, нам бросаеться это в глаза, как мелки душевно превозносяться по мановению палочки дерижёрской. А магия тотальность на самом деле, некая мая если угодно. Познание этого факта и есть грехопадение, для меня например магия безумие буквально - шизофрения. Посему лучше нелезь в это дело, не интересуйся в том числе психонетикой - упадёшь и больно стукнешься.

Чизес писал(а):мусульман то много живёт в болгарии

полтора млн - номинально. К счастью, большинство населения (пока) безбожники.

Чизес писал(а):вермут

нет, не вермут это.

Чизес писал(а):тех же албанцев

не все албанцы мусульмане

Чизес писал(а):все эти цари православные

каюсь, они виноваты за крещение Руси.

Чизес писал(а):У нас болгарию считают некоим альтерэго, как в СССР типа 16 республикой

конечно, вся тутошная "элита" времен соца была марионетками КПСС.

Чизес писал(а):я например не на секунду не могу усомниться что Христос воскрешал из мёртвых

снова пошел скучный базар...

Да, там ещё было болгарское царство первое, откуда Кирил и Мефодий пошли. Целая империя. Вот мне интересно, такой маленький народ создал такую империю огромную как по средневековым меркам. Это наверное как наше княжество польсколитовское где и официальным то языком был русский?

Знаешь, дорогой, вот как ёбнет по тебе машина террора например по голове, то ты и задумаешься что такое магия, только поздно будет. Вот например метафизика террора это разрушенные естественные человеческие связи. Война разрывает в первую очередь человеческие связи, что будет если делать это искусственно, а? Террор если не война. Вот останешься без любимой жены например... Или сойдешь с ума, шизофрения и есть вобщем то такие вот оборванные искусственно человеческие связи и последствия того. Вот такие у меня нескушные базары

Чизес писал(а):такой маленький народ создал такую империю

маленький - это сейчас. Историки тут шутят, что Болгария единственная страна, которая граничит сама с собой.
Но в этом есть очень хорошй момент - историческая судьба вылечила нас от имперскости.
Правда, откат черезчур затяжной получился...

Чизес писал(а):вот как ёбнет по тебе машина террора например по голове

уже было.
Но вот что занятно - поему ты считаешь, что магия страшнее любой мерзкой действительности?
Уверяю тебя: ночные кошмары ВСЕГДА лучше темной половины реала. Потому что даже страшные сны - это барьер, защита против более ужасных вещей.
Так уж устроен разум.

Чизес писал(а):естественные человеческие связи

знаешь, у разумного вида НЕТ естественных связей. Все они искусственные, так как порождены или находятся под влиянием культуры.
А культура, немного упрощая, - это насилие подавление животного естества.
И как раз екстремальные условия (война например) возвращают человека в "естественное" - в лоно матери-природы, к законам джунглей.
Этого примитивисты и религиозные фанатики не хотят увидеть, понять и признать.
Потому и базар у тебя скушный.

Николай, ты не всё знаешь о себе, поверь. Ты не знаешь своей души, не знаешь той прекрасной девы ангелица что скрыта твоей плотью, не знаешь что она может чувствовать видеть, слышать, какие песни она поёт... Конечно идиотизм что эту грань бытия называют трансцендентной, трансцендентное имманентно кагбе...

Чизес писал(а):ты не всё знаешь о себе

а кто же знает?

Чизес писал(а):Ты не знаешь своей души, не знаешь той прекрасной девы ангелица что скрыта твоей плотью

вот тут ошибаешься. Под моей плотью - чешуя и умение плеваться молниями.
(ну и, само собой - лапы, хвост, крылья, сабельные зубы...)
Но даже драконы смертны, Чизес.

только вот не пугаются жизни, потому и не страшатся смерти

А мою корову лев сожрал. И теперь я эдакий скимн - лев, эдакий нрисимха - человеколев. Говорят это неизбежность для верующего вынужденного сосуществовать с демонами атеистами. Твоё существо прогневлено.Тварюка этот лев надо сказать редкостная, настоящий Сатана, видимо в этом и состоит божественность этой твари - это величайший из демонов. Вот упаваю теперь на психонетические бредни о том что необратимых процессов в природе не бывает.

Чизес писал(а):это неизбежность для верующего вынужденного сосуществовать с демонами атеистами

а переверни наоборот: это неизбежность для свободомыслящего - вынужденно сосуществовать с духовными рабами религии. Обидно и досадно за то, что разум может ставить себя в подчинение собственному воображению, причем даже не лучшим проявлениям этого воображения.

Чизес писал(а):мою корову лев сожрал

дык не води свою корову в зоопарк (львы на Украине только там водятся)

Я уже говорил тебе что ты не знаешь чего то о себе, о душе своей, о причине своего бытия. Так же ты не знаешь чего то о мире, о вместилище наших душ, о том вобщем то что это сцена на которую выходит Господь. Это проблема не веры или какого то мистического опыта,это тайна, это сокрыто, не очевидно. Я гностик, я знаю лично знаком с Господом, я знаю свою душу, и души своих братьев и сестёр.

Я демон лишь формально, я лишь кагбе родился в роду демонов, какгбе белая ворона. Вот результат и получаеться такой странный, это божественное чудовище - лев. Если бы ты знал что такое лев ты бы просто обкакался дракончик. Я кстати так и попался, привыкнув к этой обратимости самсары, то ты демон, то ты ангел, то то то сё, и допустил становление чудовища, и начинаю опасаться уже что процесс не обратим. Земля гудит под его ногами, небеса мелко дрожат и рушаться к ногам демона, народы лишь волосинки на его теле, его шерсть. Лев это конец света.Так что этот звон небес и золотая сияющая плоть льва скрывает сердце сатаны - презрение и ненависть.

Есть прекрасный индуистский миф о Прахладе(Блаженном) и Нрисимхе(Человекольве) Прахлад был сыном царя демонов Хираньякашипу(Золотая постель), но верил в Кришу, был преданным Господа. Отец видя такое бесчестье и позор занялся воспитанием сына, то со скалы его бросит, ну где твой бог типа, то ещё какие пытки и казни. В конце концов во время одной разборок атеиста с верующим сыном сын заявил что бог всюду, и Хираньякашипу в гневе пнул колону во дворце, мол где твой бог, колона раскололась и оттуда вышел Нрисимха(человекалев) и растерзал атеиста. Впринципе язычники индуисты считают Нирисимху аватаром, но это не так, я не чувствую себя земным воплощением божества :) Ясный пень что во льва превратился Сам Прахлад и убил папашку демона - неэтично как то кагбе.

Чизес писал(а):о причине своего бытия

мое ПОЯВЛЕНИЕ беспричинно - мог родиться, а мог умереть как мой старший брат при родах (1964 г.)
Осмыслить бытие - это уже задача разума.
И это для каждого так.
Все остальное - спекуляции и мистика.

Чизес писал(а):о вместилище наших душ

душа - понятие недефинированное научно.

Чизес писал(а):я знаю лично знаком с Господом

скинь его мыло, или попроси его зарегаться тут - вот уж это будет бесспорным доказательством его существования

Чизес писал(а):божественное чудовище - лев

Чизес писал(а):Я демон лишь формально

а я - фактически. Даже у нас стали драконов записывать в демоны... но в БОЛЬШИНСТВЕ болгарских церквей крест в алтаре держат ДРАКОНы.
У тутошних мусульман вообще тайный культ к дракону.

Чизес писал(а):Есть прекрасный индуистский миф

красивы они, да. Но меня за живое не задевают так, как трогают местные легенды.
Народных песен, сказок и преданий о драконах-покровителях у болгар в несколько раз больше, чем у всех соседей.
Даже легенду о святом Георгие тут самый древний перевод повествует не о драконоубийце, а о драконозаклинателе, который сам был сыном дракона (по-болгарски "витяк").

Кстати этот Нрисимха у вайшнав(кришнаитов) оберег, впринципе чуть что зовут этого демона навести порядок. В библейской традиции лев не божество а мерзкая тварь помоему. И те и другие отчасти правы. У него есть две ипостаси, ласковая и мирная покровителя и защитника и ужасающая и прогневлённы-ая карателя, гнева божего. Вот он в облике ласкового и нежного зверя, покровителя и защитника веры.



Вообще в индии любят выдавать людей за богов, впринципе такое мировосприятие присуще маргиналам, изгоям человеческого общества. С другой стороны вот такое уважение к человеку, будь то гуру или аватар свидетельство их цивилизованности и благородства.

Чизес писал(а):С другой стороны вот такое уважение к человеку, будь то гуру или аватар свидетельство их цивилизованности и благородства.

нет, просто свидетельство того, что религию и богов человек выдумал чтобы возвеличить самого себя.

Николай, никто ничего не придумывал, гнозис, знание, достоверное объективное знание. Может неофит и верит в то чего ещё не познал, но вера, религия это именно богопознание. Давай не будем спорить об этом, я ведь принимаю как факт,объективную реальность твой атеизм? Смирись и ты с моей религиозностью, я ж тут не призываю к обращению силой или истреблению неверных, нет ведь? Хотя иногда ты знаешь гнев сдержать тяжело.

Да, я не знаю, может повторяюсь, но формальное признание равенства это и значит обездолить женщину по настоящему. Мужчина Пигмалион и Афродита требует жертв и поклонения. Понимаешь Николай, у меня тут хуева туча эмансипированных женщин живёт, разведённых, не любимых, феменисток, лесбиянок, просто шлюх. Они как,типа жёны мне, тоесть эмансипация не избавляет их от зависимости от мужчины, мужчина нужен просто что бы быть, быть собою. Это конечно всё грустно, в том числе моё положение, но я впускаю их в "дом" сознавая то что они обездолены эмансипацией.

Согласно новому закону Коста-Рики женщинам дадут дополнительный выходной – пятницу!
Первая в истории страны женщина-президент Лаура Чинчилья объявила о своём намерении сделать пятницу третьим официальным выходным для всех женщин Коста-Рики, сообщили в Vacaciones Barcelo Costa Rica.

«Мы сильные, даже если кажемся слабыми. Мы многое умеем, мы настойчивы и никогда не сдаёмся. Как первый костариканский президент женского пола, я хочу почтить всех женщин страны третьим выходным днем в неделю, в награду за ваши усилия», - сказала Л. Чинчилья во время своей встречи с женщинами из центрального региона страны.

Собравшиеся не могли сдержать радости. «Я необычайно довольна нашим новым президентом. Уже давно страна нуждалась в человеке и политике, который бы понимал образ жизни современной женщины, и считался с этим», - комментирует костариканка Паула Маковец, профессионал и мама, разделяющая свое время между семьёй и работой.

По мнению Лауры Чинчильи, в отличие от выходных, пятницы должны стать для представительниц прекрасного пола днём полноценного отдыха от работы и ведения домашнего хозяйства. Мужчины должны будут помогать своим жёнам ходить за покупками, заниматься детьми и выполнять прочие ежедневные, традиционно женские, обязанности.

По закону, пятница станет официальным женским выходным для работниц частных и государственных предприятий, а также домохозяек. В ближайшие дни будут уточнены все детали нового закона Коста-Рики.

давно пора, и не только для женщин.

Чизес писал(а):Николай, никто ничего не придумывал

да ну? Значит самообразомалось из НИЧЕГО?
Прошу прощения, но если утверждать, что крайне маловероятно самозарождение простейших форм жизни, тогда самовозникновение СВЕРХРАЗУМА, каковым является Бог - это тогда вообще НЕВЕРОЯТНО.
Ерго - все порождение ума человеческого.
Причем очень напуганного ума.

Чизес писал(а):Давай не будем спорить об этом

давай. Это означает - не приводи мне религиозных аргументов, которые для меня значат меньше сотрясений воздуха при их выговоре.

Чизес писал(а):я ж тут не призываю к обращению силой или истреблению неверных, нет ведь?

а я где призывал истреблять идиотов? Просто подражать им не стоит.

Чизес писал(а):формальное признание равенства это и значит обездолить женщину по настоящему

неясно.

Чизес писал(а):у меня тут хуева туча эмансипированных женщин живёт, разведённых, не любимых, феменисток, лесбиянок, просто шлюх.

ага, а мужиков водле тебя кроме как святых нет? Нет дебоширов, развратников, лентяев, обманщиков, драчунов, пьяниц... которые в основном живут на плечах своих жен, проедают их зарплаты.
И женщины, и мужчины при необходимости (или при желании) могут жить совершенно самостоятельно, не прилипаясь ни к кому.
Вот признание такой возможности и уважение к подобному выбору и есть РАВЕНСТВО.
Специфические запросы и потребности не в счет.

hil-hil писал(а):женщинам дадут дополнительный выходной

собственно говоря - это привилегия по половому признаку.
Но!
Чем занят костариканец? Ходит на работу, возрващается домой, отдыхает, спит.
А костариканка? Ходит на работу, возвращается домой, готовит, стирает, занимается детьми, удовлетворяет мужа, потом, если осталось еще времени - отдыхает и спит.

Шаркан писал(а):

Чизес писал(а):Николай, никто ничего не придумывал

да ну? Значит самообразомалось из НИЧЕГО?
Прошу прощения, но если утверждать, что крайне маловероятно самозарождение простейших форм жизни, тогда самовозникновение СВЕРХРАЗУМА, каковым является Бог - это тогда вообще НЕВЕРОЯТНО.
Ерго - все порождение ума человеческого.
Причем очень напуганного ума.

Чизес писал(а):Давай не будем спорить об этом

давай. Это означает - не приводи мне религиозных аргументов, которые для меня значат меньше сотрясений воздуха при их выговоре.

Чизес писал(а):я ж тут не призываю к обращению силой или истреблению неверных, нет ведь?

а я где призывал истреблять идиотов? Просто подражать им не стоит.

Чизес писал(а):формальное признание равенства это и значит обездолить женщину по настоящему

неясно.

Чизес писал(а):у меня тут хуева туча эмансипированных женщин живёт, разведённых, не любимых, феменисток, лесбиянок, просто шлюх.

ага, а мужиков водле тебя кроме как святых нет? Нет дебоширов, развратников, лентяев, обманщиков, драчунов, пьяниц... которые в основном живут на плечах своих жен, проедают их зарплаты.
И женщины, и мужчины при необходимости (или при желании) могут жить совершенно самостоятельно, не прилипаясь ни к кому.
Вот признание такой возможности и уважение к подобному выбору и есть РАВЕНСТВО.
Специфические запросы и потребности не в счет.

Ну да атеизм всегда приходит к солипсизму. Буддизм идеальный атеизм, ничего нет(шуньявада - учение о пустоте) и всё есть порождение ума (маявада - учение о илюзорности бытия)

Эмансипация и есть атомизация общества буржуазного? Ну,ну, это "чем хуже тем лучще" - извечный принцип всех революционеров, поработим массы, доведём людей до отчаяния и они восстанут. Я уже указывал на то как используеться психонетика как техника революции? Вот в той книжке Бахтиярова он вконце прямо говорит что расчитывает на бунт оператора, на консервативную революцию. Ну он это он преподносит как революцию психонетики, имитацию инициационного процеса и возможность контрреволюции совершённой оператром. Реалии иные - столкнувшись с насилием и порабощением человек восстаёт.

Вообще странно что люди образованные, эрудирорванные, талантливые, трудолюбивые в отличии от меня такие ограниченные. Я не только о тебе, я вот сейчас общаюсь немного с одной крутой феминисткой и то же самое, слоганы какие то, типа мужской шовинизм и т.п. и месть. Человек невероятно эрудирован,знает несколько языков, имет два высших образования, а я чувствую себя академиком рядом с первокурсником или старшеклассником.

Чизес писал(а):Ну да атеизм всегда приходит к солипсизму

пиздец какой лихой ответ.
Правда, на сам вопрос ты элегантно молчишь.

Чизес писал(а):Буддизм идеальный атеизм

и снова чушь с маслом.

Чизес писал(а):Эмансипация и есть атомизация общества буржуазного?

молодец, сам себе задаешь вопросы, сам отвечаешь, реальные вопросы со стороны игноришь (но зачем тогда цитируешь?)... вообще, классненько.

Чизес писал(а):Вообще странно что люди образованные, эрудирорванные, талантливые, трудолюбивые в отличии от меня такие ограниченные

ну куда нам до твоей безграничности, Чизес.
Ну, бывай.
Преимущество самособеседования в том, что в любом споре выегрываешь всегда ты сам.

зы. Надо бы тебе с Идеалистом пообщаться. Влюбишься, может даже взаимно.

Шаркан писал(а):

Чизес писал(а):При встрече

жаль только я тебе не смогу приглашение отправить. Приглашающий по правилам ЕС уже должен декларировать доходы, доказать что уплатил налоги... и все равно нет гарантий, что визу дадут на основании приглашения.
Если все же сумеешь туристом приехать - пиши в личку, встречу, поболтаем, ракии попьем с брынзой и красным перцем.
Я серьезно.
Впрочем, подобное я бы сделал для любого из форумчан (ну... почти любого)

Не хочу ракии. Хочу сухарика красного болгарского, которым Христос при конце еврейской свадьбы угощал.

А что это за сухарик такой?

Шаркан

Николай, я обретаю суровую ясность,к сожалению на консервативных позициях. Сколько бы атомизацию и отчуждение не выдавали за эмансипацию и освобождение конфетка не становиться слаще от этого. Эмансипированная женщшина обездолена, она как вдова, и кстати в этом причина уважения Христа к шлюхам, в понимании этого простого факта. Женщина должна быть любима и боготворима, что не исключает конечно вовсе, а наоборот диктует и заботу, и обеспечение комфорта как жест любви. Богиня должна принимать жертвы и поклонение мужчины, без этого отчуждения сущностных сил мужчины женщины просто нет, сотворена от ребра адамова. Естественно что институты в лоне которых может быть осуществленна истинная эмансипация женщины это семья и религия и это диктует свои правила игры, вот эти самые консервативные ценности. Именно эмансипация и порождает необходимость в эмансипации, сведённая к объекту среди объектов других равная женщина никогда не смириться с навязываемым её статусом вещи, и бунтует. Возможно традиционная эмансипация и добиваеться каких то успехов клин клином вышибая, гомеопатией эдакой, усугубляя зло атомизации и отчуждения, но революция эта должна быть консервативной.

Аарон Руссо (автор "Духа времени") умер аккурат через месяц после разоблачительного интервью насчёт планов Рокфеллера.

- Аарон, как ты думаешь, какова причина женской эмансипации?
- Чтобы женщины имели право на труд, получали одинаковую с мужчинами зарплату, имели одинаковые права...
- Аарон, ты идиот!
- Почему я идиот?
- Я объясню тебе причину. Мы, Рокфеллеры, создали феминизм. Мы имеем контроль над всем, что вы читаете в газетах и видите в телевизоре. Все это основано Рокфеллерами. И ты хочешь знать почему? Было две первопричины. Первая - мы не могли обложить налогами половину населения до феминизма. Вторая - сегодня мы имеем детей в школах с самого раннего возраста. Мы отучаем их думать, отрываем от семьи. Дети думают, что государство, школа, чиновники - это родная семья, и что они должны учить их, а не их родные родители. Это и есть две первопричины феминизма...

http://www.youtube.com/watch?v=MDRGuYoDkP0

В этом ключе интересна ссылочка на статью Newsweek "Через несколько десятилетий миром будут править женщины"

О чем базар?

маршо писал(а):О чем базар?

маршо, согласно заголовку базар о том, почему людям не нравится феминизм. А так каждый пишет о своем, пришла в голову мысль, ее тут же в этой теме и записали.

Ниди писал(а):маршо, согласно заголовку базар о том, почему людям не нравится феминизм. А так каждый пишет о своем, пришла в голову мысль, ее тут же в этой теме и записали.

Спасибо, теперь немножко прояснилось - хотя не совсем

Чизес писал(а):Считаеться хорошим тоном с пониманием и уважением относиться к феминизму, но достоен ли феминизм такого отношения? Вопервых чем женщины заслужили такие эксклюзивные права на эмансипацию? Чем женщины лучще рабочих и маргиналов-люмпенов? Чем женщины лучше детей и животных, растений? Вовторых тот идеал женщины который малюет феминизм это властное существо, а чем матриархат лучше патриархата, чем зависимое и рабское положение мужчины лучше, почему мы не можем ограничиться равенством? Втретьих мы равноправны, но не равны, и человеческим достоинством наделяет женщину мужчина, если благороден конечно, если раб - то сам нуждаеться в помощи. Наше равенство есть результат жертвоприношения совершаемого обыденно отцами, мужьями, любовниками, сыновьями, и в ответ на признание и уважение господ адекватной бы была благодарность рабынь, и в этой чёрной неблагодарности, низости и неверности современных женщин истинная проблема современного мира. Конечно кое какие гендерные проблемы есть, но никто не мешает женщине ограничиться одним ребёнком, или вообще отказаться рожать и делать карьеру если она того желает. Конечно мир всё ещё патриархален, но это скорее некие пережитки прошлого в новом нарождающемся мире равенства, дай бог конечно что бы это было равенство, а не матриархат. Борьба за права женщин длиться всего какой то век или два, и какие результаты, для таких эпохальных изменений срок очень маленький, какой путь проделала женщина буквально за одно поколение от дырки и рабыни до любимой и равноправной едва не светского божества. Вот на это бы я хотел обратимть ваше внимание. Почему мы с уважением и пониманием относимся к феминизму? Благородные существа, мужчины тоесть, как всегда жертвуют, в том числе своими правами в пользу зависимых и слабых - это причина.
ЗЫ: Ещё часто феминизм ассоциируеться с лесбиянством. Это вообще комично. Природа желания - мимезис. Я как он, как любимый, и вот я уже и хочу того же что и он. И судя по всему очень многие воспринимают эту проблему именно так. Яркий пример такой позиции в отношени проблемы украинский фильм канадского режисёра "Сафо"

Ты идиот.

Шаркан писал(а):

hil-hil писал(а):женщинам дадут дополнительный выходной

собственно говоря - это привилегия по половому признаку.
Но!
Чем занят костариканец? Ходит на работу, возрващается домой, отдыхает, спит.
А костариканка? Ходит на работу, возвращается домой, готовит, стирает, занимается детьми, удовлетворяет мужа, потом, если осталось еще времени - отдыхает и спит.

+100
Детей надо доглядать, як кажуть
Это для женщины - архиважнейшая РАБОТА.
За ЭТО общество ОБЯЗАНО её уважать, поддержать и холить и лелеять. Так как она - дает этому обществу будущее.

Вкалывать в оранжевой накидке на бетоноукладчике или кататься на танке в армии - это гавно, а не эмансипе.
Дети пяти-шести лет от роду в детсадах и яслях - это гавно, а не эмансипе.

Каждый человек свободен в своих делах, вере и суждениях, если они не давят на горло другим людям. Это правильно. Мужчина или женщина - пох...й. Хочет баба делать карьеру, она свободна от обязанностей перед детьми, полна сил и идей - в добрый путь. Молодец.
Если она это делает за счет ребёнка (сдав его няням, детсадам-яслям, бабушкам-дедушкам)....моё мнение - сука поганая и она за это в старости поплатиться от своих же детей. Вот такое Эмансипе.

Если она это делает за счет ребёнка (сдав его няням, детсадам-яслям, бабушкам-дедушкам)....моё мнение - сука поганая и она за это в старости поплатиться от своих же детей.

А папа с ними не может посидеть принципиально? Почему именно женщина должна отказываться от карьеры во имя детей?

Шип писал(а):Почему именно женщина должна отказываться от карьеры

а зачем вообще нужна карьера?

Шаркан писал(а):а зачем вообще нужна карьера?

Ну, скажем так, от других занятий. Строго говоря, ребёнок налагает ответственность на обоих родителей, разве нет? Если мы рассматриваем семью. Рождение ребёнка - очень важная часть жизни. Но далеко не для всех это является всей жизнью(и далеко не всегда это является злом для ребёнка). Тут всё от человека зависит, от его приоритетов.

Но главный вопрос современной семьи - отнюдь не отсутствие внимания к детям. Им, лично, раньше уделялось внимания куда меньше. Во-первых, детей было больше. Во-вторых, у бедных не всегда было время для детей (вспомним рассказы бабушек-дедушек - чуть не с года оставляли и шли работать в поле). А зажиточные родители вообще сдавали детей кормилицам и нянькам. Главный вопрос в том, что родители и дети наконец стали общаться индивидуально. И выяснилось, что характеры у них совпадают далеко не всегда. Вот тогда-то конфликты между детьми и родителями стали понятием нарицательным.
P.S. Но вообще-то меня не так уж волнует именно гендерный вопрос. Тут всё понятно: люди равны (не одинаковы, но равны). И вопрос "не будут ли женщины в следующей революции уборщицами" (или как здесь выразились в какой-то теме) меня волнует значительно меньше, чем вопрос, а не будем ли мы, анархисты, в следующих баталиях в роли уборщиков?
P.P.S. Мне кажется, или тема уехала куда-то вбок?

Шип писал(а):а не будем ли мы, анархисты, в следующих баталиях в роли уборщиков?

поясни

насчет остального - в рамках нынешней системы нет удовлетворительного решения.
В условиях же анархообщества - каждый выбирает себе модель, причем его потребности гарантированы, чем бы (хоть мало-мальски общественно полезным) ни занимался.
Тогда отпадает и вопрос о "карьере".
Тогда отпадает вопрос и об императивных обязанностях родителей к детям (ну не родились с задатками родителей - чего и их мучать, и детей?). Заботиться о них будут те, кому к этому душа лежит.

поясни

Сужу по нынешнему состоянию движения. Причём изменений не предвидится, по крайней мере, в ближайшем будущем.

насчет остального - в рамках нынешней системы нет удовлетворительного решения.

Конечно.

Тогда отпадает вопрос и об императивных обязанностях родителей к детям (ну не родились с задатками родителей - чего и их мучать, и детей?). Заботиться о них будут те, кому к этому душа лежит.

Ну, речь шла не о принципиальном отказе от детей вообще. Тут всё понятно - не хочешь - не ешь. Но что делать, если человек в принципе не против детей (и вовсе не хочет их совсем уж бросать), но хочет делать не только их? Тем более, у человека от природы довольно много задатков. Это могут быть задатки родителя, задатки, скажем, художника, задатки математика. Вопрос в том, какие задатки он захочет и сможет развить. Но, собственно, я говорю о том, что у обоих родителей есть обязанности по отношению к детям. А не только у одного (а второй где-то гуляет). Разумеется, речь не идёт о периоде младенчества, когда именно мать если не необходима, то очень желательна. Но. У одной моей знакомой в детстве была такая ситуация: мать хотела где-то доучиться, и пару лет задерживалась после работы. Нет, интересовалась, конечно, ребёнком, заботилась, совсем на произвол его не бросала. А когда её не было дома (задерживалась на лекции, экзамены нужно было сдавать и усиленно заниматься) с ребёнком сидел отец. Разве такая ситуация так уж плоха или говорит о том, что это - плохая мать?

Шип писал(а):Ну, речь шла не о принципиальном отказе от детей вообще.

вообще не имею это ввиду

Шип писал(а):Но что делать, если человек в принципе не против детей (и вовсе не хочет их совсем уж бросать), но хочет делать не только их?

и что же, солидарное общество не даст ему возможность реализовать себя?

Шип писал(а):я говорю о том, что у обоих родителей есть обязанности по отношению к детям.

зачем ограничиваться? Все та часть общества, которая не сочтет жертвой "потраченное" на детей личное время сама берет на себя такие обязательства. И биологическое родство тут уступает по важности.
Ведь сейчас родители к чему стремятся? Дать все возможности ТОЛЬКО своим детям успешно конкурировать с остальными детьми. Отсюда и общество получается НЕсолидарное. А польза от всего расклада - для меньшиства населения.
Вот так все обвязано.
Потому и в нынешнем виде семья не сохранится.

Шип писал(а):Разве такая ситуация так уж плоха

никто не говорит, что плоха. Речь о том, что может быть еще лучше.

Шип писал(а):плохая мать

определение из области нынешних моральных штампов. Причем содержание в разны культурах, в разных слоях и в разные времена - разное.

Шаркан писал(а):Речь о том, что может быть еще лучше

ибо это - условие нового общественного типа.
И в нем вполне могут существовать "традиционные" (если без принуждения как родителей, так и детей) семьи, которые все время свое отдают потомству.
(только вот и они не смогут изолировать детей от их сверстников; кстати, самоорганизация детей тоже не просто не исключается, но и будет характерной чертой будущего; например довольно позитивный опыт обучения младших старшими, до определенного уровня знаний, и есть праобраз такой самоолганизации и "самовоспитания")

Шаркан писал(а):И в нем вполне могут существовать "традиционные" (если без принуждения как родителей, так и детей) семьи, которые все время свое отдают потомству.

А что есть сейчас такие?
Я живу в "традиционной" семье: я, жена, дочь, сын, бабушка.
я работаю 12 часов в день с учетом времени на проезд (до работы и с работы), 8 часов сплю. Остается 4 часа в день на все: дети, жена, бабушка (моя мать) а также на себя. Жена - аналогично. Бабушка больше с детьми конечно сидит.
Хочу тратить на детей больше времени, чувствую в этом потребность, им тоже хочется чаще меня видеть. Но не могу. Нужно зарабатывать деньги.

Нет сейчас семей, которые тратят на детей ВСЕ! свое время. При анархии тоже не будет. Только при анархии я буду иметь возможность достичь того же эффекта не за 12 часов работы, а за гораздо меньшее время, т.к. не буду кормить 10-к (или более!) тунеядцев в виде чиновников, буржуев и их обслуги (ментов, военных, юристов, банкиров, охранников и прочих лакеев). Следовательно буду иметь больше времени как на своих детей, так и на себя.

К Булавин писал(а):При анархии тоже не будет

почему?
забота о детях - социально полезная деятельность. Тебя вполне заслужено могут обеспечивать всем нужным за нее.
Но если ты не "нянь" по призванию, то будешь и чем-то другим заниматься. Те же 12 часов.
В неделю. Или в месяц, хз.

и что же, солидарное общество не даст ему возможность реализовать себя?

Солидарное общество даст такую возможность. Но тут ведь разговор шёл о том, что если женщина занимается не только своими детьми, а, скажем, ещё и "катается на танке" (армию, тем более современную, отбрасываем) - то это преступление против человечности, грубо говоря. А если её дети ходят в детский сад - то вообще кошмар. А виновата, разумеется, злая эмансипация. Вот меня и удивила такая постановка вопроса.
Кстати, по поводу матерей, которые вообще не занимаются детьми. Это не из-за эмансипации. Вот, предположим, ситуация. Женщина на данный момент материально и/или морально не готова родить ребёнка. Что ей делать, если она всё-таки забеременела (увы, здесь гарантий ничего не даёт, ни средства предохранения, ни что-либо ещё, кроме, конечно, полного воздержания)). Аборт делать опасно, с нашей системой здравоохранения можно остаться бесплодной. Сдавать в детский дом - сложно и негуманно, учитывая, какие у нас детдома. Приходится воспитывать без желания и возможности (особенно, если мать очень молода). Ну, и, собственно, результат налицо. Или опять же - бьётся, чтобы хоть как-то прокормить ребёнка, работает мало не полные сутки. Зачем же её сразу сукой-то? Остаётся понять, причём здесь равноправие. Говорю, разумеется, о современном состоянии общества.

зачем ограничиваться? Все та часть общества, которая не сочтет жертвой "потраченное" на детей личное время сама берет на себя такие обязательства. И биологическое родство тут уступает по важности.

Ну, опять-таки, в посте, который и вызвал эту дискуссию, шла речь об обязанностях только матери.

Это для женщины - архиважнейшая РАБОТА.

А я говорю - не только. И потом, причём тут пол человека? Этим занимается тот, у кого есть желание и возможность.

Шип писал(а):

Шаркан писал(а):а зачем вообще нужна карьера?

Ну, скажем так, от других занятий. Строго говоря, ребёнок налагает ответственность на обоих родителей, разве нет? Если мы рассматриваем семью. Рождение ребёнка - очень важная часть жизни. Но далеко не для всех это является всей жизнью(и далеко не всегда это является злом для ребёнка). Тут всё от человека зависит, от его приоритетов.

тогда - не заводите детей.
Есть желание карьерного роста. "чего-то другого" - не вопрос.
Есть ребёнок - есть персональная ответственность родителей.
ВЫ за него и перед ним отвечаете. Собой. Своей старостью.
Как Вы будете жить-доживать. Вполне вероятно - сдохнуть в гордом одиночестве и завоняться в квартире.

Шип писал(а):

и что же, солидарное общество не даст ему возможность реализовать себя?

Солидарное общество даст такую возможность. Но тут ведь разговор шёл о том, что если женщина занимается не только своими детьми, а, скажем, ещё и "катается на танке" (армию, тем более современную, отбрасываем) - то это преступление против человечности, грубо говоря. А если её дети ходят в детский сад - то вообще кошмар. А виновата, разумеется, злая эмансипация. Вот меня и удивила такая постановка вопроса.
Кстати, по поводу матерей, которые вообще не занимаются детьми. Это не из-за эмансипации. Вот, предположим, ситуация. Женщина на данный момент материально и/или морально не готова родить ребёнка. Что ей делать, если она всё-таки забеременела (увы, здесь гарантий ничего не даёт, ни средства предохранения, ни что-либо ещё, кроме, конечно, полного воздержания)). Аборт делать опасно, с нашей системой здравоохранения можно остаться бесплодной. Сдавать в детский дом - сложно и негуманно, учитывая, какие у нас детдома. Приходится воспитывать без желания и возможности (особенно, если мать очень молода). Ну, и, собственно, результат налицо. Или опять же - бьётся, чтобы хоть как-то прокормить ребёнка, работает мало не полные сутки. Зачем же её сразу сукой-то? Остаётся понять, причём здесь равноправие. Говорю, разумеется, о современном состоянии общества.

зачем ограничиваться? Все та часть общества, которая не сочтет жертвой "потраченное" на детей личное время сама берет на себя такие обязательства. И биологическое родство тут уступает по важности.

Ну, опять-таки, в посте, который и вызвал эту дискуссию, шла речь об обязанностях только матери.

Это для женщины - архиважнейшая РАБОТА.

А я говорю - не только. И потом, причём тут пол человека? Этим занимается тот, у кого есть желание и возможность.

Отвечу коротко и внятно - не можите и НЕ ХОТИТЕ воздерживаться/предохраняться и решать вопросы по нежелательной беременности - делайте стерилизацию. Точка.
Почему же именно женщина несет бОльшую ответственность, а не мужик?
Всё просто - если мужик ВАМ принесет в подоле ребенка, то бОльшую ответственность за ЭТОГО конкретного ребёнка несет он и ТОЛЬКО он.
Вы - рожаете, вы - отвечаете. Кто делает основную работу в чём-либо - тот и отвечает. Так в любом деле. Даже в Криминальном законодательстве.

Олег Genby писал(а):Почему же именно женщина несет бОльшую ответственность, а не мужик?

этот вопрос ко мне разве?
И вообще, никак не выбираемся из колеи отношений, определенных (изуродованных!) наличием власти, неравенства, предрассудков.

Шаркан писал(а):

Олег Genby писал(а):Почему же именно женщина несет бОльшую ответственность, а не мужик?

этот вопрос ко мне разве?
И вообще, никак не выбираемся из колеи отношений, определенных (изуродованных!) наличием власти, неравенства, предрассудков.

пардон, как говориться, не тому товарищу отписал свой ответ

Есть ребёнок - есть персональная ответственность родителей.

Есть. Но она не отменяет возможности и других занятий.

Отвечу коротко и внятно - не можите и НЕ ХОТИТЕ воздерживаться/предохраняться и решать вопросы по нежелательной беременности - делайте стерилизацию. Точка.

Вы плохо читаете. Вопрос был не о нежелательной беременности как таковой.

Вы - рожаете, вы - отвечаете. Кто делает основную работу в чём-либо - тот и отвечает.

По производству, если так можно выразиться, - да. В период беременности женщине очень желательно следить за своим здоровьем и здоровьем своего ребёнка. Воспитание - уже совсем другая работа. А то по вашей логике, смотреть телевизоры могут только производители телевизоров - они ведь несут основную нагрузку в работе.