Диас
26-09-2010 11:01:56
Взял с троцкисткого КРИ,но вроде ничего статья.
Эх, Яблочко… Либеральный феминизм, как он есть
Максим Т., КРИ, Москва, север
В октябре планируется проведение очередной конференции, посвящённой вопросам развития женского движения, организаторами которой выступают Совет по консолидации женского движения, партия «Яблоко», организация «Женщины и информация» и факультет истории, политологии и права РГГУ. Это событие станет продолжением серии мероприятий, в числе которых конференция «Женское движение: вчера, сегодня, завтра», презентация одноимённой книги, собранной из докладов конференции, и дискуссия на тему «Женское движение: задачи развития».
Презентация и дискуссия проходили в офисе партии «Яблоко» 31 августа. Выбранное время — 16 часов — не дало возможности придти многим работающим женщинам и мужчинам. В результате в основном среди участников были лишь партийные функционеры «Яблока» и лидеры феминистских движений буржуазно-либерального направления — всего около 30 человек. Неоднократно говорилось, что Совет по консолидации открыт для людей разных политических убеждений и обоего пола, что он должен выработать надпартийную женскую программу. Но реальность оказалась не соответствующей заявлениям. В обсуждениях доминировали взгляды правых либералов, а высказывать социалистические взгляды возможности не было.
Председатель гендерной фракции «Яблока» и сопредседатель Совета по консолидации Г. В. Михалёва, открывая конференцию, сказала о том, что женщины должны играть важную роль в политике и бизнесе. Объединение политики и бизнеса означает, что имелись в виду женщины — политики буржуазных партий. Но женщины-буржуа и представительницы буржуазных партий всегда отражают интересы класса буржуазии, которые противоположны интересам трудящихся женщин.
На конференции обсуждались в основном интересы женщин-буржуа, в крайнем случае, мелких буржуа. Даже не среднего класса, об интересах которого заявляет либеральный феминизм. В своем выступлении Н. А. Шведова, руководитель Центра социально-политических исследований института США и Канады, сказала: «Мировое сообщество выработало концепцию устойчивого развития, достижения качества жизни и справедливости. Если экономика развивается экстенсивно, а в России сырьевая экономика, женщина рассматривается как ресурс. При развитии экстенсивного хозяйства нет условий для гендерного равенства». В реальности же, несмотря на концепции и декларации, капитализм привел к очередному мировому кризису, устойчивого развития не наблюдается, а «качество жизни» капиталистов и рабочих сильно различается. И это называется «справедливым обществом»? Докладчица обвиняла в гендерном неравенстве «сырьевую экономику», как будто в капиталистических странах с развитой перерабатывающей промышленностью нет отношения к женщине как к собственности и товару.
Неоднократно предлагалось поддерживать женщин-предпринимателей. О трудовых правах женщин тоже упоминалось, но единственным предложением стало «помочь предпринимателям, чтобы они создали рабочие места для женщин». То есть под эгидой защиты прав работниц предлагается приплачивать капиталистам! Говорилось также, что для защиты трудовых прав женщин востребована литература. Возможно, авторы докладов надеются, что капиталисты, прочитав литературу, сразу «исправятся» и начнут брать на работу женщин и платить им равную зарплату с мужчинами. Но дискриминация женщин выгодна буржуа, и капиталисты не откажутся от этой выгоды под влиянием просвещения. А возможно, под «трудовыми правами женщин» понимались равные «права» ограниченного числа привилегированных женщин-буржуа с мужчинами-буржуа на владение частной собственностью и эксплуатацию трудящихся обоего пола.
Одна из докладчиц заявила: «Гендерное равенство — это право на различия. Некоторые женщины говорят, что Тэтчер нам не сестра. Да, мы разные, но нам надо объединяться». Но, если для одних женщин это «право» эксплуатировать, то для других женщин — это «право» подвергаться дискриминации и эксплуатации. Интересы женщин, подобных Тэтчер, отражающих интересы капиталистов и ведущих наступление на права трудящихся, и интересы трудящихся женщин объединить невозможно.
Демонстрировалась ориентация на «успешных» женщин при барском отношении к «неуспешным». Успех ставился в зависимость от индивидуальных способностей женщины, которые, по мнению докладчиков, следует развивать мерами в области психологии, образования и культуры. Т. В. Черторицкая, президент организации «Женский конгресс», сказала: «Выживание — унизительное слово, необходимо говорить о социальном здоровье и сохранении права на него. Люди должны понимать свою ответственность. Необходимо образование. Существует академия Ольги Бурмаковой в Чехии, которая рассматривает вопросы с точки зрения социогенетики — всё происходит под углом природных законов. Задача комитета по консолидации — необходимо информировать, что всё зависит от нас». С таким же успехом можно было бы сказать: голод — унизительное слово, надо говорить о диете. Социальное «нездоровье» и бедность женщин представляется не как следствие капиталистической эксплуатации, а как результат собственной «безответственности». Кроме того, в бедности и дискриминации женщин, по мнению докладчицы, виновато не социальное и гендерное неравенство, а «природные законы». Но именно социальное устройство капиталистического общества приводит к тому, что многие даже образованные люди неизбежно оказываются проигравшими. И далеко не всем женщинам доступна поездка за границу, образование за рубежом, и любое качественное образование. А борьба за доступное и качественное образование автора доклада не интересует, как не интересуют и права трудящихся женщин.
Одна из докладчиц сказала: «Если мы будем придерживаться модели жертва-тиран, я бедная, меня обидели, успеха достичь нельзя. Необходимо уважать себя и иметь чувство собственного достоинства. Необходимо развивать семейный бизнес». Но в условиях капитализма большинство людей, в том числе женщин, все равно обречены проиграть конкуренцию, пытаясь организовать бизнес, и никакие самоуважение и чувство собственного достоинства тут не помогут.
Член «Яблока» Б. Г. Мисник говорил о дискриминации женщин на производстве, в том числе о более низкой зарплате женщин по сравнению с мужчинами. По его мнению, сейчас положение женщин хуже, чем 20 лет назад, и поэтому (!) он поддерживает «Яблоко».
Один из участников отметил, что капитализм не решил вопроса равенства мужчин и женщин и положение последних за последние 20 лет стало лишь хуже, но больше этому выступающему слова не дали. На его реплику одна из участниц конференции ответила: «только сильный, достойный человек достоин высокого положения в обществе. Мы разные. Американская демократия дает права женщинам и мужчинам». Рассуждения в духе социального дарвинизма, что в бедности, эксплуатации и дискриминации виноват не капитализм, а «слабая» и «недостойная» женщина. Иными словами «неудачница» сама виновата в том, что не достигла высокого положения в обществе. А идеалом является буржуазная демократия, которая якобы дает всем одинаковые права. Только у капиталистов и рабочих права оказываются очень разными.
Другая участница в ответ сказала: «мы продвигаем социальную повестку дня». Однако о конкретных социальных вопросах на мероприятии не было сказано ни слова. Ни слова не было сказано о доступных и качественных яслях и детских садах, учреждениях общественного питания, образования, здравоохранения и прочих учреждениях, которые могли бы сделать общественным труд по дому и воспитанию детей. И вообще, практически ничего не говорилось об интересах женщин из рабочего класса.
Меры, которые предлагались по решению женского вопроса, никак не были связаны с вопросами социальной защиты, не говоря уже о социальном равенстве. В основном предлагались изменение законодательства, защита конституционных прав женщин и мужчин, изменение культуры, образование, рост самосознания и прочее. Но даже в этих вопросах практически отсутствовали конкретные предложения. Например, говорилось о необходимости утолить информационный голод. Всё это, конечно, необходимо. Но достижения культуры и качественное образование в условиях капитализма недоступны для большинства и приведут к повышению статуса только женщин из имущих классов.
Можно привести одно из заявлений, типичное для либеральной феминистки: «Никогда женщина и мужчина не сравняются. Это не тождество. Необходимо равенство только перед законом. Я женщина, я горжусь, что я женщина. Закон должен создать равные возможности». Но капитализм, в условиях которого заявляется о «равных возможностях», в реальности приводит к неравным результатам. Ни для кого не секрет, что перед лицом закона имеет значение лишь финансовое состояние: закон в буржуазном государстве всегда будет на стороне капиталиста вне зависимости от его пола, и против рабочих обоего пола. К тому же рассуждения о равенстве только перед законом и природном различии социальных возможностей мужчин и женщин фактически защищают гендерное неравенство.
Другая докладчица: «Установки не реализуются, если не произойдет социальной, культурной модернизации, модернизации сознания». Но «социальная модернизация» для автора выступления сводится к поддержке предпринимателей.
Было много заявлений, лишенных конкретики, где предлагались изменения в культуре: «Особое пространство коммуникаций, которое повышает статус. Пример комплексной работы с аудиторией, которая осознаёт и формирует реальность»; «Необходима площадка, чтобы осознать и понять, что происходит в женском движении. Осознание придает силы. В какой мере женское движение решает образовательно-теоретические и социально-практические вопросы»; «Меняется самосознание, меняется отношение к жизни».
Рост самосознания в небольших чисто женских группах — распространенная практика радикального феминизма. Но при этом во многих случаях избегается не только борьба за свои права, но и какие-либо попытки взаимодействовать с обществом с целью его изменения. В качестве примера такого роста самосознания было приведено следующее мероприятие: «Собрались 500 мамаш и провели неделю грудного вскармливания». Что конкретно имелось в виду — непонятно, и не очень понятно, как это приведет к реальному улучшению положения женщин. Однако действительный рост самосознания, уверенность в собственных силах, чувство солидарности приходят в процессе борьбы; изменение общественного сознания невозможно без изменения материальных условий, за которые необходимо бороться.
Заявления, касающиеся организации и практических действий, зачастую были напрочь лишены конкретики:
Гендерный вопрос — точка бифуркации (что имеется в виду?).
В маленьких городках возникают организации, которые отражают интересы конкретных социальных групп (каких групп?)
Комитет по консолидации может организовать женщину (как? с какой целью?).
Необходимы серьезные проекты (какие?).
Наступает время практических действий (каких действий, и почему оно наступает только сейчас?). Впрочем, если на конференциях будут преобладать такие разговоры, оно не наступит никогда.
На мероприятии осуждалось религиозное мракобесие, направленное против женщин, включая дискриминационные религиозные требования президента ОАО «Русское молоко» Бойко к рабочим и положение женщин в Чечне. Но были и рассуждения в духе патриархальной и религиозной морали, в том числе о «связи между гендерным равенством и решением демографических проблем». Женское движение при этом было названо «барометром духовных ориентиров». То есть первоочередная обязанность женщины — рожать детей, а женское движение призвано помочь «духовными ориентирами». И при этом ни слова не было сказано о том, как сделать возможным совмещение материнства и труда на производстве.
Но самые «интересные» вещи о политической обстановке на мероприятии выяснились ближе к концу дискуссии. Одна из участниц, анархистка, в коридоре попросила автора данной статьи не выступать, так как «это вызовет только конфронтацию». Но слова давать и не собирались — так другого участника, который позиционировал себя как левый, грубо перебили. Он высказывал мнение, что создание надпартийной женской платформы невозможно, так как все равно неизбежны политические разногласия. А когда он сказал, что не только мужчина может подавлять женщину, но и женщина — женщину и мужчину, так как классовые интересы женщин различны, ему не дали дальше выступать, посоветовав читать конвенцию о правах человека. Дискуссия была превращена в скандал, а докладчик ушел с мероприятия, сказав: «Ваше направление — реакционный буржуазный феминизм». Хотя его взгляды близки к сталинизму, а его поведение было недостаточно корректным, факт заключается в том, что именно к левым взглядам и мнению о различии классовых интересов женщин была продемонстрирована нетерпимость, вопреки заявленному объединению людей разных политических взглядов.
Есть ли смысл социалистам участвовать в подобных мероприятиях? Руководство либеральных партий и буржуазно-либеральных феминистских движений продемонстрировало, что демократичная дискуссия с ним вряд ли возможна. Однако это не исключает работы среди рядовых участниц и участников, особенно среди массовых движений и мероприятий, типа женских съездов, на базе которых был создан Совет по консолидации. Справедливости ради следует отметить, что на некоторых гендерных мероприятиях, даже организованных либералами, но с участием рядовых активистов, обстановка была более демократичной, и там существуют возможности дискуссии и агитации. Необходимо агитировать рядовых участниц женских движений, предлагая конкретные действия в борьбе за права женщин. Это борьба за равную оплату труда, против дискриминации при приеме на работу, за доступные детские учреждения, за достойно оплачиваемый декретный отпуск. Это борьба против наступления религиозных, правых и прочих консерваторов, отражающих интересы капиталистов, на права женщин, за право на доступные контрацепцию и аборты, на информацию об этом и сексуальное и гендерное просвещение в школе вместо реакционных «основ православной культуры» или «светской этики». Это борьба против насилия, за доступные центры помощи и убежища для переживших насилие. Это борьба против урезания бюджета, тесно связанная с борьбой за права женщин, ведь большинство бюджетников — женщины. И борьба за другие права во всех сферах, где существует дискриминация женщин. Но реализация этих прав в полной мере возможна только в условиях социалистического общества, основанного на демократической плановой экономике и рабочем контроле. Поэтому необходимо агитировать участниц и участников женских движений и мероприятий бороться за социалистическое общество. Необходимо разъяснение подлинной классовой сущности либерального феминизма, отражающего интересы женщин имущих классов и враждебного интересам трудящихся женщин.
24 сентября 2010.
Эх, Яблочко… Либеральный феминизм, как он есть
Максим Т., КРИ, Москва, север
В октябре планируется проведение очередной конференции, посвящённой вопросам развития женского движения, организаторами которой выступают Совет по консолидации женского движения, партия «Яблоко», организация «Женщины и информация» и факультет истории, политологии и права РГГУ. Это событие станет продолжением серии мероприятий, в числе которых конференция «Женское движение: вчера, сегодня, завтра», презентация одноимённой книги, собранной из докладов конференции, и дискуссия на тему «Женское движение: задачи развития».
Презентация и дискуссия проходили в офисе партии «Яблоко» 31 августа. Выбранное время — 16 часов — не дало возможности придти многим работающим женщинам и мужчинам. В результате в основном среди участников были лишь партийные функционеры «Яблока» и лидеры феминистских движений буржуазно-либерального направления — всего около 30 человек. Неоднократно говорилось, что Совет по консолидации открыт для людей разных политических убеждений и обоего пола, что он должен выработать надпартийную женскую программу. Но реальность оказалась не соответствующей заявлениям. В обсуждениях доминировали взгляды правых либералов, а высказывать социалистические взгляды возможности не было.
Председатель гендерной фракции «Яблока» и сопредседатель Совета по консолидации Г. В. Михалёва, открывая конференцию, сказала о том, что женщины должны играть важную роль в политике и бизнесе. Объединение политики и бизнеса означает, что имелись в виду женщины — политики буржуазных партий. Но женщины-буржуа и представительницы буржуазных партий всегда отражают интересы класса буржуазии, которые противоположны интересам трудящихся женщин.
На конференции обсуждались в основном интересы женщин-буржуа, в крайнем случае, мелких буржуа. Даже не среднего класса, об интересах которого заявляет либеральный феминизм. В своем выступлении Н. А. Шведова, руководитель Центра социально-политических исследований института США и Канады, сказала: «Мировое сообщество выработало концепцию устойчивого развития, достижения качества жизни и справедливости. Если экономика развивается экстенсивно, а в России сырьевая экономика, женщина рассматривается как ресурс. При развитии экстенсивного хозяйства нет условий для гендерного равенства». В реальности же, несмотря на концепции и декларации, капитализм привел к очередному мировому кризису, устойчивого развития не наблюдается, а «качество жизни» капиталистов и рабочих сильно различается. И это называется «справедливым обществом»? Докладчица обвиняла в гендерном неравенстве «сырьевую экономику», как будто в капиталистических странах с развитой перерабатывающей промышленностью нет отношения к женщине как к собственности и товару.
Неоднократно предлагалось поддерживать женщин-предпринимателей. О трудовых правах женщин тоже упоминалось, но единственным предложением стало «помочь предпринимателям, чтобы они создали рабочие места для женщин». То есть под эгидой защиты прав работниц предлагается приплачивать капиталистам! Говорилось также, что для защиты трудовых прав женщин востребована литература. Возможно, авторы докладов надеются, что капиталисты, прочитав литературу, сразу «исправятся» и начнут брать на работу женщин и платить им равную зарплату с мужчинами. Но дискриминация женщин выгодна буржуа, и капиталисты не откажутся от этой выгоды под влиянием просвещения. А возможно, под «трудовыми правами женщин» понимались равные «права» ограниченного числа привилегированных женщин-буржуа с мужчинами-буржуа на владение частной собственностью и эксплуатацию трудящихся обоего пола.
Одна из докладчиц заявила: «Гендерное равенство — это право на различия. Некоторые женщины говорят, что Тэтчер нам не сестра. Да, мы разные, но нам надо объединяться». Но, если для одних женщин это «право» эксплуатировать, то для других женщин — это «право» подвергаться дискриминации и эксплуатации. Интересы женщин, подобных Тэтчер, отражающих интересы капиталистов и ведущих наступление на права трудящихся, и интересы трудящихся женщин объединить невозможно.
Демонстрировалась ориентация на «успешных» женщин при барском отношении к «неуспешным». Успех ставился в зависимость от индивидуальных способностей женщины, которые, по мнению докладчиков, следует развивать мерами в области психологии, образования и культуры. Т. В. Черторицкая, президент организации «Женский конгресс», сказала: «Выживание — унизительное слово, необходимо говорить о социальном здоровье и сохранении права на него. Люди должны понимать свою ответственность. Необходимо образование. Существует академия Ольги Бурмаковой в Чехии, которая рассматривает вопросы с точки зрения социогенетики — всё происходит под углом природных законов. Задача комитета по консолидации — необходимо информировать, что всё зависит от нас». С таким же успехом можно было бы сказать: голод — унизительное слово, надо говорить о диете. Социальное «нездоровье» и бедность женщин представляется не как следствие капиталистической эксплуатации, а как результат собственной «безответственности». Кроме того, в бедности и дискриминации женщин, по мнению докладчицы, виновато не социальное и гендерное неравенство, а «природные законы». Но именно социальное устройство капиталистического общества приводит к тому, что многие даже образованные люди неизбежно оказываются проигравшими. И далеко не всем женщинам доступна поездка за границу, образование за рубежом, и любое качественное образование. А борьба за доступное и качественное образование автора доклада не интересует, как не интересуют и права трудящихся женщин.
Одна из докладчиц сказала: «Если мы будем придерживаться модели жертва-тиран, я бедная, меня обидели, успеха достичь нельзя. Необходимо уважать себя и иметь чувство собственного достоинства. Необходимо развивать семейный бизнес». Но в условиях капитализма большинство людей, в том числе женщин, все равно обречены проиграть конкуренцию, пытаясь организовать бизнес, и никакие самоуважение и чувство собственного достоинства тут не помогут.
Член «Яблока» Б. Г. Мисник говорил о дискриминации женщин на производстве, в том числе о более низкой зарплате женщин по сравнению с мужчинами. По его мнению, сейчас положение женщин хуже, чем 20 лет назад, и поэтому (!) он поддерживает «Яблоко».
Один из участников отметил, что капитализм не решил вопроса равенства мужчин и женщин и положение последних за последние 20 лет стало лишь хуже, но больше этому выступающему слова не дали. На его реплику одна из участниц конференции ответила: «только сильный, достойный человек достоин высокого положения в обществе. Мы разные. Американская демократия дает права женщинам и мужчинам». Рассуждения в духе социального дарвинизма, что в бедности, эксплуатации и дискриминации виноват не капитализм, а «слабая» и «недостойная» женщина. Иными словами «неудачница» сама виновата в том, что не достигла высокого положения в обществе. А идеалом является буржуазная демократия, которая якобы дает всем одинаковые права. Только у капиталистов и рабочих права оказываются очень разными.
Другая участница в ответ сказала: «мы продвигаем социальную повестку дня». Однако о конкретных социальных вопросах на мероприятии не было сказано ни слова. Ни слова не было сказано о доступных и качественных яслях и детских садах, учреждениях общественного питания, образования, здравоохранения и прочих учреждениях, которые могли бы сделать общественным труд по дому и воспитанию детей. И вообще, практически ничего не говорилось об интересах женщин из рабочего класса.
Меры, которые предлагались по решению женского вопроса, никак не были связаны с вопросами социальной защиты, не говоря уже о социальном равенстве. В основном предлагались изменение законодательства, защита конституционных прав женщин и мужчин, изменение культуры, образование, рост самосознания и прочее. Но даже в этих вопросах практически отсутствовали конкретные предложения. Например, говорилось о необходимости утолить информационный голод. Всё это, конечно, необходимо. Но достижения культуры и качественное образование в условиях капитализма недоступны для большинства и приведут к повышению статуса только женщин из имущих классов.
Можно привести одно из заявлений, типичное для либеральной феминистки: «Никогда женщина и мужчина не сравняются. Это не тождество. Необходимо равенство только перед законом. Я женщина, я горжусь, что я женщина. Закон должен создать равные возможности». Но капитализм, в условиях которого заявляется о «равных возможностях», в реальности приводит к неравным результатам. Ни для кого не секрет, что перед лицом закона имеет значение лишь финансовое состояние: закон в буржуазном государстве всегда будет на стороне капиталиста вне зависимости от его пола, и против рабочих обоего пола. К тому же рассуждения о равенстве только перед законом и природном различии социальных возможностей мужчин и женщин фактически защищают гендерное неравенство.
Другая докладчица: «Установки не реализуются, если не произойдет социальной, культурной модернизации, модернизации сознания». Но «социальная модернизация» для автора выступления сводится к поддержке предпринимателей.
Было много заявлений, лишенных конкретики, где предлагались изменения в культуре: «Особое пространство коммуникаций, которое повышает статус. Пример комплексной работы с аудиторией, которая осознаёт и формирует реальность»; «Необходима площадка, чтобы осознать и понять, что происходит в женском движении. Осознание придает силы. В какой мере женское движение решает образовательно-теоретические и социально-практические вопросы»; «Меняется самосознание, меняется отношение к жизни».
Рост самосознания в небольших чисто женских группах — распространенная практика радикального феминизма. Но при этом во многих случаях избегается не только борьба за свои права, но и какие-либо попытки взаимодействовать с обществом с целью его изменения. В качестве примера такого роста самосознания было приведено следующее мероприятие: «Собрались 500 мамаш и провели неделю грудного вскармливания». Что конкретно имелось в виду — непонятно, и не очень понятно, как это приведет к реальному улучшению положения женщин. Однако действительный рост самосознания, уверенность в собственных силах, чувство солидарности приходят в процессе борьбы; изменение общественного сознания невозможно без изменения материальных условий, за которые необходимо бороться.
Заявления, касающиеся организации и практических действий, зачастую были напрочь лишены конкретики:
Гендерный вопрос — точка бифуркации (что имеется в виду?).
В маленьких городках возникают организации, которые отражают интересы конкретных социальных групп (каких групп?)
Комитет по консолидации может организовать женщину (как? с какой целью?).
Необходимы серьезные проекты (какие?).
Наступает время практических действий (каких действий, и почему оно наступает только сейчас?). Впрочем, если на конференциях будут преобладать такие разговоры, оно не наступит никогда.
На мероприятии осуждалось религиозное мракобесие, направленное против женщин, включая дискриминационные религиозные требования президента ОАО «Русское молоко» Бойко к рабочим и положение женщин в Чечне. Но были и рассуждения в духе патриархальной и религиозной морали, в том числе о «связи между гендерным равенством и решением демографических проблем». Женское движение при этом было названо «барометром духовных ориентиров». То есть первоочередная обязанность женщины — рожать детей, а женское движение призвано помочь «духовными ориентирами». И при этом ни слова не было сказано о том, как сделать возможным совмещение материнства и труда на производстве.
Но самые «интересные» вещи о политической обстановке на мероприятии выяснились ближе к концу дискуссии. Одна из участниц, анархистка, в коридоре попросила автора данной статьи не выступать, так как «это вызовет только конфронтацию». Но слова давать и не собирались — так другого участника, который позиционировал себя как левый, грубо перебили. Он высказывал мнение, что создание надпартийной женской платформы невозможно, так как все равно неизбежны политические разногласия. А когда он сказал, что не только мужчина может подавлять женщину, но и женщина — женщину и мужчину, так как классовые интересы женщин различны, ему не дали дальше выступать, посоветовав читать конвенцию о правах человека. Дискуссия была превращена в скандал, а докладчик ушел с мероприятия, сказав: «Ваше направление — реакционный буржуазный феминизм». Хотя его взгляды близки к сталинизму, а его поведение было недостаточно корректным, факт заключается в том, что именно к левым взглядам и мнению о различии классовых интересов женщин была продемонстрирована нетерпимость, вопреки заявленному объединению людей разных политических взглядов.
Есть ли смысл социалистам участвовать в подобных мероприятиях? Руководство либеральных партий и буржуазно-либеральных феминистских движений продемонстрировало, что демократичная дискуссия с ним вряд ли возможна. Однако это не исключает работы среди рядовых участниц и участников, особенно среди массовых движений и мероприятий, типа женских съездов, на базе которых был создан Совет по консолидации. Справедливости ради следует отметить, что на некоторых гендерных мероприятиях, даже организованных либералами, но с участием рядовых активистов, обстановка была более демократичной, и там существуют возможности дискуссии и агитации. Необходимо агитировать рядовых участниц женских движений, предлагая конкретные действия в борьбе за права женщин. Это борьба за равную оплату труда, против дискриминации при приеме на работу, за доступные детские учреждения, за достойно оплачиваемый декретный отпуск. Это борьба против наступления религиозных, правых и прочих консерваторов, отражающих интересы капиталистов, на права женщин, за право на доступные контрацепцию и аборты, на информацию об этом и сексуальное и гендерное просвещение в школе вместо реакционных «основ православной культуры» или «светской этики». Это борьба против насилия, за доступные центры помощи и убежища для переживших насилие. Это борьба против урезания бюджета, тесно связанная с борьбой за права женщин, ведь большинство бюджетников — женщины. И борьба за другие права во всех сферах, где существует дискриминация женщин. Но реализация этих прав в полной мере возможна только в условиях социалистического общества, основанного на демократической плановой экономике и рабочем контроле. Поэтому необходимо агитировать участниц и участников женских движений и мероприятий бороться за социалистическое общество. Необходимо разъяснение подлинной классовой сущности либерального феминизма, отражающего интересы женщин имущих классов и враждебного интересам трудящихся женщин.
24 сентября 2010.