"Анархичность" феминизма

Феминизм - это социалисты, вообще это одно из самых этатистских движений, это сторонницы укрепления на верхах привилегированных чиновников и бюрократии как класса (а кто иначе сможет и будет плюшки отбирать у простых рабочих мужчин и мелких\средних и даже крупных предпринимателей и отдавать их женщинам ради "социальной справедливости")?

Без жёсткого государственного вмешательства идеи феминисток не способны работать, они не очень хорошо работают даже при этом самом вмешательстве, однако это самое вмешательство даёт госаппарату обилие возможностей вторгаться в жизнь любого гражданина, полностью контролировать СМИ, образование и т. п..

Радикальные феминистки хотели бы, чтобы вся бюрократия состояла из женщин-феминисток. Обоснование этого стремления - "многовековое угнетение патриархатом, поэтому социально справедлива для женщин полная их власть". Причём именно так и говорят, прямо или косвенно.

Феминизм сейчас - это один из поводов государственного социалистического распределения (насильственный отъём у более успешных в пользу менее успешных, при котором сами распределители находятся в наиболее привилегированном положении), как и "марксизм" со своей борьбой за "рабочий класс", при том, что все свободные работники, желающие работать небольшим рабочим коллективом сами на себя, а не на государство (отчуждающее часть их труда) либо на коммунистов (желающих отчуждать весь их труд ) — первые в списках расстрела у этих самых революционных социалистов.

Феминизма вне этатистской политики нет, даже так называемые "анархофеминистки" — на самом деле этатистские социалюшки.
В анархо-феминистских кругах в США в последнее время даже возник термин «manarchist» (от man — мужчина и anarchist — анархист) как уничижительный ярлык для анархистов-мужчин, которым побоку заботы феминисток, либо которые являются убеждёнными антифеминистами, либо просто ведут себя в быту как-то не так, как нравится феминисткам. Этот термин был популяризирован широко разошедшейся в 2001-м году анкетой «Manarchist ли вы?» То есть либо борись за социальную справедливость (исключительно для женщин, разумеется) и жри лопатами фекалии, которые производят феминистки, рассказывая о твоих сверхпривилегиях, и попутно гляди на растущее тоталитарное государство, либо ты всё тот же "патриархал" и сторонник мифической власти мужчин, даже если ты - анархист, и являешься противником любой власти в принципе, осознавая, что у разных людей разные интересы, поэтому коллективное принятие решений - отстой. В лучшем случае это диктат большинства (чаще всего довольно недалёкого), а намного чаще - диктат правящей кучки чинуш. Конфликты всегда будут, даже если 99% населения будут полицейскими, а если 100% - то тем более, однако без паразита на шее можно куда выгоднее тратить ресурсы, спокойно организовывать группы по интересам и жить так, как нравится самому, а не так, как от тебя хочет кто-то другой, и можно при этом даже другим не мешать. При этом двери для науки и прогресса полностью открыты, а не полузакрыты из-за поддержки и навязывания государством религии (в том числе коммунизма), из-за которой что-то делать нельзя, "традиций", просто глупых законов и т. п.

Большевики поддерживали феминизм и насаждали его с самого начала своей власти. Советский модернизационный проект индустриализации предполагал быстрое и эффективное включение женщин в социально-политический контекст новой эпохи. Те привилегии, к которым европейские и американские феминистки шли в течение XX века, советские женщины получили мгновенно и на блюдце. В частности, легализация абортов (ничего плохого в ней в общем-то и нет, однако где отказное отцовство?), введение алиментов на внебрачных детей, организацию государственных яслей, детских садов и общественных кухонь (дабы освободить трудящихся женщин от "женской доли" угнетённой) - в общем, создание независимости для женщин за счёт мужчин, создание женотделов (ячеек при партии, занимавшихся исключительно женскими вопросами).

"Женщинам должны предоставляться относительно более лёгкие и в то же время достаточно оплачиваемые работы." (с) - из программы КПСС, принятой XXII съездом КПСС (1961 год).

А как героизировался женский труд... а как героизировались женщины на войне, которых на самом деле в боевых действиях участвовал мизер относительно количества мужчин. Однако сколько подвигов приписали этим боевым женщинам — не счесть. Едва ли не каждый советский и российский фильм про ВОВ повествует про героический героизм героических женщин. Заместо того, чтобы придумывать подвиги, можно просто в документальном кино их показать, раз они были и заслуживают внимания, но их было реально немного. Однако в мифах - да, они из-под танков солдат весом 100 кг вытаскивали по 100 штук в день, и руки-ноги по полю искали, затем их пришивали на место, и затем солдат снова в бой шёл, и чуть ли ни каблуками эти женщины немецкие танки останавливали. Коммунисты, собственно, и создали миф о том, что "русская женщина лучшая во всём".

Так что именно коммунистам надо сказать "спасибо" за огромное ЧСВ русских женщин. Вообще, тема гиноцентризма и мизандрии коммунистов, как и всех социалистов в целом, заслуживает особого внимания.

Феминизм - это социалисты, вообще это одно из самых этатистских движений, это сторонницы укрепления на верхах привилегированных чиновников и бюрократии как класса (а кто иначе сможет и будет плюшки отбирать у простых рабочих мужчин и мелких\средних и даже крупных предпринимателей и отдавать их женщинам ради "социальной справедливости")?

О каком феминизме речь? Есть очень много движений, которые называют себя феминистскими: безобидные сумасшедшие ("в фильмах слишком мало женских персонажей!"), опасные сумасшедшие ("все мужчины - враги, в концлагеря их!"), вполне адекватные персонажи ("женщин дискриминируют при приёме на работу, они часто страдают от насилия в семье"), настоящие герои ("за межполовое равноправие в Иране!"). Тупо их все грести под одну гребёнку.

государственного социалистического распределения

Государственный социализм не бывает. Бывает государственный капитализм (государство - единственный собственник и монополист в большинстве сфер).

Феминизма вне этатистской политики нет, даже так называемые "анархофеминистки" — на самом деле этатистские социалюшки.
В анархо-феминистских кругах в США в последнее время даже возник термин «manarchist» (от man — мужчина и anarchist — анархист) как уничижительный ярлык для анархистов-мужчин, которым побоку заботы феминисток, либо которые являются убеждёнными антифеминистами, либо просто ведут себя в быту как-то не так, как нравится феминисткам.

Здесь логическая ошибка. Нельзя доказать, что неэтатисткого феминизма нет, приводя пример этатистского феминизма.

организацию государственных яслей, детских садов и общественных кухонь (дабы освободить трудящихся женщин от "женской доли" угнетённой)

Тут чисто экономический интерес - таки образом государство получает больше свободных человекочасов.

А как героизировался женский труд... а как героизировались женщины на войне, которых на самом деле в боевых действиях участвовал мизер относительно количества мужчин. Однако сколько подвигов приписали этим боевым женщинам — не счесть. Едва ли не каждый советский и российский фильм про ВОВ повествует про героический героизм героических женщин. Заместо того, чтобы придумывать подвиги, можно просто в документальном кино их показать, раз они были и заслуживают внимания, но их было реально немного. Однако в мифах - да, они из-под танков солдат весом 100 кг вытаскивали по 100 штук в день, и руки-ноги по полю искали, затем их пришивали на место, и затем солдат снова в бой шёл, и чуть ли ни каблуками эти женщины немецкие танки останавливали. Коммунисты, собственно, и создали миф о том, что "русская женщина лучшая во всём".

Не наплевать ли, когда эти фильмы все до одного героизируют этатизм вообще?

Собственно, феминизм плох тем, что из всего комплекса проблем человечества выделяет одну небольшую сферу, и предлагает бороться за её решение в отрыве от прочих вопросов, в том числе и от её причин.
Но обвинять феминисток в угнетении мужчин - это ничем не лучше, чем обвинять мужчин в угнетении женщин.

Нефонтан писал(а):Феминизм - это социалисты

мимо

вообще это одно из самых этатистских движений, это сторонницы укрепления на верхах привилегированных чиновников и бюрократии как класса

фаминизм имеет несколько "обликов", и один из них, как ты указываешь - государственно-капиталистический (то, что марксисты зовут "социализмом"), но есть и либерально-буржуазный, хоня современный капитализм умело колеблется как маятник между ниолиберализмом и госрегуляцией, успешно сбивая с толку народ

Без жёсткого государственного вмешательства идеи феминисток не способны работать

это так, ибо от феминизма сегодня практически остался лишь буржуазный

государственного социалистического распределения

нет такого зверя в природе, несмотря на надпись на клетке в зверинце.
Социализм прежде всего предполагает прямую демократию, в том числе и в экономике, что уже если и назвать "государством", то лишь в плане словоблудия, с огромной натяжкой

"марксизм" со своей борьбой за "рабочий класс"

еще Бакуниным доказано, что марксизм - это доктрина усовершенствования капитализма, никак не борьба за рабочий класс, а борьба против рабочего класса (как видно и из большевисткой практики, и из управления разных эсдеков в Европе и в мире)

все свободные работники, желающие работать небольшим рабочим коллективом сами на себя

что значит у тебя "сами на себя"?

на коммунистов

большевики в частности и марксисты в целом - не коммунисты, а мимикрирующие под коммунистов. Хотя бы потому, что ни Маркс, ни Ленин коммунизм не анализировали, программу перехода к нему не расписывали, а второй установил сознательно режим государственного капитализма, о чем и хвастался после введения НЭПа

революционных социалистов.

это название эсеров, левое крыло которых вполне тянет и на революционность, и на социализм (в понимании Бакунина)

Цель революции с точки зрения анархизма - устранение всякой власти человека над человеком; пока такая власть есть, революция не прекращается.
"Революция" же, которая занята постройкой государства, независимо от его ярлыков, есть типичная КОНТРАРЕВОЛЮЦИЯ.

это я к тому, что на этом форуме - анархисты, и у нас свое содержание понятий, которые ты используешь исключительно в редакции (точнее - ИЗВРАЩЕНИИ) марксистов.
Говорю это тебе, чтобы не возникали недоразумения.

даже так называемые "анархофеминистки" — на самом деле этатистские социалюшки.

может к части их это и правильно сказано, но в целом - чушь.
Максимум, в чем можно винить анархофеминисток, это в избыточности, ибо в философии анархизма и так есть тезис о ликвидации как привилегий (по любому признаку), так и дискриминаций (по любому поводу).
Так что анархофеминизм дублирует, причем суживая цели, все то, что есть и в "обычном" анархизме.

Мое имхо - в анарходвижении сейчас все, что лишнее, равносильно вредному.
Тем не менее, в этатизме анархофеминистов я бы не стал. В распиздяйстве - да, но не более.

В анархо-феминистских кругах в США в последнее время даже возник термин «manarchist» (от man — мужчина и anarchist — анархист) как уничижительный ярлык для анархистов-мужчин, которым побоку заботы феминисток

в США пропаганда и технологии запудривания мозгов развиты наиболее мощно, переплюнули давно сталинское наследство в это плане.
Так что достаточно определить сии "круги" как анархиствующую пену... и не обращать на нее столь страстного внимания. Т.е. не считать их "внутренней проблемой" анарходвижения, а проблемой примазывания идиотов и идиоток к анархической идее.
Мужчина или женщина, нормальный последовательный анархист имеет в уме "заботу" о свободе КАЖДОЙ личности, вне пола и прочих, независящих от сознательного выбора признаков

даже если ты - анархист, и являешься противником любой власти в принципе, осознавая, что у разных людей разные интересы, поэтому коллективное принятие решений - отстой. В лучшем случае это диктат большинства (чаще всего довольно недалёкого), а намного чаще - диктат правящей кучки чинуш.

тебе доводилось читать хотя бы пересказ Рудольфа Рокера "Федерализм и централизм"?
По-твоему как происходит самоуправление в анархообществе? Без коллективного согласования интересов?
Как?

Конфликты всегда будут

если оставить все условия сии конфликты провоцирующие - конечно будут

можно ... спокойно организовывать группы по интересам

цэ - не коллектiв, хлопец?

навязывания государством религии (в том числе коммунизма)

см. выше. Коммунизм, даже по догмам марксистов - безгосударственное и безклассовое общество.
Религией может быть лишь доктрина о том, что некая всесильная державность, аки Церковь, ведет паство к райскому будущему безвластия, причем сие будущее хрен знает когда наступит...

Большевики поддерживали феминизм и насаждали его с самого начала своей власти.

собственно - не так.
При Сталине возрождены практически партиархальная мораль и ценности.
Едва для нужд подготовки "мировой революции" применены некоторые положения т.наз. радикального феминизма - женщин садят на тракторы и ставят у станка, потому что мужчин берут в армию танкистами и пехотинцами.

Советский модернизационный проект индустриализации предполагал быстрое и эффективное включение женщин в социально-политический контекст новой эпохи.

простое увеличение трудовых ресурсов; то же самое делает и частный капитализм

Те привилегии, к которым европейские и американские феминистки шли в течение XX века, советские женщины получили мгновенно и на блюдце.

нихуя себе "привилегии" - пахать по-мужицки, а еще и детей рожать!

В частности, легализация абортов

собственно аборты были только по медицинскому предписанию, стране требовалось пушечное мясо и работники

введение алиментов на внебрачных детей

перифразируя Джонатана Свифта, хочу тебя спросить: а что делать тогда с внебрачными? дабы не кормить давайте прямо их резать на тушенку, а из кожи делать перчатки?

организацию государственных яслей, детских садов и общественных кухонь (дабы освободить трудящихся женщин от "женской доли" угнетённой)

в этом че плохого?

создание независимости для женщин за счёт мужчин

это как ЗА СЧЕТ?
чем ясли, сады и кухни ущемляли бедных мужчин?

"Женщинам должны предоставляться относительно более лёгкие и в то же время достаточно оплачиваемые работы." (с) - из программы КПСС, принятой XXII съездом КПСС (1961 год).

и? По-твоему надо наоборот - более трудные и менее оплачивыемые?
Ты слыхал про такое заболевание - остеопороз?

А как героизировался женский труд...

и?

а как героизировались женщины на войне, которых на самом деле в боевых действиях участвовал мизер относительно количества мужчин

и?
ты служил? Приходилось товарища таскать раненого или даже просто пьяного вдрызг?

Однако сколько подвигов приписали этим боевым женщинам — не счесть.

думаешь, женщинам было жить припеваючи во время войны?

можно просто в документальном кино их показать, раз они были и заслуживают внимания, но их было реально немного

это "немного" - сколько в цифрах?

да, они из-под танков солдат весом 100 кг вытаскивали по 100 штук в день

собственно это не миф

Коммунисты, собственно, и создали миф о том, что "русская женщина лучшая во всём".

коммунисты? исключительно русская?

вот что, я болгарин. Были у меня подруги многих национальностей и даже рас. Тем не менее, признаю русским и украинкам качества, которые редко встречаются у других. Объяснение не генетическое, конечно. Просто приходилось брать на себя много, причем еще со времен самодержавия, вот и сложилась традиция ("коня на скаку остановит, в горящую избу войдет").
Пусть преувеличение и приукрашение.
Ну и что?

Вообще, тема гиноцентризма и мизандрии коммунистов, как и всех социалистов в целом, заслуживает особого внимания.

внимания заслуживает твоя запутанность в терминологии и зацикленность на "советском феминизме", будто буржуазного не существует и не добился успешного разобщения общества и по линии пола.

не ломись в открытые ворота.
На ЕФА навалом тем по вопросам феминизма и "феминизма".
А так же ликбез относительно марксизма и анархизма.
Воспользуйся, вместо того чтобы ныть как тебя женщины обидели.

NT2 писал(а): Маркс и Ленин ... коммунизм не анализировали, программу перехода к нему не расписывали

Мужчинка, это Вы серьёзно сейчас?) Ладно Ленина опустим, но Маркс...
Манифест Ком. Партии, глава 2, вот там посмотрите.
Как раз программа перехода к коммунизму.
Там например 10 пунктов, ага... В СССР более-менее были воплощены они все, пожалуй, за исключением лишь отмены наследства.
Пункт 2 дык вообще любимая фишка современных социков всех сортов.

NT2 писал(а):что значит у тебя "сами на себя"?

Ну как маленькое предприятие из 2-3-7 человек с продажей товаров или услуг на рынок.

NT2 писал(а):При Сталине возрождены практически партиархальная мораль и ценности.

Именно при Сталине - действительно был некоторый откат в патриархат по сравнению с прыжком в феменизм сразу после революции. Но не так чтобы совсем. Я бы не сказал что например введение пособий для матерей-одиночек это сильно патриархально. )) Точнее это не более патриархально, чем убийство негров - леворадикально))

NT2 писал(а):Едва для нужд подготовки "мировой революции" применены некоторые положения т.наз. радикального феминизма - женщин садят на тракторы и ставят у станка

Ну дак был же феменизм на практике, а ты говоришь нет.

NT2 писал(а):собственно аборты были только по медицинскому предписанию, стране требовалось пушечное мясо и работники

Ну точно не скажу, при каких именно условиях можно было сделать аборт в 1920-х легально в ссср, спорить не буду. Может ты лучше знаешь. Но вообще даже в самых либеральных к абортам странах они всё равно легально делаются только по определённым медицинским показаниям (не позже определённого срока например), абсолютно в любой ситуации и на любых условиях аборты нигде не разрешено выполнять. То есть только "по медицинским показаниям" они по сути делаются везде (разница только в "строгости" этих показаний, плюс в некоторых странах они запрещены полностью или почти полностью). Но в 1920-х в России законные условия для проведения легального аборта явно смягчились по сравнению с 1910-ми в России.

NT2 писал(а): организацию государственных яслей, детских садов и общественных кухонь (дабы освободить трудящихся женщин от "женской доли" угнетённой)
в этом че плохого?

Ну то же, что во всех гос. проектах - это делалось за счёт денех, отобранных (в виде налогов) у населения. Плюс (поскольку речь о союзе, то есть о плановом г-стве) за счёт материальных ресурсов, произведённых на государственных предприятиях, часть из которых ранее принадлежала частникам и была насильственно у них конфискована и переведена в государственную собственность, с дальнейшим законодательным запретом на любую частную предпринимательскую деятельность. Конечно в сумме мужчины поставляли (и сейчас поставляют) в казну больше налогов, чем женщины. И производили материальных и нематериальных благ больше. Да и почти все дореволюционные предприниматели были определённого пола. Поэтому таки да, подобные гос. проекты (которые нужны были прежде всего женщинам) осуществлялись за счёт преимущественно мужчин. Это одновременно и ответ на вопрос -

NT2 писал(а):это как ЗА СЧЕТ?
чем ясли, сады и кухни ущемляли бедных мужчин?

Просто когда кто-то делает какие-то подобные и иные проекты за свой счёт добровольно, то пофик. Если вот на уровне частной благотворительности. А если в государственном порядке отнимает силой у одних, чтобы помочь другим, то тогда как-то странно об этом слышать вопрос "а что в этом плохого?" от гражданина, считающего себя убеждённым анархистом. Ну а в случае с государственными детсадами и пр. ещё и гендерный аспект явно присутствует - ибо отнимают больше у мужчин, чтобы построить то, чем пользуются больше женщины.

NT2 писал(а):"Женщинам должны предоставляться относительно более лёгкие и в то же время достаточно оплачиваемые работы." (с) - из программы КПСС, принятой XXII съездом КПСС (1961 год).
и? По-твоему надо наоборот - более трудные и менее оплачивыемые?
Ты слыхал про такое заболевание - остеопороз?

Так это рынок сам по себе должен решать, на каких работах кто будет работать. Государственное вмешательство в дела рынка (в том числе в рынок труда, то есть в трудоустройство и оплату труда на частных предприятиях) недопустимо. Как недопустимы и предприятия, находящиеся в государственной собственности, где чиновники решают, кому какую работу раздать.

NT2 писал(а):а как героизировались женщины на войне, которых на самом деле в боевых действиях участвовал мизер относительно количества мужчин
и?
ты служил? Приходилось товарища таскать раненого или даже просто пьяного вдрызг?

Просто из советской (да и современной российской пропаганды), обожаемой фемипиздками, у непосвящённого складывается впечатление что и впрямь женщин и мужчин в боевых действиях было примерно 50:50 а не 3:97, как оно реально было) Я надеюсь ты же хочешь сказать, что если я потаскаю алконавтов, то прошлое изменится и советская пропаганда от этого станет менее лживой?) Скорее всего, это уже пошлИ выпады на личность от невозможности возразить по существу, что отрицательно говорит о способностях) Но фемениздки - они такие, даже если это фемепиздки с писюном.

NT2 писал(а):Однако сколько подвигов приписали этим боевым женщинам — не счесть.
думаешь, женщинам было жить припеваючи во время войны?

Я думаю, что советская пропаганда преувеличивала масштаб их военных достижений. Вот что я думаю.

NT2 писал(а):можно просто в документальном кино их показать, раз они были и заслуживают внимания, но их было реально немного
это "немного" - сколько в цифрах?

В 1941-45 в личном составе РККА побывало ок. 980 000 женщин. А мужчин - ок. 29 600 000. Есть же разница, я вот не думаю, что ты отказался бы от лишних 29 600 000 - 980 000 = 28 620 000 левов ))

NT2 писал(а):да, они из-под танков солдат весом 100 кг вытаскивали по 100 штук в день
собственно это не миф

Это не вполне миф, но в советских феменячьих СМИ и культуре эти факты преувеличены до безобразия.

NT2 писал(а):введение алиментов на внебрачных детей
перифразируя Джонатана Свифта, хочу тебя спросить: а что делать тогда с внебрачными? дабы не кормить давайте прямо их резать на тушенку, а из кожи делать перчатки?

Алименты это вообще этатизм. Потому что алименты без государства непонятно как могут быть. Конечно, государство, предусматривающее взыскание алиментов только на некоторых детей (рождённых в браке) менее этатистское, чем предусматривающее взыскание алиментов на всех детей (то есть даже и внебрачных). То есть - менее диктаторское в данном пункте. Даёт больше личной свободы.
Я хорошо знаю, что социалисты часто приравнивают отказ от кормления кого-то за свой счёт к умышленному убийству этого кого-то, однако это тождество некорректно.

Манифест Ком. Партии, глава 2, вот там посмотрите.
Как раз программа перехода к коммунизму.
Там например 10 пунктов, ага... В СССР более-менее были воплощены они все, пожалуй, за исключением лишь отмены наследства.

Это?

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

Так там раньше написано:

Оставим, однако, возражения буржуазии против коммунизма. Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя12 и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.

Это всё - первый шаг революции, превращение пролетариата в господствующий класс, то есть. Про бесклассовое общество и собственно коммунизм у Маркса ничего нет.
(Что и является поводом для претензий анархистов: как прийти к коммунизму, если непонятно, что это вообще?)
Собственно, можно бы и догадаться: при коммунизме, как известно, денег и центральных банков нет.

Короче, как сказал, если я не ошибаюсь, марксист Тарасов, мало читать Маркса, его надо понимать.

часть из которых ранее принадлежала частникам и была насильственно у них конфискована и переведена в государственную собственность,

Какая жалость-то, вор у вора дубинку украл.

Конечно в сумме мужчины поставляли (и сейчас поставляют) в казну больше налогов, чем женщины.

Потому что оплачивались лучше.

И производили материальных и нематериальных благ больше.

Потому что там, где мужчина мог занять ответственный пост, женщине оставляли только труд в сфере обслуживания.

Да и почти все дореволюционные предприниматели были определённого пола. Поэтому таки да, подобные гос. проекты (которые нужны были прежде всего женщинам) осуществлялись за счёт преимущественно мужчин.

Убийственный вывод. Т. е. если одна группа была реально привилегированна по отношению к другой, а потом они были уравнены, это плохо?

Просто когда кто-то делает какие-то подобные и иные проекты за свой счёт добровольно, то пофик. Если вот на уровне частной благотворительности. А если в государственном порядке отнимает силой у одних, чтобы помочь другим, то тогда как-то странно об этом слышать вопрос "а что в этом плохого?" от гражданина, считающего себя убеждённым анархистом. Ну а в случае с государственными детсадами и пр. ещё и гендерный аспект явно присутствует - ибо отнимают больше у мужчин, чтобы построить то, чем пользуются больше женщины.

Тут в общем-то при капитализме есть две альтернативы. Либо жена и муж работают поровну, но дети в детских садах. Либо жена обслуживает мужа и сидит с детьми (и тогда детских садов нет), но муж работает за двоих. Что выбираете?

Алименты это вообще этатизм. Потому что алименты без государства непонятно как могут быть. Конечно, государство, предусматривающее взыскание алиментов только на некоторых детей (рождённых в браке) менее этатистское, чем предусматривающее взыскание алиментов на всех детей (то есть даже и внебрачных). То есть - менее диктаторское в данном пункте. Даёт больше личной свободы.
Я хорошо знаю, что социалисты часто приравнивают отказ от кормления кого-то за свой счёт к умышленному убийству этого кого-то, однако это тождество некорректно.

Т. е. прошёл мимо умирающего и нуждающегося в помощи - руки чистые?

Нефонтан писал(а):Мужчинка

Нефонтан писал(а):но Маркс...
Манифест Ком. Партии, глава 2, вот там посмотрите.
Как раз программа перехода к коммунизму.

всамделе? в Манифесте описано тоталитарное государство. В то время как коммунизм дефинирован как безгосударственное общество.
У тебя нелады с логикой?

Нефонтан писал(а):маленькое предприятие из 2-3-7 человек с продажей товаров или услуг на рынок.

рынок = ТДО = капитализм. Капитализм = ЭКОНОМИЧЕСКАЯ форма власти (государство - политическая)
Где тут анархия?

Нефонтан писал(а):Я бы не сказал что например введение пособий для матерей-одиночек это сильно патриархально.

т.е. отеческая забота государства над падшими одинокими "блядям с приблядком" - зэ фемiнiзьм чи шо?

Ну дак был же феменизм на практике, а ты говоришь нет.

хмык.
это ты определил феминизм как получение привилегий.
Нифигасе привилегия - надрываться на тяжелой работе!

Но в 1920-х в России законные условия для проведения легального аборта явно смягчились по сравнению с 1910-ми в России.

по сравнению с дореволюционной Россией многое смягчилось к 1920ым, а потом затвердело.
И?
Ты против абортов штоле?
Ну тады не абортируй, а другим не указывай - это их личное дело

Ну то же, что во всех гос. проектах - это делалось за счёт денех, отобранных (в виде налогов) у населения.

таки лучше расходовать средства на это, чем на полицию, на чинуш, на прочую чушь.

с дальнейшим законодательным запретом на любую частную предпринимательскую деятельность.

при НЭПе разрешили.
Потом при Перестройке, та же КПСС совсем всем разрешила и сама рьяно занялась предпринимательством.
О чем плачешь-то?

Конечно в сумме мужчины поставляли (и сейчас поставляют) в казну больше налогов, чем женщины.

и?
тоесть ясли, сады, кухни - это польза только женщинам? Мужикам пох на свое потомство? На надрыв жены?

почти все дореволюционные предприниматели были определённого пола

ух ты... и какого такого определенного?

Просто когда кто-то делает какие-то подобные и иные проекты за свой счёт добровольно, то пофик.

нах обеспеченным этим заниматься? Они гувернанток наймут.

Если вот на уровне частной благотворительности.

и каков эффект ее в нынешней России?

А если в государственном порядке отнимает силой у одних, чтобы помочь другим, то тогда как-то странно об этом слышать вопрос "а что в этом плохого?" от гражданина, считающего себя убеждённым анархистом

хорошее в плохом таки бывает.
При анархии по-твоему не будет забот о детях, и тяжесть этой заботы не будет распределена на всех?

гендерный аспект

демагогема буржуазной пропаганды

ибо отнимают больше у мужчин, чтобы построить то, чем пользуются больше женщины.

докажи, что от детсадов польза больше женщинам (учитывая, что они и на работу ходят, а после детсада тех же детишек нянчат)

Так это рынок сам по себе должен решать, на каких работах кто будет работать.

рынок значит капитализм.
Капитализм значит власть
Власть значит, что нет в помине анархии

Государственное вмешательство в дела рынка (в том числе в рынок труда, то есть в трудоустройство и оплату труда на частных предприятиях) недопустимо.

так было с самого зарождения капитализма.
"Свободный" рынок - миф.

Я надеюсь ты же хочешь сказать, что если я потаскаю алконавтов, то прошлое изменится и советская пропаганда от этого станет менее лживой?)

забудь.
Явно трудно до тебя доходит

выпады на личность

ни ты, ни я, ни кто либо другой в интернет форуме не личность. Мы тут просто комментарии.

Я думаю, что советская пропаганда преувеличивала масштаб их военных достижений. Вот что я думаю.

ну и что?

В 1941-45 в личном составе РККА побывало ок. 980 000 женщин.

и это для тебя мало?

А мужчин - ок. 29 600 000.

и?

я вот не думаю, что ты отказался бы от лишних 29 600 000 - 980 000 = 28 620 000 левов

не пытайся думать

Это не вполне миф, но в советских феменячьих СМИ и культуре эти факты преувеличены до безобразия.

и чем тебя это так задевает?
Правдолюб?
Тады будь правдолюбом и в отношении "свободного рынка" - его "свобода" даже не преувеличена, она ПРИДУМАНА

Алименты это вообще этатизм.

хорошо, правильно.
Вот и говорю: резать на мясо, кожу - на перчатки.

Конечно, государство, предусматривающее взыскание алиментов только на некоторых детей (рождённых в браке) менее этатистское, чем предусматривающее взыскание алиментов на всех детей (то есть даже и внебрачных). То есть - менее диктаторское в данном пункте. Даёт больше личной свободы.

странная логика
Впрочем, для анархиста нет разницы между брачными и внебрачными детьми. Сам брак - этатизм, ты не знаешь?

Я хорошо знаю, что социалисты часто приравнивают отказ от кормления кого-то за свой счёт к умышленному убийству этого кого-то, однако это тождество некорректно.

дык чем тогда не нравится мясо на тушенку и кожу на перчатки?
Совсем по тебе - раз сам не может прокормиться, нехай дохнет. Но тогда где выгода для священното рынка?
А мать может рожать еще - одних на мясо, других выручкой от мяса и перчаток прокормить.
И будет все по рыночной морали...

Kredo писал(а):прошёл мимо умирающего и нуждающегося в помощи - руки чистые?

дык в этом и суть "нравственности" персонажей "ан"каповцев

Горен бывало прямо это заявлял ("на мясо и на перчатки"), почти прямо.

Ещё один маскулист прибежал, чтобы учить, как бороться с гендерным фашизмом со стороны женщин.
Меня просто бесит от таких индивидов, которые считают, что угнетение плохо только тогда, когда оно исходит от политиков женского пола.
Да и вообще вся эта возня между маскулистами и некоторыми (подчёркиваю не всеми, среди них встечаются адекватные люди) феминистками больше напоминает подростковое меренье половыми органами, что отнюдь не красит ни первых ни вторых. Пора бы уже повзрослеть, а то пртивно смотредь на ваши потуги выяснить, кого дескриминируют больше.

Дискриминируют людей. А какого они пола или расы - неважно.
Вы еще предложите анархистам поддерживать "Нацию ислама", "Черных пантер", "Белых пантер" (та же фигня, что ЧП, только белое меньшинство на Ямайке) или "Тигров освобождения Тамил Илама".

Нефонтан писал(а): Манифест Ком. Партии, глава 2, вот там посмотрите.
Как раз программа перехода к коммунизму.
Там например 10 пунктов, ага... В СССР более-менее были воплощены они все, пожалуй, за исключением лишь отмены наследства.

Как раз прошедшим летом во время отпуска читал марксов Манифест компартии.
В СССР в средней школе Манифест проходили в девятом классе. Тогда я его и читал, в 16 лет, в 1988 году. Сейчас взял в руки во второй раз.
Ох, как это было гнусно.
Мало того, что никакой это не манифест (не программа действий или программа строительства будущего общества), а политический памфлет. Мало того, что он адресован не пролетариату, не угнетенным, - а буржуазии (я не преувеличиваю, практически везде в тексте идут прямые образения к буржуазии, к эксплуататорам, но нет ни одного обращения к эксплуатируемым). Мало того, что он потерял ВСЯКУЮ актуальность уже лет через 10-20 после первого издания (см., в частности, заключительную часть Манифеста). Мало того, что он написан (или переведен??) ОЧЕНЬ плохо, что он ОЧЕНЬ тяжело читается...
Так он еще и НЕ СОДЕРЖИТ совершенно НИЧЕГО коммунистического, окромя одной сакраментальной фразы: "коммунисты могут выразить свои убеждения одной фразой: уничтожение частной собственности".
Спрашивается: какого хера тогда надо было этот текст писать, если хватило бы одной фразы.
Ладно, писали ситуативно, писали о конкретных реалиях и политических раскладах конца 1840-х годов. Может, тогда это было надо и полезно. По крайней мере, для данной фракцйии социалистического движения.
Но какого хера ДО СИХ ПОР этот тяжеловесный, неудобоваримый, НЕАКТУАЛЬНЫЙ и, главное, НЕ СОДЕРЖАЩИЙ НИЧЕГО ПОЛЕЗНОГО документ - до сих пор носят на руках... - не понимаю.
Спасибо Кредо, что выложил минимальнейшие отрывки, прежде всего - пресловутые "десять пунктов".

Дубовик писал(а):окромя одной сакраментальной фразы: "коммунисты могут выразить свои убеждения одной фразой: уничтожение частной собственности"

то же самое констатировал и Томас Мор в изданной в 1516 году "Утопии".
И предложил ей замену - государственную собственность.
Маркс его совсем чуток обогнал, да и то несущественно...

Дубовик писал(а):какого хера ДО СИХ ПОР этот тяжеловесный, неудобоваримый, НЕАКТУАЛЬНЫЙ и, главное, НЕ СОДЕРЖАЩИЙ НИЧЕГО ПОЛЕЗНОГО документ - до сих пор носят на руках... - не понимаю.

как же - жизненность марксизма вообще и Манифеста в частности объясняется тем, что ФАКТИЧЕСКИ Маркс ни собственность, ни державность ОТМЕНЯТЬ не призывал. Умные головы в элитах быстро раскусили, что на власть марксова доктрина не посягает, а сам капитализм предлагает усовершенствовать, а не ликвидировать.
Чего же им пинать столь удобную идеологию!
На людях - конечно, рычат на нее. Но марксизм куда удобнее для элит, чем анархизм. Да вот и практика показала, что даже с ленинским и сталинским СССР можно было выгодно торговать, выгодно взаимодействовать (обмен "образов врагов" во время "Холодной войны" - уже начинаю считать ее самым великим мероприятием раздачи лапши на уши). А уж пополнение арсенала приемом колебаний между часткапом и госкапом (сбивающий с толку массы, демотивирующий революционность) чего стоит!
В конце концов, не буржуазия, а марксисты успели вогнать анархизм на дно маргинальности (хотя не стоит отрицать и вину наших за то, что поддались в немалой степени) - и благодарность им соответствующая: на Маркса ссылаются, с ним спорят, ибо удобно иметь "свадебного революционера", а настоящие ревидеи лучше замалчивать, а когда невозможно замолчать - обливать грязью или сводить к безопасной безгосударственности (по примеру фрумкиных).

Так что вполне объяснимо.
Да и показательно - большинство последователей превеликого числа течений марксизма давно за "умеренный прогресс в рамках закона" (эволюционизм, на который клюнули и всякие ясенъи), а малая часть "радикалов" дальше "диктатуры пролетариата" (диктатуры партии от имени пролетариата, но над пролетариатом и всеми прочими) не идут.
Капиталистам пох на строй, им важно сохранить власть, неважно в какой форме.
А марксизм власть немедленно ликвидировать не планирует.
Этого властникам и достаточно, этого им и нужно.

Марксизм - это прививка от настоящей социальной революции.
И, думаю, Маркс сей факт осознавал. И очевидно им был доволен.

в истории болгарското освободительного движения, довольно заметно повлиявшегося идеями Бакунина, есть такой эпизод: лидер (апостол по тогдашней терминологии) главного повстанческого округа Панайот Волов имел большие споры с одним из своих заместителей - Георгием Бенковским. Но оценив в оппоненте природный талант военачальника, передал ему свои полномочия со словами "неважно кто сделает, если дело будет сделано", а сам остался при Бенковском исполнять функции нечто вроде "начальника штаба"

(

Дубовик писал(а):предложите анархистам поддерживать ... "Черных пантер"

NT2 писал(а): Пантеры были склонны сотрудничать с "белыми" организациями, но не смешиваться с ними, считая, что у них специфические задачи по борьбе с расизмом, суть которых даже самые антирасистки настроенные белые не понимают, ибо не испытали на своей шкуре.

Почти стопроцентная аналогия с проблемами, которые волновали "Черных пантер", - это ситуация с евреями в Российской империи начала 20 века. При этом в РИ сионисты-социалисты, принципиально не смешивавшиеся со славянскими (общероссийскими и польскими) организациями, - это очень незначительное и невлиятельное меньшинство. Евреи из числа анархистов, социал-демократов и эсеров делали собственную прессу (поскольку большинство низших слоев еврейского населения в черте оседлости говорили только на идиш), но это был край и предел их "национализма". Значит, можно было так поступать, и это не мешало развитию революционного движения в такой замкнутой и обособленной среде. "Черные пантеры" по сравнению со своими "коллегами", жившими за 60 лет до них, сделали большой шаг назад.
Так мне это представляется.

Kredo писал(а):Собственно, можно бы и догадаться: при коммунизме, как известно, денег и центральных банков нет.

При коммунизме - конечно, нет, а вот на пути к коммунизму - должны быть, по мнению Маркса. СССР и другие страны красных диктатур именно на стадии пути к коммунизму и застряли.
Это всё я о том, что утверждение, якобы, Маркс не описывал путь к коммунизму, является серьёзной ошибкой.

Kredo писал(а):Конечно в сумме мужчины поставляли (и сейчас поставляют) в казну больше налогов, чем женщины.

Потому что оплачивались лучше.

Естественно, неясно только почему лучше оплачиваемый должен в обязательном порядке что-то отдать хуже оплачиваемому. Это кредо социалистов и этатистов (хотя это по сути одни и те же люди) не вызывает у меня понимания. Тем более когда его исповедуют люди относящие себя к анархизму (такое нередко встречаю). Ибо как можно систематически в течение более-менее долгого времени принудительно заставлять кого-то кому-то что-то отдавать, не образуя при этом признаков государственной структуры, мне пока непонятно.

Kredo писал(а):Т. е. если одна группа была реально привилегированна по отношению к другой, а потом они были уравнены, это плохо?

Если некая категория людей в целом имеет больше материальных благ, чем другая категория, вследствие стечения обстоятельств, при котором не было прямого физического насилия, в этом нет никакой проблемы. Уравнение (особенно систематическое) посредством физического насилия - это уже не анархизм. При этом в общем-то и неважно, отбирают что-то у бедных в пользу богатых или у богатых в пользу бедных. Этатизм он и в Африке этатизм. А если посмотреть на все выдвигаемые в феминизме идейки, цели, лозунги и т.п., то, если оттуда убрать всё, что сводится к "отнять и поделить", там мало чего останется.

Kredo писал(а):Тут в общем-то при капитализме есть две альтернативы. Либо жена и муж работают поровну, но дети в детских садах. Либо жена обслуживает мужа и сидит с детьми (и тогда детских садов нет), но муж работает за двоих. Что выбираете?

Но ведь садики могут быть частные. Вот если некие папа и мама не могут обойтись без работы вне собственного дома по много часов в день, и второго варианта тоже не хотят, то пускай идут в частный садик. А государственные садики (как и всё остальное государственное) недопустимо. Непонятно почему я своими налогами должен оплачивать жизненное обустройство чужих семей с детьми.

Kredo писал(а):прошёл мимо умирающего и нуждающегося в помощи - руки чистые?

Ну как бы да, изначально никто никому ничего не должен.

Kredo писал(а):в Манифесте описано тоталитарное государство. В то время как коммунизм дефинирован как безгосударственное общество.

Ну по мнению Маркса чтобы придти к безгосударственному коммунизму, следует сначала создать государство ещё более тоталитарное чем капиталистическое. Что и сделали российские коммунисты, создав государство ещё более тоталитарное чем РИ.

NT2 писал(а):Капитализм = ЭКОНОМИЧЕСКАЯ форма власти

Эт кто такое сказал?

NT2 писал(а):Где тут анархия?

Отсутствие структуры систематического прямого силового принуждения - это и есть анархия. Не могу понять, кого к чему принуждает частное предпринимательство само по себе, мелкий бизнес, семейный бизнес и т.п. Крупный бизнес ещё ладно, он с государством сильно дружит, но чего анкомы к любому бизнесу прикопались, непонятно.

NT2 писал(а):т.е. отеческая забота государства над падшими одинокими "блядям с приблядком" - зэ фемiнiзьм чи шо?

Я думаю да...если эти меры, фактически, поощряют безотцовщину, то вряд ли они могут быть патриархальными - то есть способствовать преимущественной власти мужчин в обществе...наоборот, такая мера способствует независимости женщин от мужчин. Потому вполне феминистская.
По сути эмансипация в основном вот так осуществляться и может, судя по истории новейшего времени - через уменьшение зависимости среднестатистической женщины от конкретного мужчины (с которым она связала свою жизнь) благодаря определённым государственным социальным программам, обеспечивающимся принудительно за счёт преимущественно тех же мужчин (только в основном - всех мужчин в стране вообще, а не того конкретного, с кем она связалась).

NT2 писал(а):это ты определил феминизм как получение привилегий.
Нифигасе привилегия - надрываться на тяжелой работе!

Ну зависит от ситуации. Если гражданка надрывается без прямого физического принуждения (то есть её силой не заставляют там работать), то это не привилегия, а просто реализация естественного права на экономическую деятельность. Ведь если есть некая женщина, желающая работать сварщиком, и есть некий работодатель, согласный взять её на эту должность, то это их личное дело. Всё, что двое (и более) людей (тем более взрослых психически здоровых людей) делают по обоюдному согласию не осуществляя при этом прямое физическое насилие по отношению к кому-то, насильственно пресекать недопустимо. Иначе, боюсь, явно опять получится этатизм. Ну и насильственно заставлять кого-то работать (как вообще работать, так и работать в неком конкретном месте) - это тоже этатизм.

NT2 писал(а):Ты против абортов штоле?
Ну тады не абортируй, а другим не указывай - это их личное дело

Так я это рассказал не к тому, что считаю аборты недопустимыми, а к тому, чтобы показать, что левые тоталитаристы по отношению к женщинам менее тоталитарны, чем по отношению к мужчинам (потому этих тоталитаристов любят многие феменизтки). Там в тексте в самом начале было сказано, что "ничего плохого в легализации абортов нет". Запрещать аборты - это этатизм. Кстати как и алименты - это этатизм, а также как и являются этатизмом аборты за государственный счёт - то есть за счёт налогоплательщиков, то есть за счёт денег, отобранных у других людей. Я же не этатист, чтобы запрещать людям делать то, что они хотят делать (если при этом они не осуществляют насилие по отношению ко мне). Пускай кто хочет, тот абортирует, а кто хочет - рожает 20 штук. Их дело. Но делают это пускай только за свой счёт (и за счёт добровольных пожертвований), а не за счёт грабежа меня и других людей.

NT2 писал(а):таки лучше расходовать средства на это, чем на полицию, на чинуш, на прочую чушь.

А для кого лучше? Мне вот вообще фиолетово, не хочу содержать ни полицаев, ни чужих личинок, они все для меня бесполезны и не нужны

NT2 писал(а):при НЭПе разрешили.
Потом при Перестройке, та же КПСС совсем всем разрешила и сама рьяно занялась предпринимательством.
О чем плачешь-то?

Ну, всё же бОльшую часть советского времени (примерно с 1929 по 1987) частное предпринимательство было запрещено полностью.

Нефонтан писал(а):СССР и другие страны красных диктатур именно на стадии пути к коммунизму и застряли.

даже северная корея?

Нефонтан писал(а):что утверждение, якобы, Маркс не описывал путь к коммунизму, является серьёзной ошибкой

описывал, да. но не знал и сам не видел.
захват влвсти централизованными партиями - путь к госкапитализму.

Нефонтан писал(а):как можно систематически в течение более-менее долгого времени принудительно заставлять кого-то кому-то что-то отдавать, не образуя при этом признаков государственной структуры, мне пока непонятно.

птички, волки, гиены, поев кормят тех, кто не поел.

Нефонтан писал(а):Если некая категория людей в целом имеет больше материальных благ, чем другая категория, вследствие стечения обстоятельств, при котором не было прямого физического насилия, в этом нет никакой проблемы.

если есть неравенство , то как проблему не описывай - она остаётся.

Нефонтан писал(а): А если посмотреть на все выдвигаемые в феминизме идейки, цели, лозунги и т.п., то, если оттуда убрать всё, что сводится к "отнять и поделить", там мало чего останется

кроме констатированной кропоткиным необходимости выработки новой этики, по которой должно быть нивелировано любое "право сильного"

"коммунизм через насилие" это, конечно, мракобесие. коммунизм "коммунизму" противоположен, как и феминизм "феминизму".
почитай о коммунизме атабекяна

Нефонтан писал(а): утверждение, якобы, Маркс не описывал путь к коммунизму, является серьёзной ошибкой.

Может быть, и так.
Проблема в том, что неизвестны произведения Маркса, в которых он описывал такой путь.

Если некая категория людей в целом имеет больше материальных благ, чем другая категория, вследствие стечения обстоятельств, при котором не было прямого физического насилия, в этом нет никакой проблемы.

О, да.
Проблемы начинаются тогда, когда первая категория, опираясь на свое большее количество материальных благ, начинает систематически принуждать вторую категорию действовать в интересах первой.
К чему, собственно, сводится письменная история человечества.

Непонятно почему я своими налогами должен оплачивать жизненное обустройство чужих семей с детьми.

Потому что я, вообще не имея автомобиля, оплачиваю из своих налогов автомобильные дороги.
Как бы, - все тут, в обществе, взаимосвязано.

Kredo писал(а):прошёл мимо умирающего и нуждающегося в помощи - руки чистые?

Ну как бы да, изначально никто никому ничего не должен.

Как показал Петр Алексеевич в своей работе "Взаимная помощь как фактор эволюции", ваша модель поведения не способствует сохранению и развитию биологического вида. В нашем с вами случае - вида homo. Поэтому она вредна для нашего вида и для каждого его представителя.

Ну по мнению Маркса чтобы придти к безгосударственному коммунизму, следует сначала создать государство ещё более тоталитарное чем капиталистическое.

Мнение есть, логики нет.
Включая внутренней логики самого ортодоксального марксизма.
За что его и критиковали Бакунин, Махайский, Новомирский и т.д.

NT2 писал(а):Капитализм = ЭКОНОМИЧЕСКАЯ форма власти

Эт кто такое сказал?

Например, я сказал. НТ2 сказал. Много кто еще сказал.

Отсутствие структуры систематического прямого силового принуждения - это и есть анархия.

Систематическое прямое силовое принуждение - это т.н. азиатский способ производства.
В определенном смысле - рабовладельческие и феодальные общества.
Любое капиталистическое государство, включая госкап, систематическим прямым силовым принуждением не занимается.
Вывод? Неужели - "капитализм + демократия = анархия"?

Не могу понять, кого к чему принуждает частное предпринимательство само по себе, мелкий бизнес, семейный бизнес и т.п.

Частное предпринимательство означает, что есть группа владельцев средств производства и группа лишешенных средств производства. Вторые принуждаются (экономическими средствами, что не суть важно) продавать свою рабочую силу первым.
Ничего хорошего мы в этом не видим.

Но делают это пускай только за свой счёт (и за счёт добровольных пожертвований), а не за счёт грабежа меня и других людей.

Эгоист, типа?
Примените этот подход к себе самому и посмотрите, насколько комфортно вам -лично вам - будет жить.
Возьмем, к примеру, гипотетическую ситуацию - пожар в вашем доме.
А пожарная служба, в соответствии с вашими пожеланиями, обслуживает ТОЛЬКО тех, кто ей платит напрямую...

При коммунизме - конечно, нет, а вот на пути к коммунизму - должны быть, по мнению Маркса. СССР и другие страны красных диктатур именно на стадии пути к коммунизму и застряли.
Это всё я о том, что утверждение, якобы, Маркс не описывал путь к коммунизму, является серьёзной ошибкой.

А и смысл "описывать путь", не описав, куда идёшь? Всё равно как описать стройку, не описав здания, которое строим - в итоге и на стройке все будут что-то хаотично копать и бегать туда-сюда, да пригонят тяжёлой техники, которая будет жечь бензин и рычать, и этим их активность и ограничится. В лучшем случае понастроят хаотично торчащих во все стороны стен, которые быстро рухнут, в худшем - накопают кучу ям и переедут кого-нибудь бульдозером.

Естественно, неясно только почему лучше оплачиваемый должен в обязательном порядке что-то отдать хуже оплачиваемому. Это кредо социалистов и этатистов (хотя это по сути одни и те же люди) не вызывает у меня понимания. Тем более когда его исповедуют люди относящие себя к анархизму (такое нередко встречаю). Ибо как можно систематически в течение более-менее долгого времени принудительно заставлять кого-то кому-то что-то отдавать, не образуя при этом признаков государственной структуры, мне пока непонятно.

Вы бы не возражали, если бы по традиции, механически воспроизводимой обществом, всех мужчин бы массово дискриминировали в зарплате?

Если некая категория людей в целом имеет больше материальных благ, чем другая категория, вследствие стечения обстоятельств, при котором не было прямого физического насилия,

Ага, и мусора, которых первая категория бросает против второй, когда та протестует, дарят её представителям цветочки и ненасильственно уговаривают их так не делать. Ой, блин, я ошибся, они их избивают и расстреливают.

в этом нет никакой проблемы.

Знаете, что? Отправьтесь на досуге в больницу, и скажите матери ребёнка, который умер, потому что у его родителей нет денег на операцию - в то время, как олигархи рассекают на элитных яхтах, пьют элитное вино и дерут элитных блядей - скажите ей, что в этом никакой проблемы нет. Что просто так сложились обстоятельства, и её ребёнку место в гробу, и нет тут никакой проблемы. Глядя в глаза скажите. Все вы, "ан"капы, должны быть способны такое сделать, если вы не чмошники и ханжи.

Но ведь садики могут быть частные. Вот если некие папа и мама не могут обойтись без работы вне собственного дома по много часов в день, и второго варианта тоже не хотят, то пускай идут в частный садик. А государственные садики (как и всё остальное государственное) недопустимо. Непонятно почему я своими налогами должен оплачивать жизненное обустройство чужих семей с детьми.

Это называется "взаимопомощь". Вы обеспечиваете тех, кто нуждается, когда будете нуждаться вы, обеспечат вас.

Ну как бы да, изначально никто никому ничего не должен.

ОК, вопросов нет.

NT2 писал(а):и? По-твоему надо наоборот - более трудные и менее оплачивыемые?
Ты слыхал про такое заболевание - остеопороз?

Ты слыхал про равенство?

Анархонт писал(а):

NT2 писал(а):и? По-твоему надо наоборот - более трудные и менее оплачивыемые?
Ты слыхал про такое заболевание - остеопороз?

Ты слыхал про равенство?

А у леваков кстати матриархат это и есть равенство, давно заметил такое, вот если их послушать то так и получается.

Кстати, что более анархично: Добиваться женщину или идти в бордель???

Идиотский вопрос

Жаль что тут нету правильных феминисток. тоже мог бы приколоться с логическими построениями.

Скорее над тобой постебаются, есть за что.

Ну любой ПРОДВИНУТЫЙ спор, это построение парадоксов или нелепиц исходя из постулатов оппонента.

Помогает отлаживать хотя бы свою систему ценностей.

А метание какахами или постоянный бубнеж - отстой.

Такое не спор, я мерянье хуями

Нет, как раз построение ТРУЪ парадоксов без софистической херни это отладка системы ценностей.

Парадоксы без софистики?

Недоанархист писал(а):Кстати, что более анархично: Добиваться женщину или идти в бордель???

Второе конечно.

Недоанархист писал(а):феминисток

Недоанархист писал(а):логическими построениями

Взаимоисключающие параграфы.
Как и вообще женщины и "логические построения".

Парадоксы без софистики?

Основанные на противоречивости установок, которые разумеется субъективны и их несколько десятков.