Общность жен

"Общность жен" - такое требование выдвигали еще Платон и Диоген.

Такую практику практиковал целый ряд религиозных сект (хуррамиты, адамиты, антонианцы)

[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Общность_жён[/url]

Впрочем в википедии тема явно не раскрыта. Например не слово об Ошо, коий являлся одним из современных пропагандистов общности жен и проживания в коммунах.

Сейчас займусь доработкой статьи.

Формулировка темы звучит несколько неполиткорректно. Корректней было бы сказать - общность жен, мужей и детей.

Суть в чем. Где-то в биосе у человека вшито - если я с человеком трахаюсь - это человек из моей категрии. Во времена дикости человека (когда он и сформировался как вид) существовал промискуитет, переросший позднее в систему брачных классов. Отсюда и вытекает отношение к своему партнеру - как к своему, ко всем остальным - как к чужим.

Как мы знаем в одной из первых исторически ячейке общества - роде сексуальные отношения внутри рода были запрещены. Насчет смысла этого табу - я догадываюсь - он ничего не имеет общего со страхом вырождения - об этом просто не знали - вопрос в другом - отношение ко всем членам рода, как в доску своим подрывает иерархическую систему (первую исторически "вертикаль власти"), которую надо было во что не стало сохранить для структурирования рода.

Этот вопрос касается не только сексуальных отношений - не менее важен вопрос ведения домохозяйств. А именно в первую очередь собственности - в монастырях, например мы можем наблюдать некую общность без сексуальных отношений вообще - тем не менее всякая личная собственность отсутствует и поэтому никакие эгоистические интересы не заставляют противопоставлять себя братии.

Из этого всего выдвигаю тезис - половые отношения будущего сделают диалектическую спираль и вернутся к идее общности жен. Напоминать это будет по форме описанное Хаксли в "О дивный , новый мир"
http://lib.aldebaran.ru/author/haksli_oldos/haksli_oldos_o_divnyi_novyi_mir_prekrasnyi_novyi_mir

Личная же собственность исчезнет. Люди будут оноситься друг к другу, как братия в монастыре, не ища корысти.

Хотя борьба самолюбий останется печальным фактом видимо надолго.

Из всего этого вытекают пути борьбы за новое будущее - во первых уничтожение не только частной, но и личной собственности. Ликвидация идеи домохояйства, как ячейки для накопления собственности.

Во вторых - безмерное углубление сексуальной революции до момента пока дети, начиная с трехлетнего возраста в полупринудительном порядке не будут играть друг с другом в сексуальные игры. При вхождении в новый коллектив - обязательный секс со всеми. Вероятно все это касается и обязательности гомосексуальных отношений.

Психологическое единство с остальными должно стать обязанностью каждого.

Да что за унылое говно опять? Жён вообще не должно быть, не только что общих...

Складывается ощущение, что у Диогена, Платона и Зогина не всё в порядке на личном фронте.

Goren,

Ну я веду речь о диалектическом преодолении института семьи. Термин "общность жен" я применил как уже устоявшийся термин.

Как я уже сказал он совершенно не выдерживает критики политкорректности. С уничтожением изолированных домохозяйств и половой автономии само понятие "жены" потеряет смысл.

Махновец писал(а):Складывается ощущение, что у Диогена, Платона и Зогина не всё в порядке на личном фронте.

У Диогена я читал была подруга. Насчет Платона не знаю, я сейчас всех подруг порастерял, но надеюсь наверстать.

Дело тут не только в доступности. Сейчас существует интернет - познакомиться на предмет разных отношений - совершенно не проблема.

Меня совершенно не устраивает ситуация - когда обществом принято делить - это чей-то бой (герл) френд - он (она) имеет на нее (него) особые права... Все это пережиток рабовладельческих отношений.

мда...
мудаков хватает, даже с избытком (с)

Зогин, а ты не думал, что такая система отношений (которая есть) между полами она биологически не просто так сложилась. её ведь никто не придумывал с бухты барахты, она закрепилась эволюционно, биологически и исторически.

да идите вы в пень с такой ахинеей..

Весёлый Роджер писал(а):мда...
мудаков хватает, даже с избытком (с)

На святое посягнул? На пережитки личной собственности на людей?

Наблюдаю кучу "фу" и не одной отповеди по теме. Наверно потому что сказать нечего - работают только заложенные моралью стереотипы.

Весёлый Роджер писал(а):Зогин, а ты не думал, что такая система отношений (которая есть) между полами она биологически не просто так сложилась. её ведь никто не придумывал с бухты барахты, она закрепилась эволюционно, биологически и исторически.

Вот. Отвечаю. Биологически человек сформировался именно в период промискуитета. В дальнейшем человек перешел к системе брачных классов.

Возникновение семьи связано только с появлением частной собственности
См Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства"

С исчезновением частной собственности отомрет и ячейка для ее хранения и передачи по наследству - семья.

В Анархическом обществе - Равноправие полов! А потому никто не может женщиной распоряжаться как будто она вещь, она сама принимает решения!

Что касается Платона, то у него была подруга Гетера Археанасса.. Аристотель считал женщин низшими существами, и очень много сил потратил чтоб это доказать.. А сам влюбился в Гетеру Гертиллис... Демосфен и Исократ были влюбленны в Гетеру Лагиску. Так что у древнегреческих философов было все О.К.

'Zogin писал(а):Биологически человек сформировался именно в период промискуитета.

Это что за период такой? Что-то не слыхал.
Эволюционно человек продолжает формироваться и по сей день.
Уточню, речь идет не о семье, закрепленной бумажкой в загсе, а об отношении "девушка - её мч" (образно).

И ещё, заебал уже со своим полным уничтожением частной собственности.

giorgi,

Да я не выступаю против равноправия полов. Более того - я феминист - я считаю, что тут скорее надо решать "общности мужей, жен и детей" - но в связи с тем, что постановка задачи формировалась в патриархальном обществе, употребил исторически сложившийся термин.

А за древних греков я рад

Весёлый Роджер писал(а):Это что за период такой? Что-то не слыхал.
Эволюционно человек продолжает формироваться и по сей день.
Уточню, речь идет не о семье, закрепленной бумажкой в загсе, а об отношении "девушка - её мч" (образно).

И ещё, заебал уже со своим полным уничтожением частной собственности.

Я по Моргану рассказываю http://anarhia.org/forum/showpost.php?p=95160&postcount=127

Там он такую историческую таблицу выдвигает

Форма брака

промискуитет

1 групповой брак коллатеральных братьев и сестер (кровнородственная семья)

2. Организация на основе полового различия (обычай "пунулуа" с тенденцией ограничить брак между братьями и сестрами.

3. Брак между отдельными лицами без устранения внебрачных отношений

4. Брак одного мужчины с несколькими женщинами (необязательная стадия)

5. Брак между отдельными парами при исключительном сожительстве.


То есть современная семья - это последний этап, которому всего-то лет 200. Все историю было по другому.

Кстати биологически сейчас человек не формируется. Естественный отбор сильно ослаблен.

Zogin писал(а):На святое посягнул? На пережитки личной собственности на людей?

Да. На святое. И что?
Мы все сформировались в этом обществе. Стереотипы, распространенные в этом обществе, действуют и на нас. Это кажется странным, что ли?
А по сути так.
Тут людЯм жрать нечего, а оне про общность жен/мужей!...
Кто доживет до безгосударственного коммунистического общества, - тот сам и увидит, как молодежь к тому времени (лет через 40 ) обустроится.
То, что институт семьи сильно изменится, может быть даже и отомрет (сменившись чем-то принципиально иным), - меня не удивляет. Я с Энгельсом согласен.
Но мне - НЕИНТЕРЕСНО рассуждать о том, как там будет на половом и семейном фронте потом, в этом нашем с вами безгосударственном коммунистическом обществе. Мне ИНТЕРЕСНО, как туда добраться, - максимально эффективно и с наименьшими потерями для всех.

Дубовик,

Дело тут вот в чем. Есть мнение, что семья, наряду с частной собстенностью ВОСПРОИЗВОДИТ буржуазные отношения.

То есть когда существует ячейка общества - семья , она стремится упрочить свое положения. Из коллективной конкуренции домохозяйств вытекает и потребность в арбитре интересов - государстве.

Zogin, есть мнение, что современная семья уже и не похожа на семью, какой она была всего лишь 100-200 и даже 50 лет назад. Хотя капитализм и государство существуют. Как мне кажется, семья - надстройка, которая может принимать разную форму, но само ее существование все-таки связано с базисом, с социально-экономическими отношениями, господствующими в данном обществе.

Дубовик,


А мне кажется, что семья - это базис, а государство - надстройка. Объясню почему - семья предприятие по производству главного продукта - человека.

А насчет различия семья сейчас и 50 лет назад - Дело в том, что не устранен главный атрибут семьи - личное домохозяйство не исчезает даже при сокращении семьи до одного человека. По прежнему требуется арбитр интересов. Различие количественное, а не качественное.

'giorgi писал(а):В Анархическом обществе - Равноправие полов! А потому никто не может женщиной распоряжаться как будто она вещь, она сама принимает решения!

хоть одна умная мысль в этой теме

лету4ая мышь,

Специально для вас тема называется "общность мужей" и речь идет не о о распоряжении кем-то, а об устранении возможности распоряжаться своим партнером (партнершей). Передачи этой функции власти от человека - обществу.

На других форумах, где я тоже самое запостил девушки уже заинтересовались.....

Милая ты знаешь что я против. Я согласен на общность жоп 2 первых отписавшихся, но только я не участвую.

'Zogin писал(а):Специально для вас тема называется "общность мужей" и речь идет не о о распоряжении кем-то, а об устранении возможности распоряжаться своим партнером (партнершей). Передачи этой функции власти от человека - обществу.

Бойся этой темы. Мне вчера вечером популярно объяснили способ воздействия личности на общество. А я только про пидоров в компании пошутить хотел..

'Zogin писал(а):Ну я веду речь о диалектическом преодолении института семьи. Термин "общность жен" я применил как уже устоявшийся термин.

А я веду речь о новых револоюционных общественных концепциях. Термин "унылое говно" я применил как уже устоявшийся термин.

Юрий Нестеренко

Дневник мальчика

http://yun.complife.ru/boy.txt


" Однажды я спросил маму Наташу, правда ли, что в прошлом у детей
было не по восемь мам и пап, а только по одному. Она сказала, что
правда, и даже еще хуже - у многих был только один родитель, а немало
было и таких, у которых вовсе никого не было. Я попытался представить
себе, как это, и мне стало так страшно и грустно, как когда я подумал,
что больше не увижу Тосю. Да и сами дети появлялись на свет ужасным
путем - без всяких генных модификаций и даже без инкубаторов, а
рождались, прямо как дикие животные! Я пока не знаю подробно, как это
происходит у животных - я буду проходить это по биологии позже, но мне
даже не очень хочется это изучать. Я и так знаю, что дети выходили прямо
из тела, словно какашки (в дневнике ведь можно писать такое слово?) -
фу, гадость! Естественно, многие умирали или рождались уродами, причем
тогдашняя медицина не могла это исправить. Все-таки жуткое время было
это прошлое! Как хорошо, что я появился не тогда."

Да, Нестеренко вообще немеряно крут. Кстати, всем красным рекомендую с ним пообщаться.

Goren писал(а):Да, Нестеренко вообще немеряно крут. Кстати, всем красным рекомендую с ним пообщаться.

И всем психам тоже...

Zogin писал(а):Юрий Нестеренко

Дневник мальчика

http://yun.complife.ru/boy.txt


" Однажды я спросил маму Наташу, правда ли, что в прошлом у детей
было не по восемь мам и пап, а только по одному. Она сказала, что
правда, и даже еще хуже - у многих был только один родитель, а немало
было и таких, у которых вовсе никого не было. Я попытался представить
себе, как это, и мне стало так страшно и грустно, как когда я подумал,
что больше не увижу Тосю. Да и сами дети появлялись на свет ужасным
путем - без всяких генных модификаций и даже без инкубаторов, а
рождались, прямо как дикие животные! Я пока не знаю подробно, как это
происходит у животных - я буду проходить это по биологии позже, но мне
даже не очень хочется это изучать. Я и так знаю, что дети выходили прямо
из тела, словно какашки (в дневнике ведь можно писать такое слово?) -
фу, гадость! Естественно, многие умирали или рождались уродами, причем
тогдашняя медицина не могла это исправить. Все-таки жуткое время было
это прошлое! Как хорошо, что я появился не тогда."

Да, тяжелое было время. Я как раз в то время родился..

Zogin писал(а):"Общность жен" - такое требование выдвигали еще Платон и Диоген.

А почему не общности мужей ?

Zogin писал(а):У Диогена я читал была подруга. Насчет Платона не знаю, я сейчас всех подруг порастерял, но надеюсь наверстать.

Дело тут не только в доступности. Сейчас существует интернет - познакомиться на предмет разных отношений - совершенно не проблема.

Меня совершенно не устраивает ситуация - когда обществом принято делить - это чей-то бой (герл) френд - он (она) имеет на нее (него) особые права... Все это пережиток рабовладельческих отношений.

Диоген жил в бочке. А Платон был самым известным в античности педиком. С подругой большая проблема у меня тоже, потому что ВАЖНА НЕ ПОДРУГА, А КАКАЯ ПОДРУГА !

Я имею в виду человеческие качества...

Давайте самих жён спросим, нужна ли общность.
А то вопросы о жёнах как-то всегда решаются коммунистами без учёта их мнения.

'giorgi писал(а):Аристотель считал женщин низшими существами, и очень много сил потратил чтоб это доказать..

Вот и я говорю зачем напрягаться и тратить времи и силы, особенно учитывая что часть способов в прямом и переносном смысле отдает говнищем. В конце концов если женщина в культурной среде с трудом воспринимается как человек, то великие проповедники ислама придумали такой способ как популяризация секса с домашними животными. Один из признаков некачественной исламизации горного Кавказа кстати - это общественное порицание за такое поведение. В степных и пустынных исламских республиках, особенно в удаленных аулах, этот показатель глубокого восприятия духа ислама доминирует чуть ли не визуально.

Солнушко, с тебя никто не пробовал диссертацию по психологии писать?
Нет?
Зря.

Шаркан писал(а):Солнушко, с тебя никто не пробовал диссертацию по психологии писать?
Нет?
Зря.

С Вас-то точно не одну докторскую накатали.

Шаркан, страшнейшим фактором, лишающим инициативы таковых лиц являлась даже не попытка узнать, имеется ли у них диплом нужной квалификации, а требование материального вознаграждения. Именно тогда я понял, что антикризисная психиатрия - это мое хобби, и когда я буду в состоянии добросовестно расчленять плохо отформалиненные трупы я обязательно попытаюсь получить высшее образование по данной специальности. Увы, такие лабораторные работы являются неотъемлемой частью курса "общая медицина" для врачей, обучающихся по "немецкой" системе.

'Солнушко писал(а):даже не попытка узнать, имеется ли у них диплом нужной квалификации, а требование материального вознаграждения

ответ принят;
нет больше вопросов.
Спасибо тебе ставлю за то, что обошелся на этот раз без мата.

Вопрос к анархо-коммунистам. Вы всё время пытаетесь сузить анархизм до ультралевой группировки и пристроить анархистов в партийно-политическую очередь крайними слева. Признайтесь, кто из вас левее марксиста Зогина? И обоснуйте признание, пожалуйста.

Ленина очень бесили ультралевацкие заявления тогдашних анархистов. "За мной не занимать!" - орал вождь. И писал в бессмертных трудах, что анархисты только на словах такие левые, а на деле им до большевиков в смысле левизны ещё топать и топать.

Дмитрий Донецкий писал(а):..."За мной не занимать!" - орал вождь. И писал в бессмертных трудах, что анархисты только на словах такие левые, а на деле им до большевиков в смысле левизны ещё топать и топать.

дык, ильич писцом был. а "левизну" большевиков народ больше 70 лет на своей шкуре "топтал и топтал"

'Trinity писал(а):И всем психам тоже...

Ты так говоришь, как будто это разные вещи. Кстати, что такое Arbein?

Goren писал(а):Ты так говоришь, как будто это разные вещи. Кстати, что такое Arbein?

Конечно, это разные вещи.

Мне вообще никогда не приходила в голову считать кого-то ненормальным из-за его политических взглядов.. Тов. Горен у тебя какой-то советский тоталитаризм в мышлении то там, то здесь проявляется...


Arbein - типа Труд..

Шаркан писал(а):ответ принят;
нет больше вопросов.
Спасибо тебе ставлю за то, что обошелся на этот раз без мата.

Поддерживаю поощрение Шаркана.

Goren писал(а):Да, Нестеренко вообще немеряно крут. Кстати, всем красным рекомендую с ним пообщаться.

Он, кстати, если не ошибаюсь один из лидеров движения асексуалов. Так что общность жен возможна и без секса.

Духовность рулит :)

Zogin писал(а):Дубовик,

Дело тут вот в чем. Есть мнение, что семья, наряду с частной собстенностью ВОСПРОИЗВОДИТ буржуазные отношения.

То есть когда существует ячейка общества - семья , она стремится упрочить свое положения. Из коллективной конкуренции домохозяйств вытекает и потребность в арбитре интересов - государстве.

Ветер не от того, что деревья гнутся.
Держава сама сует свой нос во все области человеческих отношений и массу усилий прилагает, чтобы убедить людей, что без нее им не разобраться в своих отношениях.
Тот, кто имеет "законную" жену - тот не анархист:D:D:D

черкас,

А вот и нет. Государство появилось именно чтобы разруливать имущественные терки. Пока будет существовать источник этих терок (личные домохозяйства - всего лишь один из источников) - нужен будет и независимый арбитр. Семья (даже из одного человека) - именно базис, а государство - надстройка.

черкас писал(а):Ветер не от того, что деревья гнутся.
Держава сама сует свой нос во все области человеческих отношений и массу усилий прилагает, чтобы убедить людей, что без нее им не разобраться в своих отношениях.
Тот, кто имеет "законную" жену - тот не анархист:D:D:D

Разобраться то разберутся, после чего все взмолятся - верните нам государство. Пока на низовом уровне нет органов разрешения межличностных споров - государство необходимо. Обращаю внимание - главный источник споров - имущество.

Zogin писал(а):Разобраться то разберутся, после чего все взмолятся - верните нам государство. Пока на низовом уровне нет органов разрешения межличностных споров - государство необходимо. Обращаю внимание - главный источник споров - имущество.

В юриспруденции есть такое понятие, как "звичаєве право". Прекрасно люди разбирались со свои имуществом, пользуясь здравым смыслом, моралью и этим самым "обычийным правом". Держава все перевернула с ног на голову и запутала, чтобы напитываться кровью (деньгами, т.е. трудом) граждан.

черкас,

Ну так общество будущего имхо все же должно положительно преодолеть (философский термин) государство, а отнюдь не вернуться к обычному праву. Да это и невозможно. Сейчас нет общины, которая раньше следила за его исполнением.

Zogin писал(а):черкас,

Ну так общество будущего имхо все же должно положительно преодолеть (философский термин) государство, а отнюдь не вернуться к обычному праву. Да это и невозможно. Сейчас нет общины, которая раньше следила за его исполнением.

Мораль. Обычай. Этого достаточно. Сила обычая очень велика. Особенно это заметно в тех местах, где держава лишает людей свободы явно: в армии, в тюрьме и на зоне.

черкас писал(а):Мораль. Обычай. Этого достаточно. Сила обычая очень велика. Особенно это заметно в тех местах, где держава лишает людей свободы явно: в армии, в тюрьме и на зоне.

В подобных заведениях регуляция поведения осуществляется "понятиями" или чем-то подобным. Сие есть прямой родственник древней системы табу, то есть норм поведения, не расчлененных на мораль и право.

Я же считаю, что человек должен преодолеть и мораль и право и руководствоваться нравственными представлениями и здравым смыслом.

UPD Для реализации этого положения должна возникнуть система низовых ячейек высшей солидарности между людьми, которую я и пропагандирую в этой теме.

Диалектика, понимаешь!

Zogin писал(а):
UPD Для реализации этого положения должна возникнуть система низовых ячейек высшей солидарности между людьми, которую я и пропагандирую в этой теме.

Диалектика, понимаешь!

Если должна возникнуть, то возникнет и без твоей пропаганды.:D

черкас писал(а):Если должна возникнуть, то возникнет и без твоей пропаганды.:D

А вот и нет. Предстоящая эпоха будет первой в истории человечества, характеризующейся не стихийными, а сознательными социальными преобразованиями.

'Zogin писал(а):Предстоящая эпоха будет первой в истории человечества, характеризующейся не стихийными, а сознательными социальными преобразованиями.

Ой ли! Сначала Маркс выдумал сознательные преобразования взамен анархичности капитализма. Получили марксизм. Но мир, невзирая на марксову бороду, продолжал идти своим путём. Тогда Ленин сочинил большевизм, 1917 год (разделивший историю на "до Рождества Христова и после", аминь) и предстоящую эпоху сознательных преобразований. Которая, само собой, не состоялась. Наступи третий раз на ту же швабру и получишь зогинизм.

Ну так дело в том, что объективные социально-экономические законы пробиваются через сумму всех субъективных устремлений.

Но есть и противоположный процесс, даже внутри буржуазного общества. Социальными законами управляют.Сознание масс все больше контролируется СМИ, общественное мнение сознательно формируется.
Экономическими законами так же сознательно управляют по мере допустимых степеней свободы. Только недавно громадными вливаниями в банковский сектор было предотвращено крушение всей денежной системы.

И сознательный элемент все больше пробивает себе дорогу. Он не может отменить объективные законы, но может поставить себе их на службу, вплоть до полного выведения из сферы действия. Возможно зато сознательно ограничить сферу действия объективных законов.

Пример - транспорт объективно подчиняется рыночным законам. А муниципалитет, предположим сознательно взял все расходы по городскому транспорту на себя, т.е. сознательно вывел транспорт из сферы рыночных законов. Они не исчезли, но они подчинены.

То что борьба стихийности и планомерности протекает так сложно и переменным успехом отнюдь не доказывает врожденную порочность сознательного социального проектирования.

'Zogin писал(а):Пример - транспорт объективно подчиняется рыночным законам. А муниципалитет, предположим сознательно взял все расходы по городскому транспорту на себя, т.е. сознательно вывел транспорт из сферы рыночных законов. Они не исчезли, но они подчинены.

А вот и нет! Муниципалитет будет добрым дедушкой Марксом для пассажиров до тех пор, пока будет качать деньги на покрытие убытков из рыночного сектора. Вы же мечтаете покончить с рынком. Тогда учитесь ходить пешком.

Тут получается обоюдостороннее движение капитала.

Так бесплатный муниципальный транспорт снижает расходы населения и тем самым стоимость рабочей силы, что позволяет повысить прибыльность рыночного сектора. Рынок не только потерял что-то от бесплатного транспорта, но и получил.

При обсуждении темы на другом форуме всплыл такой подвопрос - а нужна ли людям эта высшая солидарность.

Моя оппонентка привела убедительный аргумент - к 30 люди обычно теряют всех друзей.

Я склонен объяснять это все-же экономическими причинами, но далеко не уверен, что ими все можно объяснить.

Итак. Почему люди к 30 годам теряют большинство друзей?

'Zogin писал(а):Пример - транспорт объективно подчиняется рыночным законам

ты бы предупреждал, что шутить будешь...

'Zogin писал(а):Моя оппонентка привела убедительный аргумент - к 30 люди обычно теряют всех друзей.

это что за "люди"? ВСЕ? Не шибко ли гоп сказал, не перепрыгнув?

Итак, вопрос твой явно обращен к неподходящей аудитории.

И еще - тред давно не в тему.
А я не славлюсь терпением.

'черкас писал(а):Тот, кто имеет "законную" жену - тот не анархист

мне обижаться?
У меня вполне законная семья - и мы с женой сами ее узаконили.
Ааа... ты про "закон"? (хорошо хоть не про Защемировский)
Да разве государственные прокламации да ультиматумы к населению - это законы?

ладно, шутки шутками, но если нечего сказать по теме, а охота обсуждать про трамвай, тролеи, автобусы, да про слинявших после 30 друзей - попрошу создать тему, чтобы кого эти вопросы интересуют, смог бы легко их находить, а не блуждать по разделам, натыкаясь случайно на то, что ищет по причине несответствия заглавия темы и ее содержания.
Проявите сознательность!
Проявили?... Огромное за это спасибо.

Шаркан писал(а):ты бы предупреждал, что шутить будешь...

При капитализме законам рынка объективно подчиняются все сферы экономики. И я не вижу здесь ничего удивительного.

Шаркан писал(а):это что за "люди"? ВСЕ? Не шибко ли гоп сказал, не перепрыгнув?

Итак, вопрос твой явно обращен к неподходящей аудитории.

И еще - тред давно не в тему.
А я не славлюсь терпением.

Тема посвящена механизмам достижения высшей солидарности между людьми. Так что все в тему. Про все - предположим это творческое преувеличение, но тенденция налицо. Доискиваюсь причин.

'Дмитрий Донецкий писал(а):Вы же мечтаете покончить с рынком

не с рынком, а с мотивацией, движущей этот рынок.
Свободный конкурентный рынок - это хорошо.
Получение прибыли в качестве основной и даже единственной мотивации что-то делать - вот это уже фтопку.
Трудовая мчастная собственность и кооперативы мелких собственников - это хорошее начало для изживания частной собственности на средства производства вообще (если, конечно, не появятся репликаторы Дрекслера, тогда вопрос отпадает сам собой) через несколько поколений - и при соответствующей научно-технологической базе.

Все. Пользуясь "привилегиями" модератора (о которых все ноют и ноют некоторые персонажи), позволяю себе это последнее офф-топ сообщение.
Создайте тему (или пару тем) - и я перенесу туда указанные вами посты, в том числе и свой, если пожелаете его иметь в своих темах-метках от этой темы.
Если оно вам нахрен ненадо и ничего полезного не несет по-вашему - оставлю здесь или уберу нафиг, чтобы не превышагь отметку из 2666 постов.
Конечно, вы вслушаетесь в мои советы только если уважаете себя и действительно стремитесь к анархии (а при анархии - все на самообслуживании, но я тут затем, чтобы в таких делах ПОМОГАТЬ, если кто еще не усек в чем обзанности модера, введясь в заблуждение по примерам большинства до сих пор им встречаемых).

'Zogin писал(а):Тема посвящена механизмам достижения высшей солидарности между людьми

нет, тема называется "Общность жен", а не "Механизмы достижения высшей солидарности м/у людьми"
Подумай о тех, кто в первый раз заглянет на этот ресурс завтра или через год.
Подумай и прояви свою солидарность с ними - постарайся, чтобы ярлычок на упаковке темы соответсвовал ее информационному содержанию.
Как тебе такой механизм постижения высшей солидарности?

'Zogin писал(а):При капитализме законам рынка объективно подчиняются все сферы экономики

ну, это не про софийский транспорт - точно.

Я считаю что выводить такие доктрины,как вывел вначале Зогин, "вплоть до принудительного секса со всеми" это уже нарушение свободы личности.Пусть люди сами разбираются в глобальных маштабах кому что нравится.Пусть хоть деревья трахают,лиш бы это не нарушало свободу другого человека.И загсы и институт брака убирать вовсе не следует,раз такая вещь существовала,пусть будет,кому нравится выберет ее.

'Anarhist666antifa писал(а):Пусть хоть деревья трахают,лиш бы это не нарушало свободу другого человека.

А у деревьев кто спросил? Мало им собак?

Anarhist666antifa писал(а):Я считаю что выводить такие доктрины,как вывел вначале Зогин, "вплоть до принудительного секса со всеми" это уже нарушение свободы личности.Пусть люди сами разбираются в глобальных маштабах кому что нравится.Пусть хоть деревья трахают,лиш бы это не нарушало свободу другого человека.И загсы и институт брака убирать вовсе не следует,раз такая вещь существовала,пусть будет,кому нравится выберет ее.

Ну насчет принудительности я имел в виду не более чем моральное требование, чегео-то вроде сознательной установки общества на определенное сексуальное поведение.

Подобная установка на определенное половое поведение была всегда и есть сейчас у будет в будущем - меняется только содержание - и ее в некотором смысле можно рассматривать как насилие. Но личность именно формируется как личность под влиянием входящих установок.

http://politazbuka.ru/content/view/448/148/

Александра КОЛЛОНТАЙ Дорогу крылатому Эросу! Письмо к трудящейся молодёжи

-----

Вот например - Коллонтай очень наглядно показывает историческую детерминированность полового поведения классовой моралью.