Манифест анархо-феминизма

[font="Arial Black"][color="Red"][SIZE="3"]Манифест анархо-феминизма[/SIZE][/color][/font]




Анархо-феминистский манифест происходит из Норвегии. Анархо-феминистский манифест является конспектом феминистской политической программы, единогласно принятую третьим конгрессом Анархистской федерации Норвегии 1-7 июня 1982. Манифест был первый раз опубликован по-норвежски в газете Folkebladet (1/1983 с. 4–5)

Во всем мире большинство женщин не имеют возможности принимать решения в важнейших вопросах, затрагивающих их жизнь. Женщины, в отличие от мужчин, страдают от угнетения двух видов:

1)общее социальное угнетение людей, и
2)от сексизма - дискриминации и притеснения из-за их пола.

По крайней мере, есть пять главных форм давления Системы на женщин:

1.Идеологическое давление, промывка мозгов определенными культурными традициями, религией, рекламой и пропагандой. Манипуляция с понятиями и игра на женских чувствах и уязвимых местах. Сюда же относятся и широко распространенные патриархальные и авторитарные отношения и повсеместный
капиталистический менталитет.

2.Государственное угнетение, иерархические формы организации с приказами сверху вниз в большинстве межличностных отношений и в так называемой “частной жизни”.

3.Экономическая эксплуатация и репрессия, как рабочих и потребителей в доме, так и на малооплачиваемых рабочих местах.

4.Насилие, как косвенное при содействии общества и в “частной сфере”, в случае принуждения из-за отсутствия альтернатив, так и прямое физическое насилие.

5.Недостаток организации, структурная тирания, которая распыляет ответственность и культивирует слабость и пассивность.

Все эти формы давления действуют вместе и одновременно, поддерживая эффективность друг друга в порочном круге Господства.

Анархо-феминизм разбивает это угнетение, так как:

*Анархо-феминизм - является содержанием сознания не терпящего над собой опекунов. Он открывает пути и принципы общественного освобождения.

*Анархо-феминизм означает равную с мужскими независимость и свободу женщин. Он означает такое об-щество, где нет “высших” и “низших”, где вместо принципа субординации, действует принцип координации, включая и отношения между полами. Этот принцип действует на всех этажах общественной жизни, вплоть до “частной сферы”.

*Анархо-феминизм подразумевает, что женщины непосредственно сами решают и заботятся о своих делах и интересах: индивидуально в личных вопросах, и совместно с другими женщинами в вопросах касающихся всех этих женщин. В делах, которые касаются обоих полов, женщины и мужчины принимают участие в равной мере.

*Женщины должны сами распоряжаться своим телом и полностью контролировать проблемы относительно контрацепции и рождаемости.

*Против мужского доминирования, монопольного использования и контроля над женщинами, против репрессивных законов, за женскую экономическую и общественную автономию, и за независимость нужно бороться как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях.

*Женские кризисные центры, детские сады, аналитические и дискуссионные группы, культурная деятельность должны организовываться при непосредственном участии женщин и действовать под их постоянным контролем.

*Традиционная патриархальная семья-ячейка должна быть заменена свободными ассоциациями между мужчинами и женщинами, базирующимися на равном для обоих полов праве принятия решений, на гармоничном соотношении индивидуальной и групповой автономии.

*Половые стереотипы в системе образования, средств массовой информации и на рабочих местах должны быть упразднены. Доля работы полов во всех общественных и “частных” сферах должна быть одинаковой.

*Структура рабочего времени должна быть радикально изменена. Поделена между работой на производстве и дому так, чтобы способствовать сотрудничеству в “частной” и общественной сферах. Различие же между “мужской” и “женской” работой должно быть упразднено. Мужчины могут и должны наравне с женщинами ухаживать и заботиться о детях.

*Мы считаем, что “женская власть” и “женщины в правительстве” не приведут большинство женщин к их целям и не освободят их от притеснения. Буржуазный феминизм вводит в заблуждение борющихся за женское освобождение. Освобождение женщин не достижимо без анархизма. Другими словами, анархо-феминизм выступает против “женской власти” и “женщин-правительниц”, он за организацию людей без власти, правительства и любых форм господства и иерархии.

*Двойное угнетение женщин требует от нас вести двойную борьбу. Для чего необходимо организоваться в двойную структуру: с одной стороны в федерациях феминисток(ов), с другой - в группах анархистов. Наша
социальная революционная деятельность ведется с помощью этих двух организаций.


Подлинный анархизм должен быть также феминизмом, в противном случае - это анархизм лишь для патриархальной половины, а не реальный и полный анархизм для всех. Задача анархо-феминизма - обеспечивать присутствие и влияние феминизма на практику и теорию анархизма. Анархизм, безвластие просто невозможны без понимания особого положения женщин в патриархальной капиталистической Системе, т.е. без феминизма.
Существенным пунктом в анархо-феминизме является то, что необходимые изменения должны начаться уже сегодня, а не завтра или после революции. Ощущая эксплуатацию и дискриминацию каждый день, что-бы разорвать их порочный круг, мы должны начать борьбу за женское освобождение прямо сейчас.
При этом мы должны действовать самостоятельно, автономно, без делегирования лидерам прав решать то, что нам желать и то, что нам делать: мы должны в личных делах принимать решения сами, в женских делах - вместе с другими женщинами и в общих делах - с товарищами-мужчинами.

Анархизм не ''невозможен без феминизма''. Анархизм подразумевает антисексизм, то есть в равной степени отрицает патриархат и матриархат, а слова про организации, существующие под непосредственным контролем женщин вызывает у меня, гм, ассоциации и предчувствия. Не будь никому в обиду сказано, некоторые женщины считают мужчин тупыми, но сильными низшими существами, которые силой захватили власть в обществе. Если таких много в феминистических движениях... в общем понятно. Борьба за равенство полов должна вестись за равенство, а не за матриархат.
Да, и про разделение сфер деятельности на женскую и мужскую - у женщин и мужчин наиболее сильно развиты разные качества. Например, в политике мало женщин не потому, что их не пускают во власть, а потому, что большинство женщин не любят и не умеют заниматься политикой. Там, где нужны логика и инициатива больших успехов достигают мужчины, где требуется интуиция, наблюдательность, терпение лучше справляются женщины. Я это говорю не к тому, чтобы запретить женщинам участвовать в ''мужских'' видах деятельности, а к тому, что у женщин и мужчин разные возможности и способности (не значит ''у одних способности больше чем у других'', значит - разные).
Помня горький опыт предыдущих постов, когда я критиковал в теме про Сталина коммунизм, пришли анкомы и объявили меня неучем, который не разбирает разницы между ними, анкомами, и большевиками, хотя про них, анкомов, я слова не говорил. Я НЕ враг всех женщин, не фанат ''домостроя'', я просто настороженно отношусь к феминизму, под которым иногда подразумевают ненависть ко всем мужчинам и превосходство женщин над мужчинами.
Да, ''иногда'' значит не ''постоянно''. Это значит ''иногда''.

вот здесь http://www.chewbakka.com/fiction/opum_manifest/ содержится очень интересный текст

Соланас В. Манифест Общества Полного Уничтожения Мужчин.

это когда феменистки заходят слишком далеко..

позже автор строк стреляла в Уорхола

А в Уорхола то за что?

ну хз,я уж не помню...почитай про неё -может найдёшь объяснение

валери соланас

[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Соланас,_Валери[/url]

Альтаир писал(а):Да, и про разделение сфер деятельности на женскую и мужскую - у женщин и мужчин наиболее сильно развиты разные качества. Например, в политике мало женщин не потому, что их не пускают во власть, а потому, что большинство женщин не любят и не умеют заниматься политикой. Там, где нужны логика и инициатива больших успехов достигают мужчины, где требуется интуиция, наблюдательность, терпение лучше справляются женщины. Я это говорю не к тому, чтобы запретить женщинам участвовать в ''мужских'' видах деятельности, а к тому, что у женщин и мужчин разные возможности и способности (не значит ''у одних способности больше чем у других'', значит - разные).

Это уже сексизм.

Анархизм не ''невозможен без феминизма''. Анархизм подразумевает антисексизм, то есть в равной степени отрицает патриархат и матриархат, а слова про организации, существующие под непосредственным контролем женщин вызывает у меня, гм, ассоциации и предчувствия. Не будь никому в обиду сказано, некоторые женщины считают мужчин тупыми, но сильными низшими существами, которые силой захватили власть в обществе. Если таких много в феминистических движениях... в общем понятно. Борьба за равенство полов должна вестись за равенство, а не за матриархат.

А вот эта часть понравилась.

В общем странное противоречие - от отрицания сексизма переходить к доказательству его правильности и естественности. Хотя это может такой специальный ход, чтобы запутать...

'Альтаир писал(а):что у женщин и мужчин разные возможности и способности (не значит ''у одних способности больше чем у других'', значит - разные).

это сексизм?

Альтаир, ты прочитай вначале текст, а потом уже критикуй. Где ты увидел хоть одно слово про матриархат, главенство женщины или про ненависть к мужскому полу?
По-моему, как раз наоборот, манифест призывает к солидарности между мужчинами и женщинами, к равноправию. Или у тебя просто предвзятое отношение к слову "феминизм"?

WhiteTrash писал(а):вот здесь http://www.chewbakka.com/fiction/opum_manifest/ содержится очень интересный текст

Соланас В. Манифест Общества Полного Уничтожения Мужчин.

это когда феменистки заходят слишком далеко..

позже автор строк стреляла в Уорхола

это не феминизм, а идиотизм...

'Альтаир писал(а):Например, в политике мало женщин не потому, что их не пускают во власть, а потому, что большинство женщин не любят и не умеют заниматься политикой.

Кстати это скорее вопрос воспитания.

Альтаир писал(а): Например, в политике мало женщин не потому, что их не пускают во власть, а потому, что большинство женщин не любят и не умеют заниматься политикой. Там, где нужны логика и инициатива больших успехов достигают мужчины, где требуется интуиция, наблюдательность, терпение лучше справляются женщины.

Треш, вот это сексизм!

'ostrogova писал(а):*Двойное угнетение женщин требует от нас вести двойную борьбу. Для чего необходимо организоваться в двойную структуру: с одной стороны в федерациях феминисток(ов), с другой - в группах анархистов. Наша
социальная революционная деятельность ведется с помощью этих двух организаций.

Ведет ли обособление к изменению?

маршо писал(а):Ведет ли обособление к изменению?

Я лично против обособления, но в анарходвижении не всегда обращают внимания на гендерные проблемы, наверное из-за малого количества женщин в его рядах.

'ostrogova писал(а):Я лично против обособления, но в анарходвижении не всегда обращают внимания на гендерные проблемы, скорее из-за малого количества женщин в его рядах.

Кстати да... Женщины в революционеры идут неохотно, что лично меня удручает:(
Я както размышлял ( да да я умею )о причинах этого явления, но ничего кроме техже гендерных обстоятельств ( семья, дети ) на ум непришло.

И нифига не сексизм. Я говорю про то, что у мужчин и женщин склонность к разным видам деятельности. Я не обуславливаю этим неравенство мужчин и женщин (а неравенство все равно плохо). Склонность к разным видам деятельности означает не то, что одних надо отправить делать одно, других другое, а то, что как правило у мужчин и женщин лучше выходят разные вещи. Но различия не оправдание для неравенства. Я бы сказал, эти различия равнозначны друг другу, они не подразумевают чьего-то превосходства. Если я скажу, что русские в основном умнее американцев, а американцы в основном трудолюбивее русских, меня объявят фашистом? Непонятно.
Ага, и в тексте меня навели на грустные мысли слова про организации, контролируемые женщинами. Остальное - рассуждения не про текст, а вообще про движения, называющие себя феминизмом. Ну так панки тоже себя анархистами называют.

“Артистическая” задача мужчины не в том, чтобы общаться с миром (не имея ничего внутри, он не может ничего сказать), но в том, чтобы закамуфлировать свое животное начало, для этого он прибегает к символизму и неясности (”глубокий смысл”). Подавляющее большинство людей, в особенности “образованных”, не имея собственного мнения, смирные, преисполненные уважения к авторитетам (”Папа знает как надо” переводится на взрослый язык как “Критикам виднее”, “Писатель знает лучше нас”, “Профессор лучше знает”), легко заучивают то, что неясность, нечленораздельность, двусмысленность и скука - есть признаки глубины и таланта.
“Великое Искусство” доказывает, что мужчины выше женщин, что мужчины - это женщины; то, что маркировано как “Великое Искусство”, почти полностью, как любят напоминать нам антифеминисты, было создано мужчинами. Мы знаем, что “Великое Искусство” велико, потому что мужские авторитеты сказали нам это, и мы не можем утверждать обратное, поскольку только те, кто обладает изысканным вкусом, далеко превышающим наш, могут понять и воспринять его величие, и доказательством их превосходства является то, что они разбираются в тех помоях, которыми восторгаются.
Восприятие - это единственное проявление этих “культивированных” особей; пассивные, некомпетентные, лишенные мудрости и воображения, они вынуждены реализоваться только таким образом; неспособные создать собственных творений, создать свой собственный маленький мир, хоть немного повлиять на свое окружение, они вынуждены принимать то, что им предлагается; не умея создавать или соотноситься, они взирают. Поглощение “культуры” - это отчаянная, безумная попытка насладиться в скучном мире, избежать ужасов выхолощенного, бездумного существования. “Культура” дает жвачку для эгоизма некомпетентных, средство для рационализации пассивного созерцания; они могут гордиться своей способностью воспринимать “тонкие” вещи, увидеть драгоценность в куске дерьма (они хотят, чтобы восхищались их восхищением). Не веря в свою способность что-то изменить, подчиняясь порядку вещей, они должны видеть красоту в дерьме, и, пока они могут смотреть, они будут иметь дело только с дерьмом.

соланас прекрасна!
а уорхол - мудила

'oath писал(а):а уорхол - мудила

почему мудила?
давай обосновывай

потому что его застрелила соланас, но он выжил.

'Эдельвейс писал(а):Это уже сексизм.

'ostrogova писал(а):Треш, вот это сексизм!

наукой уже давно доказано, что например зрение мужчин и женщин различается - в силу эволюционного развития, вроде бы, - женщина смотрит широко и всеобъемлюще, а мужской взгляд нацелен узко и вдаль (подходишь к шкафу, открываешь и.. нихрена найти не можешь.. а женщина сходу находит - сто раз сталкивался).. это тоже сексизм?

я так понимаю, Альтаир ведет речь о том, что мы (мужчины и женщины) по разному заточены - это наука.. и от этого никуда не уйдешь.. как мужчина не может родить, так и женщина навряд ли подобно мужчинам-боксерам сумеет выработать удар весом в тонну (по крайней мере это случится не так скоро, на мой взгляд).. я, как посвятивший некую часть жизни спорту, могу сказать, что женщина в боксе, даже чемпионка мира, оказывается зачастую слабее заурядного середнячка боксера-мужчины, даже мечтать не могущего о мировом чемпионстве.. это сексизм? по-моему это физиология.. а вот сексизм, это когда начинаются разговоры о том, что, мол, женщинам нужно запретить заниматься спортом, поскольку они слабее в среднем, чем мужчины, или, например, загнать женщин на кухни, ибо там им место в силу их скудоумия и ограниченности (прошу заметить, что я НЕ разделяю эту точку зрения - в смысле про скудоумие - так что не надо сходу и меня обличать )

но отрицать то, что является реальностью - не меньшая глупость..

еще раз - сексизм, это ограничение.. а констатация факта, что женщин в какой-то сфере деятельности меньше, поскольку физиологически они менее предрасположены к данной деятельности - это не сексизм.. например аналитическим умом и не так уж много мужчин обладают - это повод заводить речь о дискриминации со стороны тех, у кого он есть? глупость..

В общем то так называемые социальные и гендерные роли - это все следствие воспитания... Поэтому от заяв типа "женщине не место в политике потому что она отличается от мужчины психологически и тд (даже если явно не постулируется принебрежение)" уже недалеко до сексизма. Кстати когда говорят ты мужик потому должен и тп - это также ОБЩЕСТВЕННОЕ навязывание социальной роли. (ну думаю это всем очевидно)
Другое дело, что отрицать психологические, физические, гормональные и подобные различия полов - глупо.
Просто у всех должны быть равные права и свободы. А социальные и гендерные роли человек должен иметь возможность выбирать сам - или же конструировать для себя свою собственную

'elRojo писал(а):наукой уже давно доказано, что например зрение мужчин и женщин различается - в силу эволюционного развития, вроде бы, - женщина смотрит широко и всеобъемлюще, а мужской взгляд нацелен узко и вдаль (подходишь к шкафу, открфваешь и.. нихрена найти не можешь.. а женщина сходу находит - сто раз сталкивался).. это тоже сексизм?

Эль Рохо, что физиологическое различие есть никто и не будет оспаривать. Это факт. Но дело не в этом - поведение человека не зависит от "законов природы". Глупый пример: инвалид испытывающий признание как равный, к которму относятся как к равному, а не как к "жертве" или "тупому" - будет развивать другие способности, чем инвалид которому сразу определили "его место". Человек, которого девять лет называют собакой, на десятый начнет лаять.
Есть природные, физиологические различия, и есть последствия разного воспитания. По-этому женщина в Афганистане носит чадру, и не ездит на машине (и мужчины всерьез могут удивиться если увидят женщину за рулем). И по-этому в России мужчины все еще привыкли к тому что женщины варят им обед и моют посуду (знаю, есть исключения). Это последствия РАЗНОГО воспитания, а не физиологии. А смешение того и другого - можно назвать сексизмом или можно назвать иначе - но факт то, что это искусственно созданный образ.

Мне почему то кажеться что сведение феменизма к социокультурным каким то фактором делает его убогим и комичным зачастую. Различие полов - различие метафизическое и убогое социальное равенство и отсутствие каких то стереотипов не превратит нас в равных, разве что породит матриархат, что вроде бы официально отрицаеться. Да что тут заниматься самообманом, это лишь ширма для сексизма иного рода.

Если женщина будет исходить из реалий пола, то она будет вынуждена признать как минимум что наделена властью объекта либидо мужского и властью ангельского существа. Мыжчина в этих обоих позициях выступает донором, отчуждает свои сущностные силы в пользу любимой. Мужчина несёт грех, беса женщины. Это означает что положение женщины неизбежно положение зависимого инфантильного существа, и это месть(соблюдение равновесия) за свободку и спасение найденные в мужчине. Можете материться, это ничего не изменит, феминизм как производство рогоносцев и блядей идёт нахуй.

elRojo писал(а):наукой уже давно доказано, что например зрение мужчин и женщин различается - в силу эволюционного развития, вроде бы, - женщина смотрит широко и всеобъемлюще, а мужской взгляд нацелен узко и вдаль (подходишь к шкафу, открфваешь и.. нихрена найти не можешь.. а женщина сходу находит - сто раз сталкивался).. это тоже сексизм?

Ель Рохо, а ты не мог бы поконкретнее обьяснить, какая именно область науки проводит такие исследования, кто именно из врачей-офтальмологов сделал такое открытие и из какого источника ты почерпнул свои сведения?
Боюсь только, что единственный источник - это буржуазная пресса, а наука, совершившая это величайшее открытие, называется журналистика.
А в науке биологии подобные фальсификации называются "созданием псевдовидов". Кстати, этот прием часто использовали социал-дарвинисты, а теперь расисты. Наличие внешних морфологических различий между представителями разных рас, дает им возможность утверждать и содержательное отличия, которые впоследствии путем фальсификации и искажения данных, выдаются за научно-доказанные.

К. Костров писал(а):Кстати да... Женщины в революционеры идут неохотно, что лично меня удручает:(
Я както размышлял ( да да я умею )о причинах этого явления, но ничего кроме техже гендерных обстоятельств ( семья, дети ) на ум непришло.

Боюсь тебя разочаровать Костя, но ты ошибаешься, это проблема скорее современного анарходвижения, а в троцкистских организациях, в которых я состояла, как раз наиболее активной была женская часть, и женщин там было примерно столько же сколько и мужчин.

В скм с девушками тоже негусто. А что до троцкистов - то кажется там женщинам детей иметь нельзя... Покрайней мере в некоторых точно.

К. Костров писал(а):В скм с девушками тоже негусто. А что до троцкистов - то кажется там женщинам детей иметь нельзя... Покрайней мере в некоторых точно.

Не слышала о таком...
Мои знакомые троцкистки почти все сейчас родили, причем от товарищей.

Хватит флудить!

'ostrogova писал(а): в которых я состояла,

а почему больше не состоишь? исключили что ли?

oath писал(а):а почему больше не состоишь? исключили что ли?

до сих пор состою...

состояла, состою и состоять буду, так?

Диас писал(а):А в Уорхола то за что?

ну.. он украл ее пьесу. и вообще насмехался над ней.. про это есть хороший фильм "я стреляла в энди уорхола"
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1247552

Диас писал(а):А в Уорхола то за что?

Потому что надо вести себя по-нормальному.

Правильно делала, что стреляла.


Кстати Уорхол потом умер... и его ранение могло повлиять на его раннюю смерть.

dfx писал(а):ну.. он украл ее пьесу. и вообще насмехался над ней.. про это есть хороший фильм "я стреляла в энди уорхола"
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1247552

Не только... Уорхол, как все буржуазные художники, сделал ее объектом своей художественной эксплуатации, а после использования выкинул.

ostrogova писал(а):Боюсь тебя разочаровать Костя, но ты ошибаешься, это проблема скорее современного анарходвижения, а в троцкистских организациях, в которых я состояла, как раз наиболее активной была женская часть, и женщин там было примерно столько же сколько и мужчин.

интересно, с чем это связано? с разной "публикой"? типа, у троцкистов - это трудящиеся, а у онорхистов - субкультурщики всякие юные, а говнорокершам рано или поздно надоедает их говнорокерское бытие и в ан-организациях они надолго не задерживаюццо?

http://rus.anarchopedia.org/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0-%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

"Анарха-феминизм"

Альтаир писал(а):а слова про организации, существующие под непосредственным контролем женщин вызывает у меня, гм, ассоциации и предчувствия.

кто как ни женщины должны возглавлять женские организации?

Альтаир писал(а):Не будь никому в обиду сказано, некоторые женщины считают мужчин тупыми, но сильными низшими существами, которые силой захватили власть в обществе.

а мне казалось, что вы считаете, что мы вас ненавидим.

Альтаир писал(а):Если таких много в феминистических движениях... в общем понятно. Борьба за равенство полов должна вестись за равенство, а не за матриархат.

она за это и ведется. пока что.

Альтаир писал(а):Да, и про разделение сфер деятельности на женскую и мужскую - у женщин и мужчин наиболее сильно развиты разные качества. Например, в политике мало женщин не потому, что их не пускают во власть, а потому, что большинство женщин не любят и не умеют заниматься политикой. Там, где нужны логика и инициатива больших успехов достигают мужчины, где требуется интуиция, наблюдательность, терпение лучше справляются женщины. Я это говорю не к тому, чтобы запретить женщинам участвовать в ''мужских'' видах деятельности, а к тому, что у женщин и мужчин разные возможности и способности (не значит ''у одних способности больше чем у других'', значит - разные).

no comments/

elRojo писал(а):я так понимаю, Альтаир ведет речь о том, что мы (мужчины и женщины) по разному заточены - это наука.. и от этого никуда не уйдешь.. как мужчина не может родить, так и женщина навряд ли подобно мужчинам-боксерам сумеет выработать удар весом в тонну (по крайней мере это случится не так скоро, на мой взгляд).. я, как посвятивший некую часть жизни спорту, могу сказать, что женщина в боксе, даже чемпионка мира, оказывается зачастую слабее заурядного середнячка боксера-мужчины,

почему вы считаете, что обладание физической силой делает вас более значимыми и что это качество должно быть настолько ценным?

Trinity писал(а):Кстати Уорхол потом умер... и его ранение могло повлиять на его раннюю смерть.

Соланас тоже как ни странно потом умерла. если бы она издала свою книгу и у нее появились бы деньги, то, скорее всего, она закончила бы не в приюте для бездомных.

Graswurzel писал(а):интересно, с чем это связано? с разной "публикой"? типа, у троцкистов - это трудящиеся, а у онорхистов - субкультурщики всякие юные, а говнорокершам рано или поздно надоедает их говнорокерское бытие и в ан-организациях они надолго не задерживаюццо?

Грасвурзел, я разве отрицаю существование анархо-феминизма. Тема вроде бы называеться : "Манифест анархо-феминизма". Тут на ЕФА просто многие не верят в такое явление, считают его мифом, вот я и разместила манифест, чтобы развеять их сомнения.

Graswurzel писал(а):http://rus.anarchopedia.org/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0-%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

"Анарха-феминизм"

Один из немногих постов действительно по теме.

ostrogova писал(а):Грасвурзел, я разве отрицаю существование анархо-феминизма. Тема вроде бы называеться : "Манифест анархо-феминизма". Тут на ЕФА просто многие не верят в такое явление, считают его мифом, вот я и разместила манифест, чтобы развеять их сомнения.

эмммм, я смальца о другом спрашивал...
так каково твоё личное мнение?

ostrogova писал(а):Ель Рохо, а ты не мог бы поконкретнее обьяснить, какая именно область науки проводит такие исследования, кто именно из врачей-офтальмологов сделал такое открытие и из какого источника ты почерпнул свои сведения?

если бы был офтальмологом и задрачивался на этой теме - то скорее всего смог.. а так - увольте.. я привел и второй пример - про спорт.. вот за это поручусь - бо сталкивался лично много раз в залах.. или это тоже выдумка журналистов? различия есть - это объективная реальность.. если для тебя составляет проблему признать это - то видимо дело не в сексистких заговорах, а в твоей личной психологии..

ostrogova писал(а):А в науке биологии подобные фальсификации называются "созданием псевдовидов".

констатция факта различий - это "создание псевдовидов"? еще раз повторюсь - если для тебя проблема признать наличие гендерных различий, то от этого не не перестанут существовать.. просто твоя теория будет не отражением реальности, а твоей личной фантазией.. я же предпочитаю реальность

маршо писал(а):Эль Рохо, что физиологическое различие есть никто и не будет оспаривать. Это факт. Но...

так я же и не утверждаю, что воспитательных преград нет.. и не утверждаю, что это есть хорошо.. но некоторые что-то слишком уж болезненно воспринимают сам факт наличия каких-то различий.. все мы разные, но все мы равные.. и нефиг на всё вешать ярлык сексизма.. это уже что-то из сферы комплексов..

вот Альтаир выше указывает на различия в физиологии, при этом не пропагандируя никакого социального неравенства, и сразу его обвиняют в сексизме.. для меня это непонятно.. какое-то страусинное решение проблемы.. если различия есть (а что они есть невозможно отрицать), то их констатация (если не ведет к пропаганде социального неравенства) сексизмом не является..

ostrogova писал(а):Ель Рохо, а ты не мог бы поконкретнее обьяснить, какая именно область науки проводит такие исследования, кто именно из врачей-офтальмологов сделал такое открытие и из какого источника ты почерпнул свои сведения?

если бы был офтальмологом и задрачивался на этой теме - то скорее всего смог.. а так - увольте.. я привел и второй пример - про спорт.. вот за это поручусь - бо сталкивался лично много раз в залах.. или это тоже выдумка журналистов? различия есть - это объективная реальность.. если для тебя составляет проблему признать это - то видимо дело не в сексистких заговорах, а в твоей личной психологии..

ostrogova писал(а):А в науке биологии подобные фальсификации называются "созданием псевдовидов".

констатция факта различий - это "создание псевдовидов"? еще раз повторюсь - если для тебя проблема признать наличие гендерных различий, то от этого они не перестанут существовать.. просто твоя теория будет не отражением реальности, а твоей личной фантазией.. я же предпочитаю реальность, даже если не укладывается в чьи-то теории

'dfx писал(а):почему вы считаете, что обладание физической силой делает вас более значимыми и что это качество должно быть настолько ценным?

может вы покажете где я написал про "более значимыми"? как раз напротив - после многих лет битья морд я ни за что не поверю, что это хороший способ разрешения проблем.. лучше договариваться - а у женщин это, на мой взгляд, получается куда лучше, чем у мужчин..

так что не надо мне приписывать того, чего я не говорил.. если вы такое где-то там прочитали, то видимо хотели это прочитать.. а это уже не моя вина.. каждый видит то, что хочет видеть..

'elRojo писал(а):наукой уже давно доказано, что например зрение мужчин и женщин различается - в силу эволюционного развития, вроде бы, - женщина смотрит широко и всеобъемлюще, а мужской взгляд нацелен узко и вдаль (подходишь к шкафу, открываешь и.. нихрена найти не можешь.. а женщина сходу находит - сто раз сталкивался).. это тоже сексизм?

'ostrogova писал(а):Ель Рохо, а ты не мог бы поконкретнее обьяснить, какая именно область науки проводит такие исследования, кто именно из врачей-офтальмологов сделал такое открытие и из какого источника ты почерпнул свои сведения?

Собственно, я так думаю, что elRojo что-то перепутал. Тут не офтальмологов дело, тут дело в заточке мозга природой. Смотрел давненько программу "здоровье", там демонстрировали такой себе опыт: малым детям дали задание нарисовать автомобиль. Мальчики рисовали подробно в деталях (т.е. двери, ручки руль, фары и т.п.), у девочек же выходил общий образ без деталей. Что как бе иллюстрировало, что мальчики видят детали, а девочки картину в общем. Другой пример разницы в работе мозгов: почему нет абсолютных чемпионок по шахматам? Как бе физическая сила тут не нужна, однако женщины в этой игре почему-то не могут конкурировать с мужчинами. Да и вообще, если посмотреть на историю, то благодаря этим своим свойствам мужчины уверенно держат пальму первенства практически в любой деятельности. Но это как бе не значит, что кто-то лучше, а кто-то хуже, просто у каждого своя роль, определённая природой. И опять же это не значит, что женщины по определению чего-то не могут, у природы на каждое правило всегда есть исключения.
Во имя Всеобщего Блага каста воды не создана для того, чтобы воевать с кастой огня, они созданы, чтобы дополнять друг друга.

'Smersh писал(а):...я так думаю, что elRojo что-то перепутал...

в контексте спора не так важно где разница прячется - в мозгу или глазу - главное, что эта разница присутствует.. интерпретация увиденного само собой остается за мозгом.. хотя допускаю, что различия могут быть и в строении глаз.. впрочем это не важно.. по-большому счету мне вообще все равно, если кто-то болезненно реагирует на подобные отличия - у каждого своя голова на плечах.. и я феминизм не вычленяю из анархизма в отдельное движение - освобождение всех, должно быть освобождением всех.. но когда личные комплексы начинают валить на других - это уже не кошерно.. вот за эту правду я и рублюсь..

'elRojo писал(а):хотя допускаю, что различия могут быть и в строении глаз..

да нет, просто иной способработки информации как раз в мозгу. Иной способ обусловлен иными невромедиаторами, имеющими различие по хромозомам.
Это эволюцией закрепленные различия, поводом для социальной дискриминации или доминации не являются.

скорее всего обвинят в сексизме - но расскажу.
было такое всем известное племя ирокезов. но мало кто знает, что в этом племени был (и в племенах, оставшихся от "союза ирокезов", до сих пор остаётся) жёсткий матриархат. вождей выбирает "совет великих матерей". далее роли распределяются так - за внешнюю политику племени отвечают воины-мужчины во главе с выбранным вождём, за внутреннюю - женщины. принятие всех ключевых решений внутренней политики советом великих матерей - отличная гарантия от искажений идеи свободы в сторону узурпации власти личностью или ведомством, ведь любой оттенок лоббирования своих личных интересов будет выжигаться в самом зародыше, как на коммунальной кухне
и эта система показала себя отлично со всех сторон - и социально - соцустройство племени было образцом и для маркса и для декларации независимости. и для обороны - ирокезы были единственным племенем, победившим по-очереди голландцев, французов, англичан, вот только всех бледнолицых поселенцев победить не удалось))
не люблю проправительственный орган незгаз, но статья по теме:
http://www.ng.ru/science/2004-06-23/13_irokez.html

elRojo писал(а):

'Эдельвейс писал(а):Это уже сексизм.

'ostrogova писал(а):Треш, вот это сексизм!

наукой уже давно доказано, что например зрение мужчин и женщин различается - в силу эволюционного развития, вроде бы, - женщина смотрит широко и всеобъемлюще, а мужской взгляд нацелен узко и вдаль (подходишь к шкафу, открываешь и.. нихрена найти не можешь.. а женщина сходу находит - сто раз сталкивался).. это тоже сексизм?

я так понимаю, Альтаир ведет речь о том, что мы (мужчины и женщины) по разному заточены - это наука.. и от этого никуда не уйдешь.. как мужчина не может родить, так и женщина навряд ли подобно мужчинам-боксерам сумеет выработать удар весом в тонну (по крайней мере это случится не так скоро, на мой взгляд).. я, как посвятивший некую часть жизни спорту, могу сказать, что женщина в боксе, даже чемпионка мира, оказывается зачастую слабее заурядного середнячка боксера-мужчины, даже мечтать не могущего о мировом чемпионстве.. это сексизм? по-моему это физиология.. а вот сексизм, это когда начинаются разговоры о том, что, мол, женщинам нужно запретить заниматься спортом, поскольку они слабее в среднем, чем мужчины, или, например, загнать женщин на кухни, ибо там им место в силу их скудоумия и ограниченности (прошу заметить, что я НЕ разделяю эту точку зрения - в смысле про скудоумие - так что не надо сходу и меня обличать ;) )

но отрицать то, что является реальностью - не меньшая глупость..

еще раз - сексизм, это ограничение.. а констатация факта, что женщин в какой-то сфере деятельности меньше, поскольку физиологически они менее предрасположены к данной деятельности - это не сексизм.. например аналитическим умом и не так уж много мужчин обладают - это повод заводить речь о дискриминации со стороны тех, у кого он есть? глупость..

Т.е. ты оправдываешь дискриминацию женщин по половому признаку ( сексизм ), а меня обвиняешь в красном "фашизме" по отношению к буржуям? А не пахнет ли это гнилыми двойными стандартами? )

Stokman писал(а):Т.е. ты оправдываешь дискриминацию женщин по половому признаку...

т.е. тут 3 варианта:

а) ты слепой и нихуя не видишь что написано;
б) ты дурак и нихуя не понимаешь что читаешь;
в) ты все видишь и понимаешь, но ты лицемер и тебе выгодно соврать...

какой из трех?

Альтаир писал(а):Там, где нужны логика и инициатива больших успехов достигают мужчины, где требуется интуиция, наблюдательность, терпение лучше справляются женщины.

Не факт, что это так.
Хоть тысячу ученых приведи,
Скажу: они все врут,
Свое лишь место у кормила берегут. (с)

Мужчины и женщины в сфере субъективного совершенно равны. Поэтому согласен:

ostrogova писал(а):Это уже сексизм.

Но цитируя не безызвестную героиню "Звездных врат" Саманту Картер...

То, что у вас половые органы находятся с наружи, а у меня внутри, не означает, что я не могу выполнить поставленную задачу

соглашаюсь с ней до тех пор, пока не ставится вопрос: а кому рожать? И вот здесь мы упираемся в серьезную проблему, собственно и породившую все проблемы этого человечества, которые нам анархистам предстоит еще разгрести. Это проблема отчуждения собственности, о котором так неосторожно обмолвился Чизес

Чизес писал(а):Мыжчина в этих обоих позициях выступает донором, отчуждает свои сущностные силы в пользу любимой.

Именно то, что женщина владеет "средством производства" новых индивидов и мужская составляющая в новых индивидах от мужчины отчуждается (мы знаем, кто мать, но не знаем, кто отец) порождает проблему справедливого распределения прав и обязанностей, которые, исходя из вышеуказанного, никак не могут быть равными.

Ты никогда не сможешь родить и понять, что такое носить под сердцем ребенка и каково это рожать

Отсюда и война полов.

Это всего лишь факт нашей повседневного бытия. Вопрос принципиальный: что нам с этим делать? Насколько я понимаю, пока рождаются дети, о полном равенстве мужчин и женщин говорить бессмысленно. Тогда может стоит поговорить о пределах равенства и неравенства полов? В каких сферах есть смысл говорить о желанном всеми равенстве?