Ничего я вам не должна!

Болезненное восприятие обычного желания свободы выбора до сих пор живет. Век 21-ый. И дело даже не в необходимости соответствовать времени, а в том, что надо размышлять и приходить к определенным выводам вне зависимости от даты. Меня удивляют фразы, вроде «феминизм – это глупо», «феминизм не нужен» или даже откровенные признания в сексизме. Определенно, я могу допустить в обычном обществе, окружающем нас. Но ребята, я пришла в мир панк/хардкора не для того, что бы видеть это в усугубленной форме.



Понять скептицизм по отношению к феминисткам от людей, которые знают их только, как «помешанных быдло-сексисток, ненавидящих мужиков» я могу. Но увольте, не понимаю ребят, которые строят альтернативное общество, тех, кто достаточно знает о феминизме, но тут же своими действиями или словами пытается показать, что женщине в этом обществе будет отведено то же самое место, что и сейчас, образно говоря – « на кухне».


Отрицание феминизма сродни отрицанию того, что женщина – человек. Женщине не человек, скажите? Тогда я отвечу: «Катись к черту, мудак!». Иметь право свободы выбора, право на равенство там, где это возможно, право на уважение, свободу от стереотипов и предрассудков – это не привилегия мужчин, это нормальное явление для всех людей. Феминизм не подстрекает всех лиц женского пола бросить семьи и бежать на демонстрации, пробиваться в политику и прочее. Он просто хочет добиться свободы, причем как для женщин, так и для мужчин. Если девушка хочет семью, то это её выбор. Если она хочет получить образование и построить карьеру, никто не может ей мешать. Если хочет любить другую девушку, то это хорошо ровно так же, как если бы она полюбила парня. Никто не может диктовать правила жизни женщине, установить стандарты её поведения, её внешнего вида, рода занятий и увлечений, контролировать личную жизнь. Все это как раз касается и мужчин, которые тоже ущемлены какими-то заблуждениями и установками в поведении. Кто сказал, что мальчик не может играть в куклы или красить глаза? Мой маленький брат сам красит себе глаза, если хочет, и красит ногти, а я положительно киваю головой, одновременно боясь за него из-за возможного непонимания друзей. Но пусть он с детства знает, что это нормально. Мальчик свободен в любых формах любви и роде занятий. Модель, стилист, парикмахер не значит гей. Гей не значит плохо. Ущемление – деспотия. Деспотия – фашизм. Неплохо, а?

взято с http://svobodna.org.ua/articles/79.html

феминизм - это фашизм

феминизм вообще строится на развитии и расширении детской обиды "ааа! нас мужыки ебали тыщу лет! ааа!!! а мы такие хорошие и белые и пушыстые, а они грязные!! ааа!!! мы жертвы, - соответсвенно мы правы!!!".

из таких вот детских обид и рождается расизм, ксенофобия и прочее говно.

Почему тыщу лет? А до этого как было?:confused:

Равноправие это хорошо, но отсутсвие моральных принципов плохо, сейчас идёт борьба за однополую любовь, что будет дальше ? борьба за зоофилов ? а потом за права некрофилов будем выступать, а дальше ? мне страшно представить...

Причем тут мораль вообще? Мораль (общепринятая, на которую все всегда ссылаются), штука не постоянная: еще стопятьдесят лет назад нормальным было заводить детей лет в 15-16, сегодня это НЕ нормально. И так дадее можно продолжать (гомосексуализм - хотя скорее уж бисексуализм - в Древней Греции, Древнем Риме и пр. был вполне норален, равно как и групповой секс).

Но есть вещи константные. Оч советую на эту тему, например сие:
П. А. Кропоткин "Нравственные начала анархизма"

по-моему, все уже давно поняли, что женщина- это человек.
И права равные. Обязанности остались разные.

'Courtney писал(а):по-моему, все уже давно поняли, что женщина- это человек.
И права равные. Обязанности остались разные.

+ 100

Демиар писал(а):феминизм - это фашизм

а это бобблэковский догмат.

'Graswurzel писал(а):а это бобблэковский догмат

Не догмат

Это просто правда. Меня всегда умиляет, как некоторые люди пытаются смешать термины "феминизм" и "борьба за свободу и равноправие". По-моему, уже из структуры слова "феминизм" ясно, что это не так. Вас бы не смущало, если б кто-то утверждал, что борьбу за равные права людей разных национальностей следует называть "русизмом"? Да и примеры есть - сколько разной фашни типа ДПНИ утверждают, что они всего лишь защищают права русского народа - так же, как феминистки защищают права женщин? Короче феминизм=мачизм=сексизм=фашизм.

'Goren писал(а):феминизм=мачизм=сексизм=фашизм

Не знаю, не знаю...
А НОД в список почему не попали? Типа "Путин = Масхадов"?

Мачизм - господствует. В этом его отличие от феминизма. Мачизм и есть идеология гламурных девочек с экранов. А не феминизм, хоть убейте. Вот в этом и определяющая разница. "С угнетёнными против угнетателей - всегда!" - не так ли?..

'Goren писал(а):Вас бы не смущало, если б кто-то утверждал, что борьбу за равные права людей разных национальностей следует называть "русизмом"?

А русизм именно так и определяет себя, а вовсе не как "русизм" или "фашизм". Борьба за равноправие - не есть борьба за Свободу. Думаю, что "равноправие" - вражеский термин.

Уф блин как тут все запутанно но реально меня прикалывает статья в конституции РФ почитайте это 19 статья часть первая и часть вторая. Там ваще все очень противоречиво и вот к стати подумайте, а потом еще и задумайтесь после.

'anarchist IVANOV писал(а):Мачизм - господствует. В этом его отличие от феминизма. Мачизм и есть идеология гламурных девочек с экранов. А не феминизм, хоть убейте.

Ты отстал от жизни. Попробуй пожить с полгода где-нибудь в Европе или в Штатах - посмотри, кто там господствует, а кого угнетают.

'Goren писал(а):Попробуй пожить с полгода где-нибудь в Европе или в Штатах - посмотри

Не учите меня жить... Ей-Богу. Когда придётся жить в Европах, тогда и посмотрю. Пока я говорю о том, что вижу. И вообще, возражение не по существу вопроса. Последняя реплика была про гламур, а не про Европы-Штаты. Может, у них там какой-то другой гламур? Просвети...

А гломурщецы и у нас все феминистки. От той же Киры Арбатовой до той же Ксюши Собчак.

То есть - лечь под красивого богатого мужика - это не самое главное в жизни для гламурной тётки? Удивляете. Один (долбаный смешной) автор говорил, что Kinder-Kirche-Kuche для женщины уже неактуально, потому как есть четвёртое "К" - Койка. Но он был прав: койка определяет гламур. И поэтому говорить о гламуре как о феминистской культуре - невозможно. Подчинение для обладания заложено изначально.
В конце концов, многие себя "анархистами" считают, говоря, что "чеченов танками давить". Мы же не считаем от этого их анархистами?

Courtney писал(а):по-моему, все уже давно поняли, что женщина- это человек.
И права равные. Обязанности остались разные.

+1!

'anarchist IVANOV писал(а):То есть - лечь под красивого богатого мужика - это не самое главное в жизни для гламурной тётки?

Конечно нет. Для гломурных тёток главное в жизни - развести этого мужыка на бабло, на каковое бабло уже пользоваться всеми благами жизни, в том числе и мужыками. А многим этого даже не надо - достались богатые папа и мама.

Опять же, ты можешь представить себе какую-нибудь Ксюшу Собчак на кухне, готовящей борщ для мужа-работяги? Так причём здесь мачизм?

Goren писал(а):А гломурщецы и у нас все феминистки. От той же Киры Арбатовой до той же Ксюши Собчак.

Неправда! Собчак - лошадь!

'Goren писал(а):Опять же, ты можешь представить себе какую-нибудь Ксюшу Собчак на кухне, готовящей борщ для мужа-работяги? Так причём здесь мачизм?

Bill_ писал(а):Неправда! Собчак - лошадь!

Женщина это женщина и Собчак вполне может супчик готовить и с благодарностью подавать его на стол.
В природу женщины входит подчинение доминантному самцу. Что будет считаться доминантным зависит от среды.
В детстве, маленькая Дашенька узнала от мамы, что доминантны денюжки.
Если бы мамочка сказала что доминантны навыки рабочего, то Дашенька искала бы рабочего.
Собчак не лошадь, не надо обижать лошадей. Лошади умные и красивые.

В природу женщины входит подчинение доминантному самцу.

А как ты объснишь с таких позиций матриархат?

Кащей_Бессмертный писал(а):А как ты объснишь с таких позиций матриархат?

Когда я задавал это же самый вопрос одному своему знакомому, он отвечал, что "матриархата просто не могло быть". Что он "выдуман"...

'Кащей_Бессмертный писал(а):А как ты объснишь с таких позиций матриархат

А что такое матриархат ?
На самом деле редко кто знает ответ на этот не самый простой вопрос.
В том виде, как его представляют матриархата практически небыло.

'Онако писал(а):В природу женщины входит подчинение доминантному самцу.

Не, ну это не правда. Подчинение доминантному самцу входит в природу самца. В природу самки входит подчинение доминантной самке. Даже не то что бы подчинение - просто подсознательное стремление пропускать вперёд и уступать место.

А матриархат не только был - он и сейчас имеет место. Опять же, к вопросу о гламуре - покажите мне хотя бы одного гламурного мачо? По-моему, это полнейший оксюморон. Гламурный мужчина откровенно андрогинен и по сути является мужским аналогом "тёлки". Женщины к ним относятся как к такому модному аксессуару, типа комнатной собачки.

Сообщение от Bill_
Неправда! Собчак - лошадь!

Хватит лошадей оскорблять!!!!

Сообщение от Онако
В природу женщины входит подчинение доминантному самцу.

А не пошли бы вы мальчики знаете куда.....

Я не за патриархат и не за матриархат, я за раноправие!!!! Каждый имеет равные права!

Ну наконец-то хоть кто-то из женщин высказался по теме. А то я уже боятся начал - мы тут, типа, отстаиваем равноправие, а женщинам оно вроде как и не надо %)

Еще как надо, да и вообще еще не родился на свет мужик, кот. имеет право женщинам говорить что делать.
А если без шуток, то при анархизме должны быть свободны все!!! Поэтому феминизм считаю глупостью. Свободны все!

'Волчица писал(а):А не пошли бы вы мальчики знаете куда.....
Я не за патриархат и не за матриархат, я за раноправие!!!! Каждый имеет равные права!

1. Да, я там бываю постоянно, люблю знаете ли анальный секс.
2. Равные права это извините фикция. Возможности разные. Физически и по биологическим функциям мужчины и женщины отличаются и никто не требует от женщин нести ответственность за то что они не могут сделать в силу естественной ограниченности своих возможностей.

Волчица писал(а):Еще как надо, да и вообще еще не родился на свет мужик, кот. имеет право женщинам говорить что делать.

3. Равные, то зачем. Предоставление мужчинам и женщинам равных и тем более одинаковых прав это глупость.
4. "наколенисукососать"
5. женщинам легче когда им приказывают и у свежевыпоротых по утру саб такие радостные лица.
6. Каждая женщина имеет право на кляп, ошейник и порку по выходным.

Goren писал(а):1) Не, ну это не правда. Подчинение доминантному самцу входит в природу самца. В природу самки входит подчинение доминантной самке. Даже не то что бы подчинение - просто подсознательное стремление пропускать вперёд и уступать место.

2) А матриархат не только был - он и сейчас имеет место.

3) Опять же, к вопросу о гламуре - покажите мне хотя бы одного гламурного мачо? По-моему, это полнейший оксюморон. Гламурный мужчина откровенно андрогинен и по сути является мужским аналогом "тёлки". Женщины к ним относятся как к такому модному аксессуару, типа комнатной собачки.

1) Горен, я понимаю, что ты зоолог, но люди не животные, чтобы оценивать их отношения друг с другом в категория, относимых к поведению стайных животных.

2) Женщины во всем мире до сих пор меньше получают и владеют, всего 3 процентами собственности... 97 процентов мировой собственности принадлежит мужчинам... Вот это социологический подход !

"Woman is the Nigger of the world" ( John Lennon )





3) Билан

In many prehistoric cultures, women assumed a particular cultural role. In hunter-gatherer societies, women were generally the gatherers of plant foods, small animal foods, fish, and learned to use dairy products, while men hunted meat from large animals.

The first recorded instance of veiling for women is recorded in an Assyrian legal text from the 13th century BCE, which restricted its use to noble women and forbade prostitutes and common women from adopting it. Greek texts have also spoken of veiling and seclusion of women being practiced among the Persian elite. Statues from Persepolis depict women both veiled and unveiled, and it seems to be regarded as an attribute of higher status. In Islam veiling was not initially enforced, but by the 10th Century, as under the Mamluks in Egypt, laws and proclamations enforcing veiling were steadily applied. If worn with religious intention, it is meant to protect the woman from the environment or the public view to protect her grace and honor and thus is sometimes considered a symbol of patriarchy.[5] If not worn with religious impetus, veil and skirt have still been typical symbols of a woman.[specify]

In more recent history, the gender roles of women have changed greatly. Traditionally, middle-class women were typically involved in domestic tasks emphasizing child care, and did not enter paid employment. For poorer women, especially working class women, this often remained an ideal,[specify] as economic necessity compelled them to seek employment outside the home. The occupations that were available to them were, however, lower in prestige and pay than those available to men.

As changes in the labor market for women came about, availability of employment changed from only "dirty", long houred factory jobs to "cleaner", more respectable office jobs where a little more education was demanded, women's participation in the labor force rose from 6% in 1900 to 23% in 1923. These shifts in the labor force led to changes in the attitudes of women at work, allowing for the "quiet" revolution which resulted in women becoming more career and education oriented. This revolution of women in the labor force came about because of changes in three essential criteria:[6]

expanded horizons: women were anticipating their future work lives, allowing them to then plan for them and receive the education they needed to accomplish that goal;
altered identities: women's identities were no longer based upon just family and child-bearing. Their focus became more on career and financial success, and defined themselves thus;
Changes in decision making: Women were making decisions regarding their lives, education, and career goals. Marriage was postponed and more women made time to focus on a career and an education, rather than just going to college to meet a spouse.
Women's movements advocate equality of opportunity with men, and equal rights irrespective of sex. Through a combination of economic changes and the efforts of the feminist movement[specify] in recent decades women in most societies now have access to careers beyond the traditional one of "homemaker".

Many observers, including feminist groups, maintain that women in industry and commerce face glass ceilings.[citation needed]

These changes and struggles are among the foci of the academic field of women's studies.[citation needed] http://en.wikipedia.org/wiki/Woman

О МАТРИАРХАТЕ

Matriarchy is a term, which is applied to gynocentric form of society, in which the leading role is by the female and especially by the mothers of a community.[1] Some authors consider it as a hypothetical form of human society. There exist many matriarchal animal societies including bees, lions, elephants, and killer whales. The word matriarchy is coined as the opposite of patriarchy, from Greek matēr "mother" and archein "to rule". Gynecocracy (γυναικοκρατία), is sometimes used synonymously.

While there are many existing matrilinear and matrilocal societies, such as those of the Minangkabau or Mosuo, no matriarchal societies are known in historical sources, and hypothetical prehistoric matriarchy has been discredited. However, strongly matrilocal societies are sometimes referred to as matrifocal, and there is still some debate concerning the terminological delineation of matrifocality from matriarchy.

Most modern anthropologists and sociologists assert that there are no known examples of human matriarchies from any point in history,[2][3][4][5][6][7] and Encyclopedia Britannica describes their views as "consensus", listing matriarchy as a hypothetical social system.[8] Some examples of matrifocal societies, however, are known to exist. The Britannica article goes on to note, "The view of matriarchy as constituting a stage of cultural development is now generally discredited. Furthermore, the consensus among modern anthropologists and sociologists is that a strictly matriarchal society never existed."[9] For more information see the appendix Patriarchies in dispute.

There is also dispute about matrifocality (see Matriarchy vs. matrifocality). Matriarchy is defined by some as distinct from matrilocality, which some anthropologists use to describe societies where the maternal side of the family manages domestic relations, owing to the husband joining the wife's family, rather than the wife moving to the husband's village or tribe. If, additionally, family property passes down the maternal line (matrilineality), the wife is effectively supported by her extended family, especially her brothers, these maternal uncles serving children of the couple as "social fathers", while the husbands tend to be more isolated. http://en.wikipedia.org/wiki/Matriarchy

Archaeological hypotheses
Whether matriarchal societies might have existed at some time before historical records is unknown, and opinions about this remain controversial.

The controversy began in reaction to the book by Johann Jakob Bachofen Mother Right: An Investigation of the Religious and Juridical Character of Matriarchy in the Ancient World in 1861. Several generations of ethnologists were inspired by his pseudo-evolutionary theory of archaic matriarchy. Following him and Jane Ellen Harrison, several generations of scholars, usually arguing from known myths or oral traditions and examination of Neolithic female cult-figures, suggested that many ancient societies might have been matriarchal, or even, that there existed a wide-ranging matriarchal society prior to the ancient cultures of which we are aware.

This was reinforced further by the publication of The White Goddess by Robert Graves and his later analysis of classical Greek mythology and the vestiges of earlier myths that had been rewritten after a profound change in the religion of Greek civilization that occurred within very early historical times.

From the 1950s, Marija Gimbutas developed a theory of an Old European culture in neolithic Europe which had matriarchal traits, replaced by the patriarchal system of the Proto-Indo-Europeans with the spread of Indo-European languages beginning in the Bronze Age.

From the 1970s these ideas were taken up by second-wave feminism and, expanded with the speculations of Margaret Murray on witchcraft, by the Goddess movement, feminist Wicca, as well as (Elizabeth Gould Davis, Riane Eisler, and Merlin Stone).

The concept of a matriarchal golden age in the Neolithic has been denounced as feminist wishful thinking in The Inevitability of Patriarchy, Why Men Rule, more recently by Philip G. Davis (Goddess Unmasked, 1998, and Cynthia Eller, professor at Montclair State University The Myth of Matriarchal Prehistory, 2000. According to Eller, Gimbutas had a large part in constructing a myth of historical matriarchy by examining Eastern Europe cultures that she asserts, by and large, never really bore any resemblance in character to the alleged universal matriarchal suggested by Gimbutas and Graves. She asserts that in "actually documented primitive societies" of recent times, paternity is never ignored and that the sacred status of goddesses does not automatically increase female social status, and believes that this affirms that utopian matriarchy is simply an inversion of antifeminism. The unscientific feminist scenarios of neolithic matriarchy have been called into question and are not emphasized in third-wave feminism.

The original evidence recognized by Gimbutas, however, of neolithic societies being more egalitarian than the Bronze Age Indo-European and Semitic patriarchies remains valid. Del Giorgio in The Oldest Europeans (2006) insists in on a matrifocal, matrilocal, matrilineal Paleolithic society. The records of the earliest human writings in Ancient Egypt support the concept that prior to that time, egalitarian social organization existed in other locations as well. Ancient Egyptian women held property, positions of power in the religious and social organization, were able to divorce, and Ancient Egyptian lineage was traced along the maternal lines. Some of their traditions seem to have roots in the paleolithic culture that proceeded their historically documented records.

Trinity, ты решил тут филиал википедии открыть? %)

'Trinity писал(а):Горен, я понимаю, что ты зоолог, но люди не животные, чтобы оценивать их отношения друг с другом в категория, относимых к поведению стайных животных.

Здрасте. А кто ж они? Растения? Или, может быть, грибы? Ну, Ленин, я слышал, был грибом, но большинство людей - я думаю всё ж таки нет %)

'Trinity писал(а):Женщины во всем мире до сих пор меньше получают и владеют, всего 3 процентами собственности... 97 процентов мировой собственности принадлежит мужчинам...

Это ложь. Точнее, полуправда. Кстати, классический пример того, как феминистски ведут пропаганду. Они говорят: "женщины обладают 3% собственности" - это (возможно) правда (хотя не проверить, потому что оценить реальное количество собственности, находящейся в чьём-то владении, не способен толком даже журнал Forbes). Сколько собственности принадлежит мужчинам - они не говорят, и обыватель думает, что раз у женщин 3%, значит остальное у мужчин. На самом же деле, ситуация примерно следующая: 3% принадлежит одиноким женщинам, 2% - одиноким мужчинам, остальные же 95% - семьям, государствам, фирмам, корпорациям и прочим "юридическим лицам" (опять же, не поручусь за точные цифры, но расклад где-то как-то такой).

'Trinity писал(а):Билан

http://www.modanews.ru/files/images/381.b.jpg - ЭТО МАЧО??? Блин, да если б мне не сказали, я б вообще и не подумал, что это мужык. И уж по-любому не гетеросексуал %)

Онако

Равные права это извините фикция. Возможности разные. Физически и по биологическим функциям мужчины и женщины отличаются и никто не требует от женщин нести ответственность за то что они не могут сделать в силу естественной ограниченности своих возможностей.

И в чем же ограниченность моих возможностей?

женщинам легче когда им приказывают и у свежевыпоротых по утру саб такие радостные лица

Не надо судить глобально. и еще... не все женщины блондинки.

Каждая женщина имеет право на кляп, ошейник и порку по выходным

Анархия тут при чем? Где же свобода ?
Goren

Trinity :
Билан
Goren:
Блин, да если б мне не сказали, я б вообще и не подумал, что это мужык.

Полностью согластна

'Волчица писал(а):Цитата:
женщинам легче когда им приказывают и у свежевыпоротых по утру саб такие радостные лица

Не надо судить глобально. и еще... не все женщины блондинки.

Цитата:
Каждая женщина имеет право на кляп, ошейник и порку по выходным

Анархия тут при чем? Где же свобода ?

У саб действительно радостные и блаженные лица, они реализовали себя как женщины, а вот у женщин, не осознавших своей природной сабмисивности лица напряжённые.
Я больше рыжих люблю, и тёмненьких. Блондинки, на мой взгляд, слегка фригидны и соображают не всегда хорошо.
Имеет право, то есть никакой свободы только естественное подчинение по собственной воле.

Ты смешиваешь кислое с пресным. БДСМ - дело сугубо добровольное и полезно только тем, кто имеет к этому природные склонности. Притом сабы обоего пола вполне себе бывают. Ты же какой-то отдельный кинк пытаешься возвести в императив. Нехорошо %)

Наступает матриархат.
Дамы заводят мужские гаремы.
Или я просто в таком кругу общаюсь?

Я, наверное, тоже в таком же...

'Goren писал(а):Ты смешиваешь кислое с пресным. БДСМ - дело сугубо добровольное

Люблю готовить.
И кислое и солёное и сладкое.
Ага, только вот безопастность, добровольность и разумность это для общественного пользования.
Смысл был, что люди разные и феменизм такое же отклонение в психике как и сабмисивность.
Только, если БДСМ, отнюдь не мешает жить, а только делает человека чуть веселее и разносторонней, то феминизм тяжёлая патология и не только психики.
Патология крайне заразная и опасная.
Goren, про сабмисивов мужчин и чем Домины отличаются от Домов разговор отдельный, и не самый простой.

Про БДСМ, какой он бывает и почему - можно завести отдельную тему, если так хочешь. Здесь же достаточно сказать, что люди разные и мужчины/женщины разные, и отношения между собой они тоже строят по-разному. То, о чём ты говоришь - только один из возможных вариантов, но ты пытаешься представить дело так, будто он единственно нормальный.

А про феминизм - таки соглашусь. Это и в самом деле тяжёлая паталогия личности - стремление навязать всем и вся своё представление о том, как должны строиться отношения между полами. Хотя ты тут отчасти действуешь так же, хотя и с другой стороны.