Да, но это естественный ход вещей.
Естественно было с деревьев не слезать.
Хм. Ну да.
Это большая жертва частного лица, для маленького, буквально тлеющего, огня всеобщей любви.
Блин.
Человек стал инвалидом.
Окружающие могут вылечить его. Этим они вернут его к полноценной жизни. Но они этого не делают ради того, чтобы иметь возможность тратить время на заботу о нём и тем самым демонстрировать ему и друг другу, какие они добрые.
То есть, доброта в твоём представлении - это не помощь человеку, а демонстрация этой помощи. Потому что в первом случае человеку будет лучше и, значит, помогли ему больше. Но зачем, зачем реально делать жизнь человека лучше - в этом же нет эпичного самопожертвования, он просто станет такой же, как был. Нет, лучше оставим его больным и увечным, будем ему судно мыть и рассказывать его, как мы его любим. А на мольбы вернуть ему относительное здоровье - отвечать: "Заткнись! Не видишь - утку тебе моем! Жертвуем всем ради тебя! Ты что, не хочешь, чтобы мы о тебе заботились? Хочешь, чтобы мы купили индульгенцию у техники?"
По сути это возможность откупиться от совести.
Ещё раз.
Что именно больше "не по совести"?
Сделать человека инвалидом (оставить таковым, имея возможность изменить ситуацию) ради ритуальной демонстрациии доброты?
Не делать его инвалидом, не превращать в иждивенца за которым надо ухаживать и потому не иметь возможности демонстративно проявлять эту самую доброту денно и нощно?
Ешё короче.
В чём на самом деле доброта? В реальной помощи человеку с максимальным положительным результатом для него? Или в демонстрации таковой помощи с максимальной затратой сил но без прицела этому человеку помочь?
Просто охотились как сейчас нигеры охотяться на шимпанзе.
Каннибализм - это использование в пищу особей своего вида. Кроманьонцы - кроманьонцев, к примеру. Это и есть не очень нежное отношение к представителям чужого племени, и ты это сам подтверждаешь - нормально было на чужаков просто охотиться.
(Или, учитывая, что ты нацист, ты намекаешь, что "нигеры" и шимпанзе - один и тот же вид? Не один, извини, нет соответствия по генетическому критерию, разное число хромосом.)
Цель вида – сохраниться и продолжить себя в будущее как можно дальше. И для этого лучше, если особи будут смертными. (из не помню какой книги)
В книге хрень написали. Вид не может иметь цели, цель - человеческая субъективная категория. Точно так же можно говорить, что цель планет - вращаться по орбите вокруг звёзд, а цель магнита - притягивать металлические предметы. Естественный отбор - просто природное явление.
Хорошо чтобы люди болели и умирали. Ещё лучше чтобы болели и выздоравливали, оставляли потомство и умирали. Смертность - важнейшая аксиома примитивизма
Кстати, это агрессивная евгеника в её одном из худших вариантов.
А теперь по делу.
Виды постоянно изменяются.
и, следовательно, не существуют. Это значит, что вид, вообще говоря, имеет только один однозначный критерий определения - генетический (и косвенный - критерий происхождения). Морфология, к примеру, может различаться (например, собаки могут быть очень разными, но принадлежат к одному виду).
То есть, формально мы можем причислить к одному виду всех особей, имеющие одинаковое количество и форму хромосом (плюс общее происхождение, но в любом случае хромосомные наборы неродственных, но похожих видов, будут хоть чуть-чуть, но различаться, и это элементарно проверятся скрещиванием). Даже если эти особи друг на друга нифига не похожи. Даже если мы не можем их скрестить механически, но при искуственном оплодотворении зигота будет делиться нормально и разовьётся в здоровую особь, способную к размножению без каких-то дополнительных ухищрений - это всё равно один вид.
(В природе нет вида, особи которого настолько различны, что не могут скрещиваться механически, пример выдуман и сомнителен из-за явления видообразования, из-за которого популяция, находящаяся в репродуктивной изоляции, рано или поздно утрачивает способность скрещиваться с другими популяциями своего вида и выделяется в отдельный вид. Хотя те же собаки к этому близко подошли.)
Далее. Путей биологического прогресса - то есть сохранения вида (или любого другого таксона), его наибольшего распространения три. Ароморфоз, идиоадаптация, дегенрация. Ароморфоз - радикальное изменение, ведущее к получению радикального преимущества в естественном отборе, позволяющее изменить образ жизни на более выгодный. Идиоадаптация - частное приспособление к условиям среды (ароморфоз и идиоадаптацию часто путают, так как критерий не очень чёткий). А дегенрация - это
упрощение строения и физиологии, связанное с переходом к более простому (например, паразитическому) образу жизни. И она
тоже может привести к биологическому прогрессу (как распространены паразитические черви, например).
То есть, по логике "всё для выживания вида" если этому выживанию будет способствовать общая дегенерация - флаг в руки (для вида Человек пример не имеет смысла, т. к. этот вид уже в стадии биологического прогресса, причём аномального биологического прогресса - имеют место такие признаки, как увеличение ареала и заселение новых природных зон, когда (если) дойдём до сингулярности - будут и дочерние таксоны, а, кстати, предложение уничтожить все технологии стадию биологического прогресса человека однозначно прервёт).
Идём дальше.
Я упоминал видообразование. Если из одного вида образуется несколько, то это тоже показатель биологического прогресса и самого вида, и всего таксона. И во всех успешно выживающих видах такой процесс будет идти.
(Как на это посмотрит примитивизм, интересно? Будет давить дочерние таксоны ради "своего вида"?)
А теперь - то, ради чего я это писал. "Вид" на деле - это не какая-то там общность. Не идеал, служение которому облагораживает. Не сообщество всех людей на планете. Это всего лишь хромосомный набор! А примитивизм есть идея приносить чудовищные массовые человеческие жертвы ради сохранения количества и формы хромосом (причём ради этого теоретические допускается не только жертвовать отдельными людьми и даже не только жертвовать прогрессивным образом жизни, но и пожертвовать человеческим разумом и самосознанием - если вдруг "выживание вида" потребует общей дегенерации)! И при этом даже если всё будет идти как надо и генофонд станет улучшаться из поколения в поколение, за миллионы лет человечеству как виду всё равно придёт каюк - распадётся на отдельные дочерние виды (не остановить никак ибо географическая изоляция).
А потому, что видового отбора вообще-то нет - эта теория опровергнута Докинзом на базе конкретных фактов.
Ну и смысл возводить в идеал то, чего нет?
Типа он сопротивлялся. Бедный примитивист.
). 
)- в расширении.
