Технократизм

Я бы опять написал во "вреде технологий", но дело куда суровее

Кто обладает средствами, тот обладает властью

16 декабря 2012. В годовом отчете «Права человека в Израиле», опубликованном Ассоциацией в защиту гражданских прав, отмечается, что правительство расширяет сбор информации о гражданах, что дает властям прежде невиданные возможности вторжения в частную жизнь людей.

В конце 2012 года Кнессет утвердил создание биометрической базы данных в рамках пробного проекта, в который были внесены некоторые изменения после подачи иска в БАГАЦ. База данных, не имеющая аналогов в мире, будет содержать отпечатки пальцев и цифровые снимки лиц всех израильтян, — говорится в отчете.

По мнению правозащитников, база данных создает двоякую опасность: во-первых, информация в случае недостаточной защиты может попасть в руки враждебных или криминальных элементов. Во-вторых, ей могут злоупотребить сами власти. База данных, официальная задача которой – предотвратить подделку удостоверений личности, будет доступна и полиции.

Беспрецедентные возможности слежки за гражданами дают и т.н. «умные проездные» (картис хахам), недавно введенные в употребление. Эти проездные документируют каждый проезд того или иного пассажира, и вся эта информация накапливается в базах данных. У пассажиров нет никакой гарантии, что данные об их передвижениях не станут достоянием каких-либо частных лиц.

Кнессет подверг политику министерства транспорта резкой критике, но на практике ничего не изменилось: люди продолжают ездить в автобусах, а механизма защиты их личной информации не существует.

В рамках проекта «Город без насилия», действующего во многих городах, в общественных местах устанавливают все больше камер слежения, хотя их эффективность с точки зрения предотвращения преступности однозначно не доказана. Установка камер не была утверждена законодательством. В этом году парламентская комиссия по науке призвала приостановить установку камер, пока вопрос не будет улажен в законодательном порядке.

Это разве плохо?

Технократия определяется не наличием или отсутствием камер, а властью технологической элиты, инженеров и учёных. Если, к примеру, из своей среды доктора наук выбирают президента государства, то вот это - чистая рафинированная технократия. Такой технократии нет нигде, есть только её отдельные элементы в США и Японии (как часть устройства корпораций).
Так - капитализм остаётся капитализмом, с гаджетами или без.

В годовом отчете «Права человека в Израиле», опубликованном Ассоциацией в защиту гражданских прав, отмечается, что правительство расширяет сбор информации о гражданах, что дает властям прежде невиданные возможности вторжения в частную жизнь людей.

С их милитаризмом и терористофобией (во многом обоснованной) - не удивительно.

Рабочий писал(а):Это разве плохо?

По идее плохо. Даже с марксистской точки зрения, т. к. расширяет возможности государства, которым управляет буржуазия.

Камеры могут устанавливать и частные лица однако....

Kredo писал(а):Технократия определяется не наличием или отсутствием камер, а властью технологической элиты, инженеров и учёных.

я не намерен стряхивать пыль с истлевших учебников политологии
Технократизм - власть техническими средствами. Самим же "инженерам и учёным" власть в принципе не нужна, им нужны деньги и средства.

noname писал(а):Технократизм - власть техническими средствами

допустим.
Тогда и безвластие, осуществляемое техническими средствами (те самые общие собрания ассоциаций при помощи продвинутой версии нынешних форумов) - тоже технократия?
Че-то не то в дефиниции термина, а?

общие собрания ассоциаций при помощи продвинутой версии нынешних форумов

кстати, а мы тут пытались решать конструктивные вещи (не баны)?
А, да, правила форума.

Kredo
жаль

Шаркан писал(а): безвластие, осуществляемое техническими средствами

Ха-ха-ха!

че ржешь? СОветы, вместо чтобы собираться живьем, 90% вопросов могут решить в форумах.

Шаркан писал(а):че ржешь? СОветы, вместо чтобы собираться живьем, 90% вопросов могут решить в форумах.

Техническими средствами проводяться выборы в россии 8=) Всё, не надо никаких условий, "а если.."

Нет и никогда не будет технических(технологических) достижений не привязааных в собственность. Уже сегодня 27% стартапперов(творцы идеи) уходят из проекта на первом году и ещё более 30-ти на втором. Идея, открытие, технология становиться пищей финансистов. Это природа всякой технологии, тем более сложной. Вот если бы речь шла об изготовлении каменных орудий - пришел и учись как все делают - я бы вас поддержал. Сегодня взял у Google софт, хочешь продавать продукт - плати.

Рабочий писал(а):Камеры могут устанавливать и частные лица однако...

Могут. Но не превращать их в сеть наблюдения, одна-две камеры для подглядывания за кем-нибудь - не в счёт.

Шаркан писал(а):жаль

Жаль, что нет вообще сетевых механизмов кооперации. А тут имхо форум не для этого предназначался.

noname писал(а):Нет и никогда не будет технических(технологических) достижений не привязааных в собственность. Уже сегодня 27% стартапперов(творцы идеи) уходят из проекта на первом году и ещё более 30-ти на втором. Идея, открытие, технология становиться пищей финансистов. Это природа всякой технологии, тем более сложной.

Это просто бездоказательное утверждение.

Вот если бы речь шла об изготовлении каменных орудий - пришел и учись как все делают - я бы вас поддержал.

Глядя на эппл, можно предположить, что они и каменные орудия запатентуют. И будут обыскивать людей на предмет наличия контрафактных каменных топоров. И наоборот - можно разместить в сети очень сложный технологический процесс, по пунктам (да хоть упиратить уже существующий), и его сможет использовать кто угодно. Наличие или отсутствие частной собственности определяется механизмом насилия для её защиты.

Kredo писал(а):Это просто бездоказательное утверждение.

А вокруг посмотреть 8?)

См. то, что я писал Джамперу о позитивном познании. Через "вокруг посмотреть" можно доказать и то, что Солнце вращается вокруг Земли - реально мы же это наблюдаем.

Kredo писал(а):Через "вокруг посмотреть" можно доказать и то, что Солнце вращается вокруг Земли.

8=)
Уж извиняйте, но кто о чём, а вшивый о бане... Собственность имеет некоторый ряд неотъемлемых свойств. Так вот одно из них нечто типа возможности использовать. Скажем, чей в Антарктиде лёд? Ничей. А вот собразили что можно айсберги доставлять в Юж.Африку, и глядишь ЮАР, Намибия, Мозамбик и, возможно, Танзания и Ангола начали хватать айсберги - скалывать огромные куски от шельфа и тащить к себе. Бог с ним, что самим воды не хватает, так они ещё протянули трубопроводы в глубь континента, то есть взялись зарабатывать деньги. И тут появились терки за шельф, ведь кто больше и ближе возмёт, тот и заработает больше других - вот вам и собственность. До появления технологии собственность на шельф была возможна в какой-то нере, но была бессмысленна. А здесь люди уже реально воюют! И власть у них держит тот, кто способен создать лучшие буксиры, лучшие боевые корабли, у кого лучшая разведка.. кто обладает более развитыми технологиями, то есть имеет технократическую систему власти. Собственно вся "гонка вооружений" это технократия.

Так вот, пока существуют уникальные технологии, будет существовать и собственность. Будет собственность - будет государство. Всё. Что там вокруг чего вращается уже не важно 8=)

Собственность имеет некоторый ряд неотъемлемых свойств. Так вот одно из них нечто типа возможности использовать.

Прекрасно. Тогда собственность существует на всё, что может использоваться человеком. В том числе и на каменные топоры. Вполне может возникнуть такая ситуация, когда один человек этот топор делает-делает, камень обкалывает, палку обстругивает, скручивает звериным сухожилием, а кто-то другой приходит, и отнимает. Или наоброт - кто-то хочет попользоваться топором, а создатель не отдаёт - мол, ты мне его попортишь, а я его весь день делал. Собственность.
Можно и без топора. Кто послабее раздобыл пожрать, кто посильнее - дождался, пока он вернётся в лагерь, и отнял. То же самое, что и война за ледники, только в меньших масштабах. А технологий нет - есть ресурс, который можно использовать.
Можно, естественно, это урегулировать к общей выгоде. И в некоторых первобытных общинах такое урегулирование достигалось. Значит, можно добиться этого и сейчас.

Бог с ним, что самим воды не хватает, так они ещё протянули трубопроводы в глубь континента, то есть взялись зарабатывать деньги. И тут появились терки за шельф, ведь кто больше и ближе возмёт, тот и заработает больше других - вот вам и собственность.

Тогда, возможно, проблема в деньгах, а не в технологиях? Если бы они не могли зарабатывать деньги продажей воды, то, значит, каждый бы просто взял не больше, чем ему надо?

А здесь люди уже реально воюют! И власть у них держит тот, кто способен создать лучшие буксиры, лучшие боевые корабли, у кого лучшая разведка.. кто обладает более развитыми технологиями, то есть имеет технократическую систему власти.

Допустим, побеждал бы тот, у кого больше сильных, здоровых и опытных мужчин-воинов (а так же - у кого больше знахарских умений для лечения раненых, кто лучше делает копья с наконечниками вулканического стекла, кто лучше знает местность и умеет воспользоваться её преимуществами, но всё это в меньшей степени). Чем лучше?

Примеры Вайлза, Перельмана и Мочидзуки показывают, что сообществу все сложнее выполнять свою работу: математика усложняется, работы отдельных гениев все хуже поддаются независимой проверке другими учеными, у которых к тому же есть и свои дела. Рано или поздно нам пригодится новый судья, у которого будет много времени, быстрый мозг и никакого карьерного тщеславия. Например, компьютер. Разработки систем автоматической проверки активно ведутся.

Kredo писал(а):Вполне может возникнуть такая ситуация

Нет не может, поскольку собственность это не топор, а прежде всего право на продукт топора. И более того, собственность это не террор отдельного взятого индивида, а право - общественное признание, достояние, договор.

Kredo писал(а):То же самое, что и война за ледники, только в меньших масштабах.

Нет, в лагерь можно не возвращаться.. охотник традинионно едят в лесу, а лагерь несут "остатки".

Kredo писал(а):А технологий нет - есть ресурс, который можно использовать.

Ресурс то есть, но этот ресурс ещё должен бть "конвентирован", то есь наличиствовать система его превращения в блага и обеспечивающая свободную конвертацию благ друг в друга.

Kredo писал(а):Можно, естественно, это урегулировать к общей выгоде.

Урегулировать вообще ничего нельзя, если это "урегулирование" не следует естеству. А если и можно, как например воины-амазонки, то где они? Не осталось сообществ с матриархальной собственностью, не потому что частное право суть отцовское, просто их вообще не осталось из-за физиологической предрасположенности мужчин к войне - как только теснота переростает в постоянную войну, тут же появляется отцовское право.

Kredo писал(а): Если бы они не могли зарабатывать деньги продажей воды

Если бы каждый удовлетворял свои потребности самостоятельными походами за льдом, то ничего бы и не случилось. Даже если бы айсберги доставлялись в общества с материнским общественным правом(родовым), то и тогда возможно длилось бы ещё эпоха общественной собственности. Как на Багамах, где аборигены разводили морских черепах. Но как только появляется рынок, ликвидность, система конвертирования, а вместе с ней товар - всё! товар есть неизбежная собственность

Нет не может, поскольку собственность это не топор, а прежде всего право на продукт топора. И более того, собственность это не террор отдельного взятого индивида, а право - общественное признание, достояние, договор.

То же и о технологиях тогда, ОК? Проблема не в них, а в праве частной собственности. Или, уточню, в возможности защищать частную собственность с помощью монополии на насилие.

Нет, в лагерь можно не возвращаться.. охотник традинионно едят в лесу, а лагерь несут "остатки".

Хорошо, пускай так. Принимаю. Будем считать, что добываемую таким образом пищу принципиально отнять нельзя, т. к. сразу съедается (хоть и не совсем так).

Ресурс то есть, но этот ресурс ещё должен бть "конвентирован", то есь наличиствовать система его превращения в блага и обеспечивающая свободную конвертацию благ друг в друга.

Пусть так. Это не подтверждает того, что власть и частная собственность существуют благодаря технологиям. Напротив, есть племена (не назову точно), в которых существуют свои деньги (из редких раковин, скажем).

Урегулировать вообще ничего нельзя, если это "урегулирование" не следует естеству.

Тогда всё предопределено "естеством", и любая возня с общественными отношениями бесполезна.
Или не так?

Если бы каждый удовлетворял свои потребности самостоятельными походами за льдом, то ничего бы и не случилось. Даже если бы айсберги доставлялись в общества с материнским общественным правом(родовым), то и тогда возможно длилось бы ещё эпоха общественной собственности. Как на Багамах, где аборигены разводили морских черепах. Но как только появляется рынок, ликвидность, система конвертирования, а вместе с ней товар - всё! товар есть неизбежная собственность

Буду занудой. Добавлю, что кроме рынка и самостоятельного производства есть и другие варианты.

Вернёмся к тому, о чём писал Шаркан. По твоей логике, если самоуправляющаяся община будет использовать какой-то интернет-сервис для координации, то этот сервис сразу же окажется в чьей-то собственности (чьей?) и община будет под контролем собственника.
Что будет, если у собственника не будет возможности обратиться к силовой структуре, чтобы отстоять своё право собственности на такой сервис? Если нет самой структуры, которая бы этим занялась (всеобщее вооружение, всё под контролем дружин), если действует нынешнее право, но оно защищает сам сервис или, как минимум, не имеет претензий к нему (независимый разработчик, GNU-лицензия), если претензии есть и существование сервиса противоправно, но полиция физически не может накрыть его (сервера в разных государствах, всё замаскировано - не знаю точно, как это можно сделать, я не компьютерщик).
По логике существование бесплатного софта в такую теорию собственности уже не помещается.

Kredo писал(а):То же и о технологиях тогда, ОК? Проблема не в них, а в праве частной собственности.

Отрава конечно хороша - отравитель плох!

Kredo писал(а):добываемую таким образом пищу принципиально отнять нельзя.

Здесь общий смысл несколько в ином. Вот лежат вокруг яблоки. Какой смысл мне у вас забирать яблоко, если могу взять сам. А забирать, так ещё и по суслам смажут! Иррационально однако 8=) Поэтому акт отнятия есть факт утверждения права владения на все яблоки, которое может быть установлено здесь и сейчас моментально, но для собственности требуется протяженность и признание права в глазах других людей, когда уже не берут, потому что получат.
Поэтому само по себе условие для отсутствия собственности создаётся естественной природой - изобилие ресурсов.

Kredo писал(а):Это не подтверждает того, что власть и частная собственность существуют благодаря технологиям.

Тогда где технологии без собственности и власти? Что-то не наблюдается таковых! Или на кислой почве не растёт иван-трава?

Kredo писал(а):Тогда всё предопределено "естеством", и любая возня с общественными отношениями бесполезна.

"Управляемось" хорошо когда строишь избу, но высотное здание ставят на скальное основание. И Нью-Йорке не найдется небоскрёба на пойменом лугу. Кем же это было предопределено? Управленцами 8=) но такими которые осознавали предопределенность. Поэтому всякое сообщество таково, какова его среда. Если мы действительно желаем чем-то управлять, то вынуждены создавать преопределенности.

Kredo писал(а): По твоей логике, если самоуправляющаяся община будет использовать какой-то интернет-сервис для координации, то этот сервис сразу же окажется в чьей-то собственности (чьей?) и община будет под контролем собственника.

излагаю логику: интернет-сервис сразу будет иметь собственника и без него не возникнет.

Kredo писал(а):Что будет, если у собственника не будет возможности обратиться к силовой структуре, чтобы отстоять своё право собственности на такой сервис?

Он что дурак? Кто вкладывает деньги или силу туда, откуда нет отдачи?

Kredo писал(а): (независимый разработчик, GNU-лицензия)

GNU - форма собственности. Столман великий человек, но он создал "спящую" собственность, которая просыпается сразу же как только для неё появляется первое условие собственности - доходность. Это как семя, что пало в благодатную почву. Семя - логика существования бесплатного софта.

Отрава конечно хороша - отравитель плох!

Многие яды при правильном применении - лекарства. Общеизвестный факт.

Здесь общий смысл несколько в ином. Вот лежат вокруг яблоки. Какой смысл мне у вас забирать яблоко, если могу взять сам. А забирать, так ещё и по суслам смажут! Иррационально однако 8=) Поэтому акт отнятия есть факт утверждения права владения на все яблоки, которое может быть установлено здесь и сейчас моментально, но для собственности требуется протяженность и признание права в глазах других людей, когда уже не берут, потому что получат.
Поэтому само по себе условие для отсутствия собственности создаётся естественной природой - изобилие ресурсов.

Это очень специфические условия - в которых наблюдается действительно изобилие пищи в дикой природе. Дикие яблоки в пищу малопригодны в частности, а культурные надо растить годами.
Как правило, чтобы добыть пищу - особенно в полностью дикой, не тронутой антропогенными факторами среде, нужно затратить немалый объём труда. Та же охота - выследить зверя, убить, освежевать, приготовить мясо. Рыболовство - найти место, чтобы поставить сеть, сделать саму сеть, забросить и выбрать, отсортировать улов, приготовить еду. Собирательство лучше всего работает в этом смысле, но съедобных вещей на земле растёт не так уж и много, вечно ими одними вряд ли можно прокормиться.
Так что можно и отнимать то, что добыли другие - затратив при этом меньше труда, чем если бы добывал сам.

Тогда где технологии без собственности и власти? Что-то не наблюдается таковых!

Элементы есть. Тот же самореплицирующийся принтер. Как вариант - свободный софт. Примеры ообществления средств производства в истории.
В чистом виде не было. Но тут рискуем опять укатиться в вечное "анархии не было, а, значит, никогда не будет!".

Если мы действительно желаем чем-то управлять, то вынуждены создавать преопределенности.

Вот именно. Значит, предопределять может и сам человек, а не только "естесство".

излагаю логику: интернет-сервис сразу будет иметь собственника и без него не возникнет.

Хорошо. Но тогда собственник - община и есть (коллективная собственность).
Причём при определённом объединении сил любая община может стать таким собственником самостоятельно, ни с кем не вступая в конкуренцию. Или воспользоваться чужим, зная, что при проблемах с "хозяевами" всегда можно создать своё с нуля.
При отсутствии категория капитала отношения с собственностью несколько другие всё-таки.

Он что дурак? Кто вкладывает деньги или силу туда, откуда нет отдачи?

Дурак, значит. Не знал, что у него могут спиратить. Или знал, но выгода от продажи лицензий всё равно покрывала затраты. Или, наоборот, ничего никуда не вкладывал, но через юридический выверт заявил право собственности на то, что к нему отношения не имеет.

GNU - форма собственности. Столман великий человек, но он создал "спящую" собственность, которая просыпается сразу же как только для неё появляется первое условие собственности - доходность. Это как семя, что пало в благодатную почву. Семя - логика существования бесплатного софта.

Исключаем категорию капитала (и, следовательно, дохода). Остаётся деятельность с целью удовлетворения каких-либо потребностей.
Как исключить? Переходом к экономике низового планирования.
Как перейти? Экспроприацией существующих средств производства и созданием новых, альтернативных. И то, и то работает на потребкооперацию.

Kredo писал(а):Это очень специфические условия - в которых наблюдается действительно изобилие пищи в дикой природе.

Поэтому люди и не жили всюду

Kredo писал(а):Дикие яблоки в пищу малопригодны в частности, а культурные надо растить годами.

Поэтому люди имели сезонные пути миграции

Kredo писал(а):Как правило, чтобы добыть пищу - особенно в полностью дикой, не тронутой антропогенными факторами среде, нужно затратить немалый объём труда.

Это не факт, а вера поражденная техногенным уничтожением среды обитания. Один раз туристы зазвали на слёт - 15 км от городской среды. Ручей 1.5 метра шириной. За полчаса собрано два ведра чего-то типа миног, через час уже уха. Второй раз пригласил товарищ на рыбалку. Городская среда, на реке взяли в прокат катамаран-ногоход. 2 часа со спинингом - три щуки по 1.5 кг Это в условиях катастрофы. До сих пор существуют места забытые "китайцами", где ещё водяться в первозданном изобилии "лягушки". Что же было когда не было "китайцев". А был осетр в Смоленске, а на Запорожье белорыбицу невозможно было продать ещё в XVIII веке.

Kredo писал(а): Но тут рискуем опять укатиться в вечное "анархии не было, а, значит, никогда не будет!".

Анархии не было такой, какой она в представляется в мечтах теории. А реальное безвластие существовало и в нём как купеле "крестился" человеческий разум. Мы все разумны благодаря анархии, благодаря тому что когда мужчины садились делать каменные топоры, дети смотрели, подражали, играли и учились делать то же самое, никто не загонял их в школу, никто никого ничем не обязывал, просто неспособные повторить теряли социальный статус и "право" на размножение. Анархия - колыбель человечества, иначе Рай Господен. Если теория с этим не согласна, это не мои проблемы, а проблемы теории.

Kredo писал(а):

Если мы действительно желаем чем-то управлять, то вынуждены создавать преопределенности.

Вот именно. Значит, предопределять может и сам человек, а не только "естесство".

Может, но в рамках "естества" 8=)

Kredo писал(а):

излагаю логику: интернет-сервис сразу будет иметь собственника и без него не возникнет.

Хорошо. Но тогда собственник - община и есть (коллективная собственность).

Община админов 8=) А у кого купите сервачок? Или на собственных ДНК-молекулах сварганим? А чья софтинка? А чьё одорудование для модификации молекул? И до бесконечности.. просто потому что никто не может знать всё! Вот ключ к анархии: когда появяться голографические системы хранения и обработки информации, то есть каждая "точка" устройства содержит в себе всю информацию о всей системе, тогда всё смогут знать всё. Вот тогда я возможно остановлюсь в своих призывах назад в пещеры.

Kredo писал(а):

Он что дурак? Кто вкладывает деньги или силу туда, откуда нет отдачи?

Дурак, значит. .

Вот так вот, на дурака теорию строим 8=) Это не возражение.

Kredo писал(а):Исключаем категорию капитала

Фантастика из категории "а если". Пирамиду построили для погребения фараона, если изъять из системы фараона - новую пирамиду не построят. В погребении фараона её смысл, её функциональное назначение. Нет фараонов - нет пирамид.

noname
всем твоим рассуждениям даже не грош цена, а полный ноль.
Потому что ты в городе сидишь, игры играешь. Не мигрируешь, сам пищу себе охотой не добываешь. Каменных топоров не делаешь. Медициной не пренебрегаешь. Ну и так далее.
Сам же признал.
Короче, проповедуешь образ жизни, который даже не пытаешься вести сам.

Поэтому люди и не жили всюду

Поэтому люди имели сезонные пути миграции

Круто, куда денем тех, кто не поместился на "райских островах"? Убъём всех? Это, гм, изъян в примитивистском проекте, нет?

Это не факт, а вера поражденная техногенным уничтожением среды обитания. Один раз туристы зазвали на слёт - 15 км от городской среды. Ручей 1.5 метра шириной. За полчаса собрано два ведра чего-то типа миног, через час уже уха. Второй раз пригласил товарищ на рыбалку. Городская среда, на реке взяли в прокат катамаран-ногоход. 2 часа со спинингом - три щуки по 1.5 кг Это в условиях катастрофы. До сих пор существуют места забытые "китайцами", где ещё водяться в первозданном изобилии "лягушки". Что же было когда не было "китайцев". А был осетр в Смоленске, а на Запорожье белорыбицу невозможно было продать ещё в XVIII веке.

А зимой как? При том, что сеть в прорубь не забросишь, а для удочки нужна леска?
Потом - в физиологические потребности человека же не только пища входит, но и, к примеру, одежда. И жилище. Это - минимум.

Анархии не было такой, какой она в представляется в мечтах теории.

Мы разные вещи зовём анархией.
Я сейчас не трогаю то, в чём разница, потому что по теме вопрос был в зависимости власти от существования технологий, а не в критериях социальной свободы.

Может, но в рамках "естества" 8=)

Ладно, договорились. Ещё бы сами эти рамки в применении к конкретной вещи научиться определять...

Община админов 8=)

Во всяком случае - община юзеров.

А у кого купите сервачок?

Ни у кого не купим. Закажем, включим в план.
Большая часть составляющих потребительский кооператив территориальной ассоциации, заказывающей компьютеры, включена в производственные ассоциации. Их услугами те, кто производит компьютеры, пользуются прямо или косвенно. Если одна сторона отказывается что-то предоставлять по заказу, то другая может точно так же отказывать в заказах ей. Диффузный обмен (или экономика дара, но мне первый термин больше нравится акцентом на утилитарность таких отношений).

Или на собственных ДНК-молекулах сварганим?

Кто-то вроде занимался и такой технологией...

А чья софтинка?

Ничья. Кто пишет софт, тот выкладывает его в свободный доступ (или не выкладывает, оставляет только для личного пользования). Он, очевидно, считается вследствии этого полезным производителем, он тоже может заказывать что угодно для удовлетворения своих потребностей.
(Чьи заказы выполнять - решает производитель. Он же составляет у себя списки того, кого не снабжать, если это требуется. При дефиците, в условиях кризиса, это играет роль стабилизатора. Вне его к такому прибегают редко.)
Естественно, автор софта может попробовать и понаставить антипиратских защит для контроля над продукией. Но если софт очень уж нужен, то автор рискует навлечь на себя общий игнор - без еды он протянет всяко меньше, чем все остальные без компьютеров. Хотя, если он и так может получить всё желаемое, то так ему поступать нелогично.

А чьё одорудование для модификации молекул?

Постреволюционный период - производственные линии и другие сложные агрегаты в коллективной собственности тех, кто там работает.
Дальше - собственность уже не тождественна собственности нашего времени. Распоряжается линией её коллектив. В то же время - есть территориальная ассоциация (и туда входят и все члены производственного коллектива), в компетенции которой вопросы отношения линии с соседями, и потребительская ассоциация, составляющая список заказов (странно будет, если завод начнёт производить никем не востребованную продукцию или вообще встанет - зачем тогда его строить-то было?).

просто потому что никто не может знать всё! Вот ключ к анархии: когда появяться голографические системы хранения и обработки информации, то есть каждая "точка" устройства содержит в себе всю информацию о всей системе, тогда всё смогут знать всё. Вот тогда я возможно остановлюсь в своих призывах назад в пещеры.

Это вопрос специализации и автономии. Автаркии, как говорит Шаркан. Да, так и есть - на нынешнем уровне технологий человек зависит от окружающих. В первобытную эпоху - не так (с оговорками!), в технологическую сингулярность - тоже не так (возможно, если она вообще наступит).
Один момент - постреволюционный период анархообщества - это взаимная зависимость. Без преимущества какой-то одной группы над остальными.

Вот так вот, на дурака теорию строим 8=) Это не возражение.

Учитыая масштабы пиратства - теорию и надо строить на дурака. Или см. другие пункты - скорее, пиратство просто не наносит собственнику такого урона, чтобы он прекратил получать прибыль.

Фантастика из категории "а если". Пирамиду построили для погребения фараона, если изъять из системы фараона - новую пирамиду не построят. В погребении фараона её смысл, её функциональное назначение. Нет фараонов - нет пирамид.

Я уже писал про это. Тот, кто сделал плуг, сделал его чтобы пахать поле и получать урожай с меньшими затратами сил. Он не расчитывал на то, что избыток пищи позволит создать военные деспотии (хотя да, так и произошло).
Технологии изначально можно использовать в разных целях. В том числе - с целью удовлетворения потребностей.